Рішення

від 19.07.2011 по справі 37|136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.11 р. Сп рава № 37|136

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державн ого підприємства „Донецька в угільна енергетична компані я” в особі Відокремленого пі дрозділу „Шахта „Південнодо нбаська №3 ім. М.С. Сургая”, м. До нецьк, ідентифікаційний код 331617605090

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Вугледегазація”, м. Донець к, ідентифікаційний код 30942727

про: стягнення за договором оренди №02 від 27.04.2001р. заборгован ості з орендної плати в розмі рі 27096,60грн., 3% річних в розмірі 334,07 грн., інфляції в розмірі 273,89грн ., пені в розмірі 204,13грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю №9-470 від 10012011);

від Відповідача - не з' яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судового засідан ня.

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалося з 05.07.2011р. на 19.07.2011р.

У судовому засіданні 19.07.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство „До нецька вугільна енергетична компанія” в особі Відокремл еного підрозділу „Шахта „Пів деннодонбаська №3 ім. М.С. Сург ая”, м. Донецьк (далі - Позива ч) звернулось до Господарськ ого суду Донецької області з позовною заявою до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Вугледегазація”, м. Доне цьк (далі - Відповідач) про ст ягнення за договором оренди №02 від 27.04.2001р. заборгованості з о рендної плати в розмірі 27096,60гр н., 3% річних в розмірі 334,07грн., інф ляції в розмірі 273,89грн., пені в р озмірі 613,11грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором оренди №02 від 27.04.20 01р, внаслідок чого за період з грудня 2010р. по квітень 2011р. утво рилась стягувана заборгован ість та виникли підстави для нарахування пені, інфляції т а 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди №02 від 27.04.2001р. з додатк ами та додатковими угодами; а кт звірки розрахунків №35 від 3 0.05.2011р.; бухгалтерську довідку; р ахунки-фактури, акти виконан их робіт.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 526, 530, 610, 61 2 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України та на виконання вимо г суду і підтвердження своєї позиції надав додаткові док ументи для залучення до мате ріалів справи (а.с.а.с.26-50)

Заявою від 19.07.2011р. (а.с.52) у зв' я зку з усуненням недоліків у р озрахунку в порядку ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України зменшив суми вимог щодо пені до 204,13грн., зали шаючи інші вимоги без змін.

Відповідач у судові засіда ння без пояснення причин не з ' являвся, хоча про судовий р озгляд повідомлявся належни м чином шляхом своєчасного н адсилання ухвал за адресою м ісцезнаходження, визначеною за відомостями ЄДРПОУ (а.с.36).

У судовому засіданні 19.07.2011р. П озивач підтримав позовні вим оги з урахуванням їх зменшен ня в частині пені та наполяга в на вирішенні спору в цьому с удовому засіданні з огляду н а достатність представлених документів.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснен ня причин належним чином пов ідомленого Відповідача та не надання ним певних документі в у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 т а 77 цього Кодексу істотним чин ом не впливає на правильніст ь такої кваліфікації і не мож е вважатися підставою для ві дкладання розгляду справи, о скільки Відповідачеві було надано достатньо часу для фо рмування і доведення до відо ма суду своєї позиції по суті розглядуваного спору з відп овідними підтверджуючими до казами (у разі наявності).

Суд наголошує, що встановле ння правової визначеності до вкола заявлених вимог не мож е перебувати у залежності ві д бажання Відповідача здійсн ювати свої процесуальні пра вами.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивач а, дослідивши матеріали спра ви та оцінивши надані суду до кази в порядку ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2001р. між Державним відкрит им акціонерним товариством „ Науково-виробниче підприємс тво „Донвугледегазація” (пра вопопередником Позивача у сп ірних правовідносинах - а.с .а.с.28-34, 41-50) (Орендодавець) та Відп овідачем (Орендар) укладений договір оренди № 02 (а.с.а.с.7-9), згі дно п.п. 1.1., 1.2, 7.1 якого Орендодаве ць передає, а Орендар приймає в у тимчасове платне володін ня та користування (оренду) ок реме індивідуально визначен е майно, яке знаходиться на ба лансі ДВАТ „Науково-виробнич е підприємство „Донвугледег азація” (Балансоутримувач) і розташоване за адресою: 83017, м. Д онецьк, вул. Сигова, 2а, після с пільно проведеної інвентари зації (а.с.10) за прийомо-здаваль ним актом, для проведення зах одів по дегазації вугільних пластів, газоносних порід і р одовищ, утилізації і реаліза ції супутнього газу, його про мислове та побутове застосув ання, проведення природоохор онних робіт для покращення е кології регіону, строком до 01. 05.2011р.

Пунктом 2.1. договору визначе но, що вступ Орендаря у володі ння та користування майном н астає одночасно з підписання м сторонами відповідного акт у приймання-передачі (а.с.40)

Згідно умов п.п.3.1,3.2. та 3.3. зазна ченого договору на Відповіда ча покладені грошові зобов' язання із перерахування щомі сяця в строк до 10 числа місяця наступного за звітним оренд ної плати визначеної на підс таві Методики розрахунку оре ндної плати, затвердженої Ка бінетом Міністрів України у сумі 2194,95грн. в т.ч. ПДВ в розмірі 365,83грн. (за перший місяць оренд и з розрахунку 11% річних - ста новить 21949,51грн.), виходячи із оці ночної вартості (Додаток №2) на місяць та подальшою інфляці йною індексацією.

Умовами п. 3.5. договору сторон и передбачили відповідальні сть Орендаря за несвоєчасне перерахування орендної плат и у вигляді пені в розмірі 120% рі чних від облікової ставки НБ У від суми несплати за кожен д ень прострочення (включаючи день сплати).

В перебігу дії договору сто ронами були укладені додатко ві угоди від 01.11.2001р. (а.с.11) та від 07.0 6.2004р. (а.с.7) до вказаного договор у оренди, якими були внесені з міни щодо найменування сторі н (у зв' язку із ліквідацією п ервісного Орендодавця та пер еданням обєкту оренди у відд ання Позивача - нового Орен додавця) , а також суми орендн их платежів, щомісячний розм ір яких у зв' язку із виключе нням певного майна із складу об' єктів оренди визначався сумою 2254,19грн. разом із ПДВ.

Задля забезпечення належн ого виконання грошових зобов ' язань Орендодавцем випису валися Орендарю рахунки-факт ури стосовно орендної плати (а.с.а.с.12-14).

Згідно бухгалтерської дов ідки (а.с.22) заборгованість ста ном на 30.05.2011р. обладнання: догов ір №02 від 27.04.2001р. за період з груд ня 2010р по квітень 2011р. становить 27096,60грн. аналогічні відомості містить складений та надісл аний (а.с.21) Позивачем акт звіре ння розрахунків (а.с.20).

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позов, остаточно (з з ура хуванням заяви від 19.07.2011р. (а.с.52) в имагаючи стягнення з Відпові дача заборгованості з орендн ої плату у сумі 27096,60грн., пені у с умі 204,13грн. (а.с.39), 3% річних у сумі 3 34,07грн., інфляції в розмірі 273,89гр н.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався.

Суд розглядає справу в конт ексті позовних вимог, виклад ених у позовні заяві з урахув анням заяви від 19.07.2011р. про змен шення суми позову (а.с. _52, оскіл ьки згідно ст.22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни позивач управнений до п рийняття рішення зменшити ро змір позовних вимог і таке зм еншення судом приймається, о скільки зумовлене приведенн ям розрахунків у відповідніс ть до вимог ч. 6 ст. 232 Господарсь кого процесуального кодексу України, а отже - не порушує чиїх-небудь прав і охоронюва них законом інтересів та не с уперечить закону.

Крім того, сумісне висуванн я вимог всіх заявлених відпо відає приписам ст. 58 Господарс ького процесуального кодекс у України - вимоги пов' язані наданими доказами та підста вами виникнення (порушення г рошових зобов' язань за дого вором оренди), а їх спільний і одночасний розгляд не перешк оджає з' ясуванню прав і вза ємовідносин сторін та не утр уднює вирішення спору, а, навп аки, сприяє дотриманню принц ипу процесуальної економії, та у повній мірі узгоджуєтьс я із гарантованим ст. 13 Конвен ції про захист прав і основоп оложних свобод людини 04.11.1950р., р атифікованої Законом Україн и від 17.07.1997р., правом на ефективн ий судовий захист.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задов оленню у повному обсягу, врах овуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стя гнення пені, інфляції та 3% річ них.

Враховуючи статус сторін т а об' єкту оренди, характер п равовідносин між учасниками договору, останні (правовідн осини) регулюються насампере д відповідними положеннями Г осподарського і Цивільного к одексів України, Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна” та умо вами договору оренди № 02 від 27.0 4.2001р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України та в ідтворюють положення ст.ст. 4, 151 діючого на момент укладання договору оренди Цивільного кодексу УРСР. Застосування н орм Цивільного та Господарсь кого кодексів України до пра вовідносин, що виникли на під ставі договору, який укладен о до набрання чинності відпо відними кодексами зумовлени й періодом формування стягув аної заборгованості та інших нарахувань (під час дії цих ко дексів) та триваючим характе ром орендних правовідносин, що у повній мірі відповідає п риписам ст. 58 Конституції Укра їни та п. 4 Прикінцевих положен ь кожного з таких кодексів.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 1 8 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарсь кого кодексу України та ст.ст .759, 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном на умовах оренди орендар (найма ч) має сплачувати орендну пла ту.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди № 02 від 27.04.2001р. є належною п ідставою для виникнення у ос таннього грошових зобов' яз ань, визначених його умовами .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського код ексу України орендна плата в носиться орендарем незалежн о від наслідків господарсько ї діяльності. При цьому, припи си ч.7 ст. 193 Господарського коде ксу України та ст. 525 Цивільног о кодексу України встановлюю ть загальне правило щодо заб орони односторонньої відмов и від зобов' язання або одно сторонньої зміни його умов, щ о кореспондується із вимогам и ст. 629 Цивільного кодексу Укр аїни щодо обов' язковості до говору для виконання сторона ми.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежів з оре ндної плати не пізніше 10 числа місяця наступного за звітни м на користь Орендодавця від повідно до умов п. 3.3. договору № 02 від 27.04.2001р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, і належних у розумінні ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказів протилежного (у тому числі - припинення гро шових зобов' язань у інший, а ніж виконання, спосіб) викона ння грошових зобов' язань, з а визначений Орендодавцем пе ріод користування (формуванн я стягуваної заборгованості - з груденя 2010р. по квітень 2011р ) не було здійснено у повному о бсягу орендних платежів, що к валіфікується судом як поруш ення відповідних грошових зо бов' язань у розумінні ст. 610 Ц ивільного кодексу України, а сам Відповідач - таким, що пр острочив їх виконання відпов ідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, інфляці ю та 3% річних за період простр очення.

Перевіривши правильність розрахунку позовних вимог в цій частині за допомогою від повідної програми інформаці йно-пошукової системи „Закон одавство”, суд задовольняє ї х у повному обсягу - щодо заб оргованості з орендної плати у сумі 27096,60 грн., щодо 3% річних в с умі 334,07грн. та інфляційної інде ксації - в сумі 273,89грн..

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Водночас, за змістом ст. 547 Ци вільного кодексу України пра вочин щодо забезпечення вико нання зобов' язання, видом я кого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивіл ьного кодексу України є неус тойка, має бути здійснений у п исьмовій формі. Означені нор ми відтворюють положення ст. 180 Цивільного кодексу УРСР, ді ючого на момент укладання до говору оренди сторонами. Як в бачається із п. 3.5. договору оре нди, сторони у належній формі дійшли згоди щодо застосува ння пені відносно прострочен их грошових зобов' язань з о рендної плати.

Приймаючи до уваги висново к суду щодо наявність заборг ованості Відповідача, яка сф ормувалась протягом вказано го Позивачем періоду, суд, зді йснивши перевірку арифметич ного розрахунку пені (а.с.39) за д опомогою відповідної програ ми інформаційно-пошукової си стеми „Законодавство”, дійшо в висновку про можливість за доволення вимог щодо пені - в сумі 204,131грн.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача пр опорційно відношенню між роз міром задоволених та первісн их вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позовні вимо ги Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетич на компанія” в особі Відокре мленого підрозділу „Шахта „П івденнодонбаська №3 ім. М.С. Су ргая”, м. Донецьк (ідентифікац ійний код 331617605090) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вугледегазація”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30942727) про стягнення за договором орен ди №02 від 27.04.2001р. заборгованості з орендної плати в розмірі 27096, 60грн., 3% річних в розмірі 334,07грн., інфляційної індексації в роз мірі 273,89грн. та пені в розмірі 204 ,13грн. в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „В угледегазація”, м. Донецьк (ід ентифікаційний код 30942727) на кор исть Державного підприємств а „Донецька вугільна енергет ична компанія” в особі Відок ремленого підрозділу „Шахта „Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая”, м. Донецьк (ідентифік аційний код 331617605090) заборговані сть з орендної плати 27096,60грн., 3% р ічних в розмірі 334,07грн., інфляц ійну індексацію в розмірі 273,89г рн. та пеню в розмірі 204,13грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „В угледегазація”, м. Донецьк (ід ентифікаційний код 30942727) на кор исть Державного підприємств а „Донецька вугільна енергет ична компанія” в особі Відок ремленого підрозділу „Шахта „Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая”, м. Донецьк (ідентифік аційний код 331617605090) державне мит о в розмірі 279,09грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 232,59грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.07.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 25.07.2011р.

Суддя Попков Д.О.