Ухвала

від 12.07.2011 по справі 22/083-10/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"12" липня 2011 р. Сп рава № 22/083-10/3

за позовом П риватного підприємства фірм и “Гренада”, Київська обл., м. Б іла Церква

до Відкритого акц іонерного товариства Держав ного територіально-галузево го об' єднання “Південно-зах ідна залізниця”, м. Київ

про вст ановлення земельного сервіт уту

суддя Лопатін А.В.

за участю представників с торін:

від позивача: 1) ОС ОБА_1 за дор. №39 від 11.05.10р.;

2) ОСОБА _2 за дов. №40 від 11.05.10р.;

від відповідача: 1) ОСОБА_3 за дов. від 16.05.11р. №1871-НЮ;

2) ОСОБА _4 за дов. від 03.06.2011р. №2210-НЮ.

Обставини справи:

В провадженні судді гос подарського суду Київської о бласті Третьякової О.О. знахо дилась справа № 22/083-10 за по зовом Приватного підприємст ва фірми “Гренада” до Відкри того акціонерного товариств а Державного територіально-г алузевого об' єднання “Півд енно-західна залізниця” про встановлення земельного сер вітуту.

Провадження у даній справі було зупинено ухвалою госпо дарського суду Київської обл асті від 10.08.2010р. у зв' язку з при значенням будівельно-техніч ної експертизи, проведення я кої доручили Київському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз.

04.04.2011р. на адресу господарськ ого суду Київської області н адійшов лист судово-почеркоз навчої експертизи з додатком (повідомлення та матеріали с прави №22/083-10) від 11.03.2011р. №15/9204/10-15 у спр аві №22/083-10, в якому останній пові домляє про неможливість нада ння висновку судової будівел ьно-технічної експертизи.

У зв' язку з декретною відп усткою судді Третьякової О.О . (наказ №6-ВП від 07.02.2011р.), в чиєму п ровадженні знаходилася спра ва №22/083-10, на підставі

ст. 2-1 ГП К України, справа №22/083-10 була при йнята до розгляду суддею Лоп атіним А.В., справі присвоєно № 22/083-10/3.

Зважаючи на вищевикладене , господарський суд Київсько ї області в порядку п .11 ч.1 ст. 65 ГПК України викликав в судове засідання повноважни х представників сторін на 17.05.20 11р.

В судовому засіданні 17.05.2011р. п редставником позивача було п одано клопотання, в якому ост анній зазначив, що висновки п ризначеної судом експертизи не може бути засобом вирішен ня спору, на підставі чого про сить спір розглядати за наяв ними у справі документами. Да не прийнято судом до уваги.

Разом з тим, суд заслухавши доводи та пояснення представ ників сторін вирішив признач ити справу до розгляду на 07.06.2011р . та зобов' язав останніх под ати суду до наступного судов ого засідання письмові поясн ення щодо необхідності призн ачення будівельно-технічної експертизи по даній справі а бо її відсутності.

07.06.2011р. через канцелярію госп одарського суду Київської об ласті представником відпові дача було подано пояснення в итребуване ухвалою суду від 07.06.2011р. та клопотання, в якому ос танній просить суд припинити провадження у справі. Дане пр ийнято судом до уваги.

07.06.2011р. на адресу господарськ ого суду Київської області в ід позивача надійшло письмов е пояснення по суті спору. Дан е прийнято судом до уваги.

В судове засідання 07.06.2011р. пре дставник позивача не з' явив ся, про причини неявки суд пов ідомив надіславши на адресу господарського суду Київськ ої області 03.06.2011р. телеграму про відкладення розгляду справи , у зв' язку з відрядженням пр едставника. Представник пози вача не заперечив. Суд задово льнив вказане клопотання.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 07.06.2011р . розгляд справи відкладено н а 22.06.2011р.

В судове засідання, яке відб улось 22.06.2011р. представник позив ача не з' явився, хоча про час і місце розгляду справи був п овідомлений належним чином у хвалою суду від 07.06.2011р., про прич ини неявки суд не повідомив, у зв' язку з чим розгляд справ и відкладено на 12.07.2011р.

23.06.2011р. через канцелярію госп одарського суду Київської об ласті арбітражним керуючим п одано заяву про участь у спра ві, дане взято судом до уваги.

11.07.2011р. через канцелярію госп одарського суду Київської об ласті Державним територіаль но-галузевим об' єднанням «П івденно-Західна залізниця»п одано повідомлення щодо офор млення та реєстрації нерухом ого майна, що знаходиться за а дресою м. Біла Церква, вул. При вокзальна, 32б.

Під час судового засідання , яке відбулось 12.07.2011р., представ ником позивача подано письмо ві пояснення по суті спору, як і взяті судом до уваги. Разом з тим суд вирішив на основі час тини 1 ст.27 Господарського про цесуального кодексу України , залучити до справи третю осо бу, яка не заявляє самостійни х вимог, власника земельної д ілянки, щодо якої позивачем в становлені позовні вимоги, Б ілоцерківську міську раду пр ава якої, щодо даної земельно ї ділянки, може бути порушено при розгляді справи по суті.

Приписами частини першої ст. 27 Господарського процесуа льного кодексу України перед бачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть всту пити у справу на стороні пози вача або відповідача до прий няття рішення господарським судом, якщо рішення з господа рського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі т акож за клопотанням сторін, п рокурора або ініціативи госп одарського суду

Згідно п.1 частини 1 ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд відкладає розгляд спра ви, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в д аному засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд

ухвалив:

1. Розгляд справи при значити на “02”серпня 2011 року на 12:00 год.

2. Засідання відбуде ться в приміщенні господарсь кого суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінт ерну, 16, 2 поверх.

3. Залучити Білоцерків ську міську раду (09100 м. Біла Цер ква,

вул. Я.Мудрого, 15) в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору.

4. Учасникам процесу пи сьмові докази, які подаються до господарського суду, офор мити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуальн ого кодексу України, а поясне ння по суті спору викласти пи сьмово.

5. Повноваження предст авників учасників судового п роцесу мають бути підтвердже ні довіреністю оформленою на лежним чином (засвідченою но таріально, або, якщо довірені сть видає юридична особа - п ідписом її керівника з відти ском печатки організації).

Копію ухвали направ ити учасникам судового проце су.

Суддя Лопатін А.В.