Постанова

від 16.11.2011 по справі 22/083-10/3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 № 22/083-10/3

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

Від позивача: Лєонов А.С. (дир ектор);

Від відповідача: ОСОБА_1 (дов. №4425-НЮ від 31.10.2011);

ОСОБА_3 (дов. №1871-НЮ від 16.05.2011);

Від третьої особи: Кудлацьк а-ОСОБА_2 (дов. №1-7-101 від 11.01.2011);

розглянувши апеляційну ск аргу Державного територіаль но - галузевого об' єднання “Південно - західна залізн иця”

на рішення Господарського суду Київської області від 23. 08.2011р.

у справі № 22/083-10/3 (суддя - Лопа тін А.В.)

за позовом Приватного підп риємства фірми “Гренада” (да лі - ПП фірми “Гренада”)

до Державного територіаль но - галузевого об' єднання “Південно - західна залізн иця” (далі - ДТГО “Південно - західна залізниця”)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предме т спору на стороні позивача:

Білоцерківська міська рад а

про встановлення земельно го сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господа рського суду Київської облас ті від 23.08.2011 року у справі №22/083-10/3 п озов задоволено: встановлено Приватному підприємству фір мі "Гренада" земельний сервіт ут щодо земельної ділянки за гальною площею 0,0474 га, яка знах одиться за адресою м. Біла Цер ква, вул. Привокзальна 32-А та є п рилеглою до орендованої Прив атним підприємством фірмою " Гренада" земельної ділянки, н аступного змісту:

І. Приватне підприємство фі рма "Гренада" (володар сервіту ту) з моменту набрання чиннос ті рішенням суду набуває пра в щодо користування земельно ю ділянкою Відкритого акціон ерного товариства Державне т ериторіально-галузеве об'єдн ання "Південно-західна заліз ниця" - надавач сервітуту, в ро змірі площі 0,0474 га (згідно звед еного кадастрового плану зем ельних ділянок), що розташова на за адресою м. Біла Церква, в ул. Привокзальна, 32-а. наступно го змісту:

- право обмеженого пла тного безстрокового користу вання земельною ділянкою - дл я володаря сервітуту, його сл ужбовців, співробітників, пр ацівників, підрядників, субп ідрядників та інших, пов'язан их з діяльністю осіб;

- право під'їзду автотр анспортом, зупинки, розванта ження, завантаження технолог ічного транспорту та проходу для цілей доступу до земельн ої ділянки;

- право доступу на земе льну ділянку, щодо якої встан овлений сервітут;

- право використовува ти земельну ділянку, щодо яко ї встановлений сервітут, від повідно до цілей і умов серві туту;

- право вимагати від на давача сервітуту усунення пе решкод у використанні земель ної ділянки, щодо якої встано влений сервітут.

ІІ. Володар сервітуту зобов 'язаний:

- користуватись обсяг ом сервітутних прав у спосіб , найменш обтяжливий для нада вача сервітуту;

- неухильно дотримува тися правил добросусідства, установлених чинним законод авством;

- безперешкодно допус кати надавача сервітуту земе льної ділянки на земельну ді лянку, щодо якої встановлени й сервітут;

- використовувати зем ельну ділянку відповідно до цілей земельного сервітуту;

- своєчасно сплачуват и плату за встановлення серв ітуту.

ІІІ. Надавач сервітут у має право:

- вільного доступу на з емельну ділянку, щодо якої вс тановлений сервітут;

- вимагати від володар я сервітуту використання зем ельної ділянки відповідно до цілей сервітуту, забезпечен ня екологічної безпеки, дотр имання вимог земельного, при родоохоронного законодавст ва;

- вимагати від володар я сервітуту своєчасного внес ення плати за встановлення с ервітуту;

- вимагати від володар я сервітуту відшкодування зб итків, заподіяних установлен ням сервітуту або погіршення стану земельної ділянки.

IV. Володар сервітуту сп лачує надавачу сервітуту або уповноваженій ним особі пла ту за користування (сервітут ом компенсаційний платіж) в п орядку та розмірах, що встано влюються компетентним орган ом виконавчої влади в межах р озмірів, встановлених законо давством України для земельн ого податку за окремими раху нками. При скасуванні повнов ажень органів влади на регул ювання такої плати розміри т а порядок внесення плати вре гульовується володільцем (вл асником) земельної ділянки н а договірних засадах.

V. Сервітут не підлягає відч уженню.

VІ. Сервітут не позбавляє вл асника земельної ділянки пра ва володіння, користування т а розпорядження майном.

VІІ. Сервітут зберігає чинні сть у разі переходу до інших о сіб (права власності, господа рського відання, оперативног о управління) на земельну діл янку, її поділу, перейменуван ня, об'єднання в один інвентар ний об'єкт з іншим майном, змін и поштової адреси.

VІІІ. Сервітут підлягає обов ' язковій державній реєстра ції після набрання рішенням у даній справі законної сили .

Стягнуто з Відкритого акці онерного товариства Державн ого територіально-галузевог о об' єднання "Південно-захі дна залізниця" на користь При ватного підприємства фірми " Гренада" судові витрати.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ДТГО “Південно - західна залізниця” звернуло ся з апеляційною скаргою до К иївського апеляційного госп одарського суду, в якій проси ть скасувати рішення Господа рського суду Київської облас ті від 23.08.2011 року у справі №22/083-10/3 т а прийняти нове, яким в позові відмовити повністю, посилаю чись на неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи та порушення норм м атеріального права.

Так, скаржник вказує, що згі дно із картографічними матер іалами (які надані позивачем ) є можливість задовольнити п отребу проїзду до нерухомого майна, як перебуває у власнос ті позивача у інший спосіб, що передбачено п.2.34 Постанови Пл енуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 «Про де які питання практики розгляд у справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Відповідач наполягає на то му, що при прийнятті оскаржув аного рішення судом першої і нстанції не врахована органі заційно - правова форма Пів денно - Західної залізниці, що свідчить про неповне з' я сування всіх обставин справи .

Крім того, сервітут, встанов лений оскаржуваним рішенням , на думку відповідача, не пере дбачає відшкодування позива чем витрат на утримання земе льної ділянки.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу повністю заперечує проти доводів апел яційної скарги, вважає їх нео бґрунтованими та такими, що н е підлягають задоволенню.

Ухвалою від 06.10.2011 розгляд спр ави було призначено на 17.10.2011.

Ухвалою від 17.10.2011 розгляд спр ави було відкладено на 02.11.2011.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду сп рав у спорах між господарююч ими суб' єктами №01-23/3/2 від 01.11.2011 в ведено до складу судової кол егії суддів: Ропій Л.М. та Рябу ху В.І.

Від директора позивача в су довому засіданні 02.11.2011 надійшл о письмове клопотання, про що зафіксовано у протоколі суд ового засідання від 02.11.2011, про в иправлення описки в оскаржув аному рішенні, а саме, в наймен уванні відповідача.

Колегія суддів не задоволь няє зазначене клопотання, ос кільки відповідно до норм ст .89 Господарського процесуаль ного кодексу України суддя з а заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущ ені в рішенні, ухвалі описки ч и арифметичні помилки, не зач іпаючи суті рішення. Тобто, ви правлення описки у оскаржува ному рішенні від 23.08.2011має бути з дійснено судом першої інстан ції, який прийняв рішення.

В судовому засіданні 02.11.2011 в п орядку приписі ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України оголошено перерву до 16.11.2011.

В судове засідання 16.11.2011 пред ставники сторін з' явилися.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу дос лідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представників сторін, колегія суддів встан овила наступне:

До Господарського суду Киї вської області звернулося з позовною заявою ПП фірма "Гре нада" до ДТГО "Південно-західн а залізниця" про встановленн я земельного сервітуту.

Позовні вимоги обґрунтова ні приписами ст. 98 Земельного кодексу України з огляду на т е, що позивач неодноразово зв ертався до відповідача з про ханням врегулювання питання щодо користування під'їзду (я кий знаходиться на землях ві дповідача) до магазину позив ача (який належить йому на пра ві власності), однак станом на дату подання позову згадане питання не врегульовано.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач проти позову запер ечує та зазначає, що рішенням виконкому Білоцерківської м іської ради народних депутат ів від 28 лютого 2002 року №76 відпов ідачу надано у постійне кори стування 153,17 гектарів землі дл я залізничного транспорту, п ро що свідчить Державний акт на право постійного користу вання земельною ділянкою сер ії ІІ-КВ №001455 від 26 червня 2002 року , а позивач набув право власно сті на нерухомі об' єкти, згі дно свідоцтва на право власн ості, лише 02 жовтня 2008 року, тобт о через 6 років після того, як в ідповідач оформив право пост ійного користування на суміж ну земельну ділянку. Актом пе ревірки факту самовільного з ахоплення земельних ділянок залізниці на ст. Біла Церква т а перевірки будівель і спору д на предмет передачі в оренд у від 20 серпня 2008 року відповід ачем встановлено факт зайнят тя позивачем спірної земельн ої ділянки шляхом розташуван ня огорожі без погодження ві дповідача. Комісійним обстеж енням земельної ділянки, офо рмленим Актом від 14 жовтня 2008 р оку, повторно підтверджено ф акт самовільного зайняття зе мельної ділянки відповідача позивачем та встановлення о горожі. На вимогу відповідач а демонтувати огорожу, розта шовану на його земельній діл янці, позивач направив проек т договору земельного сервіт уту. Також, відповідач зазнач ає, що проектом договору земе льного сервітуту площа земел ьної ділянки згідно кадастро вого плану, складеного на зам овлення позивача, становить 0,474 га, хоча відповідно до попер едніх актів комісійного обст еження площа спірної земельн ої ділянки складала 0,276 га. Вста новлення земельного сервіту ту, на думку відповідача, приз веде до втрати ним пільг в час тині сплати земельного подат ку. Відповідач вважає, що згід но картографічних матеріалі в, наданих позивачем, є можлив ість задовольнити потребу пр оїзду до нерухомого майна, що перебуває у власності позив ача, у інший спосіб, тобто влаш тувати під' їзд автотранспо рту з іншого боку.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.07.2011р . залучено у якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на стороні позивача - Білоцеркі вську міську раду.

Третя особа - Білоцерківськ а міська рада у своїх письмов их поясненнях вважає, що пози вач має право на встановленн я земельного сервітуту щодо земельної ділянки загальною площею 0,0474 га, яка знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул . Привокзальна, 32-А та є прилегл ою до орендованої позивачем земельної ділянки.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції про задоволення п озовних вимог з наступних пі дстав:

ПП фірма"Гренада" є власнико м частини нежитлової будівлі , яка знаходиться за адресою: К иївська область, м. Біла Церкв а, вул. Привокзальна, буд. 32-А, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерух оме майно від 02.10.08р. серії САВ №0 15279, яке видане Білоцерківськи м УЖКГ та витягом про реєстра цію права власності на нерух оме майно від 02.10.08р. №20441346, який ви даний КП Київської обласної ради "Білоцерківське міжмісь ке бюро технічної інвентариз ації".

Актом Державної технічної комісії про прийняття в експ луатацію закінченого будівн ицтвом об' єкту №25/01 від 2001 року затверджено рішення виконав чого комітету Білоцерківськ ої міської ради від 24.10.2001р., було дозволено ПП фірмі "Гренада" в ідкрити магазин з кафетерієм у власному приміщенні з влаш туванням літнього майданчик а за адресою м. Біла Церква, ву л. Привокзальна, 32-А.

26.02.2007р. між Білоцерківською м іською радою та Приватним пі дприємством фірмою "Гренада" на підставі Рішення Білоцер ківською міської ради від 26.12.06 р., було укладено Договір орен ди земельної ділянки площею 0,0757 га., яка знаходиться за адре сою: м. Біла Церква, вул. Привок зальна, 32-А під реконструкцію власного офісу з добудовою с кладського приміщення. Догов ір укладений строком на п'ять років.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на а дресу відповідача лист від 14.0 6.2006р. №60, відповідно до якого про сив останнього створити комі сію для узгодження меж земел ьної ділянки, яка знаходитьс я за адресою: Київська област ь, м. Біла Церква, вул. Привокза льна, буд. 32-А та примикає до пол отна відводу земельної ділян ки залізниці.

Актом комісійного обстеже ння земельної ділянки від 14.08.08 р., на виконання телеграми ЦЗС - 14/130 від 13.10.008р. згідно зверненн я депутата Білоцерківської м іської ради Косоротова В.В. ко місійно проведено обстеженн я щодо незаконного зайняття земельної ділянки ст. Біла Це рква Південно-Західної заліз ниці ППФ "Гренада", комісія зап ропонувала розглянути два ва ріанти вирішення питання заз начених у листі депутата Біл оцерківської міської ради Ко соротова В.В. №124 від 29.09.08р., а сам е: 1) з метою ефективного викор истання благоустроєної земе льної ділянки запропонувати ПП фірмі "Гренада" укласти з Д ТГО "Південно-Західна залізн иця" договір сервітуту у тому числі з компенсацією сплати земельного податку (при цьом у договором передбачити віль ний доступ працівників заліз ниці до своїх мереж та вільно му проходу пасажирів або нег айно демонтувати ворота та х віртку з подальшим звільненн ям земельної ділянки залізни ці); 2) негайно демонтувати вор ота та хвіртку з подальшим зв ерненням земельної ділянки з алізниці. Також зазначено, що комісія вважає, що з метою отр имання додаткових надходжен ь було б доцільно використат и 1-1 варіант. Вказаний акт підп исаний начальником Головног о управління майнових та зем ельних ресурсів Укрзалізниц і Ониськів М.М., начальником Ко зятинської дирекції залізни чних перевезень ПЗЗ Головко В.І., начальником земельної сл ужби ПЗЗ Захленюк Л.М., начальн иком служби управління майно вими ресурсами та структурни х перетворень ПЗЗ Святовець В.М., начальником станції Біла Церква Якобою В.О., інженером землевпорядником Козятинсь кої дирекції залізничних пер евезень ПЗЗ Куліш В.Л., директо ром ППФ "Гренада" Леоновим А.С.

При цьому, актом комісійног о обстеження земельної ділян ки від 14.08.08р. встановлено, що спі льна межа ПЗЗ та ПП фірми "Грен ада" юридично підтверджена д ержавним актом з однієї стор они та договором оренди земе льної ділянки ППФ "Гренада" і Б ілоцерківською міською радо ю з другої сторони, співпадає по кординатах та зареєстров ано в базі даних Центру ДЗК по м. Біла Церква. Незаконне звед ення капітальної будівлі - оф ісу ПП фірми "Гренада" не підтв ерджується, оскільки існує А кт прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'є кту державною технічною комі сією на землях Білоцерківськ ої міської ради, який зареєст рований 25.01.02.р.; і затверджений 2 4.10.01р. Факт використання ПП фір мою "Гренада" земель залізниц і підтверджено наявною огоро жею, що 05.09.01р. узгоджено поперед нім начальником ст. Біла Церк ва Скомаровським М.В, який на д аний час не працює (на пенсії), встановленим порядком ДТГО "Південно-Західна залізниця" план не погоджений. На огород жену земельну ділянку в моме нт перевірки був вільний дос туп громадян до користування громадською вбиральньою, ал е на огородженій земельній д ілянці встановлені з одного боку ворота, з другого - метале ва хвіртка. Земельна ділянка благоустроєна, вільна від за будови та мобільних торгівел ьних кіосків і на момент обст еження комерційна діяльніст ь не проводилась.

Листом від 10.10.08р. Державна адм іністрація залізничного тра нспорту України (Південно-за хідна залізниця) запропонува ла позивачу в місячний термі н компенсувати залізниці 1093,60 г рн. сплаченої плати за землю т а перенести паркан.

Платіжним дорученням від 05. 11.08р. №130 позивач здійснює відшк одування плати земельного по датку в розмірі 1093,60 грн.

В подальшому, позивач листо м від 20.10.08р. за №79, який адресован ий заступнику генерального д иректора Державної адмініст рації залізничного транспор ту України Остапюку Б.Я. проси ть укласти договір встановле ння сервітуту на земельну ді лянку площею 276 м2, яка прилягає до офісу ППФ "Гренада". Відпов іді на зазначений лист відпо відач не надав.

В свою чергу, позивач направ ив на адресу ДТГО "Південно-за хідна залізниц" лист від 15.01.09р. № 1 з договором про встановленн я сервітуту та просив відпов ідача його підписати. Вказан ий лист направлений на адрес у відповідача 15.01.09р., а вручений останньому 19.01.09р., що підтвердж ується копією повідомлення п ро вручення поштового рекоме ндованого відправлення, одна к відповіді на зазначений ли ст відповідач також не надав .

Листом від 17.12.09р. №362 Державна а дміністрація залізничного т ранспорту України (Південно- західна залізниця) запропону вала позивачу в місячний тер мін компенсувати залізниці с уми сплаченої плати за землю та демонтувати паркан.

Позивач листом від 12.01.10р. за № 1, який адресований заступник у генерального директора Дер жавної адміністрації залізн ичного транспорту України на чальнику Козятинської дирек ції залізничних перевезень Г оловко В.І. просив надати (закл ючити) договір сервітуту на с пірну земельну ділянку.

Листом від 09.02.10р. №12 позивач вд руге звернувся до відповідач а із пропозицією укласти дог овір про встановлення земель ного сервітуту від 09.02.10р. Вказа ний лист залишений відповіда чем без належного реагування .

Як вбачається з кадастрово го плану - додатку до договору оренди землі №18 від 26.02.07р., який у кладений між позивачем та тр етьою особою, прибудова офіс у позивача збудована у такий спосіб, що одна її частина раз ом з продовольчим магазином знаходиться на землях Білоце рківської міськради, а під'їз д до магазину - на землях відпо відача.

Відповідно до Статуту пози вача статутною діяльністю пе редбачено здійснення торгов о-посередницької, закупівель ної, комерційної діяльності, оптова та роздрібна торгівл я товарами тощо.

Так, в позовній заяві зазнач ено, що позивачем відкрито ма газин з кафетерієм, а для безп осереднього забезпечення зд ійснення своєї підприємниць кої діяльності (роботи магаз ину та кафетерію безпосередн ьо) він змушений користувати сь земельною ділянкою відпов ідача, що розташована безпос ередньо біля вказаних об'єкт ів для під'їзду автотранспор том, зупинки, розвантаження, з авантаження технологічного транспорту та проходу для ці лей доступу до об'єкту торгів лі, адже інакшого способу дос тупу не існує.

За приписами статті 401 Цивіл ьного кодексу України (далі - ЦК України) право користуван ня чужим майном (сервітут) мож е бути встановлене щодо земе льної ділянки, інших природн их ресурсів (земельний серві тут) або іншого нерухомого ма йна для задоволення потреб і нших осіб, які не можуть бути з адоволені іншим способом. Се рвітут може належати власник ові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також ін шій, конкретно визначеній ос обі (особистий сервітут).

Тобто, сервітут - це право об меженого користування чужим майном. Потреба встановленн я сервітуту виникає у тих вип адках, коли власник майна не м оже задовольнити свої потреб и будь - яким іншим способом.

Отже, підставою встановлен ня сервітуту є відсутність у будь - якої особи, у тому числі і у власника майна, можливост і задовольнити свої потреби іншим способом, як встановле ння права користування чужим майном - сервітуту.

Відповідно до норм ст. 404 ЦК У країни право користування чу жою земельною ділянкою або і ншим нерухомим майном поляга є у можливості проходу, проїз ду через чужу земельну ділян ку, прокладання та експлуата ції ліній електропередачі, з в' язку і трубопроводів, заб езпечення водопостачання, ме ліорації тощо. Особа має прав о вимагати від власника (воло дільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідност і - від власника (володільця) і ншої земельної ділянки надан ня земельного сервітуту.

Зміст права земельного сер вітуту полягає в тому, що влас ник (користувач) однієї земел ьної ділянки має право на обм ежене користування суміжною земельною ділянкою з метою у сунення недоліків своєї діля нки (ст.. 98 Земельного кодексу У країни (далі - ЗК України).

Приписами ст.. 99 ЗК України вс тановлено види права земельн ого сервітуту, зокрема, як пра во проходу, право проїзду на т ранспортному засобі по наявн ому шляху та інші земельні се рвітути.

Ініціатором встановлення земельного сервітуту може бу ти власник або користувач зе мельної ділянки, що потребує використання суміжної (сусі дньої) земельної ділянки, щоб усунути недоліки своєї діля нки, обумовлені місцем розта шування або природним станом .

Він повинен звернутися до в ласника (користувача) суміжн ої ділянки за дозволом на обм ежене постійне або тимчасове користування цією ділянкою в рамках конкретного земельн ого сервітуту.

Отже, підставою встановлен ня сервітуту є відсутність у будь-якої особи, у тому числі і у власника майна, можливост і задовольнити свої потреби іншим способом, як встановле ння права користування чужим майном - сервітуту.

Відповідно до ч. 3 ст. 402 ЦК Укра їни спір про встановлення се рвітуту вирішується судом за позовом особи, яка вимагає вс тановлення сервітуту, у разі недосягнення домовленості п ро встановлення сервітуту та його умови. У зв'язку з цим гос подарським судам необхідно в раховувати, що обов'язковою у мовою звернення до суду з поз овом про встановлення сервіт уту є вжиття особою, яка вимаг ає встановлення сервітуту, з аходів щодо встановлення сер вітуту за домовленістю з вла сником (володільцем) відпові дної земельної ділянки (див. п . 3.5.4 Рекомендації Президії Вищ ого господарського суду Укра їни № 04-06/15 від 02.02.2010 “Про практику застосування господарським и судами земельного законода вства”).

Для обґрунтування площі і м еж чужої земельної ділянки, в становлення сервітуту на яку вимагає позивач, останнім бу ло замовлено для виготовленн я у ТОВ "Краяни" (ліцензія Держ авного агентства земельних р есурсів України від 22.10.07р. №368789 с ерії АВ, термін дії до 17.10.12р. на п роведення землевпорядних та земле оціночних робіт) та виг отовлено останнім проект тех нічного (кадастрового) плану спірної земельної ділянки, щ о включає зведений кадастров ий план земельної ділянки, сх ема розміщення земельних діл янок (копії залучено до матер іалів справи) та визначено ро змір необхідної земельної ді лянки щодо якої встановлюєть ся земельний сервітут, а саме : 0,474 га. Ґрунтуючись на даних зе млевпорядних документів, поз ивач направив відповідачу ли ст від 09.02.10р. №12 з пропозицією ук ласти договір про встановлен ня земельного сервітуту, про те останній відповідачем зал ишений без належного реагува ння.

Відповідно до ст..402 ЦК Україн и сервітут може бути встанов лений договором, законом, зап овітом або рішенням суду. Зем ельний сервітут може бути вс тановлений договором між осо бою, яка вимагає його встанов лення, та власником (володіль цем) земельної ділянки. Догов ір про встановлення земельно го сервітуту підлягає держав ній реєстрації в порядку, вст ановленому для державної реє страції прав на нерухоме май но. У разі недосягнення домов леності про встановлення сер вітуту та про його умови спір вирішується судом за позово м особи, яка вимагає встановл ення сервітуту.

Статтею 403 ЦК України встано влено, що сервітут визначає о бсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервіту т може бути встановлений на п евний строк або без визначен ня строку.

Особа, яка користується сер вітутом, зобов'язана вносити плату за користування майно м, якщо інше не встановлено до говором, законом, заповітом а бо рішенням суду.

Сервітут не підлягає відчу женню.

Сервітут не позбавляє влас ника майна, щодо якого він вст ановлений, права володіння, к ористування та розпоряджанн я цим майном.

Сервітут зберігає чинніст ь у разі переходу до інших осі б права власності на майно, що до якого він встановлений.

Збитки, завдані власникові (володільцеві) земельної діл янки або іншого нерухомого м айна, особою, яка користуєтьс я сервітутом, підлягають від шкодуванню на загальних підс тавах.

Статтею 100 Земельного кодек су України встановлено, що се рвітут може бути встановлени й договором, законом, заповіт ом або рішенням суду. Сервіту т може належати власникові (в олодільцеві) сусідньої земел ьної ділянки, а також іншій ко нкретно визначеній особі (ос обистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановл ений договором між особою, як а вимагає його встановлення, та власником (володільцем) зе мельної ділянки.

Договір про встановлення з емельного сервітуту підляга є державній реєстрації в пор ядку, встановленому для держ авної реєстрації прав на нер ухоме майно.

Позивач неодноразово звер тався до відповідача з пропо зицією відповідно до статтей 401-404 Цивільного кодексу Україн и та статтей 98-100 Земельного код ексу України укласти безстро ковий договір про встановлен ня земельного сервітуту на с пірну земельну ділянку.

Відповіді на вказані пропо зиції від відповідача позива ч не отримував.

Судове рішення є окремою фо рмою сервітуту. При цьому, під ставою для такої форми серві туту є відсутність домовлено сті сторін. Аналогічна позиц ія мітиться у ст.. 100 ЗК України відповідно до якої, власник а бо землекористувач земельно ї ділянки має право вимагати встановлення земельного сер вітуту для обслуговування св оєї земельної ділянки. Земел ьний сервітут встановлюєтьс я за домовленістю між власни ками сусідніх земельних діля нок на підставі договору або за рішенням суду. Право земел ьного сервітуту виникає післ я його державної реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав н а земельну ділянку.

Особа, яка вимагає встановл ення сервітуту має право зве рнутися з позовною заявою, як що не було досягнуто домовле ності щодо встановлення серв ітуту та його умов.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем доведено, щ о нормальне господарське вик ористання його нерухомості н еможливо без обтяження серві тутом чужого нерухомого майн а, зокрема, земельної ділянки відповідача. Крім того, потре би останнього не можуть бути задоволені в інший спосіб, ні ж шляхом встановлення сервіт уту на право проїзду на транс портному засобі через земель ну ділянку відповідача.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що позовні вимог и є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів критично ві дноситься до посилань в апел яційній скарзі на те, що згідн о із картографічними матеріа лами (які надані позивачем) є м ожливість задовольнити потр ебу проїзду до нерухомого ма йна, що перебуває у власності позивача у інший спосіб, оскі льки не підтверджені належни ми доказами. Крім того, доказі в реагування відповідача на спроби позивача врегулювати питання щодо встановлення с ервітуту ні суду першої інст анції, ні суду апеляційної ін станції не було надано.

В апеляційній скарзі відпо відач звертає увагу на те, що п ри прийнятті оскаржуваного р ішення судом першої інстанці ї не врахована організаційно - правова форма Південно - Західної залізниці, що свідч ить про неповне з' ясування всіх обставин справи, однак к олегія суддів зазначає, що зд ійснена в оскаржуваному ріше нні описка не є підставою для скасування даного рішення.

Стосовно посилань скаржни ка на те, що сервітут, встановл ений оскаржуваним рішенням, не передбачає відшкодування позивачем витрат на утриман ня земельної ділянки, то слід зазначити, що, як вбачається з відзиву на апеляційну скарг у, позивачем не заперечуютьс я вимоги власника земельної ділянки, щодо якої встановле ний земельний сервітут, стос овно плати за його користува ння.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у Київської області від 23.08.2011 ро ку у справі №22/083-10/3 відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скас ування або зміни не вбачаєть ся. Апеляційна скарга є необґ рунтованою, а тому задоволен ню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господар ського суду Київської област і від 23.08.2011 року у справі №22/083-10/3 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Державного територіа льно - галузевого об' єднан ня “Південно - західна залі зниця” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 22/08 3-10/3 повернути до Господарсько го суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді