Рішення

від 10.10.2006 по справі 18/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 р.   Справа № 18/250   

За позовом: Колективного підприємства фірми «Трансбутсервіс», смт. Богородчани, вул. Шевченка, 20.

До відповідача: Приватного підприємства «ПІК-2», с. Горохолино, вул. Українська, 636а/1 Богородчанського району.                                                                                                                                                                                                                                                                      

      Представники                                                                           Суддя Б.П. Гриняк

Від позивача: Мадій О.В. ( довіреність №03/01 від 04.01.06 р. ) - юрисконсульт ;

Від відповідача: не з»явилися ;

Суть справи:  розірвання договорів доручення б/н від 30.01.2006 р. і №01/03-Д від 01.03.2005 р. та стягнення заборгованості по договорам в сумі 114200,00 грн.

          Розгляд справи через нез»явлення в судове засідання представника відповідача  відкладався   з 03.08.06 р. до 10.10.06 р.

       Представник відповідача в судове засідання  10.10.06 р. не з»явився , хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ( ухвала від  03.08.06р.  за вих № 11784) відзиву на позов не подав, а тому суд,  згідно  ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами .

      До початку розгляду справи представникові   позивача   роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 20,22 ГПК України.

          Представником  позивача подано  клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання приймається судом.

          В судовому засіданні представники позивача   підтримав  позовні вимоги з підстав викладених у заяві.

            Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її фактичні  обставини, об'єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

                                                              ВСТАНОВИВ:          

           01 березня 2005 року між  позивачем та відповідачем  укладено договір доручення  №01/03-Д про  закупки обладнання на загальну суму 92500,00 грн.

          30 січня 2006 року  між сторонами  укладено договір-доручення на купівлю пиломатеріалів на загальну суму 21700,00 грн.  

          В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 19.05.2006 року він у відповідності до вимог п.1 ст.1008 Цивільного кодексу України повідомив у письмовій формі відповідача про відмову від вищевказаних договорів –доручення та повідомив про їх припинення в місячний термін і просив відповідача  в 7-ми денний термін перерахувати на його рахунок 114200,00 грн,  які перераховані платіжними дорученнями № 69 від 30.01.2006 року, №10 від 25.04.2005р., №7 від 12.04.2005 р., № 21 від 21.03.2005р.

      05червня 2006 року позивачем на адресу відповідача направлено  угоду про розірвання договорів-доручення  від 30.01.2006 р. , № 01/03-Д від 01.03.2005 р., на яку відповідач належним чином не відреагував ,  другий примірник згаданої угоди не підписав ,  заборгованість в сумі 114200,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача не перерахував.

         Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закон , інших правових актів та договорів.

         Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив причини неявки не повідомив, хоч належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

          За таких обставин,  суд вважає, що вимоги позивача щодо розірвання договорів доручення та стягнення заборгованості в сумі 114200,00 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

        Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу покласти на відповідача.          

       На підставі наведеного,  керуючись, ст. 8, 124 Конституції України,  ст. 193 ГК України, ст. 49, 75,82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                             В И Р І Ш ИВ :                

      Позов задоволити .

          Розірвати договори-доручення б/нвід 30.01.2006р. та №01/03-Д від 01.03.2005р. укладені між Колективним підприємством фірмою «Трансбудсервіс», смт. Богородчани, вул. Шевченка, 20  та Приватним підприємством «ПІК-2», с.Горохолино, вул. Українська, 636а/1 Богородчанського району .

          Стягнути з Приватного підприємства «ПІК-2», с. Горохолино, вул. Українська, 636 а/1 Богородчанського району, (код 33233644) на користь Колективного підприємства фірми «Трансбутсервіс», смт. Богородчани, вул. Шевченка, 20, (код 30496925) заборгованість в сумі 114200,00 грн., 1142,00 грн.- державного мита  та 118 грн. - витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

          Наказ  видати після набрання рішенням законної сили

                 СУДДЯ                                                                                     Б.П. ГРИНЯК