Рішення

від 03.08.2006 по справі 35/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  35/61

03.08.06

За позовом   Підприємства «Господарське управління Київської міської ради профспілок»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння розвитку ринку»

про                стягнення  37 298,29 грн.  

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача       Петренко І.В. –предст. за довір №146 від 07.11.2005р.   

Від відповідача   не з'явились  

В судовому засіданні 03.08.2006 року на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 37 298 грн. 29 коп. (36 856,59 грн. - основний борг з урахуванням індексу інфляції, 382,81 грн. - пеня за прострочку платежу, 58,89 грн. - 3% річних), відповідно до умов Договору оренди нежилого приміщення №ГУ412 від 01.11.2005 року.  

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору оренди нежилого приміщення №ГУ412 від 01.11.2005 року не сплатив обумовлену суму орендної плати за користування приміщенням загальною площею 91,3 кв. м. в кім. 706-709 будинку №16 по вул. Хрещатик у м. Києві.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2006 року порушено провадження у справі №35/61, розгляд справи призначений на 01.06.2006 року.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2006 року, у зв'язку з нез'явленням представників відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 22.06.2006 року.

          У судовому засіданні 22.06.2006 року на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 04.07.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2006 року, у зв'язку з нез'явленням представників сторін та невиконанням відповідачем вимог ухвал суду від 15.05.2006 року та від 01.06.2006 року, розгляд справи було відкладено на 03.08.2006 року.

В судових засіданнях 01.06.2006 року, 22.06.2006р. та 03.08.2006 року представник позивача підтримав позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, що виникла внаслідок невиконання умов Договору оренди №ГУ412 від 01.11.2005 року з боку відповідача.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи, проте ні відзиву на позовну заяву, ні інших витребуваних судом доказів не надав, своїх уповноважених представників до суду не направив, про поважність причин не з'явлення не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. №02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

  Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

01.11.2005р. між Підприємством «Господарське управління Київської міської ради профспілок»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння розвитку ринку»було укладено договір оренди нежилого приміщення №ГУ412, загальною площею 91,3 кв. м. в кім. 706-709 будинку №16 по вул. Хрещатик у м. Києві.

Відповідно до умов Договору позивач передав в орендне користування нежиле приміщення загальною згідно плану-схеми (додаток №1 до договору) площею 91,3 кв. м. в кім. 706-709 будинку №16 по вул. Хрещатик у м. Києві, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти в користування зазначене нежиле приміщення та сплачувати орендну плату, встановлену та погоджену сторонами (Акт приймання-передачі приміщення від 01.11.2005 року).

В розділі 3 Договору оренди №ГУ412 від 01.11.2005 року (п.3.2.) встановлено, що орендна плата за 91,3 кв.м. складає 14 113,46 грн. плюс 20% ПДВ - 2 822,69 грн. Всього вартість оренди приміщення на момент укладення цього Договору складає 16 936,15 грн. в місяць.

Орендна плата сплачується щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця згідно виставлених рахунків орендодавця. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.3.4. Договору).

На виконання умов Договору оренди №ГУ412 від 01.11.2005 року позивачем було передано відповідачу нежиле приміщення загальною площею 91,3 кв. м. в кім. 706-709 будинку №16 по вул. Хрещатик у м. Києві.

          Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором та не сплатив суму орендної плати за період з 01.12.2005 року по 31.01.2006 року. Сума заборгованості відповідача становить 37 298,29 грн.

          30.01.2006 року позивач направив відповідачу лист-претензію №14 від 26.01.2006 року, в якому зазначалось, що затримка розрахунків по оплаті платежів за оренду нежилого приміщення на 30 діб є підставою для розірвання Договору оренди №ГУ412 від 01.11.2005 року відповідно до діючого законодавства та умов Договору. Позивач повідомив відповідача про те, що  враховуючи систематичні порушення договірних зобов'язань з боку відповідача, договір оренди вважається розірваним з 27.02.2006 року. Відповідачу в 5-денний строк було запропоновано виконати договірні зобов'язання і погасити заборгованість, та в строк до 27.02.2006 року звільнити нежиле приміщення в будинку №16 по вул. Хрещатик у м. Києві і передати його позивачу по акту. У протилежному випадку позивач звернеться з позовною заявою до Господарського суду.

Проте, відповідач відповіді не надав, заборгованість не сплатив.  

          Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є зокрема засноване на договорі, строкове, платне користування майном.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.  

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів.

          Під час розгляду справи позивачем був наданий розрахунок боргу, який підлягає стягненню з відповідача.

          Станом на час пред'явлення позову, заборгованість відповідача по орендній платі з урахуванням індексу інфляції становить 36 856,59 грн.

Відповідно до п.3.6. укладеного Договору передбачена відповідальність, в разі якщо покупець не оплатив або оплатив не в повному обсязі орендну плату, вона стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

З розрахунку, наданого позивачем, розмір пені становить 382,81 грн.  

Крім того на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, сума 3% річних за прострочення виконання зобов'язання становить 58,89 грн.

          Таким чином, заборгованість відповідача за користування нежилим приміщенням станом на 22.03.2006 року становить 37 298,29 грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи).

          Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі за користування нежилим приміщенням, не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача  заборгованості в розмірі 37 298,29 грн. за Договором оренди №ГУ412 від 01.11.2005 року, обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння розвитку ринку»(01014, м. Київ, вул. Мічуріна, 4, кв. 116, р/р 26003209803065 в Печерському відділенні УСБ м. Києва, МФО 322090, р/р 2600113333001 в АБ «Київська Русь»в м. Києві, МФО 319092, код ЄДРПОУ 31028843) на користь Підприємства «Господарське управління Київської міської ради профспілок»(01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 16, р/р 260909501014033 в Київській Регіональній Дирекції (філії) АППБ «Аваль»в м. Києві, МФО 322904, код ЄДРПОУ 32114592), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму заборгованості за Договором оренди №ГУ412 від 01.11.2005 року у розмірі 37 298 грн. 29 коп. (тридцять сім тисяч двісті дев'яносто вісім гривень 29 коп.), з них: 36 856,59 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят шість гривень 59 коп.) - основний борг з урахуванням індексу інфляції, 382,81 грн. (триста вісімдесят дві гривні 81 коп.) - пеня за прострочку платежу, 58,89 грн. (п'ятдесят вісім гривень 89 коп.) - 3% річних; 372 грн. 98 коп. (триста сімдесят дві гривні) 98 коп. –державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

    3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

    4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання рішення: