Рішення

від 27.05.2011 по справі 55/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/54 27.05.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічево ї Н.І.,

при секретарі Храмовій О.Ю. розглянув у відкритому судов ому засіданні справу

за позовною заявою: Това риство з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім «Б' ют і Трейд», м.Київ

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Гарт-С», м.Київ

про: стягнення заборгов аності у розмірі 143 452,32 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №б/н від 26.04.2011р.);

ОСОБА_2 (з а довіреністю № 71-Ю від 19.06.2010р.)

від Відповідача - не з ' явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Б' юті Трейд», м.Київ ( далі - Позивач) звернулос ь до Господарського суду міс та Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Гарт-С», м.Київ , (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 143 452,32 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань внаслідок чого утворилась с тягувана заборгованість.

07.04.2011р. від Відповідача надій шло клопотання про застосува ння строків позовної давност і до вимог Позивача щодо стяг нення неустойки (пені) в розмі рі 18 991,62 грн.

07.04.2011р. від Відповідача надій шло клопотання про відкладен ня розгляду справи. Крім того , Відповідач надав для залуче ння до матеріалів справи дод аткові документи, а саме: дові дку щодо проведення платежів на загальну суму 156180,22 грн., копі ю ухвали про порушення прова дження у справі № 55/54 від 17.03.2011р.,ко пію клопотання про ознайомле ння з матеріалами справи.

В судовому засіданні 07.04.2011р. П озивач надав письмові поясне ння по справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.04.2011р. розгл яд справи було відкладено на 21.04.2011р.

08.04.2011р. від Позивача надійшов для залучення до матеріалів справи Акт звіряння взаємни х розрахунків станом на 31.03.2010р. на суму 116 192,48 грн. підписаний з б оку Позивача з доказами напр авлення Відповідачу.

В судовому засіданні від Ві дповідача надійшли для залуч ення до матеріалів справи пл атіжні доручення, листи банк ів.

Крім того, Відповідач в судо вому засіданні 21.04.2011р. надав від зив на позов відповідно до як ого, заперечив позовні вимог и та просив відмовити в їх зад оволенні посилаючись на їх н еобґрунтованість та невідпо відність чинному законодавс тву.

Крім того, Відповідач надав для залучення до матеріалів справи копію Акту звіряння в заємних розрахунків станом н а 31.03.2011р. підписаний з боку Пози вача на суму 231 704,13 грн. з доказам и отримання його поштою від П озивача, копію Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 31.03.2010р. на суму 116 192,48 грн.

В судовому засіданні 21.04.2011р. о голошено перерву до 28.04.2011р. на п ідставі ст.77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

28.04.2011р. від Позивача надійшли письмові пояснення по справ і.

В судовому засіданні 28.04.2011р. о голошено перерву до 12.05.2011р. на п ідставі ст.77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

В судовому засіданні 12.05.2011р. в ід Позивача надійшли письмов і пояснення по справі та дода ткові документи, а саме копії виписок по рахунку, копії вид аткових накладних та копії п одаткових накладних.

Крім того, в судовому засіда нні 12.05.2011р. від Позивача надійшл о клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 д нів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.05.2011р. строк розгляду справи було продов жено на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуальн ого кодексу України та відкл адено розгляд справи на 27.05.2011р.

27.05.2011р. від Позивача надійшла заява про доповнення та уточ нення (зменшення) позовних ви мог відповідно до якої Позив ач просив стягнути з Відпові дача основний борг у розмірі - 105 616,79 грн., пеню у розмірі - 10719 ,38 грн., 3% річних у розмірі - 2074,71 г рн. та 6548,21 грн. інфляційних нара хувань.

Позовні вимоги розглядают ься з урахування їх зменшенн я на підставі ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.05.2011р. Позивач надав лист-довідку № 25-07/3БТ від 20.05.2011р., відповідно до я кого філія Акціонерного банк у «Південний» в м.Києві повід омила,що на поточний рахунок № 26008301577901 Позивача 16.12.2008р. не поступ али кошти на суму 18 000,00 грн. від В ідповідача.

Представники Позивача у су дове засідання 27.05.2010р. з' явили сь, підтримали позовні вимог и з рахуванням їх зменшення, п росили задовольнити їх у пов ному обсязі, клопотання щодо фіксації судового процесу н е заявляли, у зв' язку з чим, р озгляд справи здійснювався б ез застосуванням засобів тех нічної фіксації судового про цесу у відповідності до стат ті 81-1 ГПК України.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, хоча належн им чином повідомлявся про су дові засідання шляхом своєча сного надсилання ухвал за ад ресою, визначеною за матеріа лами справи.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представників По зивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Б' ю ті Трейд»(Постачальник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Гарт-С» (Покупец ь) був укладений Договір пост авки №БТ 14/05/08 від 14.05.2008р. (надалі-До говір).

Відповідно до п.1.1.Договору П остачальник зобов' язуєтьс я у зумовлені цим Договором с троки передати товар у власн ість Покупця, а Покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього грошову су му на умовах та в порядку, визн ачених цим Договором.

Згідно п.2.3. Договору право вл асності на поставлені товари , а також ризик випадкової втр ати чи випадкового пошкоджен ня товару переходить до Поку пця з моменту підписання упо вноваженими представниками сторін товарної накладної, я ка засвідчує момент передачі товару.

Відповідно до п.3.1.Договору с троки поставки встановлюють ся Сторонами у Графіку поста вок (Додаток№2) з урахуванням н еобхідності ритмічного та бе зперебійного постачання тов арів Покупцю.

Згідно п.6.1.1. Договору, оплата за поставлений товар, здійсн юється кожні 7 (сім) календарни х днів за реалізований товар .

Покупець зобов' язаний у п ідтвердження факту реалізац ії, суми і дати оплати, кожні 7 (с ім) календарних днів надават и Постачальнику Звіт по реал ізації (Додаток № 5).

Відповідно до п.7.2.Догвору за несвоєчасну оплату поставле ного товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникненн я заборгованості, від суми за боргованості за кожен день п рострочення платежу.

Договір набирає чинності з 14 травня 2008р., та діє до 31 грудня 2 008 року. (п.8.1 Договору).

Відповідно до п.8.3. Договору, дія Договору автоматично про довжується на наступний терм ін, якщо жодна зі сторін не поп ередить письмову іншу сторон у про припинення дії Договор у на протязі 14 (чотирнадцяти) к алендарних днів до закінченн я терміну дії Договору, вказа ного в п.8.1 цього Договору.

Позивач направив претензі ю про оплату по наступним нак ладним № БТ-3621, БТ-3701, БТ-4361, БТ-4362, БТ-4 360, БТ-4366, БТ-4363, БТ-4364, БТ-4365, БТ-4368, БТ-4559, БТ -4593,БТ-4740, БТ-4792, БТ-4793, БТ-4794, БТ-4795, БТ-4796, Б Т-4798, БТ-4799, БТ-4800, БТ-4797.

Відповідач оплати не здійс нив.

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконанням грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач заперечив прот и позовних вимог, з підстав ви кладених у відзиві на позовн у заяву.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають частковому задовол енню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріал ів справи, сутність розгляду ваного позову полягає у прим усовому спонуканні Відповід ача до виконання грошових зо бов' язань за договором пост авки та застосуванні наслідк ів їх невиконання у вигляді с тягнення пені, 3% річних та інф ляційних нарахувань.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Беручи до уваги правову при роду укладеного договору, ко респондуючі права та обов' я зки його сторін, оцінка право мірності заявлених вимог має здійснюватися судом з ураху ванням приписів законодавс тва, які регламентують право відносини з поставки.

Як встановлено ч.1 ст.265 Госпо дарського кодексу України та ч.1 ст.712 Цивільного кодексу Укр аїни за поставлену продукцію покупець зобов' язаний спла тити постачальнику певну гро шову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Госпо дарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу Укр аїни до правовідносин постач ання застосовуються норми Ци вільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст. 691) також передбачають обов' я зок покупця сплатити за прид баний товар певну суму грошо вих коштів.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір п оставки №БТ 14/05/08 від 14.05.2008р. є нале жною підставою для виникненн я у останнього грошових зобо в' язань, визначених його ум овами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про зменшення) про стягнення заборгованості у розмірі 105 616 ,79грн., проте не визначив періо д за який стягується заборго ваність.

Згідно пояснень представн ика Позивача, період стягнен ня визначено з листопада 2009р. п о грудень 2009р. за накладними, за якими була здійснена постав ка.

На підтвердження направле ння вимоги за накладними, Поз ивач надав Претензію №01 від 17.09 .2010р. та докази її отримання Від повідачем - повідомлення пр о вручення з датою отримання - 27.01.2011р.

Судом встановлено, що відпо відно до Претензії № 01 від 17.09.2010р ., яка була направлена Відпові дачу Позивач поставив Відпов ідачу продукцію на загальну сумі - 124 460,70 грн. на підст аві наступних накладних: № БТ -3621, БТ-3701, БТ-4361, БТ-4362, БТ-4360, БТ-4366, БТ-4363, Б Т-4364, БТ-4365, БТ-4368, БТ-4559, БТ-4593,БТ-4740, БТ-4792, БТ-4793, БТ-4794, БТ-4795, БТ-4796, БТ-4798, БТ-4799, БТ-4 800, БТ-4797 за період з 14.10.2009р. по 14.12.2009р.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні накладні № БТ-3621 від 14.10. 2009р. на суму 30 840,42 грн., № БТ-3701 від 20.10. 2009р. на суму 1693,98 грн. та № БТ-4740 від 0 9.12.2009р. на суму 62 152,58грн. Таким чино м, поставка за Договором на су му 94 686,98 грн. не підтверджена, а т ому й не враховується судом п ри розрахунку заборгованост і.

У відзиві на позовну заяву, Відповідач вказує, що оплати в поставлену продукцію у роз мірі 174 180,22 грн., проте доказів оп лати саме накладних, по яких н аправлена претензія та стягу ється заборгованість не нада в.

До того ж судом не приймаєть ся оплата заборгованості у с умі 18 000,001грн., оскільки в матері алах справи міститься лист-д овідка № 25-07/3БТ від 20.05.2011р., відпов ідно до якого філія Акціонер ного банку «Південний»в м.Ки єві повідомила, що на поточни й рахунок № 26008301577901 Позивача 16.12.2008р . не поступали кошти на суму 18 0 00,00 грн. від Відповідача.

Відповідно до письмових по яснень Позивача, прийнятих в судовому засіданні 12.05.2011р., вба чається, що Відповідач дійсн о здійснив оплату поставлено ї продукції за Договором № 14/05/0 8, але ці проплати пішли на опл ату інших накладних, які долу чені до матеріалів справи за період з 09.06.2008р. по 01.10.2009р.

Невиконання грошових зобо в' язань кваліфікується суд ом як їх порушення зобов' яз ання у розумінні ст. 610 Цивільн ого кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгод жується із правами постачаль ника, передбаченими ч.3 ст.692 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .598 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Як вбачається із змісту п.6.1.1 . Договору, оплата за поставле ний товар, здійснюється кожн і 7 (сім) календарних днів за ре алізований товар.

Покупець зобов' язаний у п ідтвердження факту реалізац ії, суми і дати оплати, кожні 7 (с ім) календарних днів надават и Постачальнику Звіт по реал ізації (Додаток № 5).

Як вже зазначалося, у зв' яз ку з частковою оплатою Відпо відачем поставленої продукц ії, Позивач направив на адрес у Відповідача претензію, яка отримана Відповідачем 27.01.2011р., що підтверджено матеріалами справи.

Як вбачається із змісту п.6.1.1 . Договору, оплата за поставле ний товар, здійснюється кожн і 7 (сім) календарних днів за ре алізований товар.

Оскільки можливість встан овити фактичну суму реалізов аного товару кожні сім днів п о кожній накладній відсутня, встановити дату фактичного прострочення виконання зобо в' язання по всім накладним не можливо, враховуючи те, що В ідповідачем не вказувалось н омеру видаткової накладної п ри оплаті товару, суд вважає з а необхідне в даному випадку застосувати положення ст.530 Ц К України, на підставі якої зо бов`язання щодо оплати поста вленої продукції виникає у В ідповідача з моменту пред`яв лення Позивачем грошової вим оги.

З матеріалів справи вбачає ться, що претензія про сплату заборгованості отримана Від повідачем відповідно до пові домлення про вручення поштов ого відправлення 27.01.2011р., відпов ідно до ч.2 ст.530 Цивільного коде ксу України, початок простро чення виконання грошового зо бов' язання Відповідачем вс тановлений судом з 04.02.2011р.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено направлен ня вимоги про сплату заборго ваності по накладним визначе них у претензії та які знаход яться в матеріалах справи на суму лише 29 773,72 грн. за період з 2 5.11.2009р. по 14.12.2009р.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед По зивачем за поставлений товар та її розмір 29 773,72грн., підтверд жується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст . 4-3, 33 Господарського процесуал ьного кодексу України не спр остована (наявність)/недовед ене припинення зобов' язанн я будь-яким передбаченим зак оном способом, позовні вимог и в цій частині підлягають задоволенню у сумі 29 773,72грн.

В решті позовних вимог щод о стягнення суми основного б оргу суд відмовляє, як в таких , які доказово не підтверджен і.

За змістом ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати сформульо вана безпосередньо у п. 7.2. Дого вору, вимоги ст. 547 Цивільного к одексу України стосовно форм и правочину щодо забезпеченн я виконання зобов' язання, в идом якого у розумінні ч. 1 ст. 54 6 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваном у випадку дотримані.

З огляду на встановлений су дом факт порушення грошових зобов' язань Відповідачем, с уд дійшов висновку про обґру нтованість висування Позива чем вимог про застосування н аслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Враховуючи те, що судом вста новлено початок простроченн я грошового зобов' язання з 04.02.2011р., приймаючи до уваги, що на явність заборгованості Відп овідача перед Позивачем у до сліджуваний період підтверд жується матеріалами справи у розмірі 29 773,72 грн., суд керуючис ь ст.3 Закону України „Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань” ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд, здійсни вши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за період з 04.02.2011р.по 27.05.2011р. (кінце ва дата нарахування пені вст ановлена Позивачем самостій но) дійшов висновку про задов олення стягнення пені у розм ірі 1428,73 грн. В решті частини вимог щодо стягнення пені-ві дмовити.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора має сплатити, крі м суми боргу, 3% річних та інфля ційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в частині поз овних вимог про сплату 3% річни х за допомогою відповідної п рограми системи інформаціно -правового забезпечення „Ліг а:ЗАКОН Еліт 8.2.2.”, встановив, що заявлений до стягнення розм ір № річних перевищує розмір , який може бути нарахований п ротягом періоду, з 04.02.2011р. по 27.05.2011р ., а отже підлягає ст ягненню частково у розмір і 276,53 грн. В решті частини вим ог щодо стягнення 3 % річних - ві дмовити.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в частині поз овних вимог про сплату індек су інфляції, за допомогою від повідної програми системи ін формаціно-правового забезпе чення „Ліга:ЗАКОН Еліт 8.2.2.” та згідно з Рекомендаціями Верх овного Суду України відносно порядку застосування індекс ів інфляції при розгляді суд ових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р, за період з 04.02.2011р. по 27.05.2011р. вст ановив: що визначений Позива чем індекс інфляції у сумі 6548,21 грн. перевищує розмір індекс ації, яка може бути нарахован а за період з 04.02.2011р. по 27.05.2011р., а отж е підлягає стягненню з Відпо відача частково у розмірі 1339,82грн.

Щодо заяви Відповідача пр о застосування судом позовно ї давності до вимог Позивача про стягнення неустойки (пен і), судом встановлено відсутн ість порушень ст.258 Цивільного кодексу України, яка встанов лює спеціальну (скорочену) по зовну давність в один рік до в имог про стягнення неустойки (пені) та порушення ч.6 ст.232 Госп одарського процесуального к одексу України, яка обмежує н арахування пені строком у ші сть місяців від дня, коли зобо в' язання мало бути виконано , оскільки прострочення вико нання зобов' язання за накла дними визначеними у претензі ї і за якими стягується забор гованість, встановлена судом з 04.02.2011р.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судової витрати р озподіляються пропорційно з адоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю «Торговий дім «Б' юті Трейд»задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Гарт-С», м.Київ, ідентифіка ційний код 24654657 на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім «Б' ют і Трейд», м.Київ, ідентифікаці йний код 35430167, основну суму борг у у розмірі 29 773,72 грн., 1428,73 грн. пені , 3% у розмірі - 276,53 грн. та інфляц ійні нарахування у розмірі - 1339,82 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. В решті вимог - відмовити .

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Гарт-С», м.Київ, ідентифіка ційний код 24654657 на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім «Б' ют і Трейд», м.Київ, ідентифікаці йний код 35430167 державне мито в розмірі 328,19 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 61,98 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 27.05.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 08.06.2011р.

Суддя Н.І. Ягічева