Ухвала

від 01.06.2010 по справі 48/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 48/108 01.06.10

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Неолайн меді а"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Вокс лайн"

про стягнення 50 448,84 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Тарасенко В.Л.

від відповідача: Катков С.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Неолайн медіа" звернулось до господа рського суду міста Києва із п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Вокс лайн" про стягнення 50 448,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання умов до говору про надання послуг №01/0 4/09 від 01.04.2009 р. позивач надав посл уги інформаційно-довідковог о характеру, а відповідач нал ежним чином зобов'язання з оп лати наданих послуг не викон ав, у зв'язку з чим у нього вини кла заборгованість у розмірі 45 491,76 грн. Крім того, позивачем з аявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 537,29 грн., інфляційних втрат у р озмірі 955,32 грн. та 3% річних у роз мірі 464,47 грн. за прострочення в иконання грошового зобов'яза ння.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.03.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її до розгляду на 06. 04.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.04.2011 р. розгл яд справи відкладено до 20.04.2011 р. у зв'язку із неявкою відповід ача та невиконанням сторонам и вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.04.2011 р. розгл яд справи відкладено до 16.05.2011 р. у зв'язку із неявкою відповід ача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду та необхід ністю витребування додатков их доказів.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.05.2011 р. розгл яд справи відкладено до 01.06.2011 р. у зв'язку із неявкою відповід ача та невиконанням ним вимо г ухвали суду.

В судове засідання 01.06.2011 р. пре дставник позивача з'явився, н а виконання вимог ухвал суду надав документи, позовні вим оги підтримав та просив їх за довольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, ви моги ухвали суду виконав, над ав відзив на позовну заяву, в я кому проти задоволення позов них вимог заперечував.

У відзиві на позовну заяву з азначається, що позивач не ви конував п. 5.1 договору про нада ння послуг №01/04/09 від 01.04.2009 р., а саме : на адресу відповідача не нап равлялися зведені довідки, я кі містять в собі відомості п ро кількість та вартість тра нзакцій на сервісний номер, г рошові кошти передбачувані н а отримання від операторів т а грошові кошти, що належать Т ОВ "Вокс лайн".

Позивачем в судовому засід анні 01.06.2011 р. на виконання вимог суду надано докази направле ння зведеної довідки за липе нь - жовтень 2010 р. - опис вкладе ння в цінний лист від 14.02.2010 р. (а.с . 128), записи якого не є тотожним и записам опису вкладення у ц інний лист від 14.02.2011 р., наданого позивачем як доказ направле ння відповіді на офіційний л ист №3 від 10.02.2011 р. (а.с. 18-б).

Опис вкладення у цінний лис т від 14.02.2011 р., що додано до позовн ої заяви (а.с. 18-б), на відміну від опису вкладення, наданого по зивачем в судовому засіданні 01.06.2011 р., не містить п. 3 "Зведена до відка липень 2010 - жовтень 2010".

Крім того, в графі "загальни й підсумок предметів і оголо шеної цінності" опису (а.с. 128) вн есено ручкою виправлення з ц ифри 2 на цифру 3.

За таких обставин, існує нео бхідність визначення чи вно силися зміни в записи докуме нту - опису вкладення у цінний лист від 14.02.2011 р.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України для роз'яснення пи тань, що виникають при виріше нні господарського спору і п отребують спеціальних знань , господарський суд признача є судову експертизу. Учасник и судового процесу мають пра во пропонувати господарсько му суду питання, які мають бут и роз'яснені судовим експерт ом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськ им судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручаєт ься державним спеціалізован им установам чи безпосереднь о особам, які відповідають ви могам, встановленим Законом України "Про судову експерти зу". Особа, яка проводить судов у експертизу користується пр авами і несе обов'язки, зазнач ені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу та розглянувши мат еріали справи суд дійшов вис новку про необхідність призн ачення у справі судової техн ічної експертизи документу, проведення якої необхідно до ручити Київському науково-до слідному інституту судових е кспертиз з метою встановленн я фактів і способів внесення змін до документу.

Відповідно до ст. 79 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд зупиняє провадження у справ і в разі неможливості розгля ду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судо м, а також у разі звернення гос подарського суду із судовим дорученням про надання право вої допомоги до іноземного с уду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві у випадках призначення г осподарським судом судової е кспертизи.

За таких обставин провадже ння у справі підлягає зупине нню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у спра ві №48/108 судову технічну експе ртизу документу, проведення якої доручити Київському нау ково-дослідному інституту су дових експертиз (03680, м. Київ, вул . Смоленська, 6).

2. На вирішення експерт а поставити такі питання:

- чи вносилися у записи доку менту - опису вкладення у ці нний лист від 14.02.2011 р. (а.с. 128) зміни ?

- якщо до документу - опису вкладення у цінний лист від 14 .02.2011 р. (а.с. 128) вносилися зміни, то яким способом і який зміст пе рвинних записів?

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову е кспертизу" попередити експер та про кримінальну відповіда льність за статтями 384 та 385 Кри мінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали с прави № 48/108 надіслати Київсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз.

5. Зобов' язати сторон и на вимогу експерта негайно надати всі документи та мате ріали, які необхідні для пров едення експертизи. Докази на дання до КНДІСЕ матеріалів д ля експертного дослідження у встановленому порядку напра вити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Неолайн медіа" поперед ньо оплатити вартість експер тизи, докази чого надати в суд ове засідання після поновлен ня провадження у справі.

7. Провадження у справі зупинити до проведення судо вої експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Р.В .Бойко