Рішення

від 12.09.2011 по справі 48/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/108

12.09.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Неолайн медіа"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вокс лайн"

простягнення 31 514,92 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Тарасенко В.Л.

від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Неолайн медіа" (надалі –ТОВ "Неолайн медіа") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вокс лайн" (надалі –ТОВ "Вокс лайн") про стягнення 50 448,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання послуг №01/04/09 від 01.04.2009 р. позивач надав послуги, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 45 491,76 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 537,29 грн., інфляційних втрат у розмірі 955,32 грн. та 3% річних у розмірі 464,47 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.04.2011 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 06.04.2011 р. та 20.04.2011 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконання сторонами вимог ухвал суду розгляд справи відкладався до 20.04.2011 р. та 16.05.2011 р. відповідно.

В судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просив відмовити повністю, вказував на невиконання позивачем умов п. 5.1 договору про надання послуг №01/04/09 від 01.04.2009 р. в частині направлення на адресу відповідача зведених довідок, які містять в собі відомості про кількість та вартість транзакцій на сервісний номер, грошові кошти передбачувані на отримання від операторів та грошові кошти, що належать ТОВ "Вокс лайн".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2011 р. у зв'язку із неявкою представника позивача розгляд справи відкладено до 01.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2011 р. у справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

15.08.2011 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 01.06.2011 р. експертиза не проведена у зв'язку із відсутністю її оплати, а матеріали справи №48/108 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2011 р. у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення розгляду справи, провадження у справі поновлено, а розгляд справи призначено на 12.09.2011 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 31 514,92 грн., а в частині стягнення пені у розмірі 3 537,29 грн., інфляційних втрат у розмірі 955,32 грн. та 3% річних у розмірі 464,47 грн. провадження у справі припинити. Також, подав пояснення в якому щодо причин нездійснення оплати призначеної судом експертизи вказує на скрутне фінансове становище підприємства та просить не враховувати при вирішенні спору наданий ним на підтвердження направлення відповідачу зведеної довідки опис вкладення в цінний лист від 14.02.2010 р. з огляду на внесення в нього виправлення.

Наданий доказ стосується наявності підстав для оплати коштів за не підписаними актами, а з урахуванням того, що позивач зменшив розмір позовних вимог та не просить стягнути кошти згідно не підписаних актів, підстави призначення експертизи відсутні.

Відповідач, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 29.08.2011 р. №17148935, що отримане відповідачем 30.08.2011 р., своїх повноважних представників в судове засідання не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №8753363 від 14.02.2011 р. та вказано в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, пояснення його представника стосовно суті спору були заслухані в попередніх судових засіданнях та викладені у відзиві на позовну заяву, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2011 р. провадження у справі в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних припинено.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 р. між ТОВ "Вокс лайн" (сторона-1) та ТОВ "Неолайн медіа" (сторона-2) було укладено договір про надання послуг №01/04/09 (надалі –"Договір").

Відповідно до п. 2.2 Договору сторона-2 активує для сторони-1 сервісні номери, необхідні для надання інтерактивного сервісу у відповідності до умов додатку №2 до даного договору.

Згідно із п. 4.1.4 Договору сторона-1 зобов'язується дотримуватись строку сплати грошових коштів за щомісячну підтримку сервісних номерів.

Положеннями п.п. 5.1, 5.2 Договору встановлено, що сторона-2 не пізніше, ніж через 3 (три) робочі дні після отримання від операторів стільникового зв'язку розрахункових даних за звітний період, направляє стороні-1 зведену довідку, що містить в собі відомості про: кількість і вартість транзакцій на сервісний номер; грошові кошти передбачувані на отримання від операторів; грошові кошти, що належать стороні-1. Сторона-1 протягом 3 робочих днів після отримання від сторони-2 зведеної довідки, та за відсутності заперечень, складає акт приймання-передачі наданих послуг, та направляє його на підписання стороні-2.

Пунктами 6.1, 6.2 Договору погоджено, що сторона-1 оплачує активацію наданих стороною-2 сервісних номерів в розмірі передбаченому додатком №3 до даного договору, шляхом 100% передплати. Сторона-1 перераховує на користь сторони-2 до 10 числа кожного наступного місяця щомісячну плату за підтримку всіх відповідних сервісних номерів.

У відповідності до п. 6.3 Договору тарифи за активацію сервісного номеру та щомісячна плата за підтримку кожного сервісного номеру визначаються згідно з таблицею №1 і 2 додатку №3 даного договору і не включають збір до Пенсійного фонду, який стягується з суми спожитих послуг відповідно до Закону України "Про збір на загальнодержавне обов'язкове пенсійне страхування".

Додатками №1, №2, №3, №4 до Договору сторонами було погоджено вартість послуг, опис інтерактивного сервісу, тарифи на послуги та технічні положення.

На виконання умов Договору позивач активував, а відповідач прийняв у користування сервісні номери та оплатив вартість їх активації у розмірі 6 225,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

У період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р. на виконання умов Договору позивач надавав, а відповідач прийняв послуги по підтримці сервісних номерів на загальну суму 57 789,92 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними представниками та скріпленими печатками сторін актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000095 від 01.09.2009 р., №ОУ-0000106 від 31.10.2009 р., №ОУ-0000110 та №ОУ-000161 від 31.12.2009 р., №ОУ-0021 та №ОУ-0022 від 28.02.2010 р., №ОУ-0027 від 31.03.2010 р., №ОУ-0042 від 30.04.2010 р., №ОУ-0054 від 31.05.2010 р., №ОУ-0066 від 30.06.2010 р.

Відповідач частково розрахувався за отримані у вказаний період послуги, сплативши на користь позивача кошти у загальному розмірі 34 829,50 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

31.10.2009 р. між сторонами було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000111 яким визначено штрафну санкцію за несанкціоноване розповсюдження смс у розмірі 5 000,00 грн., яка частково була сплачена відповідачем у розмірі 400,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Претензією №30/06-10 від 30.06.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 23 075,82 грн., яка виникла у зв'язку із частковою несплатою наданих протягом червня-жовтня 2009 року у розмірі 470,50 грн. та повністю у грудні 2009 року, січні 2010 року та протягом квітня-травня 2010 року послуг, а також у зв'язку із несплатою штрафної санкції згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000111 від 31.10.2009 р. у розмірі 4 600,00 грн.

Листом №3 від 10.02.2011 р. позивач просив відповідача в найшвидші строки здійснити розрахунок згідно Договору.

Спір у справі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 12.09.2011 р. виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг (згідно підписаних актів), у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 31 514,92 грн.

Договір є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами активування позивачем сервісних номерів та надання послуг по їх підтримці у період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р.

Позивач з урахуванням заяви про зменшення  позовних вимог вказує на наявність заборгованості відповідача по оплаті наданих у вказаний період послуг у розмірі 31 514,92 грн., яка виникла у зв'язку із неоплатою підписаних сторонами актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг), однак суд відзначає наступне.

Із наявних в матеріалах справи підписаних представниками та скріплених печатками актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000095 від 01.09.2009 р., №ОУ-0000106 від 31.10.2009 р., №ОУ-0000110 та №ОУ-000161 від 31.12.2009 р., №ОУ-0021 та №ОУ-0022 від 28.02.2010 р., №ОУ-0027 від 31.03.2010 р., №ОУ-0042 від 30.04.2010 р., №ОУ-0054 від 31.05.2010 р., №ОУ-0066 від 30.06.2010 р. вбачається, що у період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р. позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 57 789,92 грн.

Відповідач частково розрахувався за отримані у вказаний період послуги, сплативши на користь позивача кошти у загальному розмірі 34 829,50 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, відповідно до призначень платежів яких вбачається, що відповідачем було частково оплачено надані послуги згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000106 від 31.10.2009 р. (у розмірі 13 462,00 грн.), та повністю - №ОУ-0000095 від 01.09.2009 р., №ОУ-0000110 від 31.12.2009 р., №ОУ-0022 від 28.02.2010 р., №ОУ-0027 від 31.03.2010 р.

Отже, заборгованість відповідача по оплаті наданих позивачем у вказаний період послуг становить 22 960,42 грн. та складається з заборгованості згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000106 від 31.10.2009 р. частково у розмірі 470,50 грн., та повністю - №ОУ-000161 від 31.12.2009 р., №ОУ-0021 від 28.02.2010 р., №ОУ-0042 від 30.04.2010 р., №ОУ-0054 від 31.05.2010 р., №ОУ-0066 від 30.06.2010 р. Тобто, відповідачем не було частково оплачено надані у період з червня-жовтня 2009 року та повністю у грудні 2009 року, січні 2010 року, квітні-червні 2010 року послуги.

Положеннями Договору та додатків до нього встановлено, що до складу платежів, які відповідача зобов'язаний перераховувати на користь позивача, входить плата за підтримку сервісних номерів та винагорода позивача, заборгованість відповідача по сплаті яких за наведений період згідно спірних актів становить: 10 562,51 грн. - заборгованість по оплаті здійсненої позивачем підтримки сервісних номерів та 12 397,91 грн. –заборгованість відповідача по сплаті належної позивачу винагороди.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та враховуючи приписи п. 6.2 Договору грошове зобов'язання відповідача по оплаті здійсненої позивачем підтримки сервісних номерів (10 562,51 грн.). мало бути виконання до 10 числа місяця наступного за місяцем надання таких послуг.

Тобто, з урахуванням викладеного, приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України та враховуючи визначену в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) сторонами вартість послуг позивача по здійсненню підтримки сервісних номерів грошове зобов'язання відповідача по їх оплаті згідно акту №ОУ-000161 від 31.12.2009 р. (за грудень 2009 року) мало бути виконане у розмірі 2 112,50 грн. до 11.01.2010 р. (оскільки 10 число січня припадає на вихідний –неділю), № ОУ-0021 від 28.02.2010 р. (за січень 2010 року) у розмірі 2 112,50 грн. до 10.02.2010 р., №ОУ-0042 від 30.04.2010 р. (за квітень 2010 року) у розмірі 2 112,50 грн. до 11.05.2010 р. (оскільки 10 число травня 2010 року є вихідним днем), №ОУ-0054 від 31.05.2010 р. (за травень 2010 року) у розмірі 2 112,50 грн. до 10.06.20111 р., №ОУ-0066 від 30.06.2010 р. (за червень 2010 року) у розмірі 2 112,51 грн. до 12.07.2010 р. (оскільки 10 число липня 2010 року припадає на вихідний день –суботу).

Стосовно заборгованості відповідача по сплаті винагороди позивача за Договором згідно спірних рахунків суд відзначає наступне.

В умовах Договору сторонами не встановлено строків виконання відповідачем грошового зобов'язання по сплаті винагороди позивача, а тому для встановлення таких строків судом застосовуються положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, суд відзначає, що законодавцем не встановлюється обов'язкової форми щодо вимоги, з направленням якої положення наведеної статті пов'язують момент настання строку виконання зобов'язання.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач як претензією №30/06-10 від 30.06.2010 р., отримана відповідачем 30.06.2010 р., так і листом №3 від 10.02.2011 р., направлений на адресу відповідача 14.02.2011 р., звертався до останнього з вимогами щодо сплати заборгованості за Договором.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та враховуючи дати отримання відповідачем претензії №30/06-10 від 30.06.2010 р., направлення на адресу відповідача листа №3 від 10.02.2011 р., строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті на користь позивача винагороди за Договором (12 397,91 грн.) на момент звернення з позовом до суду настав.

Посилання відповідача на ненастання строків оплати наданих позивачем за Договором послуги, у зв'язку із ненаданням останнім зведених довідок згідно п. 5.1 Договору судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору сторона-2 не пізніше, ніж через 3 (три) робочі дні після отримання від операторів стільникового зв'язку розрахункових даних за звітний період, направляє стороні-1 зведену довідку, що містить в собі відомості про: кількість і вартість транзакцій на сервісний номер; грошові кошти передбачувані на отримання від операторів; грошові кошти, що належать стороні-1. Сторона-1 протягом 3 робочих днів після отримання від сторони-2 зведеної довідки, та за відсутності заперечень, складає акт приймання-передачі наданих послуг, та направляє його на підписання стороні-2.

Тобто, вказаними положеннями Договору встановлено обов'язок позивача складати та направляти на адресу відповідача відповідні зведені довідки, на підставі яких відповідачем складаються та підписуються акти приймання-передачі наданих послуг.

Відтак відсутність наведених довідок може бути підставою для не підписання відповідних актів.

В той же час, спірні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) містять підписи повноважних представників та відтиски печатки відповідача, а з тексту таких актів вбачається, що сторони претензій одна до одної не мають.

До того ж, положення п. 6.2 Договору, яким встановлено строки виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих позивачем послуг (10 число місяця наступного за звітним місяцем), не ставлять настання такого строку в залежність від отримання відповідачем вказаних зведених довідок.

З огляду на викладене, правові підстави вважати ненастання строку оплати встановленої судом заборгованості з огляду на неотримання відповідачем зведених довідок відсутні.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 22 960,42 грн. за надані згідно Договору послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, обставин з якими положення чинного законодавства та Договору пов'язують можливість призупинення виконання грошового зобов'язання по її оплаті не наведено, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Вокс лайн" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Неолайн медіа" про стягнення з ТОВ "Вокс лайн" основного боргу у розмірі 22 960,42 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Суд відзначає, що правові підстави для розгляду та стягнення з відповідача штрафної санкції за несанкціоноване розповсюдження смс у розмірі 4 600,00 грн., встановленої в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000111 від 31.10.2009 р., у суду відсутні з огляду на відсутність погодження сторонами в умовах Договору такої відповідальності та визначену позивачем в позовній заяві суть матеріально-правових вимог (стягнення заборгованості саме по сплаті наданих послуг).

В іншій частині заявленого до стягнення основного боргу (3 954,50 грн. (31 514,92 грн. –22 960,42 грн. – 4 600,00 грн.)) необхідно відмовити, з огляду на недоведеність позивачем та не встановлення судом наявності заборгованості відповідача по сплаті наданих у спірний період за Договором послуг у вказаному розмірі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Вокс лайн" на користь ТОВ "Неолайн медіа" основного боргу у розмірі 22 960,42 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Неолайн медіа" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вокс лайн" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8; ідентифікаційний код 35310133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Неолайн медіа" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, літ. Ж; ідентифікаційний код 36058322) основний борг у розмірі 22 960 (двадцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 42 коп., державне мито у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн. 94 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –16.09.2011 р.