Рішення

від 14.06.2011 по справі 54/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/49 14.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Амальгама Люкс"

до 1) Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Хенкель Україна"

2) Державного деп артаменту інтелектуальної в ласності Міністерства

освіти і науки У країни

про визнання н едійсним патенту НОМЕР_1 н а промисловий зразок

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивача не з' явився

Від відповідачів 1. ОС ОБА_1 - предст. (дов. від 30.12.2010р.)

2. ОСОБ А_2- предст. (дов. від 11.01.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Амальгам а Люкс" звернулося до Господа рського суду м. Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Хенкель Укр аїна" та Державного департам енту інтелектуальної власно сті про визнання недійсним п атенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок та зобов' язання Державного департаме нту інтелектуальної власнос ті здійснити у офіційному бю летені "Промислова власність " публікацію про визнання нед ійсним патенту України НОМ ЕР_1 на промисловий зразок.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що сукупність суттєви х ознак промислового зразка за патентом НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на видач у оскаржуваного патенту. Поз ивач також вважає, що оспорюв аний патент видано з порушен ням прав позивача на знак для товарів і послуг за свідоцтв ом України № 57076.

Ухвалою суду від 13.02.2009 р. поруш ено провадження у справі № 54/49, розгляд справи призначено на 13.03.2009 р.

У поданому відзиві відпові дач-1 заперечив проти вимог по зивача, посилаючись на те, що п озивачем не надано належних та допустимих доказів невідп овідності зареєстрованого п ромислового зразка за патент ом України НОМЕР_1 умовам патентоспроможності.

Представник відповідача-2 у поданому відзиві також запе речив проти вимог позивача з тих підстав, що позивачем не н адано належних доказів на пі дтвердження того, що суттєві ознаки промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 стали загальнодоступними у світі до дати подання заявк и. Крім того, відповідач-2 зазн ачив, що процедура набуття пр авової охорони промислових з разків не передбачає при про веденні експертизи перевірк и промислового зразка на від повідність умовам патентосп роможності - новизні, виходяч и з чого відповідач-2 не порушу вав вимог законодавства при видачі оспорюваного патенту .

Разом з позовом позивачем п одано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обме женою відповідальністю "Хенк ель Україна" подавати до Держ авного підприємства "Українс ький інститут промислової вл асності" заявки на видачу пат ентів України на промислові зразки, які є ідентичними про мисловому зразку за патентом України НОМЕР_1 або є іден тичними будь-якому із варіан тів даного промислового зраз ка;

- заборони Державному депар таменту інтелектуальної вла сності видавати на ім'я Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Хенкель Україна" пате нти України на промислові зр азки, які є ідентичними проми словому зразку за патентом У країни НОМЕР_1 або є ідент ичними будь-якому із варіант ів даного промислового зразк а, а також реєструвати догово ри, у тому числі, ліцензійні до говори щодо патенту України НОМЕР_1 на промисловий зра зок та вчиняти інші дії, які мо жуть призвести до зміни прав ового статусу даного патенту .

Заяву позивача про забезпе чення позову задоволено част ково, заборонено Державному департаменту інтелектуальн ої власності Міністерства ос віти і науки України вносити до Державного реєстру патен тів України на промислові зр азки зміни, пов'язані зі зміно ю особи власника (власників) п атенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок "Етикетка ".

Представником позивача в с удовому засіданні заявлено у сне клопотання про витребува ння доказів, а саме витребува ння від відповідача-1 довідки про початок ввозу на митну те риторію України, а також про п очаток реалізації ним на тер иторії України товарів "Бреф гель для унітазу", які виробля ються Хенкель Мадярорсаг Кфт . (Угорщина) та імпортуються і реалізуються ТОВ "Хенкель Ук раїна"; витребування від відп овідача-1 зразків всіх варіан тів етикеток, які використов уються на товарах серії "Бреф гель для унітазу", які ввозили ся ним на територію України; в итребування від Державної ми тної служби України відомост ей про початок та обсяг ввозу на митну територію України т оварів "Бреф гель для унітазу ", які виробляються Хенкель Ма дярорсаг Кфт. (Угорщина) та імп ортуються і реалізуються ТОВ "Хенкель Україна", з початку в возу таких товарів на терито рію України по теперішній ча с.

На думку позивача, зазначен і відомості мають значення д ля вирішення даного спору, ос кільки дозволять встановити конкретну дату, з якої відпов ідач-1 почав ввозити на терито рію України та реалізовувати відповідні товари, а отже, і д ату, з якої сукупність суттєв их ознак оспорюваного промис лового зразку стала загально відомою на території України . Відповідач-1 заперечив проти клопотання позивача.

Відповідно до ст. 38 ГПК Украї ни, якщо подані сторонами док ази є недостатніми, господар ський суд зобов'язаний витре бувати від підприємств та ор ганізацій незалежно від їх у часті у справі документи і ма теріали, необхідні для виріш ення спору. Оскільки вказані позивачем відомості мають з начення для всебічного, повн ого, об'єктивного розгляду сп рави, судом задоволено клопо тання позивача про витребува ння доказів.

Відповідачем-1 заявлено кло потання про проведення судов ої експертизи об'єктів інтел ектуальної власності, виріше ння якого відкладено.

У зв'язку з необхідністю вит ребування нових доказів розг ляд справи відкладено на 15.04.2009 р оку.

Ухвалою суду від 15.04.2009 р. розгл яд справи відкладено на 13.05.2009 р.

У судовому засіданні 13.05.2009 р. п редставником позивача заявл ено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача комп анію "Henkel Magyarorszag Kft".

Розгляд зазначеного клопо тання відкладено до наступно го судового засідання.

У судовому засіданні 13.05.2009 р. в ідповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 29.05.20 09 р.

Розглянувши по суті клопот ання позивача про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-1 комп анії "Henkel Magyarorszag Kft", суд відмовив у йо го задоволенні, оскільки поз ивачем не надано доказів тог о, що рішення у справі може впл инути на права та обов'язки ко мпанії "Henkel Magyarorszag Kft" щодо однієї із сторін у справі.

У судовому засіданні 29.05.2009 р. п редставником відповідача-1 п одано клопотання про зупинен ня провадження у справі, яке м отивоване тим, що у проваджен ні Господарського суду м. Киє ва знаходиться справи № 20/146 за позовом до Товариства з обме женою відповідальністю "Амал ьгама Люкс" та Державного деп артаменту інтелектуальної в ласності про дострокове прип инення дії свідоцтва України № 57076 на знак для товарів і посл уг "Морской бриз/Sea Breeze", яка, на ду мку позивача, пов'язана зі спр авою № 54/49, і вирішення справи 54/4 9 є неможливим до вирішення сп рави № 20/146.

У судовому засіданні 29.05.2009 р. в ідповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 17.06.20 09 р. для надання представнику позивача можливості подати п исьмові заперечення проти кл опотання про зупинення прова дження у справі.

Розглянувши у судовому зас іданні 17.06.2009 р. клопотання відпо відача-1 про зупинення провад ження у справі, суд відмовив у його задоволенні виходячи з того, що за змістом ст. 18 Закону України "Про охорону прав на з наки для товарів і послуг" дія свідоцтва припиняється лише на майбутнє, а тому розгляд сп рави № 20/146 не перешкоджає розгл яду справи № 54/49.

У судовому засіданні 17.06.2009 р. к лопотання позивача про витре бування доказів судом частко во задоволено, розгляд справ и відкладено на 08.07.2009 р.

02.07.2009 р. через відділ діловодс тва Господарського суду м. Ки єва представником позивача п одано уточнення до клопотанн я про витребування доказів, у якому позивач просить витре бувати у органів сертифікаці ї кольорові копії етикеток т оварів.

Розгляд зазначеного клопо тання відкладено до отриманн я судом копій сертифікатів в ідповідності на товар "Bref WC-GEL Мо рской бриз".

У зв'язку з необхідністю вит ребування нових доказів, ухв алою суду від 08.07.2009 р. розгляд сп рави відкладено на 04.09.2009 р.

01.09.2009 р. через відділ діловодс тва суду позивачем подані пи сьмові пояснення, якими пози вач поінформував суд, про те, щ о у провадженні Господарсько го суду Миколаївської област і знаходиться справа № 3/364/08, пре дметом розгляду якої є вимог и позивача про припинення по рушення відповідачем прав на знак для товарів і послуг за с відоцтвом України № 57076.

Таким чином, за результатам и розгляду справи № 3/364/08 Господ арського суду Миколаївської області буде встановлено, чи порушуються права позивача використанням відповідачем етикетки, яка є об' єктом охо рони за оспорюваним патентом НОМЕР_1 на промисловий зр азок.

При цьому, як на підставу св оїх вимог у справі № 54/49 про виз нання недійсним промисловог о зразка за патентом НОМЕР_ 1 позивач посилається на по рушення його прав на знак для товарів і послуг "Морской Бри з/Sea Breeze" за свідоцтвом України № 57076 при видачі оспорюваного па тенту та невідповідність про мислового зразка критерію но визни.

Оскільки наявність чи відс утність фату порушення прав позивача входить до предмету доказування у справі № 54/49 та с відчить про наявність чи від сутність у позивача права на звернення до господарського суду із зазначеним позовом, с прави № 54/49, що розглядається Го сподарським судом м. Києва, та № 3/364/08, що розглядається Господ арським судом Миколаївської області, є пов' язаними.

Як передбачено ч. 1 ст. 79 ГПК Ук раїни, господарський суд зуп иняє провадження у справі в р азі неможливості розгляду да ної справи до вирішення пов'я заної з нею іншої справи, що ро зглядається іншим судом.

Враховуючи наведене, ухвал ою від 04.09.2009р. провадження у спр аві №54/49 зупинено.

14.10.2010р. судом одержано клопот ання від ТОВ «Хенкель Україн а»про поновлення провадженн я у справі №54/49, у зв' язку з тим , що 10.09.2009р. Господарським судом Миколаївської області прийн ято рішення у справі №3/364/08, яке с касовано постановою Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 18.05.2010р. №3/364/08, а вказан а постанова залишена без змі н постановою Вищого господар ського суду України від 14.09.2010р. №3/364/08.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва №40 від 11.10.2010р. справа №54/49 передана для подальшого р озгляду судді Палію В.В., у зв' язку з перебуванням судді Де мченко Т.С. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи №54/49.

За наведених обставин, спра ва №54/49 прийнята до провадженн я суддею Палієм В.В.

У зв' язку з усуненням обст авин, які стали підставою для зупинення провадження у спр аві №54/49, ухвалою від 18.10.2010р. прова дження у даній справі поновл ено, а справа призначена до ро згляду на 09.11.2010р.

Представник позивача у суд ове засідання 09.11.2010р. не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

У судовому засіданні предс тавник відповідача-1 подав су ду пояснення, в яких просить с уд відмовити у задоволенні п озовних вимог з підстав, наве дених у поясненні.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представника поз ивача та з метою витребуванн я неподаних суду документів, розгляд справи 09.11.2010р. відкладе но.

У судове засідання 30.11.2010р. пре дставник позивача не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представника поз ивача та з метою витребуванн я додаткових доказів по спра ві, розгляд справи 30.11.2010р. відкл адено.

Представник позивача у суд ове засідання 21.12.2010р. не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

У судовому засіданні 21.12.2010р. с уд прийшов до висновку про об ґрунтованість поданого пози вачем клопотання від 01.06.2009р. (як е отримано судом 02.07.2009р.) про вит ребування у органів сертифік ації кольорових копій етикет ок на товари, щодо яких відпов ідачу-1 були видані сертифіка ти відповідності, або їх ориг іналів (у випадку неможливос ті зробити кольорові копії). О тримання вказаних доказів мо тивовано тим, що для правильн ого вирішення спору необхід но, зокрема, встановити, чи вик ористовувалась відповідаче м-1 у термін понад 6 місяців до дати подачі заявки на видачу оскаржуваного патенту Украї ни НОМЕР_1 етикетка для то варів «Bref WC-GEL Морской бриз»(на п ідтвердження наявності або в ідсутності новизни промисло вого зразка «Етикетка»).

З метою витребування додат кових доказів по справі та у зв' язку з неявкою у судове з асідання представника позив ача, розгляд справи 21.12.2010р. відк ладено.

18.01.2011р. судом одержано відпов ідь на вимогу суду від ДП «Зак арпатський науково-виробнич ий центр стандартизації, мет рології та сертифікації»із к ольоровими копіями етикеток на товари, щодо яких відповід ачу-1 були видані сертифікати відповідності, зареєстрован і в Реєстрі за №UA1.027.0102251-06 із термі ном дії з 17.07.2006р. по 16.01.2007р. та №UA1.027.0003230 -07 із терміном дії з 15.01.2007р. по 15.01.2009р .

У судовому засіданні 18.01.2011р . суд прийшов до висновку про н аявність підстав для признач ення у справі №54/49 судової експ ертизи об' єктів інтелектуа льної власності, з огляду на н аступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни для роз'яснення питань, що в иникають при вирішенні госпо дарського спору і потребують спеціальних знань, господар ський суд призначає судову е кспертизу.

Відповідно до п. 5 Рекоменда цій Вищого господарського су ду від 29.03.2005, № 04-5/76 "Про деякі питан ня практики призначення судо вих експертиз у справах зі сп орів, пов'язаних із захистом п рава інтелектуальної власно сті" у вирішенні спорів про ох орону права інтелектуальної власності на промисловий зр азок залежно від обставин сп рави та суті спору судом на ро з'яснення судового експерта може бути поставлене питання , зокрема, про наявність новиз ни промислового зразка на да ту подання заявки на видачу п атенту або, якщо заявлено прі оритет, на дату пріоритету (у п орівнянні із протиставленим промисловим зразком).

Оскільки для роз' яснення питання щодо наявності нови зни промислового зразка (яки й охороняється згідно патент у України НОМЕР_1) на дату п одання заявки на видачу пате нту, необхідні спеціальні зн ання, суд вважає за доцільне п ризначити у справі №54/49 судову експертизу об' єктів інтел ектуальної власності.

Згідно ст. 41 ГПК України учас ники судового процесу мають право пропонувати господарс ькому суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експ ертом. Остаточне коло цих пит ань встановлюється господар ським судом в ухвалі.

Для надання сторонам можли вості запропонувати суду пит ання, які мають бути роз'яснен і судовим експертом та запро понувати експертну установу (експертів), якій доцільно дор учити проведення експертизи , розгляд справи 18.01.2011р. відклад ено.

26.01.2011р. судом одержано від від повідача-2 перелік питань, які відповідач-2 просить суд пост авити на вирішення експерта.

У судовому засіданні 26.01.2011р. п редставник відповідача-1 над ав суду письмові пояснення, у яких заперечив проти призна чення у справі судової експе ртизи, з огляду на встановлен і обставини у справі №3/364/08. У вип адку призначення судом судов ої експертизи, відповідач-1 пр осить суд доручити її провед ення Науково-дослідному інс титуту інтелектуальної влас ності Академії Правових Наук України. Визначення питань, я кі мають бути роз' яснені ек спертом, відповідач-1 залишив на розсуд суду.

Враховуючи те, що для роз' я снення питань, що виникли при вирішенні даного спору необ хідні спеціальні знання, суд призначив у справі №54/49 судову експертизу об' єктів інтеле ктуальної власності.

Проведення судової експе ртизи доручається державним спеціалізованим установам ч и безпосередньо особам, які в ідповідають вимогам, встанов леним Законом України "Про су дову експертизу". Особа, яка пр оводить судову експертизу (д алі - судовий експерт) користу ється правами і несе обов'язк и, зазначені у статті 31 ГПК Укр аїни.

Суд вважав за доціль не доручити проведення судов ої експертизи атестованому с удовому експерту відповідно до витягу з Реєстру атестова них судових експертів - ОСО БА_3, яка не є фахівцем держав ної спеціалізованої установ и і має кваліфікацію судовог о експерта із правом проведе ння експертиз у сфері інтеле ктуальної власності за спеці альністю 13.4 «Дослідження, пов ' язані з промисловими зразк ами».

У зв' язку з наведеним, пр овадження у справі №54/49 зупине но до закінчення проведення судової експертизи.

17.05.2011р. судом одержано матер іали справи №54/49 із висновком №79/11-НМ судової експертизи об' єктів інтелектуальної влас ності від 10.05.2011р. за підписом ек сперта ОСОБА_3 Відповідно до експертного висновку - в ма теріалах справи містяться ві домості, за якими сукупність суттєвих ознак другого та тр етього варіантів промислово го зразка за патентом Україн и НОМЕР_1 від 12.05.2008р. стала за гальнодоступною у світі до д ати подання заявки на нього (03 .04.2008р.).

У зв' язку з усуненням обст авин, які стали підставою для зупинення провадження у спр аві, ухвалою від 17.05.2011р. провадж ення у справі №54/49 поновлено, а справа призначена до судовог о розгляду на 07.06.2011р.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав су ду письмові пояснення по спр аві, у яких просить суд виснов ок №79/11-НМ судової експертизи о б' єктів інтелектуальної в ласності від 10.05.2011р. відхилити, оскільки останній ґрунтуєть ся не на фактах, а на припущенн ях.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представника поз ивача, розгляд справи 07.06.2011р. ві дкладено.

В усних поясненнях предста вник відповідача-2 заперечив проти висновку №79/11-НМ судової експертизи об' єктів інтел ектуальної власності від 10.05.201 1р., який просить суд не прийма ти до уваги.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши поясне ння представників сторін, ог лянувши оригінали документі в, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власн иком свідоцтва України №57076 ві д 15.12.2005р. на знак для товарів і по слуг «МОРСКОЙ БРИЗ SEA BREEZE»щодо т оварів 3, 16 та послуг 35 класів МК ТП. Дата подання заявки - 16.03.2004р .

ТОВ «Хенкель Україна»(ві дповідач-1 у справі) є власник ом патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ЕТИК ЕТКА»у семи заявлених варіан тах, який зареєстровано у Дер жавному реєстрі патентів Укр аїни на промислові зразки 12.05.20 08р. Дата подання заявки - 03.04.2008р. Дата, з якої є чинними права н а промисловий зразок - 12.05.2008р.

Позивач вважає, що промис ловий зразок за патентом Укр аїни НОМЕР_1 не відповідає умовам надання правової охо рони, відповідно, просить суд визнати його недійсним, з огл яду на наступне.

Промисловий зразок «ЕТ ИКЕТКА»не є новим, оскільки с укупність суттєвих ознак про мислового зразка за патентом НОМЕР_1 стала загальнодос тупною у світі до дати поданн я заявки на видачу оскаржува ного патенту (принаймні з гру дня 2006року). Позивач також вваж ає, що оспорюваний патент вид ано з порушенням прав позива ча на знак для товарів і послу г за свідоцтвом України № 57076, о скільки варіанти 2 та 3 промисл ового зразка за патентом Укр аїни НОМЕР_1 містять слове сне позначення «Морской Бриз », яке є схожим зі знаком для т оварів і послуг «МОРСКОЙ БРИ З SEA BREEZE», який охороняється свід оцтвом України №57076 настільки , що їх можна сплутати.

Відповідач-1 у відзиві запер ечив проти позовних вимог, по силаючись на те, що позивачем не надано належних та допуст имих доказів невідповідност і зареєстрованого промислов ого зразка за патентом Украї ни НОМЕР_1 умовам патентос проможності. Щодо наданого п озивачем у якості доказу при дбаного промислового вироб у «Бреф «гель для унітазу», на якому зазначено дату виробн ицтва - 15.12.2006., то відповідач-1 за значає, що вказана дата свідч ить виключно про дату вигото влення безпосередньо дезінф ікуючого засобу як субстанці ї, яка жодним чином не пов' яз ана із наклеюванням спірної етикетки та датою реалізації товару. Використання спірно ї етикетки, яка потім була зап атентована відповідачем-1 у в игляді варіантів промислово го зразка «ЕТИКЕТКА» розпоч алось з 01.01.2008р. на підставі розп орядження №12 директора з прод ажу ТОВ «Хенкель Україна»від 28.12.2007р. Попередні етикетки були знищені, оскільки не віднося ться до документів, які підля гають тривалому зберіганню.

Відповідач-2 у відзиві проти позовних вимог заперечив, за значаючи, що позивачем не над ано належних доказів на підт вердження того, що суттєві оз наки промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 с тали загальнодоступними у св іті до дати подання заявки. Кр ім того, відповідач-2 зазначив , що процедура набуття правов ої охорони промислових зразк ів не передбачає при проведе нні експертизи перевірки про мислового зразка на відповід ність умовам патентоспромож ності - новизні, виходячи з чог о відповідач-2 не порушував ви мог законодавства при видачі оспорюваного патенту.

Ухвалою від 21.12.2010р. судом було витребувано у Державного пі дприємства «Закарпатський н ауково-виробничий центр стан дартизації, метрології та се ртифікації»кольорові копії етикеток на товари, щодо яких відповідачу-1 були видані сер тифікати відповідності, заре єстровані в Реєстрі за №UA1.027.0102251- 06 із терміном дії з 17.07.2006р. по 16.01.2007р . та №UA1.027.0003230-07 із терміном дії з 15.01. 2007р. по 15.01.2009р.

На вимогу суду ДП «Закарпат ський науково-виробничий цен тр стандартизації, метрологі ї та сертифікації»надано суд у кольорові копії етикеток н а товари, щодо яких відповіда чу-1 були видані сертифікати в ідповідності, зареєстровані в Реєстрі за №UA1.027.0102251-06 із терм іном дії з 17.07.2006р. по 16.01.2007р. та №U A1.027.0003230-07 із терміном дії з 15.01.2007р. по 15.01.2009р.

З метою всебічного, п овного та об' єктивного вирі шення спору у справі №54/49 судом призначено судову експертиз у об' єктів інтелектуальної власності, проведення якої б уло доручено атестованому су довому експерту ОСОБА_3

На вирішення експерта пос тавлено питання щодо наявнос ті у матеріалах справи №54/49 ві домостей, за якими сукупніст ь суттєвих ознак промисловог о зразка за патентом України НОМЕР_1 стала загальнодос тупною у світі до дати поданн я заявки на нього (03.04.2008р.).

17.05.2011р. Господарським судом міста Києва отримано м атеріали справи №54/49 з висновк ом №79/11-НМ судової експертизи о б' єктів інтелектуальної вл асності від 10.05.2011р., відповідно до якого зазначається, що в ма теріалах справи містяться ві домості, за якими сукупність суттєвих ознак другого та тр етього варіантів промислово го зразка за патентом Україн и НОМЕР_1 від 12.05.2008р. стала за гальнодоступною у світі до д ати подання заявки на нього (03 .04.2008р.)

Проаналізувавши м атеріали справи та пояснення представників сторін, суд пр иходить до висновку про відм ову у задоволенні заявлених позовних вимог, з огляду на на ступне.

Згідно ст. 6 Закону У країни «Про охорону прав на п ромислові зразки»від 15.12.1993р. з наступними змінами та допов неннями, промисловий зразок відповідає умовам патентосп роможності, якщо він є новим.

Промисловий зразок виз нається новим, якщо сукупніс ть його суттєвих ознак не ста ла загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Ус танови або, якщо заявлено прі оритет, до дати її пріоритету .

Відповідно до п.1. ст. 25 Зак ону патент може бути визнано у судовому порядку недійсни м повністю або частково у раз і:

невідповідності запатен тованого промислового зразк а умовам патентоспроможност і, визначеним цим Законом;

видачі патенту внаслідок п одання заявки з порушенням п рав інших осіб.

З урахуванням наявних у м атеріалах справи №54/49 доказів , а саме, копій сертифікатів ві дповідності, які зареєстрова ні в Реєстрі за №UA1.027.0102251-06 із терм іном дії з 17.07.2006р. по 16.01.2007р. та №UA1.027.000 3230-07 із терміном дії з 15.01.2007р. по 15.01.2 009р., листа ДП «Закарпаттястан дартметрологія»від 12.01.2011р. про надіслання на виконання ухв али суду кольорових копій ет икетом для товарів, безпосер едньо кольорових копій етике ток, експерт у висновку №79/11-НМ судової експертизи об' єкті в інтелектуальної власності від 10.05.2011р. зазначив, що усі сутт єві ознаки другого та третьо го варіантів промислового зр азка за патентом України НО МЕР_1 присутні в ознаках, які характеризують етикетку №2 т а етикетку №1 продукту WC-Gel Морс кой Бриз».

Етикетка продукту ef WC-Gel. Морск ой Бриз»була введена до госп одарського обігу станом, при наймні, на 17.07.2006р., відповідно до етикеток для товарів ( том 3 ар к. справи 72, 73) на які був виданий Сертифікат відповідності Де ржспоживстандарту України в ід 17.07.2006р. серія ВБ №UA1.027.0102251-06 (том 2 ар к. справи 119) та Сертифікат відп овідності Держспоживстанда рту України від 15.01.2007р. серія №UA1. 027.0003230-07 (том 2 арк. справи 120), тобто, б ільш ніж за шість місяців до д ати подання заявки на промис ловий зразок за патентом Укр аїни НОМЕР_1, а саме, до 03.04.2008р .

Враховуючи наведен е, згідно висновку експерта, в матеріалах справи містяться відомості, за якими сукупніс ть суттєвих ознак другого та третього варіантів промисло вого зразка за патентом Укра їни НОМЕР_1 від 12.05.2008р. стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на нього (03.04.2008р.).

Відповідачі запер ечили проти висновку №79/11-НМ су дової експертизи об' єктів інтелектуальної власності в ід 10.05.2011р. зазначаючи, що лист ДП «Закарпаттястандартметрол огія»від 12.01.2011р. з етикетками, я кий слугував основою експерт ного висновку не підтверджує , що товар з вказаними етикетк ами був запропонований для п родажу необмеженій кількост і споживачів та не доводить, щ о етикетки стали загальнодос тупними у світі. Такий лист з е тикетками доводить, що товар із згаданими етикетками був поданий до сертифікації. При цьому, сертифікат відповідн ості не зобов' язує імпортув ати товар і вводити його у віл ьний обіг, а є документом, який підтверджує відповідність і мпортованого товару стандар там України і надає право імп ортувати товар і вводити йог о у вільний обіг.

Проте, суд відхиляє за значені посилання відповіда чів, з огляду на наступне.

Як вбачається із серти фікатів відповідності, які з ареєстровані в Реєстрі за №UA1. 027.0102251-06 та №UA1.027.0003230-07, такі сертифіка ти мають обмежений термін ді ї (з 17.07.2006р. по 16.01.2007р., з 15.01.2007р. по 15.01.2009р.). Матеріали справи містять бу хгалтерські довідки відпові дача за підписом фінансового директора та головного бухг алтера (арк. справи 110, 111 том 1) про те, що станом на 18.12.2008р. загальни й обсяг імпортованого на тер иторію України товару - гелю для унітазу під торговою мар ки «Bref»із нанесенням позначен ня «Морський Бриз» складає 1 7 61 848 одиниць, з них реалізовано на території України станом на 18.12.2008р. -1 393 631 одиниць. Доказів н а підтвердження того, що у пер іод з 17.07.2006р. (початок дії видано го сертифікату відповідност і №UA1.027.0102251-06) відповідачем-1 реалі зовувалась на території Укра їни продукція із іншими етик етками, ніж та, на яку було оде ржано сертифікати відповідн ості, матеріали справи не міс тять. Таким чином, за відсутно сті належних та допустимих д оказів на підтвердження прот илежного, суд приходить до ви сновку, що у період з 17.07.2006р. до го сподарського обігу відповід ачем-1 було введено продукцію - гель для унітазу із викори станням етикеток, які були по дані до ДП «Закарпаттястанда ртметрологія»для отримання сертифікатів відповідності №UA1.027.0102251-06 та №UA1.027.0003230-07. Відповідно, с уд критично оцінює твердженн я відповідача-1 про те, що вико ристання спірної етикетки, я ка потім була запатентована відповідачем-1 у вигляді варі антів промислового зразка «Е ТИКЕТКА» розпочалось з 01.01.2008р. н а підставі розпорядження №12 д иректора з продажу ТОВ «Хенк ель Україна»від 28.12.2007р., оскільк и органом сертифікації надан о суду кольорові копії етике ток для продукції, на яку відп овідачу-1 були видані сертифі кати відповідності із тер міном дії з 17.07.2006р. по 16.01.2007р. та з 15.01.2007р. по 15.01.2009р., одна з яких є тот ожною етикетці, що міститься на наданому позивачем у якос ті доказу промисловому вироб і. Доказів на підтвердження в икористання інших етикеток д ля продукції, яка вводилась в обіг у період з 17.07.2006р., матеріа ли справи не містять.

Суд оцінює висновок експертизи №79/11-НМ як належни й доказ у справі №54/49.

З урахуванням наведе ного, суд погоджується з твер дженням позивача про відсут ність новизни промислового з разка «ЕТИКЕТКА»за патентом України НОМЕР_1 частково, а саме, в частині другого та т ретього варіантів промисло вого зразка за патентом Укра їни НОМЕР_1 від 12.05.2008р.

У той же час, суд відм овляє позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог, з о гляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК Ук раїни підприємства, установи , організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності (далі - підп риємства та організації), маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

Відповідно до ст. 21 ГПК України позивачами є пі дприємства та організації, щ о подали позов або в інтереса х яких подано позов п ро захист порушеного чи оспо рюваного права або охоронюва ного законом інтересу.

В обґрунтування пору шеного права, що стало підста вою для звернення з позовом д о суду, позивач посилається н а те, що оскаржуваний патент в идано з порушенням прав пози вача на знак для товарів і пос луг за свідоцтвом України № 570 76, оскільки варіанти 2 та 3 проми слового зразка за патентом У країни НОМЕР_1 містять сло весне позначення «Морской Бр из», яке є схожим зі знаком дл я товарів і послуг «МОРСКОЙ Б РИЗ SEA BREEZE», який охороняється св ідоцтвом України №57076 настіль ки, що їх можна сплутати.

Проте, як встановлено у пост анові Одеського апеляційног о господарського суду від 18.05.20 10р. у справі №3/364/08, яка залишена без змін постановою Вищого г осподарського суду України в ід 14.09.2010р., комбіноване позначе ння у вигляді етикетки WC-Gel. Мор ской Бриз», до складу якого вх одить словесне позначення « Морской Бриз»не є схожим зі з наком для товарів і послуг «М ОРСКОЙ БРИЗ SEA BREEZE», який охороня ється свідоцтвом України №570 76 настільки, що його можна спл утати, щодо наведених у свідо цтві товарів за 3, 16, 35 класами МК ТП та не є таким, що може ввест и в оману щодо особи, яка вироб ляє зазначені товари чи нада є відповідні послуги.

Отже, встановивши відсутні сть з боку ТОВ «Хенкель Украї на»факту порушення прав ТОВ «Амальгама Люкс», суд відмов ив у задоволенні заявлених п озовних вимог про припинення порушення прав власника сві доцтва України №57076 на знак для товарів і послуг «МОРСКОЙ БР ИЗ SEA BREEZE»та заборону використо вувати позначення «МОРСКОЙ Б РИЗ»на товарах 03 класу МКТП, д ля яких знак зареєстрований.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановле ні рішенням господарського с уду (іншого органу, який виріш ує господарські спори), за вин ятком встановлених рішенням третейського суду, під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

З урахуванням встанов леного судом у справі №3/364/08 фак ту відсутності порушення з б оку ТОВ «Хенкель Україна»пра в ТОВ «Амальгама Люкс»на зна к для товарів і послуг «МОРСК ОЙ БРИЗ SEA BREEZE», який охороняєтьс я свідоцтвом України №57076, суд приходить до висновку, що поз ивачем не доведено наявності порушеного права або охорон юваного законом інтересу, як і б потребували захисту у суд овому порядку, шляхом зверне ння із даним позовом до суду.

За наведених обставин, с уд відмовляє у задоволенні з аявлених позовних вимог про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на промис ловий зразок та похідної поз овної вимоги про зобов' язан ня віповідача-2 здійснити в оф іційному бюлетені «Промисло ва власність»публікацію про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на промисл овий зразок».

Судові витрати у відповідн ості до ст. 49 ГПК України покла даються позивача, у зв' язку з відмовою у задоволенні зая влених позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що з гідно з ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 26.01.2011р. в итрати по проведенню експерт изи було покладено на позива ча, проте, згідно супровідног о листа експерта від 10.05.2011р. до в исновку судової експертизи п овідомляється, що вартість е кспертизи ТОВ «Амальгама Люк с»сплачена не була. Доказів н а доведення протилежного мат еріали справи не містять. За н аведених обставин, з позивач а на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Ек спертне бюро з питань інтеле ктуальної власності», праців ником якої є експерт Мещеряк ова Н.М., підлягає стягненню ва ртість судової експертизи у визначеному експертом розмі рі -15228,00грн.

Заходи забезпечення позов у, вжиті ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 13.03.2009р. по справі №54/49, підлягають скас уванню.

Керуючись ст. ст. 49, 68, 82- 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позо вних вимог відмовити повніст ю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А мальгама Люкс»(м. Миколаїв, ву л. Громадянська, 119, офіс 109, код Є ДРПОУ 32719869) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Експертне бюро з питань інтелектуальної власності» (м. Київ, вул. Костянтинівська, 32, офіс 9, код ЄДРПОУ 35849898) 15 228 (п'ятна дцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 00коп. - вартість су дової експертизи.

3. Заходи до забезпечення по зову, вжиті ухвалою Господар ського суду міста Києва від 13. 03.2009р. по справі №54/49, скасувати.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом 10 днів з дня його о голошення.

Суддя В .В. Палій