Постанова

від 21.09.2011 по справі 54/49

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 № 54/49

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 22.06.2 011р.

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. № 301210 від 30.12.2010р.

від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. № 16-8/45 від 10.01.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю

«Амальгама Люкс»

на рішення Господарського суду м. Києв а

від 14.06.2011р.

у справі № 54/49 (суддя Палій В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю

«Амальгама Люкс»

до 1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю

«Хенкель Україна»

2) Державного департаменту інтелектуальної власності

Міністерства освіти і наук и України

про визнання недійсним патент у № 16616 на промисловий

зразок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 14.06.2011 року у с праві № 54/49 в задоволенні позов них вимог відмовлено повніст ю. Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ам альгама Люкс» на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Експертне бюро з п итань інтелектуальної власн ості» 15 228,00 грн. вартість експер тизи. Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господ арського суду м. Києва від 13.03.2009 р. по справі № 54/49 скасовано.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Товариство з обм еженою відповідальністю «Ам альгама Люкс» звернулось до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення Господарсько го суду м. Києва від 14.06.2011 року у с праві № 54/49 та прийняти нове ріш ення, яким задовольнити позо вні вимоги частково: визнати частково недійсним патент У країни № 16616 на другий та третій варіанти промислового зразк а з дати публікації відомост ей про видачу цього патенту. З обов' язати Державну службу інтелектуальної власності У країни здійснити у офіційном у бюлетені «Промислова власн ість» публікацію про визнанн я частково недійсним патенту України № 16616 на промисловий зн ак.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивована тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального та про цесуального права, що призве ло до прийняття невірного рі шення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.07.2011р. у справі № 54/49 апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду на 27.07.2011р. у складі колег ії суддів: головуючий суддя М артюк А.І., судді Новіков М.М., Зу бець Л.П..

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 26.07.2011р. було змінено склад колег ії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у склад і головуючого судді Мартюк А .І., судді Ільєнок Т.В., Сулім В.В ..

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.07.2011р. у справі № 54/49 було прийн ято апеляційну скаргу до про вадження у складі колегії су ддів: головуючий суддя Мартю к А.І., судді Ільєнок Т.В., Сулім В.В. та призначено до розгляду на 27.07.2011р..

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.07.2011р. у справі № 54/49 було відкл адено розгляд апеляційної ск арги на 12.09.2011р., в зв' язку з неяв кою представника позивача.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 09.09.2011р. було з мінено склад колегії суддів та передано справу для здійс нення апеляційного провадже ння колегії у складі головую чого судді Мартюк А.І., судді Н овіков М.М., Зубець Л.П..

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.09.2011р. у справі № 54/49 було відкл адено розгляд апеляційної ск арги на 21.09.2011р., в зв' язку з неяв кою представника відповідач а-2.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 20.09.2011р. було з мінено склад колегії суддів та передано справу для здійс нення апеляційного провадже ння колегії у складі головую чого судді Мартюк А.І., судді Д зюбко П.О., Зубець Л.П..

В судовому засіданні предс тавник відповідача-1 надав за перечення на апеляційну скар гу, в якому зазначив, що оскарж уване рішення прийнято з дот риманням норм чинного законо давства, тому просить суд апе ляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Госпо дарського суду м. Києва від 14.06. 2011 року у справі № 54/49 без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

Судом встановлено, що позив ач є власником свідоцтва Укр аїни №57076 від 15.12.2005р. на знак для то варів і послуг «МОРСКОЙ БРИЗ SЕА ВRЕЕZЕ» щодо товарів 3, 16 та по слуг 35 класів МКТП. Дата подан ня заявки - 16.03.2004р.

ТОВ «Хенкель Україна» є вла сником патенту України №16616 на промисловий зразок «ЕТИКЕТК А» у семи заявлених варіанта х, який зареєстровано у Держа вному реєстрі патентів Украї ни на промислові зразки 12.05.2008р. Дата подання заявки - 03.04.2008р. Дат а, з якої є чинними права на пр омисловий зразок - 12.05.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, промисловий зразок « ЕТИКЕТКА» не є новим, оскільк и сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патен том № 16616 стала загальнодоступ ною у світі до дати подання за явки на видачу оскаржуваного патенту (принаймні з грудня 20 06року). Позивач також вважає, щ о оспорюваний патент видано з порушенням прав позивача н а знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 57076, оскіл ьки варіанти 2 та 3 промисловог о зразка за патентом України №16616 містять словесне позначе ння «Морской Бриз», яке є схож им зі знаком для товарів і пос луг «МОРСКОЙ БРИЗ SЕА ВRЕЕZЕ», я кий охороняється свідоцтвом України №57076 настільки, що їх м ожна сплутати.

Відповідач-1 у своїх запереч еннях на апеляційну скаргу з азначив, що позивачем не нада но належних та допустимих до казів невідповідності зареє строваного промислового зра зка за патентом України № 16616 ум овам патентоспроможності. Що до наданого позивачем у якос ті доказу придбаного промисл ового виробу «Бреф «гель для унітазу», на якому зазначено дату виробництва - 15.12.2006., то відп овідач-1 зазначає, що вказана д ата свідчить виключно про да ту виготовлення безпосередн ьо дезінфікуючого засобу як субстанції, яка жодним чином не пов'язана із наклеюванням спірної етикетки та датою ре алізації товару. Використанн я спірної етикетки, яка потім була запатентована відповід ачем-1 у вигляді варіантів про мислового зразка «ЕТИКЕТКА» розпочалось з 01.01.2008р. на підста ві розпорядження №12 директор а з продажу ТОВ «Хенкель Укра їна» від 28.12.2007р. Попередні етике тки були знищені, оскільки не відносяться до документів, я кі підлягають тривалому збер іганню.

В судовому засіданні відпо відач-2 також зазначив, що пози вачем не надано належних док азів на підтвердження того, щ о суттєві ознаки промисловог о зразка за патентом України № 16616 стали загальнодоступним и у світі до дати подання заяв ки. Крім того, відповідач-2 заз начив, що процедура набуття п равової охорони промислових зразків не передбачає при пр оведенні експертизи перевір ки промислового зразка на ві дповідність умовам патентос проможності - новизні, виходя чи з чого відповідач-2 не поруш ував вимог законодавства при видачі оспорюваного патенту .

Судом першої інстанції бул о витребувано у Державного п ідприємства «Закарпатський науково-виробничий центр ст андартизації, метрології та сертифікації» кольорові коп ії етикеток на товари, щодо як их відповідачу-1 були видані с ертифікати відповідності, за реєстровані в Реєстрі за №UА 1. 027.0102251-06 із терміном дії з 17.07.2006р. по 16.01.2007р. та №UA1.027.0003230-07 із терміном дії з 15.01.2007р. по 15.01.2009р.

Крім того, судом першої інст анції з метою всебічного, пов ного та об'єктивного вирішен ня спору у справі №54/49 було приз начено судову експертизу об' єктів інтелектуальної власн ості, проведення якої було до ручено атестованому судовом у експерту Мещеряковій Н.М.

Згідно висновку № 79-11-НМ судо вої експертизи об'єктів інте лектуальної власності від 10.05 .2011р., відповідно до якого зазна чається, що в матеріалах спра ви містяться відомості, за як ими сукупність суттєвих озна к другого та третього варіан тів промислового зразка за п атентом України №16616 від 12.05.2008р. с тала загальнодоступною у сві ті до дати подання заявки на н ього (03.04.2008р.)

Згідно ст. 6 Закону України « Про охорону прав на промисло ві зразки» від 15.12.1993р. з наступн ими змінами та доповненнями, промисловий зразок відповід ає умовам патентоспроможнос ті, якщо він є новим.

Промисловий зразок визнає ться новим, якщо сукупність й ого суттєвих ознак не стала з агальнодоступною у світі до дати подання заявки до Устан ови або, якщо заявлено пріори тет, до дати її пріоритету.

Відповідно до п.1. ст. 25 Закону патент може бути визнано у су довому порядку недійсним пов ністю або частково у разі:

невідповідності запатенто ваного промислового зразка у мовам патентоспроможності, в изначеним цим Законом;

видачі патенту внаслідок п одання заявки з порушенням п рав інших осіб.

З урахуванням наявних у мат еріалах справи №54/49 доказів, а с аме, копій сертифікатів відп овідності, які зареєстровані в Реєстрі за № UА 1.027.0102251-06 із термі ном дії з 17.07.2006р. по 16.01.2007р. та №UA1.027.0003230 -07 із терміном дії з 15.01.2007р. по 15.01.2009р ., листа ДП «Закарпаттястанда ртметрологія» від 12.01.2011р. про на діслання на виконання ухвали суду кольорових копій етике том для товарів, безпосередн ьо кольорових копій етикеток , експерт у висновку №79/11-НМ суд ової експертизи об'єктів інт електуальної власності від 1 0.05.2011р. зазначив, що усі суттєві ознаки другого та третього в аріантів промислового зразк а за патентом України №16616 прис утні в ознаках, які характери зують етикетку №2 та етикетку №1 продукту «Bref WC-Gel Морской бриз ».

Як вбачається з матеріалів справи, Етикетка продукту «Bre f WC-Gel. Морской бриз» була введен а до господарського обігу ст аном, принаймні, на 17.07.2006р., відпо відно до етикеток для товарі в ( том 3 арк. справи 72, 73) на які був виданий Сертифікат відповід ності Держспоживстандарту У країни від 17.07.2006р. серія ВБ №UA1.027.0102 251-06 та Сертифікат відповіднос ті Держспоживстандарту Укра їни від 15.01.2007р. серія №UA1.027.0003230-07, тобт о, більш ніж за шість місяців д о дати подання заявки на пром исловий зразок за патентом У країни №16616, а саме, до 03.04.2008р.

Крім того, згідно висновку е ксперта, в матеріалах справи містяться відомості, за яким и сукупність суттєвих ознак другого та третього варіанті в промислового зразка за пат ентом України №16616 від 12.05.2008р. ста ла загальнодоступною у світі до дати подання заявки на ньо го (03.04.2008р.).

Відповідачі не погоджують ся з висновком №79/11-НМ судової е кспертизи об'єктів інтелекту альної власності від 10.05.2011р. заз начаючи, що лист ДП «Закарпат тястандартметрологія» від 12 .01.2011р. з етикетками, який слугув ав основою експертного висно вку не підтверджує, що товар з вказаними етикетками був за пропонований для продажу нео бмеженій кількості споживач ів та не доводить, що етикетки стали загальнодоступними у світі. Такий лист з етикеткам и доводить, що товар із згадан ими етикетками був поданий д о сертифікації. При цьому, сер тифікат відповідності не зоб ов'язує імпортувати товар і в водити його у вільний обіг, а є документом, який підтверджу є відповідність імпортовано го товару стандартам України і надає право імпортувати то вар і вводити його у вільний о біг.

Як вбачається із сертифіка тів відповідності, які зареє стровані в Реєстрі за №UA1.027.0102251-06 т а №UA1.027.0003230-07, такі сертифікати маю ть обмежений термін дії (з 17.07.2006 р. по 16.01.2007р., з 15.01.2007р. по 15.01.2009р.).

Також, в матеріалах справи м істяться бухгалтерські дові дки відповідача за підписом фінансового директора та гол овного бухгалтера, що станом на 18.12.2008р. загальний обсяг імпо ртованого на територію Украї ни товару - гелю для унітазу пі д торговою марки «Вref» із нане сенням позначення «Морський Бриз» складає 1 761 848 одиниць, з н их реалізовано на території України станом на 18.12.2008р. -1 393 631 оди ниць. Доказів на підтверджен ня того, що у період з 17.07.2006р. (поч аток дії виданого сертифікат у відповідності №ІЛА 1.027.0102251-06) ві дповідачем-1 реалізовувалась на території України продук ція із іншими етикетками, ніж та, на яку було одержано серти фікати відповідності, матері али справи не містять.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що за відсутності належних та допустимих дока зів на підтвердження протиле жного, у період з 17.07.2006р. до госпо дарського обігу відповідаче м-1 було введено продукцію - ге ль для унітазу із використан ням етикеток, які були подані до ДП «Закарпаттястандартме трологія» для отримання серт ифікатів відповідності № UA1.027.0 102251-06 та № UA1.027.0003230-07.

Органом сертифікації нада но суду кольорові копії етик еток для продукції, на яку від повідачу-1 були видані сертиф ікати відповідності із термі ном дії з 17.07.2006р. по 16.01.2007р. та з 15.01.2007р . по 15.01.2009р., одна з яких є тотожно ю етикетці, що міститься на на даному позивачем у якості до казу промисловому виробі. До казів на підтвердження викор истання інших етикеток для п родукції, яка вводилась в обі г у період з 17.07.2006р., матеріали сп рави не містять.

З урахуванням наведеного, с уд погоджується з твердження м позивача про відсутність н овизни промислового зразка « ЕТИКЕТКА» за патентом Україн и №16616 частково, а саме, в частин і другого та третього варіан тів промислового зразка за п атентом України №16616 від 12.05.2008р.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 ГПК Украї ни позивачами є підприємства та організації, що подали поз ов або в інтересах яких подан о позов про захист порушеног о чи оспорюваного права або о хоронюваного законом інтере су.

В обґрунтування порушеног о права, що стало підставою дл я звернення з позовом до суду , позивач посилається на те, що оскаржуваний патент видано з порушенням прав позивача н а знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 57076, оскіл ьки варіанти 2 та 3 промисловог о зразка за патентом України №16616 містять словесне позначе ння «Морской Бриз», яке є схож им зі знаком для товарів і пос луг «МОРСКОЙ БРИЗ SЕА ВRЕЕZЕ», я кий охороняється свідоцтвом України №57076 настільки, що їх м ожна сплутати.

Проте, як встановлено у пост анові Одеського апеляційног о господарського суду від 18.05.20 10р. у справі №3/364/08, яка залишена б ез змін постановою Вищого го сподарського суду України ві д 14.09.2010р., комбіноване позначенн я у вигляді етикетки «Bref WC-GEL. Мор ской Бриз», до складу якого вх одить словесне позначення «М орской Бриз» не є схожим зі зн аком для товарів і послуг «МО РСКОЙ БРИЗ SЕА ВRЕЕZЕ», який охо роняється свідоцтвом Україн и №57076 настільки, що його можна сплутати, щодо наведених у св ідоцтві товарів за 3, 16, 35 класам и МКТП та не є таким, що може вв ести в оману щодо особи, яка ви робляє зазначені товари чи н адає відповідні послуги.

Отже, встановивши відсутні сть з боку ТОВ «Хенкель Украї на» факту порушення прав ТОВ «Амальгама Люкс», суд відмов ив у задоволенні заявлених п озовних вимог про припинення порушення прав власника сві доцтва України №57076 на знак для товарів і послуг «МОРСКОЙ БР ИЗ SЕА ВRЕЕZЕ» та заборону вико ристовувати позначення «МОР СКОЙ БРИЗ» на товарах 03 класу МКТП, для яких знак зареєстро ваний.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на викладене, колег ія Київського апеляційного г осподарського суду погоджує ться з місцевим судом та з ура хуванням встановленого судо м у справі №3/364/08 факту відсутно сті порушення з боку ТОВ «Хен кель Україна» прав ТОВ «Амал ьгама Люкс» на знак для товар ів і послуг «МОРСКОЙ БРИЗ SЕА В RЕЕZЕ», який охороняється свід оцтвом України №57076, вважає, що позивачем не доведено наявно сті порушеного права або охо ронюваного законом інтересу , які б потребували захисту у с удовому порядку, шляхом звер нення із даним позовом до суд у.

За таких обставин, суд першо ї інстанції правомірно відмо вив у задоволенні позовних в имог про визнання недійсним патенту України №16616 на промис ловий зразок та похідної поз овної вимоги про зобов'язанн я віповідача-2 здійснити в офі ційному бюлетені «Промислов а власність» публікацію про визнання недійсним патенту У країни №16616 на промисловий зра зок».

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва у спра ві № 54/491 від 14.06.2011р. прийнято з пов ним та всебічним дослідження м обставин, які мають значенн я для справи, а також з дотрима нням норм матеріального і пр оцесуального права, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга ск аржника задоволенню не підля гає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Амальгама Люкс» за лишити без задоволення, а ріш ення Господарського суду міс та Києва у справі № 54/49 від 14.06.2011р. - без змін.

2. Матеріали справи № 54/49 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді