Постанова

від 06.12.2011 по справі 54/49

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 54/49

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скарг у товариства з обмежною ві дповідальністю "Амальгама Лю кс", м.Миколаїв

на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 21.09.2011

зі справи № 54/49

за позовом товариства з обмежною відповідальністю " Амальгама Люкс", м.Миколаїв

до відповідача-1 товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Хенкель Україна", м.Київ

до відповідача-2 Державн ого департаменту інтелектуа льної власності Міністерств а освіти і науки України, м.Киї в

про визнання недійсним п атенту № 16616 на промисловий зра зок.

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

позивача - Беліцьки й Ф.В.,

відповідача-1 - Кляшторн ий С.С.,

відповідача-2 - Запороже ць Л.Г.

За результатами розгляду к асаційної скарги Вищий госпо дарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року позивач з вернувся з позовом до відпов ідачів, згідно з яким просив в изнати недійсним патент Укра їни № 16616 на промисловий зразок з дати публікації відомосте й про видачу цього патенту та зобов' язати відповідача-2 з дійснити у офіційному бюлете ні "Промислова власність" пуб лікацію про визнання недійсн им патенту України № 16616 на пром исловий зразок.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.06.2011 (суддя Палій В.В.), залишеним б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 21.09.2011 (колегія судді в у складі: суддя Март юк А.І. - головуючий, судді Дзю бко П.О. і Зубець Л.П.), у задо волені позову відмовлено. Ст ягнуто з позивача на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "Експертне бюро з питань інтелектуальної вл асності" 15228,00грн. вартості судо вої експертизи. Скасовані за ходи до забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою госпо дарського суду міста Києва в ід 13.03.2009 у справі №54/49.

У касаційній скарзі до Вищ ого господарського суду Укра їни позивач просить скасува ти рішення суду першої інста нції від 14.06.2011 та постанову апел яційного суду від 21.09.2011 та прийн яти нове рішення, яким задово льнити позовні вимоги частко во шляхом визнання недійсним патенту України №16616 на другий та третій варіанти промисло вого зразка з дати публікаці ї відомостей про видачу цьог о патенту. Скарга мотивована тим, що рішення судів поперед ніх інстанцій прийняті з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права.

Відзиви на касаційну скар гу не надходили.

Перевіривши правильність застосування судами поперед ніх інстанцій норм процесуал ьного та матеріального права , Вищий господарський суд Укр аїни знаходить підстави для задоволення касаційної скар ги.

Відповідного висновку су д дійшов на підставі такого.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що:

- позивач є власником свідоц тва України від 15.12.2005 № 57076 на знак для товарів і послуг "МОРСК ОЙ БРИЗ SEA BREEZE" щодо товарів 3, 16 т а послуг 35 класів МКТП. Дата по дання заявки - 16.03.2004;

- товариство з обмеженою від повідальністю "Хенкель - Укр аїна" є власником патенту Укр аїни № 16616 на промисловий зразо к "ЕТИКЕТКА" у семи заявлених в аріантах, який зареєстровано у Державному реєстрі патент ів України на промислові зра зки 12.05.2008. Дата подання заявки - 03.04.2008. Дата, з якої є чинними прав а на промисловий зразок - 12.05.20 08;

- органом сертифікації суду надані кольорові копії етик еток для продукції, на яку від повідачу-1 були видані сертиф ікати відповідності із термі ном дії з 17.07.2006 по 16.01.2007 та з 15.01.2007 по 15.0 1.2009, одна з яких є тотожною етик етці, що міститься на наданом у позивачем у якості доказу п ромисловому виробі;

- обставин, які свідчили б пр о використання відповідачем -1 інших етикеток для продукці ї, яка вводилась в обіг у періо д з 17.07.2006, у справі не встановлен о;

- усі суттєві ознаки другого та третього варіантів проми слового зразка за патентом У країни № 16616 присутні в ознаках , які характеризують етикетк у № 2 та етикетку № 1 проду кту "Bref WC - Gel Морской Бриз";

- етикетка продукту "Bref WC - Gel Морской Бриз" була введена до господарського обігу ста ном принаймні на 17.07.2006, тобто бі льш ніж за шість місяців до да ти подання заявки на промисл овий зразок за патентом Укра їни № 16616, а саме до 03.04.2008;

- постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 18.05.2010 у справі за № 3/364/08, залиш еною без змін постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 14.09.2010, комбіноване позна чення у вигляді етикетки "Bref WC - Gel Морской Бриз", до складу якого входить словесне позна чення "Морской Бриз", не є схож им зі знаком для товарів і пос луг "МОРСКОЙ БРИЗ/SEA BREEZE" який охороняється свідоцтвом Укр аїни № 57076 настільки, що його мо жна сплутати щодо наведених у свідоцтві товарів за 3, 16, 35 кла сами МКТП та не є таким, що мож е ввести в оману щодо особи, як а виробляє зазначені товари чи надає відповідні послуги.

Судами також встановлено, щ о:

- позивач, наполягаючи на за доволенні своїх вимог про ви знання патенту України № 16616 на промисловий зразок недійсни м, обґрунтовав це тим, що проми словий зразок "Етикетка" за па тентом України № 16616 не є новим, оскільки сукупність його су ттєвих ознак стала доступною у світі до дати подання заявк и на видачу цього патенту;

- патент видано з порушенням прав позивача на знак для тов арів і послуг за свідоцтвом У країни № 57076, оскільки варіанти 2 та 3 промислового зразка за п атентом України № 16616 містять с ловесне позначення "Морской Бриз", яке є схожим зі знаком д ля товарів і послуг "Морско й Бриз SEA BREEZE", України № 57076, насті льки, що їх можна сплутати.

Погоджуючись з рішенням су ду першої інстанції про відм ову у задоволенні позову, апе ляційний суд підтримав прави льність його висновків про т е, що видачею патенту України № 16616 на промисловий зразок "Ет икетка" права позивача щодо з нака для товарів і послуг за с відоцтвом України № 57076 поруше ні не були, і, оскільки це так, т о у позивача не було правових підстав для захисту у судово му порядку своїх прав.

З такими висновками попере дніх судових інстанцій в пов ній мірі погодитись не можна .

Відповідно до статті 6 Закон у України "Про охорону прав на промислові зразки" промисло вий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєв их ознак не стала загальнодо ступною у світі до дати подан ня заявки до Установи або, якщ о заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. На визнання пр омислового зразка патентосп роможним не впливає розкритт я інформації про нього автор ом або особою, яка одержала ві д автора прямо чи опосередко вано таку інформацію протяго м шести місяців до дати подан ня заявки до Установи або, якщ о заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов 'язок доведення обставин роз криття інформації покладаєт ься на особу, заінтересовану у застосуванні цього пункту .

За змістом вимог статті 25 ць ого ж Закону патент може бути визнано у судовому порядку н едійсним повністю або частко во у разі, зокрема, невідповід ності запатентованого проми слового зразка умовам патент оспроможності, визначеним ци м Законом, а також у разі видач і патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інш их осіб.

Наведені вимоги чинного за конодавства не були врахован і судами.

Як про це вже зазначалось, н а підставі поданих доказів с уди з належною повнотою вста новили у справі такі обстави ни, згідно з якими відповідач -1 у період з 17.07.2006, тобто більше н іж за шість місяців до дати по дання заявки на реєстрацію п ромислового зразка "Етикетка ", розкрив про нього інформаці ю у такому обсязі, що сукупніс ть суттєвих ознак його певно ї частини стала загальнодост упною у світі.

У відповідності до цих обст авин суди дійшли обґрунтован ого висновку про відсутність новизни у промислового зраз ка "Етикетка", захищеного пате нтом України від 12.05.2008 № 16616, у част ині його другого та третього варіантів.

Таким чином, судами поперед ніх інстанцій були встановле ні у справі обставини, які від повідно до ст.ст. 6, 25 Закону Укр аїни "Про охорону прав на пром ислові зразки" давали підста ви для визнання відповідної частини оспорюваного патент у недійсним, а отже і для частк ового задоволення позову.

Оскільки згідно з наведени ми нормами чинного законодав ства відсутність новизни у з апатентованого промисловог о зразка як єдиної умови його патентоспроможності є самос тійною підставою для визнанн я патенту недійсним, посилан ня попередніх судових інстан цій, на ту обставину, що подан ням заявки від 03.04.2008 права позив ача не порушувались, а отже у н ього не було підстав для їх за хисту у судовому порядку, не м ожуть вважатись правильними , оскільки наведена обставин а не має правового значення д ля вирішення тієї частини за явлених у справі вимог, згідн о з якою позивач стверджував про невідповідність запатен тованого промислового зразк а умовам патентоспроможност і.

В той же час суди, обґрунтов ано надавши преюдиціального значення згаданим судовим р ішенням, прийнятим у справі з а № 3/364/08, та оцінивши сукупність інших доказів, що були подані у цій справі, а зокрема, взявш и до уваги результати провед еного у справі експертного д ослідження, дійшли правильно го висновку про відсутність підстав вважати, що поданням заявки та наступною видачею оспорюваного патенту були п орушені права позивача як вл асника свідоцтва України № 5707 6 на знак для товарів і послуг "МОРСКОЙ БРИЗ/SEA BREEZE".

Оскільки відповідно до фак тичних обставин справи, наяв ність яких була встановлена попередніми судовими інстан ціями та на існування яких по силався сам позивач, сукупні сть суттєвих ознак другого т а третього варіантів промисл ового зразка "Етикетка" за пат ентом України № 16616 стала загал ьнодоступною у світі до дати подання на нього заявки саме завдяки введенню відповідач ем-1 до господарського обігу е тикетки продукту "Bref WC - Gel Мор ской Бриз", суди обґрунтова но не взяли до уваги заперече ння позивача проти того, що су дові рішення, які були прийня ті у справі № 3/364/08 та згідно з як ими використання товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Хенкель Україна" на етикет ці одного з власних товарів п ід загальною торговельною ма ркою "Bref WC - Gel" напису "Морской Бр из" не порушувало прав товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Амальгама Люкс" як влас ника свідоцтва України № 57076 на знак для товарів і послуг "М ОРСКОЙ БРИЗ SEA BREEZE", мають преюд иціальне значення для виріше ння цієї справи.

Оскільки обставини справи в цілому були встановлені по передніми судовими інстанці ями з належною повнотою, але ч астині цих обставин суди дал и неправильну юридичну оцінк у, Вищий господарський суд Ук раїни, вбачаючи підстави для скасування прийнятих у спра ві судових рішень, вважає за м ожливе прийняти нове рішення про часткове задоволення по зову.

Враховуючи, що відповідно д о Указу Президента України в ід 09.12.2010 № 1085/2010 "Про оптимізацію си стеми центральних органів ви конавчої влади", а також поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 28.03.2011 № 346 "Про ліквідацію урядових органів" правонаст упником Державного департам енту інтелектуальної власно сті Міністерства освіти і на уки України є Державна служб а інтелектуальної власності України, суд, згідно із вимога ми ст.25 ГПК України, вважає мож ливим здійснити в ході касац ійного перегляду справи замі ну сторони її правонаступник ом.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, ст . 111-11 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Амальгама Люкс" задов ольнити.

2.Рішення господарського су ду міста Києва від 14.06.2011 та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 21.0 9.2011 у справі № 54/49 скасувати.

3.Позов товариства з обмежен ою відповідальністю "Амальга ма Люкс" задовольнити частко во.

4.Патент України № 16616, заявка в ід 03.04.2008, зареєстрований 12.05.2008 на промисловий зразок "Етикетка " (сім варіантів), визнати неді йсним у частині його другого та третього варіантів.

5.Зобов'язати Державну служб у інтелектуальної власності України здійснити відповідн е повідомлення в офіційному бюлетені "Промислова власніс ть".

6.В іншій частині у позові ві дмовити.

Суддя

Селіваненко В.П.

Суддя

Львов Б.Ю.

Суддя Харченко В.М.