Рішення

від 14.06.2011 по справі 23/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/208 14.06.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Кий Спецавт оматика»

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Вітрікс Ком форт»

про стягнення 46 097, 89 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (до віреність № 105 від 27.05.2011 року)

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Кий Спец автоматика»звернулось до Го сподарського суду міста Києв а з позовною заявою про стягн ення з товариства з обмежено ю відповідальністю «Вітрікс Комфорт»46 097, 89 грн., із них: 33 999, 61 гр н. - сума основного боргу, 6 569, 84 грн. - пеня, 1 711, 53 грн. - 3 % річних , 3 816, 91 грн. - інфляційні втрати .

Позовну заяву обґрунтова но тим, що Відповідач неналеж ним чином здійснює розрахунк и за виконані відповідно до д оговору № 05/08-2 ВПВ від 05.08.2008 року р оботи.

16.05.2011 року ухвалою Господар ського суду міста Києва пору шено провадження у справі № 23 /208 та призначено її до розгляд у на 31.05.2011 року.

У судове засідання предста вник Позивача подав заяву пр о уточнення позовної вимоги в частині стягнення пені та п росить суд стягнути з Відпов ідача пеню у розмірі 1 369, 35 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.05.2011 року у з в' язку з відсутністю у судо вому засіданні представника Відповідача, розгляд справи № 23/208 відкладено до 14.06.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимоги ухвали суду не ви конав.

Ухвали про порушення про вадження у справі та про відк ладення розгляду справи були відправлені за адресою Відп овідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місц езнаходженню Відповідача ві дповідно до єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Т аким чином, Відповідач належ ним чином повідомлений про п ризначення справи до розгляд у господарським судом та про час і місце проведення судов ого засідання.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвал суду не вик онано, не надано письмового в ідзиву та письмових заперече нь по суті заявлених вимог, а т акож не надано доказів, які б п ідтверджували поважність та винятковість причин пропуск у судових засідань.

Відповідно до статті 75 Г осподарського процесуально го кодексу України справу ро зглянуто за наявними у ній ма теріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протокол с удових засідань, які долучен о до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.06.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТА НОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 05 серпня 2008 року було укл адено договір на технічне об слуговування внутрішнього п ожежного водопроводу № 05/08-2 ВПВ , відповідно до умов якого Поз ивач прийняв на себе зобов' язання виконати роботи по пр оведенню технічного обслуго вування справної і дієспромо жної установки в приміщеннях Відповідача, розташованих з а адресою: «Паркінг в житлово му будинку з об' єктами куль турно-побутового та соціальн ого призначення на перехрест і Харківського шосе та вул. Тр остянецької в Харківському р айоні м. Києва», а Відповідач п рийняти роботи та оплатити ї х вартість.

Статтею 837 Цивільног о Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у. Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

Договірна ціна робіт за те хнічне обслуговування згідн о додатку № 2 до договору № 05/08-2 В ПВ від 05 серпня 2008 року станови ть 1 541, 67 грн.

У період з серпня 2008 року по л ютий 2011 року Позивач виконав р оботи з технічного обслугову вання установки водяного пож ежогасіння, що підтверджуєть ся актами на суму 57 051, 61 грн.

Таким чином, наявними доказ ами у справі підтверджено фа кт належного виконання Позив ачем своїх зобов' язань за д оговором № 05/08-2 ВПВ від 05 серпня 2008 року.

Відповідно до частини перш ої статті 318 Господарського ко дексу України, частини першо ї статті 837 Цивільного Кодексу України за договором підряд у замовник зобов' язаний не лише прийняти, а і оплатити ви конану роботу.

Пунктом 2.4. договору № 05/08- 2 ВПВ від 05 серпня 2008 року встано влено, що розрахунки за викон ані роботи з технічного обсл уговування установки, здійсн юється Відповідачем в строк п' яти календарних днів з мо менту підписання акту здачі- приймання виконаних робіт, ш ляхом перерахування належно ї суми на поточний рахунок По зивача. Часткова оплата не до пускається.

Відповідач, в порушенн я умов договору № 05/08-2 ВПВ від 05 с ерпня 2008 року частково здійсн ив оплату за виконані роботи з технічного обслуговування установки водяного пожежога сіння у розмірі 23 052, 00 грн., що під тверджується банківською ви пискою від 27.01.2011 року. Заборгова ність на момент розгляду спр ави становить 33 999, 61 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт з технічного обслугов ування установки водяного по жежогасіння підтверджуєтьс я відповідними актами, встан овлений строк остаточного ро зрахунку сплинув, а доказів п овної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимог а про стягнення з Відповідач а основного боргу у розмірі 33 999, 61 грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду спра ви судом встановлено, що Відп овідач вчинив господарське п равопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на с ебе зобов' язань за господар ським договором в частині ст років оплати виконаних Позив ачем робіт (порушення вимог п ункту 5.1 договору № 05/08-2 ВПВ від 05 серпня 2008 року).

Статті 216-218 Господарськог о кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, якими, зокр ема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільн ого кодексу України особа, як а порушила зобов' язання нес е відповідальність за наявно сті її вини (умислу або необер ежності), якщо інше не встанов лене договором або законом. О соба є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежни х від неї заходів щодо належн ого виконання зобов' язання . Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того , що неналежне виконання госп одарського зобов' язання ст алось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.1 до говору № 05/08-2 ВПВ від 05 серпня 2008 р оку за порушення строків про ведення розрахунків за викон ані роботи, Відповідач сплач ує Позивачу пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який спл ачується пеня, від суми забор гованості за кожен день прос трочення платежу.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що по зовна вимога про стягнення 1 3 69, 35 грн. пені є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволен ню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встанови в, що вимоги Позивача в частин і стягнення інфляційних втра т у розмірі 3 816, 91 грн. та 3 % річних у розмірі 1 711, 53 грн. (за період з 19.04.2008 року по 01.12.2010 року) є обґрунт ованими та підлягають задово ленню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені товариством з обмеже ною відповідальністю «Кий Сп ецавтоматика»вимоги докуме нтально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, з Відпові дача стягуються понесені Поз ивачем витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт»(02099, м. Київ, в ул. Ялтинська, 5-Б, ідентифікац ійний код 35262284) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Кий Спецавтоматика» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3, ідентифікаційний код 34183013) 33 999 ( тридцять три тисячі дев' ятс от дев' яносто дев`ять) грн. 61 к оп. - сума основного боргу, 1 711 (одна тисяча сімсот одинадця ть) грн. 53 грн. - 3 % річних, 3 816 (три тисячі вісімсот шістнадцять ) 91 коп. - інфляційні втрати, 1 369 (одна тисяча триста шістдеся т дев`ять) грн. 74 коп. - пеня, 408 (чо тириста вісім) грн. 98 коп. - держ авного мита та 209 (двісті дев`ят ь) грн. 38 коп. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 15.06.2011 року.