Ухвала

від 15.06.2011 по справі 50/380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  50/380

15.06.11

< Текст >

За позовом   Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

1) Міністерства охорони здоров"я України;

2) Державної акціонерної компанії "Укрмедпром"

до                       1) компанії "Сторк Холдінгс Лімітед"("Storke Holdings Limited")   

                             2) відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк"

Третя особа-1       закрите акціонерне товариство "Індар"

Третя особа-2      товариство з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова компанія "Респект"

Третя особа-3      компанія Геріст Інвест Лімітед("Gerist Invest Limited")

Третя особа-4      товариство з обмеженою відповідальністю "Боназа"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя   Головатюк Л.Д.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров"я України та Державної акціонерної компанії "Держмедпром" звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить:

1. Визнати право власності на 11 437 581 акцій ЗАТ „Індар", що становить 70,7% статутного капіталу ЗАТ „Індар" за державою в особі Державної акціонерної компанії „Держмедпром".

2. Витребувати в компанії "Сторк Холдінгс Лімітед"("Storke Holdings Limited") 11 437 581 акцій ЗАТ „Індар", що становить 70,7% статутного капіталу ЗАТ „Індар" та повернути їх Державній акціонерній компанії „Держмедпром".

3. Зобов'язати ВАТ „Перший інвестиційний Банк" списати 11 437 581 акцій ЗАТ „Індар" з рахунку в цінних паперах компанії "Сторк Холдінгс Лімітед"("Storke Holdings Limited") та зарахувати їх на рахунок Державної акціонерної компанії „Держмедпром", після чого видати ДАК “Держмедпром”виписку з рахунку у цінних паперів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2008 порушено провадження у справі №50/380.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.05.2011 відкладено розгляд справи на 15.06.2011.

В судовому засіданні 15.06.2011 суд повідомив учасників судового процесу про самовідвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Згідно із ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності зазначених підстав (ч. 1 ст. 20 ГПК України) суддя повинен заявити самовідвід.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Предметом позову у справі № 50/380 є визнання права власності на 11 437 581 акцій ЗАТ „Індар", що становить 70,7% статутного капіталу ЗАТ „Індар" за державою в особі Державної акціонерної компанії „Держмедпром".

В той же час суддя Головатюк Л.Д. входив до складу колегії суддів, що розглядала справу № 21/21, де предметом позову є визнання недійсним правочину щодо відчуження 11 437 581 акцій, номінальною вартістю 57187905 грн., що складає 70,7016% статутного фонду ЗАТ “Індар”від ДАК “Держмедпром”на користь Компанії Gerist Invest Limited (Геріст Інвест Лімітед) United Kingdom (Великобританія).

09.06.2011 по справі № 21/21 колегією суддів у складі: головуючий судя Е.О.Шевченко, суддя Л.Д. Головатюк та суддя П.П. Чеберяк було винесено рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Справи № 21/21 та 50/380 є взаємопов’язані, в них приймають участь ті ж сторони, майже аналогічні підстави позову.

Вказане може викликати у сторін по справі № 50/380 сумніви щодо упередженості судді Головатюка Л.Д. при винесенні рішення по вказаній справі, що може стати підставою для заявлення йому відводу та написання скарг на дії судді, що негативно вплине на статистику судді щодо заявлених йому відводів та скарг.

На підставі викладеного, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо об’єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи,  для можливості здійснити розподіл справи з урахуванням положень ст. 2-1  ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді Головатюка Л.Д. від розгляду справи № 50/380.

Частиною 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів.

З огляду на викладене та зміст п.п. 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 №30, справа № 50/380 підлягає передачі керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Самовідвід судді Головатюка Л.Д. задовольнити.

2.          Справу № 50/380 передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Суддя                                                                                           Головатюк Л.Д.