Ухвала

від 05.09.2011 по справі 50/380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 50/380 05.09.11

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтерес ах держави в особі:

1) Міністерства охорони здор ов"я України;

2) Державної акціонерної ком панії «Укрмедпром»

До 1) Компанії «Сторк Холдін гс Лімітед»(ke Holdings Limited»)

2) Відкритого акціонерного т овариства «Перший інвестиці йний банк»

Треті особи,

позивача:

Третя особа,

відповідача -1 які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у на стороні

1. Закрите акціонерне товар иство «Індар»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсь ка фінансова компанія «Респе кт»

3. Компанія Геріст Інвест Лі мітед(Invest Limited»)

4. Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Боназа»

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні

Закрите акціонерне товари ство «Комерційний банк «Росі йський міжнародний банк»

Про визнання права власності та витребування майна з чужо го незаконного володіння

Колег ія суддів у складі: судд я Спичак О.М. головуючий

суддя Бой ко Р.В.

суддя Івчен ко А.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Орлен ко А.О. - посвідчення № 128;

від позивача - 1: ОСОБА _2 - дов. 14.02/17 від 26.08.2011 року;

від позивача - 2: ОСОБА _3 - дов. 1-01/09/09 від 01.09.2009 року;

від відповідача - 1: не з' явився;

від відповідача - 2: не з' явився;

від третьої особи - 1: ОСОБА_4 - дов. 556/1/114-10-1000 від 01.08.2011 ро ку;

від третьої особи - 2: О СОБА_5 - дов. № б/н від 17.05.2011 року ;

від третьої особи - 3: не з'явився;

від третьої особи - 4: не з'явився;

від третьої особи - 5: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник Генеральн ого прокурора України в інте ресах держави в особі Мініст ерства охорони здоров"я Укра їни та Державної акціонерної компанії «Держмедпром»звер нувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Компанії «Сторк Холдінгс Лім ітед»(Holdings Limited») та Відкритого ак ціонерного товариства «Перш ий інвестиційний банк», в які й просить:

1. Визнати право власності н а 11 437 581 акцій ЗАТ «Індар», що ста новить 70,7% статутного капітал у ЗАТ «Індар»за державою в ос обі Державної акціонерної ко мпанії «Держмедпром».

2. Витребувати в компанії «С торк Холдінгс Лімітед»(Holdings Limited» ) 11 437 581 акцій ЗАТ «Індар», що стан овить 70,7% статутного капі талу ЗАТ «Індар»та повернути їх Державній акціонерній ко мпанії «Держмедпром».

3. Зобов'язати ВАТ «Перший ін вестиційний Банк»списати 11 437 581 акцій ЗАТ «Індар»з рахунку в цінних паперах компанії «С торк Холдінгс Лімітед»(torke Holdings Li mited») та зарахувати їх на рахуно к Державної акціонерної комп анії «Держмедпром», після чо го видати ДАК «Держмедпром»в иписку з рахунку у цінних пап ерів.

Крім цього, в позовній заяві Заступник Генерального прок урора України просив вжити з аходів до забезпечення позов у.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 28.10.2008 року поруше но провадження у справі №50/380 та призначено до розгляду на 28.04.2 009 року. Крім того, в даній ухвал і судом вжито заходи до забез печення позову.

Представники позивачів, ві дповідачів та третіх осіб в с удове засідання 28.04.2009 року не з' явилися, витребувані судом д окази не подали, причин неявк и суд не повідомили, хоча про ч ас та місце розгляду справи б ули повідомлені належним чин ом.

В судове засідання прибув п редставник Генеральної прок уратури, дав пояснення по спр аві та подав клопотання про р озгляд справи у строк більши й, ніж передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дан е клопотання.

Розгляд справи було відкла дено на 28.10.2009 року.

Представники відповідачів та третіх осіб 3, 4 в судове засі дання 28.10.2009 року не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не п овідомили, хоча про час та міс це розгляду справи були пові домлені належним чином.

В судове засідання прибули представники Генеральної пр окуратури України, позивачів , третьої особи-1 та третьої ос оби-2 і дали пояснення по справ і.

Представник третьої особи -2 подав клопотання про зупине ння провадження по справі.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 28.10.2009 року провад ження по справі № 50/380 було зуп инено до вирішення справи № 39/ 128-09 (колишній № 11/30-08), яка перебува є в провадженні господарсько го суду Харківської області.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.02.2010 року по справі № 50/380 з дійснено заміну найменуванн я Державної акціонерної комп анії «Держмедпром» на Держав ну акціонерну компанію «Укрм едпром», апеляційне подан ня Заступника Генерального п рокурора України залишено бе з задоволення, а ухвалу госпо дарського суду м. Києва від 28.10. 2009 року по справі № 50/380 - без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.05.2010 р оку по справі № 50/380 касаційне п одання Заступника Генеральн ого прокурора України на пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 02.02.2010 року по справі № 50/380 задовол ено.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 02.02.2010 року та ухвалу госпо дарського суду м. Києва від 28.10. 2009 року у справі № 50/380 скасовано .

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва від 07.06.2010 року справу № 50/380 переда но для розгляду судді Голова тюку Л.Д., який ухвалою господа рського суду м. Києва від 21.06.2010 р оку призначив її до розгляду на 09.07.2010 року.

09.07.2010 року представники відпо відачів, третьої особи-3 та тре тьої особи - 4 у судове засідан ня не з"явилися, всіх витребув аних доказів суду не надали, п ричин неявки суд не повідоми ли, хоча про час та місце розгл яду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання 09.07.2010 року представники прокуратури, п озивачів, третьої особи-1 та тр етьої особи-2 з"явилися та дали пояснення по справі.

Представником позивача у с удовому засіданні були подан і письмові пояснення по спра ві.

Суд, дослідивши матеріали с прави, дійшов висновку про не обхідність витребування дод аткових доказів.

Розгляд справи було відкла дено на 21.07.2010 року.

21.07.2010 року у судове засідання представники позивача-1, відп овідачів, третьої особи-1, трет ьої особи-3, третьої особи-4 не з "явилися, всіх витребуваних д оказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоч а про час та місце розгляду сп рави були повідомлені належн им чином.

У судове засідання 21.07.2010 року з"явилися представники прок уратури, позивача-2 та третьої особи-2 і дали пояснення по сп раві.

Представник прокуратури п одав письмові пояснення, в як их просив відкласти розгляд справи на термін не більше 2 мі сяців та звернутися із судов им дорученням до Міністерств а закордонних справ України про передачу ухвали по даній справі відповідачу - компані ї "Сторк Холдінгс Лімітед" чер ез консульські установи.

Відповідно до статті 4-2 Госп одарського процесуального к одексу України, правосуддя у господарських судах здійсню ється на засадах рівності вс іх учасників судового процес у перед законом і судом.

В силу частини 3 статті 4-3 Гос подарського процесуального кодексу України на господар ський суд покладено обов'яз ок створити сторонам та інши м особам, які беруть участь у с праві, необхідні умови для вс тановлення фактичних обстав ин справи і правильного заст осування законодавства.

Відповідно до ст. 125 ГПК Украї ни у разі якщо в процесі розгл яду справи господарському су ду необхідно вручити докумен ти, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на т ериторії іншої держави, госп одарський суд може звернутис я з відповідним судовим дору ченням до іноземного суду аб о іншого компетентного орган у іноземної держави у порядк у, встановленому цим Кодексо м або міжнародним договором, згода на обов'язковість як ого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилає ться у порядку, встановленом у цим Кодексом або міжнародн им договором, згода на обов' язковість якого надана Верхо вною Радою України, а якщо міжнародний договір не укла дено - Міністерству юстиції , яке надсилає доручення Міні стерству закордонних справ У країни для передачі дипломат ичними каналами (ч. 2 ст. 125 ГПК Ук раїни).

Консульські функції визна чені у статті 5 Віденської кон венції про консульські зноси ни від 24.04.1963 року, ратифікованою 23.03.1989 року Верховною радою СРСР , до якої (Конвенції) Україна п риєдналась в складі СРСР 24.04.1963.

Відповідно до п. j) статті 5 Ві денської конвенції про консу льські зносини однією з конс ульських функцій є передача судових та позасудових докум ентів або виконання судових доручень відносно зняття пок азань для судів, держави, яку п редставлено, згідно з діючим и міжнародними угодами, або, п ри відсутності таких угод в б удь-якому іншому порядку, що н е суперечить законам та прав илам держави перебування.

За таких обставин, враховую чи відсутність даних щодо вр учення процесуальних докуме нтів компанії "Сторк Холдінг с Лімітед"("Storke Holdings Limited")(Беліз Мар ин Таурес, оф. 303, Ньютаун Бе рек, г. Беліз, Беліз), з метою з абезпечення реалізації прин ципів змагальності та рівнос ті перед законом і судом, суд в важає за необхідне звернутис я з дорученням до Міністерст ва закордонних справ України про передачу даної ухвали че рез консульські установи від повідачу-2 на підставі Віденс ької конвенції про консульсь кі зносини від 24.04.1963 року, ратиф ікованою 23.03.1989 Верховною радою СРСР, до якої (Конвенції) Укра їна приєдналась в складі СРС Р 24.04.1963 року, одночасно зобов'я завши позивача-1 забезпечити переклад даної ухвали англі йською мовою.

Оскільки представники поз ивача-1, відповідачів, третьої особи-1, третьої особи-3, третьо ї особи-4 у судове засідання не з'явились, суд, відповідно д о пункту 1 частини 1 статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України, відклав роз гляд справи та зобов'язав с торін постати перед судом 25.10.20 10 року.

25.10.2010 року у судове засідання представники відповідачів, третьої особи-1, третьої особи -3, третьої особи-4 не з"явилися, всіх витребуваних доказів су ду не надали, причин неявки су д не повідомили.

У судове засідання 25.10.2010 року з"явилися представники прок уратури, позивачів та третьо ї особи-2 і дали пояснення по с праві.

Враховуючи відсутність да них щодо вручення процесуаль них документів компанії "Storke holdi ngs limited”(Беліз Марин Таурес, о ф. 303, Ньютаун Берек, г. Беліз , Беліз), з метою забезпечення реалізації принципів змагал ьності та рівності перед зак оном і судом, суд листом від 21.07 .2010 звернувся до Міністерства юстиції України з метою надс илання судового доручення Мі ністерству закордонних спра в України про передачу ухвал и господарського суду міста Києва від 15.03.2010 року через консу льські установи відповідачу -1 на підставі Віденської конв енції про консульські зносин и від 24.04.1963, ратифікованою 23.03.1989 ро ку Верховною радою СРСР, до як ої (Конвенції) Україна приєдн алась в складі СРСР 24.04.1963 року.

Однак, Міністерство юстиці ї України 30.09.2010 року повернуло д о господарського суду м. Києв а доручення про вручення суд ових документів без виконанн я.

У зв"язку з наведеним суд вв ажає за необхідне відкласти розгляд справи для належного повідомлення компанії "Стор к Холдінгс Лімітед" про час та місце слухання даної справи .

Розгляд справи було відкла дено на 26.01.2011 року.

26.01.2011 року у судове засідання представники відповідачів, третьої особи-3, третьої особи -4 не з"явилися, всіх витребува них доказів суду не надали, пр ичин неявки суд не повідомил и.

У судове засідання 26.01.2011 року з"явилися представники прок уратури, позивачів, третьої о соби-1 та третьої особи-2 і дали пояснення по справі.

Розгляд справи було відкла дено на 02.03.2011 року.

02.03.2011 року у судове засідання представники відповідачів, третьої особи-1, третьої особи -3, третьої особи-4 не з"явилися, всіх витребуваних доказів су ду не надали.

Представник відповідача-1 ч ерез канцелярію суду подав з аяву про належне повідомленн я про час та місце проведення наступного судового засідан ня, а саме у відповідності до с т. 4 Угоди про співробітництво господарських, арбітражних судів Республіки Бєларусь, Р осійської Федерації і Україн и від 20.12.1991 року. Суд задовольни в дане клопотання та ухвалив звернутися з проханням до Ар бітражного суду міста Москви про вручення ухвали господа рського суду м. Києва від 02.03.2011 п о справі № 50/380 представнику ком панії «Сторк Холдінгс Ліміте д»(Holdings Limited») - ОСОБА_9

Крім того суд зазначає, що о скільки представник компані ї «Сторк Холдінгс Лімітед»(tork e Holdings Limited») - ОСОБА_9 подав своє клопотання на українській м ові, то суду немає сенсу здійс нювати переклад ухвали від 02.0 3.2011 по справі № 50/380 на російську м ову, оскільки ОСОБА_9 розу міє українську мову та може п редставляти інтереси компан ії «Сторк Холдінгс Лімітед»( Holdings Limited») спілкуючись на україн ській мові.

У судове засідання 02.03.2011 року з"явилися представники прок уратури, позивачів, третьої о соби-1 та третьої особи-2 і дали пояснення по справі.

Представник третьої особи -2 подав суду клопотання про за міну назви позивача-2 з ДАК «Де ржмедпром»на ДАК «Укрмедпро м». Суд відмовив у задоволенн і даного клопотання, оскільк и Постановою Київського апел яційного господарського суд у від 02.02.2010 по справі № 50/380 вже бул о здійснено заміну найменува ння Державної акціонерної ко мпанії «Держмедпром»на Держ авну акціонерну компанію «Ук рмедпром».

Розгляд справи було відкла дено на 20.04.2011 року.

20.04.2011 року у судове засідання представники відповідачів, третьої особи-3, третьої особи -4 не з"явилися, всіх витребува них доказів суду не надали.

У судове засідання 20.04.2011 року з"явилися представники прок уратури, позивачів, третьої о соби-1 та третьої особи-2 і дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що Арбіт ражним судом міста Москви не було вручено компанії «Стор к Холдінгс Лімітед»(torke Holdings Limited») у хвалу суду від 02.03.2011 по даній сп раві. Крім того, вказану ухвал у суду не було вручено предст авнику третьої особи-3 ОСОБ А_10.

Розгляд справи було відкла дено на 13.05.2011 року.

У судове засідання 13.05.2011 року представники відповідачів т а третіх осіб-3 та 4 не з"явилися , всіх витребуваних доказів с уду не надали, причин неявки с уд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи бул и повідомлені належним чином .

13.05.2011 року у судове засідання з"явилися представники прок уратури, позивачів, третіх ос іб-1 та 2 і дали пояснення по спр аві.

10.05.2011 року через канцелярію с уду від ОСОБА_10 була подан а заява, у якій він повідомляє про те, що не являється предст авником компанії Геріст Інве ст Лімітед(erist Invest Limited»), оскільки с трок дії довіреності виданої на його ім"я даною компанією с плинув ще 20 вересня 2008 року.

Судом встановлено, що ухвал у Господарського суду м. Києв а про відкладення розгляду с прави третя особа-3 не отримув ала, оскільки засобами пошто вого зв"язку на адресу суду бу в повернутий лист у зв"язку з в ідсутністю адресата за вказа ною в ньому адресою.

Крім того, суд, дослідивши м атеріали справи, встановив, щ о Арбітражним судом міста Мо скви не було вручено предста внику компанії «Сторк Холдін гс Лімітед»(Holdings Limited») ухвалу суд у від 20.04.2011 року по даній справі .

Стаття 77 ГПК України встано влює, що господарський суд ві дкладає в межах строків, вста новлених статтею 69 ГПК Україн и, розгляд справи, коли за яких ось обставин спір не може бут и вирішено в даному засіданн і, зокрема у випадку нез'явлен ня в засідання представників сторін або неподання витреб уваних доказів.

Ухвалою суду від 13.05.2011 року у з в'язку з неявкою в судове за сідання представників відпо відачів, третьої особи-3, треть ої особи-4 та необхідністю вит ребуваних доказів по справі, а також відсутність доказів вручення компанії Геріст Ін вест Лімітед(erist Invest Limited») та компа нії «Сторк Холдінгс Лімітед» (torke Holdings Limited») ухвал суду від 26.01.2011 і в ід 20.04.2011 розгляд справи відклад ено на 15.06.2011 року.

Ухвалою суду від 15.06.2011 року на підставі ст.ст. 2-1, 20 ГПК Україн и задоволено самовідвід судд і Головатюка Л.Д.

Згідно автоматичного розп оділу справ від 17.06.2011 року, спра ву № 50/380 було передано на розгл яд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 20.06.2011 року суддею Спичак О.М. справу № 50/380 було при йнято до свого провадження, п ризначено її до розгляду на 08. 08.2011 року та залучено до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - 1 - Закрите акціонерне товариство «Коме рційний банк «Російський мі жнародний банк».

В судовому засіданні 08.08.2011 ро ку представник прокуратури н адав усні пояснення по справ і та додаткові документи на в иконання вимог ухвали суду.

Представники позивача-1, 2 на дали усні пояснення з привод у заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи - 2 надав усні пояснення по спр аві.

Представники відповідачів -1, 2 та третіх осіб - 1, 3, 4, 5 в судове засідання 08.08.2011 року не з'явил ись, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату пр оведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Крім того, в судовому засід анні 08.08.2011 року сторони подали к лопотання про продовження ст року вирішення спору по спра ві № 50/380, яке судом розглянуто т а задоволено.

У зв'язку з неявкою в судов е засідання представників ві дповідачів -1, 2 та третіх осіб - 1, 3, 4, 5, а також у зв'язку з необх ідністю витребування додатк ових доказів, ухвалою від 08.08.2011 року розгляд справи було від кладено на 05.09.2011 року.

Прокурор подав до канцеляр ії суду 05.09.2011 року письмові пояс нення по справі та надав дода ткові документи.

В судовому засіданні предс тавники позивача 1 та третьої особи 1 надали усні пояснення по суті спору.

Представники позивача 2 та т ретьої особи 2 в судовому засі данні подали додаткові докум енти по справі.

Представники відповідачі в -1, 2 та третіх осіб - 3, 4, 5 в судове засідання 05.09.2011 року не з'явил ись, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату пр оведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Зважаючи на складність сп ору та керуючись статтею 4-6 Го сподарського процесуальног о кодексу України суддя Спич ак О.М. звернувся до Голови Гос подарського суду м. Києва з за явою про визначення складу с уду для колегіального розгля ду справи № 50/380.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду м. Києва № б/н від 05.09.2011 року затверджено коле гію суддів в наступному скла ді суддів: Спичак О.М. (головую чий), Бойко Р.В., Івченко А .М.

У зв'язку з вищевиклад еним, суд вважає за доцільне в ідкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 50/380 до свого провадження.

2. Розгляд справи № 50/ 380 відкласти на 19.09.2011 о 12:40.

3. Зобов'язати відп овідачів надати суду:

- оригінали і належним ч ином засвідчені копії докуме нтів (нормативних актів), на пі дставі яких діють відповідач і, довідки з органу статистик и про знаходження відповідач ів в Єдиному державному реєс трі підприємств та організац ій України чи у відповідних р еєстрах інших країн, довідки про найменування і номери ві дкритих у банківських устано вах або органах Державного к азначейства України рахункі в відповідачів.

- відзиви на позовну заяву, я кі повинні містити мотиви по вного або часткового відхиле ння вимог прокурора та позив ачів з посиланням на законод авство, а також докази, що обгр унтовують відхилення позовн ої вимоги; перелік документі в та інших доказів, що додають ся до відзивів(у тому числі пр о надіслання копій відзивів і доданих до них документів п озивачам та прокурору).

Зобов'язати відповідача -1 - подати належним чином за свідчені та легалізовані ори гінали та копії документів, щ о підтверджують його правови й статус, у тому числі виписку з реєстру країни походження , установчі документи (статут , положення тощо); обґрунтован і письмові пояснення (відзив ) по суті позовної заяви з поси ланням на норми законодавств а, що регулює спірні правовід носини, та наданням оригінал ів і належним чином засвідче них та легалізованих доказі в, які підтверджують викладе ні обставини.

4. Зобов'язати третіх ос іб 3, 4 та Закрите акціонер не товариство «Комерційний б анк «Російський міжнародни й банк» надати суду:

- письмові пояснення з прив оду обставин справи;

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів), на підста ві яких діють треті особи, дов ідки з органу статистики про знаходження третіх осіб в Єд иному державному реєстрі під приємств та організацій Укра їни чи у відповідних реєстра х інших країн, довідки про най менування і номери відкритих у банківських установах або органах Державного казначей ства України рахунків третіх осіб.

Учасникам судового процес у направити в судове засідан ня представників, надавши їм довіреності оформлені у від повідності до ст. 28 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Судове засідання відбудет ься у приміщенні Господарськ ого суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 -В, зал № 47.

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Івченко А.М.