Рішення

від 14.06.2011 по справі 23/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/205 14.06.11

За позовом фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укрбудмет»

про стягнення 37 829, 53 грн.

С уддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: адвокат ОСОБА_1 (свідоц тво № НОМЕР_1 від 22.07.2010 року)

від відповідача: не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста К иєва з позовною заявою про ст ягнення з товариства з обмеж еною відповідальністю «Укрб удмет»37 829, 53 грн., із них: 27 314, 48 грн. - сума основного боргу, 8 534, 94 гр н. - інфляційні втрати, 1 980, 11 гр н. - 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтован о тим, що Відповідач неналежн им чином здійснює розрахунки за надані відповідно до дого вору транспортні послуги та поставлений пісок.

13.05.2011 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва поруше но провадження у справі № 23/205 т а призначено її до розгляду н а 31.05.2011 року.

Відповідно до статті 77 Г осподарського процесуально го кодексу України розгляд с прави у зв' язку з відсутніс тю у судових засіданнях пред ставників сторін, розгляд сп рави відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимоги ухвал суду не вик онав.

Ухвали про порушення про вадження у справі та про відк ладення розгляду справи були відправлені за адресою Відп овідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місц езнаходженню Відповідача ві дповідно до єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Т аким чином, Відповідач належ ним чином повідомлений про п ризначення справи до розгляд у господарським судом та про час і місце проведення судов ого засідання.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвал суду не вик онано, не надано письмового в ідзиву та письмових заперече нь по суті заявлених вимог, а т акож не надано доказів, які б п ідтверджували поважність та винятковість причин пропуск у судових засідань.

Відповідно до статті 75 Г осподарського процесуально го кодексу України справу ро зглянуто за наявними у ній ма теріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.06.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

В СТАНОВИВ:

Позивачем та Відповіда чем 01.04.2008 року було укладено дог овір, відповідно до умов яког о Позивач зобов' язався нада вати послуги Відповідачу тра нспортними засобами і механі змами, а останній зобов' яза вся оплатити надані послуги.

Згідно статті 901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Факт надання послуг тр анспортними засобами за пері од з 30.04.2008 року по 29.07.2008 року у повн ому обсязі з боку Позивача пі дтверджено наданими суду акт ами (копії залучені до матері алів справи), підписані Відпо відачем без заперечень та за уважень.

Таким чином, наявними до казами у справі підтверджено факт належного виконання По зивачем своїх зобов' язань з а договором від 01.04.2008 року на су му 174 368, 50 грн.

Пунктом 3.2. договору від 01 .04.2008 року встановлено, що оплат а здійснюється за фактично в иконані роботи, згідно акту в иконаних робіт. Плата вносит ься Відповідачем не пізніше десяти банківських днів з мо менту підписання документів , підтверджуючих надання пос луг (пункт 3.4).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідач, в порушення умов договору від 01.04.2008 року час тково виконав зобов' язання , сплативши за надані транспо ртні послуги 145 000, 00 грн.

Таким чином, заборговані сть на момент розгляду справ и за надані транспортні посл уги за договором від 01.04.2008 року становить 29 368, 50 грн.

Але оскільки Позивач у п озовній заяві зазначає, що за боргованість Відповідача за транспортні послуги станови ть 27 314, 48 грн., суд не може виходит и за межі позовних вимог, тому до стягнення підлягає сума у розмірі 27 314, 48 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи у період з квітня 2008 року по липень 2008 ро ку Позивачем було поставлено Відповідачу пісок яружний н а загальну суму 10 475, 00 грн.

Частинами першою та друг ою статті 180 Господарського ко дексу України визначено, що з міст господарського договор у становлять умови договору, визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, як пог оджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбаченому законом порядк у та формі досягнуто згоди що до усіх його істотних умов. Іс тотними є умови, визнані таки ми за законом чи необхідні дл я договорів даного виду, а так ож умови, щодо яких на вимогу о днієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського коде ксу України допускається укл адення господарських догово рів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсо грамами, телеграмами, телефо нограмами тощо, а також шляхо м підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо за коном не встановлено спеціал ьні вимоги до форми та порядк у укладення даного виду дого ворів.

Таким чином, між сторона ми фактично було укладено до говір поставки, а відтак - вини кли відносини, які підпадают ь під правове регулювання па раграфу 1 глави 30 Господарсько го кодексу України.

Відповідно до статті 265 Го сподарського кодексу Україн и за договором поставки одна сторона (постачальник) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Наявними у матеріалах сп рави видатковими накладними підтверджено виконання Пози вачем своїх зобов' язань щод о поставки піску, проте Відпо відач усупереч зазначеним пр авовим вимогам, одержаний то вар оплатив частково в сумі 7 250, 00 грн. Заборгованість Відпов ідача на момент розгляду спр ави становить 3 225, 00 грн.

Судом встановлено, що мі ж Позивачем та Відповідачем не узгоджено у письмовій фор мі строк (термін) виконання Ві дповідачем зобов' язання по сплаті за поставлений пісок в сумі 3 225, 00 грн., а тому умови сп лати визначаються вимогами ч инного законодавства, а саме частиною другою статті 530 Цив ільного кодексу України, яко ю встановлено, що боржник пов инен виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пр ед'явлення вимоги, якщо обов'я зок негайного виконання не в ипливає із договору або акті в цивільного законодавства.

Станом на момент вирішен ня спору Позивач не надав суд у належних та допустимих док азів, в розумінні статтей 33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України, надання (в иставлення, надсилання) Пози вачем Відповідачу та отриман ня останнім вимоги про сплат у заборгованості за поставле ний пісок (як-то фіскальні чек и поштової установи з описом вкладеного та повідомленням про вручення, отримання упов новаженим представником Від повідача тощо).

Тому суд встановлює, що ви мога Позивача про стягнення заборгованості за поставлен ий пісок задоволенню не підл ягає.

Відповідно до статті 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат у розмірі 8 534, 94 грн. та 3 % річних у розмірі 1 980, 11 грн. (за період з 21.11.2008 року по 21.04.2011 року), суд задовольняє вим оги в цій частині згідно розр ахунку позивача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2 вимоги док ументально підтверджені, а о тже такі, що підлягають задов оленню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, з Відпові дача стягуються понесені Поз ивачем витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет»(03680, м. Київ, вул. Вол инська, буд. 53, ідентифікаційн ий код 32343700) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційни й код НОМЕР_2) 27 314 (двадцять с ім тисяч триста чотирнадцять ) грн. 48 коп. - сума основного бо ргу, 8 534 (вісім тисяч п' ятсот т ридцять чотири) грн. 94 коп. - ін фляційні втрати, 1 980 (одна тися ча дев' ятсот вісімдесят) гр н. 11 коп. 3 % річних, 380 (триста вісім десят) грн. 00 коп. - державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено:15 .06.2011 року.