Ухвала

від 07.08.2012 по справі 23/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 23/205 07.08.12

За скаргою фізичної особи-підприємця Грони Євгенія Миколайовича

на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління

юстиції у м. Києві

по справі № 23/205

За позовомфізичної особи-підприємця Грони Євгенія Миколайовича дотовариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет» простягнення 37 829, 53 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача:представник Сабадин А.В. (довіреність № 2889 від 06.08.2012 року) відповідача:не з'явились ВДВС:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Грона Євгеній Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет»37 829, 53 грн., із них: 27 314, 48 грн. -сума основного боргу, 8 534, 94 грн. -інфляційні втрати, 1 980, 11 грн. - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет»на користь фізичної особи-підприємця Грони Євгенія Миколайовича 27 314 грн. 48 коп. -основного боргу, 8 534 грн. 94 коп. -інфляційні втрати, 1 980 грн. 11 коп. 3 % річних.

27.06.2011 року на виконання рішення суду від 14.06.2011 року № 23/205 видано наказ.

У червні 2012 року до Господарського суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець Грона Євгеній Миколайович із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 року розгляд скарги призначено на 26.06.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарги відкладався.

У судове засідання 07.08.2012 року представники відповідача та відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень на скаргу не надали.

Представник позивача у судовому засіданні 07.08.2012 року просив суд скаргу задовольнити та надав письмові пояснення з приводу того, що наказ № 27/205 та № 23/205 є одним і тим же виконавчим документом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві № 30698240 від 17.01.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 27/205 від 27.06.2011 року. Боржнику надано строк до 23.01.2012 року для добровільного виконання рішення суду.

Однак у зв'язку з тим, що рішенням учасника ТОВ «УКРБУДМЕТ»від 24.04.2012 року припинено діяльність товариства та вирішено ліквідувати його, постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві № 30698240 від 24.05.2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 23/205 та вирішено передати його голові ліквідаційної комісії.

Таким чином, підставою для закінчення виконавчого провадження слугував пункт 7 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Згідно зазначеної норми права, виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Відповідно до приписів частини другої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" у Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, як дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо).

Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців"Закону визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це, зокрема, засвідчення факту створення або припинення юридичної особи.

Частиною другою статі 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Разом з тим, судом встановлено, що у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні дані щодо про припинення юридичної особи, а відтак не було правових підстав для закінчення виконавчого провадження.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, а також те, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року боржником не виконано, підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, скарга фізичної особи-підприємця Грони Євгенія Миколайовича підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу фізичної особи-підприємця Грони Євгенія Миколайовича на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козака Р.П. щодо закінчення виконавчого провадження № 30698240 з примусового виконання наказу № 23/205, виданого 27.06.2011 року Господарським судом міста Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет»на користь фізичної особи-підприємця Грони Євгенія Миколайовича боргу у розмірі 38 445, 53 грн. та передачі виконавчого документа голові ліквідаційної комісії.

3. Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 04.05.2012 року про закінчення виконавчого провадження № 30698240 з примусового виконання наказу № 23/205, виданого 27.06.2011 року Господарським судом міста Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет»на користь фізичної особи-підприємця Грони Євгенія Миколайовича боргу у розмірі 38 445, 53 грн.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Кирилюк Т.Ю.