Рішення

від 22.06.2011 по справі 2-6584/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-6584/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетров ська

у складі: головуючо го судді - Пойди С.М.

при секре тарі - Ісаєнковій Є.В.

за участю - представ ника позивача - Чичотки В.В .

представника відповідач а - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпр опетровську цивільну справу за позовом Публічного акціо нерного товариства комерцій ний банк «Приватбанк»до това риства з обмеженою відповіда льністю «Українське фінансо ве агентство «Верус», товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Головний інженер», О СОБА_3 про стягнення заборг ованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2010 року ПАТ КБ «Приват банк»звернувся до Жовтневог о районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» , ТОВ «Головний інженер», ОС ОБА_3 про стягнення заборго ваності (а. с. 1-4).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судо вому засіданні, в обґрунтува ння позовних вимог посилалис ь на те, що між позивачем та ТО В «Головний інженер»був укла дений кредитний договір № 18-ИП /08 від 21 квітня 2008 року, за умовам и якого, позивач надав, а ТОВ « Головний інженер», в особі ди ректора ОСОБА_3, отримав к редит у розмірі 120 000, 00 доларів С ША зі сплатою відсотків за ко ристування кредитом у розмір і 10,6 % на рік на суму залишку заб оргованості за кредитом, а в р азі порушення зобов' язань з а цим кредитом - у розмірі 32% р ічних від суми простроченого кредиту. Зобов' язання ТОВ « Головний інженер», в особі ди ректора ОСОБА_3, за вказан им кредитним договором, забе зпечені порукою на підставі договору поруки від 11.09.2010 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове аг ентство «Верус», а також на пі дставі договору поруки №1 від 21.04.2008 року, укладеному між пози вачем та відповідачем ОСОБ А_3. Свої зобов' язання за кр едитним договором ТОВ «Голов ний інженер»належним чином н е виконав, у зв' язку з чим у н ього виникла заборгованість , яку відповідачі добровільн о не погашають, тому позивач п росив суд стягнути солідарно з ТОВ «Головний інженер», О СОБА_3, ТОВ «УФА Верус»у рахунок погашення заборгова ності за кредитним договором № 18-ИП/08 від 21 квітня 2008 року - 144 0 18,17 доларів США та суму штрафу з а вказаним договором у розмі рі 817 319,18 грн. (а. с. 1-4).

У судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача - ТОВ «УФА «Верус», пред' явле ні до товариства вимоги визн ав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачі - ТОВ «Головн ий інженер», ОСОБА_3 у судо ве засідання не з' явились, п ро час, дату та місце розгляду справи були повідомлені нал ежним чином за місцем їх реєс трації, відповідно до даних а дресно-довідкового сектору ( а. с. 53,54, 74,76, 85, 86, 87, 88, 93-94, 95-96, 97-98,99,100).

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, представн ика відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної сп рави, суд приходить до наступ ного висновку з таких підста в.

Судом встановлено, що між по зивачем та ТОВ «Головний інж енер»в особі директора ОСО БА_3 був укладений кредитни й договір № 18-ИП/08 від 21 квітня 2008 року, за умовами якого позива ч зобов' язався надати креди т у сумі 120 000, 00 дол. США зі сплатою 10,6 % на рік на суму залишку забо ргованості за кредитом з кін цевим терміном повернення 23.04 .2018 року, при цьому в разі поруш ення боржником будь-якого із зобов' язань щодо погашення кредиту, розмір процентної с тавки за користування кредит ними коштами підвищується до 32 % річних від суми прострочен ого кредиту, що підтверджуєт ься копією зазначеного догов ору та додатковою угодою № 1 до нього (а. с. 6-16).

Судом встановлено, що 25.04.2008 ро ку ТОВ «Головний інженер»на виконання договору № 18-ИП/08 від 21 квітня 2008 року отримав від по зивача суму, зазначену в кред итному договорі, даний факт п ідтверджується копією ордер у-розпорядження про видачу к редиту наявною в матеріалах справи (а. с. 34).

Також встановлено, що у відп овідача ТОВ «Головний інжене р»перед позивачем виникла за боргованість за кредитним до говором № 18-ИП/08 від 21 квітня 2008 ро ку, яка станом на 01.11.2010 року, стан овила 144 018,17 дол. США, що за офіцій ним курсом НБУ станом на 01.11.2010 р оку становить 1 139 183,72 грн. (а.с. 37), о крім того, за умовами кредитн ого договору відповідач пови нен сплатити штраф за поруше ння умов останнього у розмір і 817 319,18 грн.. Таким чином загальн а сума заборгованості ТОВ «Г оловний інженер»за кредитни м договором № 18-ИП/08 від 21 квітня 2008 року становить 1 956502,90 грн., дан і обставини підтверджуються поясненнями представника по зивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованос ті (а. с. 1-4,18-30).

Судом також було встановле но, що 21.04.2008 року між позивачем т а відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1, а також додаткова угода до ць ого договору, за умовами яког о останній зобов' язався сол ідарно відповідати перед поз ивачем за виконання відповід ачем ТОВ «Головний інженер»с воїх обов' язків за кредитни м договором № 18-ИП/08 від 21.04.2008 року в тому ж розмірі, що і відпові дач, включаючи сплату кредит у, процентів, нарахованих за к ористування кредитом та інши х штрафних санкцій, що підтве рджується копією зазначеног о договору (а. с. 31,32).

Встановлено, що 11.09.2010 року між відповідачем ТОВ «Українськ е фінансове агентство «Верус »та позивачем був укладений договір поруки, за умовами як ого ТОВ «Українське фінансов е агентство «Верус»зобов' я залось відповідати перед поз ивачем за виконання відповід ачем своїх обов' язків за ук ладеним договором, що підтве рджується копією зазначеног о договору (а. с. 33).

Правовідносини, які виник ли між сторонами урегульован і нормами Цивільного кодексу України та умовами укладени х між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України ви значено, що за кредитним дого вором банк або інша фінансов а установа (кредитодавець) зо бов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов' язався надати відпов ідачу у кредит грошові кошти . Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобов' язан ня щодо своєчасного погашенн я кредиту та відсотків за кор истування кредитом. Також, ум овами укладеного договору пе редбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сп лати пені та штрафних санкці й у відповідних випадках пор ушення зобов' язань, передба чених умовами даного договор у.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК Ук раїни за договором поруки по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов'язку. Поруч итель відповідає перед креди тором за порушення зобов'яза ння боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'я зання, забезпеченого порукою , боржник і поручитель відпов ідають перед кредитором як с олідарні боржники, якщо дого вором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя. Пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено дог овором поруки.

Відповідно до п. 4 договору п оруки № 1 від 21 квітня 2008 року у в ипадку невиконання боржнико м своїх зобов' язань за кред итним договором, боржник і по ручитель відповідають перед кредитором як солідарні бор жники.

Відповідно до п. 4 договору п оруки від 11.09.2010 року у випадку н евиконання боржниками своїх зобов' язань за кредитними договорами, боржник і поручи тель відповідають перед кред итором як солідарні боржники .

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України п ередбачено, що боржник зобов ' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти в иконання особисто, якщо інше не встановлено договором аб о законом, не випливає із суті зобов' язання.

За змістом ст. 610 ЦК України п орушенням зобов' язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивач а до відповідачів ТОВ «Голов ний інженер», ОСОБА_3 про с тягнення заборгованості за д оговором № 18-ИП/08 від 21 квітня 2008 року - 1 956502,90 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіда нні знайшов підтвердження фа кт невиконання відповідачем ТОВ «Головний інженер»своїх зобов' язань за кредитним д оговором щодо сплати кредиту та процентів за користуванн я кредитом, а також факт наявн ості у позивача, за умовами ук ладеного між ним та відповід ачем договору, права вимагат и дострокового повернення кр едиту та сплати процентів за користування кредитом, прий маючи до уваги, що у судовому з асіданні також знайшов підтв ердження факт невиконання по ручителями, а саме ТОВ «Украї нське фінансове агентство «В ерус», ОСОБА_3 своїх зобов ' язань перед позивачем за в ідповідними договорами пору ки, суд приходить до висновку , що позовні вимоги в цій части ні підлягають задоволенню, т ому суд вважає за можливе стя гнути солідарно з ТОВ «Голов ний інженер», ОСОБА_3, ТОВ « УФА Верус»на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок по вернення заборгованості за к редитним договором № 18-ИП/08 ві д 21 квітня 2008 року - 1 956502,90 грн.

Вирішуючи питання щодо роз поділу судових витрат на під ставі ст. 88 ЦПК України, врахов уючи результат вирішення спр ави, а також те, що сплату судо вого збору та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи було відс трочено позивачу до ухваленн я судового рішення у справі, с уд вважає за необхідне судов і витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Г оловний інженер», ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове а гентство «Верус».

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідар но з товариства з обмеженою в ідповідальністю «Українськ е фінансове агентство «Верус »(49094, м. Дніпропетровськ, вул . Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), товариства з обмежено ю відповідальністю «Головни й інженер»(84601, м. Горлівка, ву л. Комсомольська,10, код ЄДРПОУ 34283680), ОСОБА_3 (84600, АДРЕСА _1) на користь Публічного акціонерного товариства ком ерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська област ь, м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення заборг ованості за кредитним догово ром № 18-ИП/08 від 21.04.2008 року - - 1 139 183 грн. (один мільйон сто тридцят ь дев' ять тисяч сто вісімде сят три гривні) 72 коп. та штраф в розмірі 817 319 грн. (вісімсот сімн адцять тисяч триста дев' ятн адцять гривень) 18 коп., а разом 1 956 502 грн. (один мільйон дев' ятс от п' ятдесят шість тисяч п' ятсот дві гривні) 90 коп.

Стягнути солідарно з това риства з обмеженою відповіда льністю «Українське фінансо ве агентство «Верус»(49094, м. Д ніпропетровськ, вул. Набереж на Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), то вариства з обмеженою відпові дальністю «Головний інженер »(84601, м. Горлівка, вул. Комсомо льська,10, код ЄДРПОУ 34283680), ОСО БА_3 (84600, АДРЕСА_1) на к ористь держави судовий збір - 1700 грн. (одна тисяча сімсот гр ивень 00 коп.).

Стягнути солідарно з товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Українське фінансов е агентство «Верус»(49094, м. Дн іпропетровськ, вул. Набережн а Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), тов ариства з обмеженою відповід альністю «Головний інженер» (84601, м. Горлівка, вул. Комсомол ьська,10, код ЄДРПОУ 34283680), ОСОБ А_3 (84600, АДРЕСА_1) на ко ристь держави витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи - 120 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.)

Рішення суду може бути о скаржено у Апеляційний суд Д ніпропетровської області шл яхом подання апеляційної ска рги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневи й районний суд м. Дніпропетро вська.

Головуючий суддя: С.М. Пойда