Рішення

від 11.10.2006 по справі 11/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" жовтня 2006 р.                                                              Справа №  11/243

За позовом          ВАТ «Бродівський консервний завод» м.Броди Львівської області

до відповідача:       ТзОВ Радивилівське виробничо-торгове підприємство «Вікінг»м.Радивилів

про стягнення          2 224 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках,

суддя Грязнов В.В.  

Представники:

від позивача-       Пастушина М.М., юрисконсульт (довір.№1016 від 10.10.2006р.);

від відповідача-   не з'явився.

В судое засідання 11.10.2006р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи сторони було повідомлену у встановленому порядку.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України.  Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 2 224 грн. 00 коп. заборго-ваності по розрахунках за отриманий у вересні 2005р. товар.

Відповідач не надав суду витребуваного ухвалою від 26.09.2006р. відзиву на позов, позовних вимог не заперечив.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Через представника Довгаленко І.М., який діяв на підставі довіреності ЯИМ №059911 від 27.09.2005р., згідно накладної №313 від 22.09.2005р. - ВАТ «Бродівський консервний завод»передав ТзОВ Радивилівське виробничо-торгове підприємство «Вікінг» кабачки в кількості 13 900 кг на загальну суму 2 224 грн. 00 коп., що стверджується матеріалами справи та підписом представника Довгаленко І.М. на вищевказаній накладній.(арк. справи 7-8).

ТзОВ Радивилівське ВТП «Вікінг»-відповідач у даній справі не сплатив вартості отриманого товару.

Вимога сплати 2 224 грн. 00 коп., яка вбачається з перетензії №7 від 04.01.2006р. і передбачена стст. 526, 530, 655 ЦК України в разі невизначеності строку виконання зобов'язання, - залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 9-10).

На час звернення з позовом заборгованість відповідача складала 2 224 грн. 00 коп., що стверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших право-чинів, а  також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму.

Згідно ст.692. ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Договору в письмовій формі сторони не укладали, однак відповідач на підставі довіреності отримав товар та підписав товарно-розпорядчий документ на нього-накладну, а отримавши пропозицію оплатити вартість товару –залишив її без виконання.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'-явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.(ч.2 ст.530 ЦК України).

З огляду на матеріали справи –вимога позивача стверджується довіреністю, накладною, пропозицією оплати (претензією) і підлягає задоволенню на підставі стст. 526, 530, 655, 663, 692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що неоплатою 2 224 грн. 00 коп. вартості товару відповідач завдав позивачу майнових збитків.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 2 224 грн. 00 боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Радивилівське виробничо-торгове під-приємство «Вікінг», яке знаходиться в м. Радивилів, вул.Волковенка,1(код ЄДРПОУ 33556604) на користь Відкритого акціонерного товариства «Бродівський консервний завод», яке знаходиться в м.Броди Львівської області, вул.Ів.Франка, 69(код ЄДРПОУ 00374120)  2 224грн. 00коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "11" жовтня 2006 р..