Рішення

від 14.06.2011 по справі 36/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/123 14.06.11

За позовом Тов ариства з обмеженою відпові дальністю «Клімасан Україна »

До 1) Ві дкритого акціонерного товар иства «ВІННІФРУТ»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ Компа ні»

про с тягнення 4 613 532, 70 грн.

Суддя Трофименк о Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 по довіреності б/н від 01.02.2010р.

Від відповідача-1 не з ?явився

Від відповідача-2 не з ?явився

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімасан Україна»про стягн ення солідарно з Відкритого акціонерного товариства «ВІ ННІФРУТ»та з Товариства з об меженою відповідальністю «А БВ Компані»заборгованості з а договором поставки, пені, ві дсотків за комерційним креди том в сумі 3 514 324,20 грн. заборгова ності за поставлений товар, 732 805,64 грн. пені, 366 402, 82 грн. відсоткі в за користування комерційни м кредитом, а всього 4 613 532,70 грн., а з Товариства з обмеженою від повідальністю «АБВ Компані» - в межах 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.03.2011р. поруш ено провадження у справі № 36/123, розгляд справи призначено н а 18.04.2011р.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 18.04.2011р. позо вні вимоги визнав частково, в сумі 2 437 149,34 грн., з урахуванням курсу євро - 7,27 грн.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти п озову заперечував із підстав , викладених письмовому відз иві.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.04.2011р., на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , розгляд справи відкладено н а 23.05.2011р.

В судовому засіданні 23.05.2011р. п редставник позивача надав за яву про збільшення розміру п озовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солід арно з Відкритого акціонерно го товариства «ВІННІФРУТ»та з Товариства з обмеженою від повідальністю «АБВ Компані» основний борг в сумі 4 258 811,47 грн. , 564 330,33 грн. пені, 366 402, 82 грн. відсотк ів за користування комерційн им кредитом, а з Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ Компані»- в межах 20 000,00 грн .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.05.2011р., на під ставі ст. ст. 69, 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, строк вирішення спору п родовжено, розгляд справи ві дкладено на 06.06.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.06.2011р., на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , розгляд справи відкладено н а 14.06.2011р.

До початку розгляду справи 10.06.2011р. від відповідача-1 - Відкри того акціонерного товариств а «ВІННІФРУТ», надійшло клоп отання про відкладення розгл яду справи у зв?язку з неможли вістю повноважного представ ника ОСОБА_2 взяти участь у судовому засіданні у зв?язк у з відпусткою.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.06.2011р. проти за доволення клопотання відпов ідача-1 про відкладення розгл яду справи заперечував, поси лаючись на те, що відповідач н едобросовісно користується наданими йому процесуальним и правами.

Розглянувши клопотання пр едставника відповідача-1 про відкладення розгляду справи та заслухавши думку предста вника позивача, суд вважає, що зазначене клопотання задово ленню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 28 Господар ського процесуального кодек су України справи юридичних осіб у господарському суді в едуть їх органи, що діють у меж ах повноважень, наданих їм за конодавством та установчим и документами, через свого пр едставника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Громадяни можуть вести сво ї справи в господарському су ді особисто або через предст авників, повноваження яких п ідтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

З огляду на викладене, відп овідач-1 не позбавлений права направити в судове засіданн я іншого представника, надав ши йому відповідну довірені сть.

Крім того, при відмові в зад оволенні клопотання відпові дача-1 про відкладення розгля ду справи судом було врахова но, що розгляд справи за клопо танням представника відпові дача уже відкладався. Крім то го, відповідачем до клопотан ня від 10.06.2011р. за № 160 не надано жод них належних доказів того, що повноважний представник від повідача дійсно перебуває у відпустці.

Також до початку розгляду с прави 10.06.2011р. від відповідача-1 - В ідкритого акціонерного това риства «ВІННІФРУТ», надійшло клопотання про призначення судової економічної експерт изи, оскільки відповідач-1 вва жає, що наведені позивачем ро зрахунки не відповідають умо вам договору та первинній бу хгалтерській документації.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.06.2011р. проти за доволення зазначеного клопо тання заперечував.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд від мовляє в задоволенні клопота ння відповідача-1 про признач ення судової економічної екс пертизи з огляду на наступне .

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

Судова експертиза, згідно з п. 1 Інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 27.11.2006р. № 01-8/2651 «Про деякі пит ання призначення судових екс пертиз», повинна призначатис я лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для вс тановлення даних, що входять до предмета доказування, тоб то у разі, коли висновок експе рта не можуть замінити інші з асоби доказування.

Суд приходить до висновку, щ о клопотання відповідача-1 пр о призначення судової економ ічної експертизи задоволенн ю не підлягає.

В судовому засіданні 14.06.2011р. п редставник позивача позовні вимоги повністю підтримав.

Представники відповідачів в судове засідання не з' яви лися, хоча були належним чино м повідомлені про час та місц е проведення засідання суду.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, Господарський суд міста Києв а -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Клімас ан Україна» (далі продавець, п озивач) та Відкритим акціоне рним товариством «ВІННІФРУТ »(далі покупець, відповідач-1) 27.12.2007р. було укладено договір по ставки № 07/34, за умовами якого п озивач зобов?язався передати , а відповідач-1 - прийняти та оплатити торгові морозильні ларі класу «А»модель 4С, компл ектований компресором, зі ст альним конденсатором, фреон 134 А, на колесах та із замком та чотирьохкольоровим логотип ом. Умовами поставки є умови DD P, точка поставки - 22400, Вінниць ка область, м. Калинівка, вул. Ф рунзе, 45, згідно ІНКОТЕРМС 2000. По ставка здійснюється партіям и.

Кількість товару, який підл ягає поставці в кожній парті ї, його загальна вартість та к онкретні умови оплати та стр оки поставки були погоджені сторонами у додатках до дого вору № 07/34 від 27.12.2007р. № 1 від 10.02.2008р., № 2 від 13.03.2008р., № 3 від 17.03.2008р., № 4 від 15.04.2008р .

За видатковою накладною № Р Н-0000047 від 14.04.2008р. позивач передав відповідачу товар на загальн у суму 1 175 406,12 грн., № РН-0000048 від 14.04.2008р . - 783 604,08 грн., № РН-0000076 від 12.06.2008р. - 1 9 59 010,20 грн., № РН-0000087 від 26.06.2008р. - 1 959 010,20 грн.

Факт отримання відповідач ем-1 товару за вказаними накла дними підтверджується підпи сом його представника на вка заних накладних та довіренос тями на отримання матеріальн их цінностей.

Порядок розрахунків відпо відача-1 з позивачем врегульо вано розділом 4 договору пост авки, а також відповідним дод атком.

Так, сторони передбачили (п. 4.1.1 договору), що передоплата в розмірі 10% від загальної варт ості товару, визначеної в кож ному окремому додатку до дог овору, повинна бути здійснен а протягом 10 днів з дати підпи сання відповідного додатку н а поставку товару.

Відповідно до п. 4.1.2 договору 90% загальної вартості товару, визначеної в додатках до дог овору, повинні бути сплачені покупцем сорока двома щоміс ячними рівними платежами з 7 п о 48 календарний місяць з дати поставки товару згідно з від повідним Додатком. При цьому кожний щомісячний платіж по винен бути здійснений відпов ідачем-1 не пізніше останньог о робочого дня у відповідном у календарному місяці.

Товари, згідно з п. 4.2 договор у, підлягають оплаті в гривні відповідно до офіційного об мінного курсу НБУ Євро до укр аїнської гривні, встановлено го на дату підписання даного договору, а саме 7,27 гривень за 1 Євро.

Також сторонами було підпи сано зміни до договору поста вки № 2 від 27.03.2008р., № 3 від 27.06.2008р., № 4 ві д 29.09.2008р., № 5 від 29.12.2008р., якими обмін ний курс змінювався, і згідно останніх змін становить 10,78 гр ивень за один Євро.

Відповідно до договору пор уки № 89, укладеного 25.08.2010р. між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Клімасан Україн а»і Товариством з обмеженою відповідальністю «АБВ Компа ні»(далі поручитель, відпові дач-2), відповідач-2 поручився н а солідарних засадах за вико нання відповідачем-1 на корис ть позивача грошового зобов' язання з договору поставки № 07/34 на суму 74 114 Євро. Зазначени м договором поруки відповіда льність відповідача-2 встано влена в сумі 20 000,00 грн.

Поручитель зобов'язався га сити заборгованість відпові дача-1 в строки, встановлені зг ідно вказаного договору пост авки і додатків до нього. Стро к чинності поруки встановлен о в один рік і шість місяців з дати його підписання сторона ми.

Відповідач-1 розрахувався з а своїми зобов'язаннями част ково, і його заборгованість п еред позивачем складає 4 258 811,47 г рн.

Оцінюючи подані позивачем та відповідачами докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, та враховуючи, що кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень, суд вважає , що вимоги позивача є такими, що підлягають частковому зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Господ арського кодексу України май ново-господарські зобов'язан ня, які виникають між суб'єкта ми господарювання або між су б'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - ю ридичними особами на підстав і господарських договорів, є господарсько-договірними зо бов'язаннями.

Нормами статті 179 Господарс ького кодексу України передб ачено, що господарський дого вір за загальним правилом ви кладається у формі єдиного д окумента, підписаного сторон ами та скріпленого печатками . Допускається укладення гос подарських договорів у спрощ ений спосіб, тобто шляхом обм іну листами, факсограмами, те леграмами, телефонограмами т ощо, а також шляхом підтвердж ення прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим кодекс ом.

Відповідно зі статтею 629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов' язковим до вико нання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу України зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 655 Цивільного код ексу України за договором ку півлі-продажу одна сторона (п родавець) передає або зобов'я зується передати майно (това р) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийма є або зобов'язується прийнят и майно (товар) і сплатити за н ього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідач-1 отр иманий від позивача товар оп латив не в повному обсязі, і ст аном на день розгляду справи його заборгованість перед п озивачем складає 374 236,51 Євро, що становить 4 258 811,47 грн.

Заперечення відповідача-1 щодо курсу евро, який м ає застосовуватись до взаємо розрахунків сторін судом до уваги не приймаються з огляд у на наступне.

Договором поставки № 07/34 від 27.12.2007р. (пункт 3.1) передбачено, що ц іна за одиницю товару склада є гривневий еквівалент 344 Євро за офіційним курсом НБУ.

Відповідно до ст. 533 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валю ті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офі ційним курсом відповідної ва люти на день платежу, якщо інш ий порядок її визначення не в становлений договором або за коном чи іншим нормативно-пр авовим актом.

При укладенні договору ст орони дійшли згоди (пункт 4.2 до говору), що товари підлягаю ть оплаті в гривні відповідн о до офіційного обмінного ку рсу НБУ Євро до української г ривні, встановленого на дату підписання даного договору, а саме 7,27 гривень за 1 Євро. В раз і, якщо офіційний обмінний ку рс НБУ Євро до української гр ивні зміниться на більш ніж н а 2% від обмінного курсу, встан овленого в даному договорі п ротягом строку дії цього дог овору покупець буде щокварта льно (кожні 3 місяці) уточнюват и (змінювати) обмінний курс на підставі офіційного обмінно го курсу НБУ і буде сплачуват и ціну за товар на підставі ут очненого обмінного курсу.

Суд приходить до висновку, щ о уточнювати обмінний курс Є вро до гривні є не правом відп овідача-1, а його обов'язком, ви конання якого обумовлене змі но. офіційного обмінного кур су НБУ Євро до гривні на більш , ніж 2% протягом дії договору.

Отже, умовами договору № 07/34 в ід 27.12.2007р. не передбачено укладе ння нових двосторонніх право чинів між позивачем і відпов ідачем-1 щодо обмінного курсу . Порядок визначення курсу ва люти зобов'язання до валюти в иконання зобов'язання не нал ежить до ціни товару, не є істо тною умовою договору поставк и, а відтак не вимагає укладен ння двостороннього правочин у між сторонами.

Відповідач-1 свій обов'язок щодо уточнення обмінного кур су з 27.03.2009р. не виконував. Однак н евиконання цього обов'язку в ідповідача-1 не може бути підс тавою для повернення до курс у, який не відповідає офіційн ому курсу валюти зобов'язанн я до валюти виконання зобов'я зання. З огляду на невиконанн я відповідачем-1 своїх обов'яз ків в частині щоквартального уточнення курсу, для визначе ння курсу підлягає застосува нню ст. 533 Цивільного кодексу У країни, а саме курс валюти зоб ов'язання до валюти виконанн я зобов'язання встановлено н а день платежу.

Цивільний кодекс України (с таття 549) містить поняття неус тойки. Так, неустойкою (штрафо м, пенею) є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'я зання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання), а боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'яз ання втратило інтерес для кр едитора, він може відмовитис я від прийняття виконання і в имагати відшкодування збитк ів.

Вимогами статті 611 Цивільно го кодексу України визначено , що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивіль ного кодексу України якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

Пунктом 7.6 договору встанов лено, що у випадку затримання покупцем оплати ціни товару згідно договору і додатків д о нього на строк більше семи р обочих днів покупець зобов'я заний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, чинної у відпов ідний період, від несплачено ї суми за кожний день простро чення.

Враховуючи, що відповідач-1 припустився прострочки плат ежу, з нього, на підставі пункт у 7.6 договору, підлягає стягне нню пеня в сумі 564 330,33 грн.

Пеню як один із видів догові рної неустойки, яка стягуєть ся за кожний день прострочки , необхідно відрізняти від ві дсотків за користування чужи ми коштами, що є платою саме за користування чужими коштами , а не санкцією за невиконання чи неналежне виконання зобо в'язання. (пункт 9 Роз'ясненням Вищого арбітражного суду Ук раїні № 02-5/293 від 29.04.1994р. зі змінами ).

Відповідно до ст. 1057 Цивільно го кодексу України відстроче ння або розстрочення оплати товарів вважається кредитни м зобов'язанням (комерційним кредитом). До комерційного кр едиту застосовуються положе ння статей 1054-1056 цього Кодексу, я кщо інше не встановлено поло женнями про договір, з якого в иникло відповідне зобов'язан ня, і не суперечить суті таког о зобов'язання.

У свою чергу, нормами ч. 2 ст. 105 4 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин з а кредитним договором застос овуються положення параграф а 1 цієї глави, якщо інше не вст ановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець, згідно з ст. 1048 Цивільного кодексу України, має право на одержання від по зичальника процентів від сум и позики, якщо інше не встанов лено договором або законом. Р озмір і порядок одержання пр оцентів встановлюються дого вором. Якщо договором не вста новлений розмір процентів, ї х розмір визначається на рів ні облікової ставки Націонал ьного банку України.

Оскільки відповідно до умо в укладеного між позивачем т а відповідачем-1 договору опл ата поставленого товару пров одиться із розстроченням, то на суму заборгованості відп овідача-1 нараховуються проц енти в розмірі облікової ста вки НБУ, чинної на відповідни й період, з дня, коли відповіда ч-1 був зобов'язаний оплатити т овар, і до дня оплати коштів, а щодо коштів, які не було сплач ено - на день подачі позову.

Заперечення відповідача-1 щ одо нарахування відсотків за користування комерційним кр едитом судом до уваги не прий маються з огляду на наступне .

Як було встановлено судом та не заперечується представ никами сторін, у спірних прав овідносинах має місце розстр очення оплати ціни товару.

В силу положень ст. 628 Цивільн ого кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи р ізних договорів (змішаний до говір). До відносин сторін у зм ішаному договорі застосовую ться у відповідних частинах положення актів цивільного з аконодавства про договори, е лементи яких містяться у змі шаному договорі, якщо інше не встановлено договором або н е випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 695 Цивільн ого кодексу України догов ором про продаж товару в кред ит може бути передбачено опл ату товару з розстроченням п латежу.

З огляду на викладене, позов на вимога про стягнення з від повідачів 366 402,82 грн. процентів за комерційним кредитом є об ґрунтованою та такою, що підл ягає задоволенню.

Що стосується позовних вим ог до відповідача-2, то вони пі длягають частковому задовол енню з огляду на наступне.

Порукою, згідно з ч. 2 ст. 553 Ц ивільного кодексу України, може забезпечуватися викон ання зобов'язання частково а бо у повному обсязі.

Як визначено ст. 554 Цивіль ного кодексу України у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Особи, які спільно дали пору ку, відповідають перед креди тором солідарно, якщо інше не встановлено договором порук и.

Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільно го кодексу України у разі с олідарного обов'язку боржник ів (солідарних боржників) кре дитор має право вимагати вик онання обов'язку частково аб о в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від буд ь-кого з них окремо.

Позивач у позовній заяві за значає, що межі відповідальн ості відповідача-2 встановле ні в розмірі 20 000,00 грн.

Судом встановлено, що відпо відно до п. 4.1 договору поруки № 89, укладеного між позивачем т а відповідачем-2 25.08.2010р., поручит ель відповідає перед кредито ром за виконання боржником в сумі, що дорівнює 1 850 Євро, а за курсом, встановленим п. 2.3 дано го договору поруки і так само обов?язкового для сторін в ць ому випадку, дорівнює 19 943,00 грн.

Отже, межі відповідальност і відповідача-2 перед позивач ем встановлені в розмірі 19 943,00 г рн., а не 20 000,00 грн., як зазначає по зивач.

Крім того, при розгляді спра ви було встановлено, що відпо відач-2 частково, в сумі 1 850,00 грн ., виконав свої зобов?язання пе ред позивачем як поручитель, що підтверджується квитанці єю до прибуткового касового ордеру № 6 від 02.03.2011р.

Суд приходить до висновку, щ о, оскільки відповідач-2 сплат ив позивачу 1 850,00 грн. 02.03.2011р., тобто до порушення провадження у с праві, то позивач звернувся д о суду з позовом в цій частині безпідставно.

Таким чином, з урахуванням у мов договору поруки № 89 від 25.08.20 10р. та часткової оплати, здійс неної відповідачем-2, суд прих одить до висновку, що відпові дальність відповідача-2 як по ручителя станом на день розг ляду справи встановлена в ме жах 18 093,00 грн.

Витрати, понесені позиваче м по сплаті державного мита, т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідачів, відповідно до ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольн ити частково.

Стягнути солідарно з Відкр итого акціонерного товарист ва «ВІННІФРУТ»(22400, Вінницька о бласть, м. Калинівка, вул. Фрун зе, 45, код ЄДРПОУ 30807701) та з Товари ства з обмеженою відповідал ьністю «АБВ Компані»(м. Київ, в ул.. Голосіївська, 13, оф. 576, код ЄД РПОУ 35133068) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Клімасан Україна»(03680, м. Ки їв, пр-т Перемоги, 53, код ЄДРПОУ 32955448) 4 258 811 (чотири мільйони двіст і п?ятдесят вісім тисяч вісім сот одинадцять) грн. 47 коп., 564 330 (п ?ятсот шістдесят чотири тися чі триста тридцять) грн. 33 коп. п ені, 366 402 (триста шістдесят шіст ь тисяч чотириста дві) грн. 82 ко п. відсотків за користування комерційним кредитом, а з Тов ариства з обмеженою відпові дальністю «АБВ Компані»(м. Ки їв, вул.. Голосіївська, 13, оф. 576, ко д ЄДРПОУ 35133068) - в межах 18 093 (вісімн адцять тисяч дев?яносто три) г рн. 00 коп.

Стягнути солідарно з Відкр итого акціонерного товарист ва «ВІННІФРУТ»(22400, Вінницька о бласть, м. Калинівка, вул. Фрун зе, 45, код ЄДРПОУ 30807701) та з Товари ства з обмеженою відповідал ьністю «АБВ Компані»(м. Київ, в ул.. Голосіївська, 13, оф. 576, код ЄД РПОУ 35133068) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Клімасан Україна»(03680, м. Ки їв, пр-т Перемоги, 53, код ЄДРПОУ 32955448) 25 500 (двадцять п?ять тисяч п?ят сот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в за конну силу видати накази.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено 16.06.2011р.