Рішення

від 08.06.2011 по справі 36/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/44 08.06.11

За позовом Приватног о підприємства «ПРИВАТНА ФІ РМА «СИЛУЕТ»

до Акціоне рного товариства закритого т ипу «Будівельна фірма

«Старатель»

про стягнення 27 805,12 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 по довіреності б/н від 04.01.2011р .

Від відповідача ОСОБА_2 по довіреності б/н від 21.04.2011р.

В засіданні приймали участ ь

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного п ідприємства «ПРИВАТНА ФІРМА «СИЛУЕТ»про стягнення з Акц іонерного товариства закрит ого типу «Будівельна фірма « Старатель»27 805,12 грн. заборгова ності у зв?язку з неналежним в иконанням умов договору № ДГ -Л140508 від 14.05.2008р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.01.2010р. поруш ено провадження у справі № 36/44, розгляд справи призначено н а 15.02.2010р.

За клопотанням відповідач а, ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.02.2010р., на під ставі ст. 79 Господарського про цесуального кодексу України , провадження у справі № 36/44 бул о зупинено до набрання закон ної сили рішенням Господарсь кого суду міста Києва у справ і № 52/33 за позовом Акціонерного товариства закритого типу « Будівельна фірма «Старатель »до Приватного підприємства «ПРИВАТНА ФІРМА «СИЛУЕТ»про розірвання договору № ДГ-Л140508 від 14.05.2008р. та стягнення 65 000 грн.

Через канцелярію суду 10.05.2011р. від позивача надійшло клопо тання про поновлення провадж ення по справі № 36/44, яке мотиво ване тим, що рішенням Господа рського суду міста Києва від 09.02.2011р. у справі № 52/33, залишеним б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 18.04.2011р., в задоволенн і позову відмовлено.

На підставі ст. 79 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд п оновлює провадження у справі після усунення обставин, що з умовили його зупинення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.05.2011р., на під ставі ст. 79 Господарського про цесуального кодексу України , поновлено провадження у спр аві № 36/44, розгляд справи призна чено на 30.05.2011р.

В судовому засіданні 30.05.2011р. п редставник відповідача заяв ив клопотання про призначенн я судової експертизи для над ання експертного висновку що до відповідності виготовлен их за договором металевих пр отипожежних дверей вимогам Д СТУ та ТУ, відповідності вста новлення дверей та їх компле ктуючих будівельним нормам, правилам та стандартам, а так ож визначення, чи в повному об сязі та чи належним чином вик онано позивачем всі роботи, п ередбачені договором № ДГ-Л1405 08 від 14.05.2008р. та додатку № 1 до ньог о. Представник позивача прот и задоволення зазначеного кл опотання заперечував.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд відм овляє в задоволенні клопотан ня відповідача про призначен ня судової експертизи з огля ду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

Позивачем в підтвердження відповідності виготовлених ним за договором металевих п ротипожежних дверей вимогам якості надано суду ліцензію Державного департаменту пож ежної безпеки МНС України Се рії АВ № 041288 від 31.03.2006р., ліцензію М іністерства будівництва, арх ітектури та житлово-комуналь ного господарства України Се рії АВ № 119149 від 14.07.2006р., Сертифіка т відповідності Державного к омітету з питань технічного регулювання та споживчої пол ітики, серії ДЗ, реєстровий № U A1.016.0181585-07; Сертифікат відповідно сті Державного комітету з пи тань технічного регулювання та споживчої політики, серії ДЗ, реєстровий № UA1.059.0085415-08; лист Де ржавного центру сертифікаці ї МНС України від 13.02.2009р. щодо ді ї сертифікату відповідності ; протокол № 83-06 сертифікації ви пробувань на вогнестійкість дверей від 26.09.2006р.; протокол № 18-08 сертифікації випробувань на вогнестійкість дверей від 11.0 3.2008р.; протокол № 99-06 сертифікаці ї випробувань на вогнестійкі сть дверей від 01.12.2006р.

Судова експертиза, згідно з п. 1 Інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 27.11.2006р. № 01-8/2651 «Про деякі пит ання призначення судових екс пертиз», повинна призначатис я лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для вс тановлення даних, що входять до предмета доказування, тоб то у разі, коли висновок експе рта не можуть замінити інші з асоби доказування.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що вирішення пита ння щодо відповідності вигот овлених за договором металев их протипожежних дверей вимо гам ДСТУ та ТУ, відповідності встановлення дверей та їх ко мплектуючих будівельним нор мам, правилам та стандартам, а також визначення, чи в повном у обсязі та чи належним чином виконано позивачем всі робо ти, передбачені договором № Д Г-Л140508 від 14.05.2008р. та додатку № 1 до н ього, не є суттєвим для виріше ння спору у справі № 36/44 по суті .

В судовому засіданні 08.06.2011р. п редставник позивача позовні вимоги повністю підтримав. П редставник відповідача прот и задоволення позову запереч ував.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, Господарськ ий суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємс твом «Приватна фірма «Силует »(далі виконавець, позивач) та Акціонерним товариством зак ритого типу «Будівельна фірм а «Старатель»(далі замовник, відповідач) 14.05.2008р. укладено До говір № ДГ-Л140508, за умовами яког о виконавець зобов'язався ви готовити двері металеві вогн етривкі (ДСТУ Б В.2.6-11-97), двері мет алеві протипожежні (ТУ У В.2.6.-28.1- 22866125-001-2004) в кількості шістдесят ч отири, доставити двері замов нику за адресою: Київська обл асть, Києво-Святошинський ра йон, с. Чайка, вул. Коцюбинсько го, 9, ділянка № 36, та встановити двері у підготовлені замовн иком для цього отвори, а замов ник зобов'язався прийняти ви конані роботи, та оплатити їх на умовах, визначених догово ром.

Із специфікації, оформлен ої як додаток № 1 до договору № ДГ-Л140508 від 14.05.2008р. вбачається, щ о вартість робіт, включаючи о плату виготовлення та монтаж у 64 дверей, погоджена сторонам и у розмірі 92 805,12 грн., в тому числ і ПДВ.

Згідно з пунктом 2.2 договору замовник протягом п' яти ба нківських днів від дати підп исання додаткової угоди (вип иски рахунку-фактури) перера ховує виконавцю в якості пер едоплати виконання робіт 70% за гальної вартості за партію п родукції.

Пунктом 3.2 договору встанов лено, що строк виконання робі т виконавцем, згідно з п. 1.1.1 та 1. 1.2 договору, складає 24 робочих д ні з моменту отримання 70% опла ти, від загальної суми згідно п.2.2, на поточний рахунок викон авця.

Відповідно до п. 3.4 договору з моменту отримання дверей , відповідно до видаткових на кладних, до замовника перехо дить право власності на двер і та всі ризики, що пов' язан і із забезпеченням їх зберіг ання.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач 16.05.2008р. та 21.05.2 008р. перерахував позивачу відп овідно 40 000,00 грн. та 25 000,00 грн. (70% від загальної вартості договору ).

Зазначені факти встановле ні також рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 09.02.2011р . у справі № 52/33, залишеним без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.04.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо оплати отриманих д верей договором № ДГ-Л-140508 від 14. 05.2008р. виконав неналежним чином , оскільки лише частково опла тив виготовлений та поставле ний товар, і станом на день роз гляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 27 805,12 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча є такими, що підлягають зад оволенню в повному обсязі з н аступних підстав.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим кодекс ом.

Відповідно зі статтею 629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов' язковим до вико нання сторонами.

Згідно з ст. 525 Цивільного код ексу України одностороння ві дмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

За змістом ч. 2 ст. 318 Господар ського кодексу України поста вка обладнання, пусконалагод жувальні та інші роботи, вико нання окремих комплексів бу дівельних, монтажних та інши х робіт, пов' язаних з будів ництвом об' єктів, є предмет ом договору підряду.

Зважаючи на те, що предметом укладеного між сторонами до говору є результат робіт з м онтажу позивачем виготовлен их ним на замовлення відпові дача дверей на об' єкті замо вника, суд приходить до висно вку, що укладений між сторона ми договір за своєю правовою природою є договором підряд у.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного к одексу України за договором підряду одна сторона (підряд ник) зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу.

За загальним правилом, викл аденим в ч. 3 ст. 849 Цивільного ко дексу України, якщо під час ви конання роботи стане очевид ним, що вона не буде виконана належним чином, замовник ма є право призначити строк для усунення недоліків, а у разі н евиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від до говору підряду та вимагати в ідшкодування збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивіль ного кодексу України замовни к має право у будь-який час до закінчення роботи відмовити ся від договору підряду, випл ативши підряднику плату за в иконану частину роботи та в ідшкодувавши йому збитки, за вдані розірванням договору .

В силу ст. 852 Цивільного кодек су України якщо підрядник ві дступив від умов договору п ідряду, що погіршило роботу, або допустив недоліки у роб оті, замовник має право за св оїм вибором вимагати безопл атного виправлення цих недол іків у розумний строк; або вип равити їх за свій рахунок з пр авом на відшкодування своїх витрат на виправлення недо ліків; чи просити відповідно го зменшення плати за роботу , якщо інше не встановлено дог овором. В іншому випадку, за на явності у роботі істотних ві дступів від умов договору пі дряду та інших істотних недо ліків, замовник має право вим агати розірвання договору та відшкодування збитків.

З огляду на викладене, врахо вуючи норми цивільного закон одавства про будівельний під ряд і загальні норми про підр яд, суд приходить до висновку , що замовник не може бути звіл ьнений від оплати вартості в иконаних підрядником робіт, якщо у ході здійснення робіт не заявив підряднику про доп ущені ним відступи від умов д оговору, не відмовився від до говору до виконання роботи п ідрядником, не довів того, що в иявлені ним недоліки виключа ють можливість використання роботи для вказаної мети і не можуть бути усунені підрядн иком, замовником або третьою особою.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заявлену позивачем в листі № 0132 від 20.11.2009р. вимогу оплатити з аборгованість за виготовлен і та встановлені двері в розм ірі 27 805,12 грн. відповідач залиши в без задоволення.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про обґ рунтованість позовних вимог в частині стягнення заборго ваності в сумі 27 805,12 грн.

Згідно з ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Таким чином, відповідачем н е доведено, що виготовлені та встановлені на замовлення в ідповідача позивачем двері н а об' єкті замовника є неякі сними, і він в установленому ч инним законодавством порядк у заявив про виявлені недолі ки.

Крім того, матеріали справ и містять ліцензію Державног о департаменту пожежної безп еки МНС України від 31.03.2006р., ліце нзію Міністерства будівницт ва, архітектури та житлово-ко мунального господарства Укр аїни Серії АВ № 119149 від 14.07.2006р., Сер тифікат відповідності Держа вного комітету з питань техн ічного регулювання та спожив чої політики, серії ДЗ, реєстр овий № UA1.016.0181585-07; Сертифікат відпо відності Державного комітет у з питань технічного регулю вання та споживчої політики, серії ДЗ, реєстровий № UA1.059.0085415-08; л ист Державного центру сертиф ікації МНС України від 13.02.2009р. щ одо дії сертифікату відповід ності; протокол № 83-06 сертифіка ції випробувань на вогнестій кість дверей від 26.09.2006р.; проток ол № 18-08 сертифікації випробув ань на вогнестійкість дверей від 11.03.2008р.; протокол № 99-06 сертифі кації випробувань на вогнест ійкість дверей від 01.12.2006р., яким и підтверджується відповідн ість виготовлених позивачем металевих протипожежних две рей вимогам якості.

Судові витрати, у відповідн ості до статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, покладаються на відпо відача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Акціонерного т овариства закритого типу «Бу дівельна фірма «Старатель»(0 2068, м. Київ, вул. Ахматової, 5, код Є ДРПОУ 13682121) на користь Приватно го підприємства «ПРИВАТНА ФІ РМА «СИЛУЕТ»(03148, м. Київ, вул. Жме ринська, 11, код ЄДРПОУ 22866125) 27 805 (два дцять сім тисяч вісімсот п?ят ь) грн. 12 коп. заборгованості, 278 ( двісті сімдесят вісім) грн. 05 к оп. державного мита, 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено 14.06.2011р.