Ухвала

від 21.07.2011 по справі 16/5005/6862/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.11р. Справа № 16/5005/6862/2011

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Будівельна компанія Ціта дель С”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „ЕрДом” , м. Орджонікідзе Дніпропетро вської області

про стягнення 266 392 грн. 19 ко п.

та

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ЕрДом”, м. Орджонікідзе Дніп ропетровської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Будіве льна компанія Цітадель С”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 523 932 г рн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівель на компанія Цітадель С”: Ба ранський Є.А. - директор, довід ка з ЄДРПОУ №3195;

від Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕрДом”: ОСОБА_1 - юрисконсульт, до в. від 09.06.2011р. №1/2-0548.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Госп одарського процесуального к одексу України у судовому за сіданні було оголошено перер ви до 14.07.2011р., до 19.07.2011р. та до 21.07.2011р.

Позивач просить стягнути з відповідача 266 392 грн. 19 коп., що с кладає 239 883 грн. 48 ко п. - заборгованості за виконан і відповідно до умов договор у від 17.05.2010р. №7/05 роботи, 21 589 грн. 52 ко п. - пені та 4 919 грн. 19 коп. - 3% річних .

Позивач у поясненнях (вх. № 408 55/11 від 14.06.2011р.) до позову зазначає про те, що: - на виконання умов, укладеного між сторонами 17.05.201 0р. договору №7/05 позивач у травн і-серпні 2010р. виконав роботи на об' єкті відповідача, що під тверджується актами прийман ня виконаних робіт форми КБ-2в , з яких за травень 2010р. підписа ний представниками обох стор ін та скріплений відтисками печаток сторін; - акти виконан их робіт за червень-серпень 201 0р. підписані позивачем (підря дником); - відповідач (замовник ), отримавши акти за червень-се рпень 2010р., від підписання акті в у встановленому порядку не відмовився, мотивовану відм ову від їх підписання у встан овленому ЦК України порядку не надав; - на виконання умов д оговору відповідач розрахув ався за виконані роботи на об ' єкті частково шляхом попер едньої оплати на суму 383 032 грн. т а перерахував 110 000 грн. за викон ані у липні 2010р. роботи, а разом 493 032 грн. 00 коп., тоді як позиваче м виконано роботи на загальн у суму 732 915 грн. 48 коп.; - заборгова ність відповідача становить 239 883 грн. 48 коп.; - пунктами 4.1 та 4.3 До говору передбачено, що варті сть робіт визначається догов ірною ціною і становить 700 508 гр н. 00 коп. та може бути змінена у разі зміни обсягів та складу робіт не з вини підрядника; - д одатком №1 до Договору сторон и погодили, що договірна ціна є динамічною; - за умовами Дог овору кошторис є приблизним; - в акт за серпень 2010р. включені обґрунтовано необхідні дода ткові роботи - нарізання та герметизація температурно-у садочних швів, що договором н е передбачалось, тому вартіс ть включених до акту за серпе нь 2010р. робіт, які не передбачен і договором від 17.05.2010р. №7/05 стано вить 32 407 грн. 48 коп.; - позивач лис том від 16.08.2010р. №5 повідомив відп овідача про необхідність про ведення додаткових робіт; - у з апропонований позивачем тер мін та в подальшому відповід ач (замовник) не відмовився ві д договору у зв' язку з необх ідністю проведення додатков их робіт, а також не звернувся до позивача (підрядника) з пис ьмовими зауваженнями щодо ко ригування складу та обсягів робіт, тому позивач виконав р оботи в інтересах замовника з метою уникнення негативних наслідків від обставин, що не залежать від підрядника; - від повідач ухиляється від викон ання покладених на нього дог овором обов' язків та його в ідмова від підписання актів здачі-приймання робіт є необ ґрунтованою та безпідставно ю.

Відповідач у відзиві (вх. № 481 37/11 від 14.07.2011р.) на позов просить ві дмовити в його задоволенні, о скільки: - після завершення по зивачем робіт по ремонту пок рівлі даху будівлі відповіда ча, технічний стан покрівлі б уло обстежено ліцензованою о рганізацією ТОВ „Ангоб”, яко ю було встановлено, що підряд ником при проведенні ремонту були порушені державні буді вельні норми; - внаслідок пору шення підрядником державних будівельних норм та недотри мання умов договору і локаль ного кошторису позивачем не було зроблено ремонт; - наслід ком неякісної роботи позивач а стало фактичне зруйнування покриття даху відповідача, в наслідок чого дах потребував відновлювального ремонту, в наслідок чого відповідачу бу ло завдано матеріальної шкод и; - про неякісне виконання роб іт позивачу повідомляли його ж працівники (ОСОБА_2 та ОСОБА_3), якими було складено акт прийняття бетонної осно ви, де зазначено, що „Основани е цементной стяжки имеет рых лое состояние: трещины, выбои ны, неровная поверхность. Кре п ость стяжки - не более 40%. Раз рушительность - 90%”; - у вересн і після закінчення позивачем робіт ліцензована організац ія ТОВ „Ангоб” шляхом огляду і проведення спеціального д ослідження встановила, що по зивач не виконав комплексу р обіт, передбаченого договоро м та вніс до актів виконаних р обіт за відомо неправдиві ві домості; - згідно актів викона них робіт позивач нібито зді йснив демонтаж (розбирання) і снуючих конструктивних шарі в покрівлі, але при проведенн і обстеження це не підтверди лось, оскільки фактично підр ядник поверх існуючих констр уктивних шарів, які знаходил ись в аварійному стані і потр ебували заміни, облаштував п охило утворюючий насипний ша р з гранульованого доменного шлаку, поклав стяжку з цемент но-пісчаного розчину та нані с на неї полімерну мастику, пр изначену для облаштування пі длог; - вказана обставина зроб ила підписання актів виконан их робіт неможливим, оскільк и у випадку їх підписання пос адова особа відповідача неми нуче вчинила би злочин, перед бачений статтею 366 Кримінальн ого кодексу України (службов е підроблення), що є неприпуст имим; - про порушення позиваче м вимог договору та норм буді вництва відповідач неоднора зово повідомляв позивачу до подання ним затвердження акт ів виконаних робіт та після ї х отримання про відмову від п рийняття робіт та від підпис ання актів виконаних робіт; - в казана обставина позбавляє п озивача права посилатись на автоматичне прийняття замов ником робіт за правилами ста тті 853 ЦК України, оскільки сво ї претензії до технології та якості робіт відповідач зая вляв і до складання позиваче м відповідних актів, і відраз у після їх отримання, що підтв ерджується відповідними док азами; - зі своєї сторони ТОВ „ ЕрДом” належним чином викона ло умови договору, повідомив ши ТОВ „БК „Цітадель С” у вста новлений договором строк про причини відмови від підписа ння актів виконаних робіт; - 09.09 .2010р. комісією у складі керівни цтва і працівників підприємс тва ТОВ „БК „Цітадель С” ОС ОБА_4 та ОСОБА_2 було скла дено акт про протікання покр івлі; - 21.09.2010р. комісією у складі п редставників виконкому Ордж онікідзевської міської ради та спеціалістів міського ко мунального підприємства „Жи тлово-експлуатаційне об' єд нання” складено акт про прот ікання даху та наявність трі щин на цементній стяжці покр івлі, яку вода безперешкодно протікає у виробничі приміщ ення; - 28.09.2010р. спеціалістами ліц ензованого підприємства ТОВ „Ангоб” проведено обстеженн я покрівлі будівлі ТОВ „ЕрДо м” встановлено протікання да ху через порушення технологі ї ремонту покрівлі складено висновок; - позивач не має прав а вимагати від відповідача б удь-якої окремої плати за про ведення робіт, які є предмето м основного договору і викон ання яких невід' ємно входит ь в комплекс заходів з ремонт у покрівлі відповідно до чин ного законодавства; - не може й ти мова про одностороннє під вищення позивачем ціни догов ору та мовчазне погодження і з цим з боку відповідача, оскі льки по-перше, відповідно до п ункту 4.3 договору №7/05 зміни дог овірної ціни набувають чинно сті виключно після підписанн я обома сторонами додаткової угоди з цього приводу, а у дан ому випадку такі додаткові у годи позивачем не пропонувал ись, сторонами спільно не роз глядались і не підписувались ; - а по-друге, відповідач письм ово заперечував проти одност ороннього без погодження обо ма сторонами підвищення пози вачем ціни договору, що підтв ерджується листом від 23.09.2010р. №2 ; - позивач не має юридичних пі дстав вважати сплачені 12.08.2010р. к ошти оплатою за роботи, які на думку позивача він виконав у липні 2010р., оскільки це не підт верджується, ані договором, а ні платіжними документами; - з упинення відповідачем викон ання передбаченого договоро м від 17.05.2010р. №7/05 обов' язку по оп латі робіт позивача стало на слідком застосування замовн иком заходів самозахисту від порушення підрядником умов договору; - за змістом договор у від 17.05.2010р. №7/05 оплаті підлягає виконана робота, а оскільки в даному випадку передбачені у договорі роботи фактично п ідрядником не були виконані, це не надавало замовнику під став для підписання актів ви конаних робіт, а позивачу не н адає підстав вимагати оплати робіт, виконання яких нічим н е підтверджено.

Позивач у додаткових поясн еннях (вх. № 48161/11 від 14.07.2011р.) зазнач ає, що: - всупереч пр иписів статтей 853 та 882 ЦК Украї ни та Договору відповідач не організував приймання-здачу виконаних робіт; - не заявляв підряднику про недоліки, які не можуть бути усунені підря дником, замовником або треть ою особою, а також не признача в експертизу; - ТОВ „ЕрД ом” 24.09.2010р. подав до суду позов п ро визнання договору недійсн им з підстав відсутності у пі дрядника ліцензії, яка на йог о думку була необхідною; - всуп ереч приписам статті 857 ЦК Укр аїни, відповідач під час вико нання робіт 07.09.2010р. надав позива чу повідомлення від 01.09.2010р. про неякісність, в якому вимагав усунути недоліки, виявлені н им не під час приймання робіт та за відсутності підрядник а; - зазначеним відповідач під твердив, що недоліки не є істо тними та можуть бути усунені підрядником; - станом на дату складання відповідачем пові домлення від 01.09.2010р. про неякісн ість у останнього не було пра вових підстав для цього, чере з те, що відповідно до приписі в статей 853, 882, 857 ЦК України недол іки виявляються та фіксуютьс я саме під час передавання ро біт замовнику; - акти виконани х робіт за червень-серпень 2010р . не визнавалися судом недійс ними; - не підписання відповід ачем актів виконаних робіт б ез надання жодних правових п ідстав, не звільняють відпов ідача від виконання своїх зо бов' язань за Договором щодо зобов' язання оплатити вико нані роботи; - передавання роб іт, як передбачено нормами ст атті 882 ЦК України, оформляєть ся актом, тому належним доказ ом у справі є акти виконаних р обіт за травень-серпень 2010р.

Позивач у поясненнях (вх. № 489 90/11 від 18.07.2011р.) до відзиву на позов посилається на те, що: - акти, на які посилається відповідач, про обстеження покрівлі від 09.09.2010р., від 21.09.2010р., від 28.09.2010р. та які с кладені ним в односторонньом у порядку, не передбачені пра вовими нормами як акти, на під ставі яких визначаються недо ліки та недоробки у виконани х підрядних роботах, а тому за приписами статті 59 ЦК України не є належними та допустимим и доказами у даній справі; - ві дповідач безпідставно та нор мативно-необгрунтовано поси лається на висновок ТОВ „Анг об”, оскільки недоліки, зазна чені у не експертному виснов ку, якщо вони мають місце, вияв лені не замовником та не післ я прийняття роботи замовнико м (відповідачем), а до прийнятт я роботи, а тому відповідач і н е повідомив про це підрядник а; - фактично позивач згідно ум ов договору виконав на об' є кті відповідача роботи, які п овністю відповідають догово ру, кошторису та актам викона них робіт за травень-серпень 2010р.; - будівельні матеріали, як і зазначені підрядником в ак тах приймання виконаних підр ядних робіт (форми КБ-2) та в від омостях ресурсів, відповідаю ть матеріалам фактично уклад еним у справу при виконанні р обіт; - перелік виконаних підр ядником робіт відповідає вим огам та зобов' язанням, вказ аним у договорі підряду та ко шторисі; - технічний нагляд за виконанням робіт не здійсню вався, у зв' язку з чим спрост овуються твердження відпові дача про недодержання технол огії виконаних робіт; - доказі в на підтвердження недійснос ті актів виконаних робіт від повідачем не надано; - відпові дач, намагаючись довести, що р оботи виконані позивачем нея кісно, не вжив жодних заходів щодо реалізації встановлени х статтею 849 ЦК України правом очностей відносно ходу викон ання робіт.

Відповідач у клопотанні (вх . № 48135/11 від 14.07.2011р.) просить суд в по рядку статті 38 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни витребувати у ТОВ „БК ”Ц ітадель С” докази, які мають с уттєве значення для правильн ого вирішенні спору, а саме: - документи на підтвердження понесення ТОВ „БК ”Цітадель С” витрат н а придбання та транспортуван ня на об' єкт будівництва ма теріалів та робіт, які зазнач ені в актах виконаних робіт (д оговори, накладні, податкові накладні, квитанції, платіжн і доручення, товарно-транспо ртні накладні, інші документ и на перевезення вантажів); - с ертифікати відповідності я кості застосованих при прове денні робіт матеріалів держа вним стандартам України; - документи на підтве рдження обсягу робіт, зазнач ених в актах виконаних робіт - акт прихованих робіт; - доку менти на підтвердження наявн ості у ТОВ „БК”ЦітадельС” у т равні-вересні 2010р. технічного персоналу, необхідного для в иконання передбачених догов ором робіт (у штаті або по труд овим угодам) - штатний розпи с, трудові договори, робочі/по садові інструкції, звіт за фо рмою 1ДФ за 2-3 квартали 2010 року (з відміткою податкового орган у за місцем реєстрації про от римання).

На думку відповідача, витре бування зазначених у клопота нні документів, викликана не обхідністю підтвердження то го, що ТОВ „БК”ЦітадельС” мал о намір і фактично виконувал о роботи у заявлених обсягах , несло витрати, які вимагає ко мпенсувати, а також мало дост атню кількість технічного пе рсоналу для якісного і своєч асного проведення робіт.

Відповідач у листі (вх. № 49214/11 в ід 19.07.2011р.) надає пояснення щодо необхідності витребування у позивача доказів, перелічен их у клопотанні про витребув ання доказів, а саме пояснює, щ о: - перелічені в клопотання до кази відповідач надати не мо же, оскільки зазначені докум енти створювались безпосере дньо позивачем (або за його уч астю) і на адресу відповідача позивачем не надавались; - нео бхідність витребування дока зів зумовлена тим, що акт прих ованих робіт є документальни м підтвердженням обсягу робі т, які за твердженням позивач а він фактично виконав, але бе з руйнування покрівлі і пров едення спеціального дослідж ення їх побачити неможливо, з азначений акт є документальн им спростуванням тверджень п озивача про те, що він дотриму вався вимог нормативно-техні чних документів України при здійсненні ремонту; - у разі вс тановлення факту відсутност і у позивача необхідної кіль кості технічного персоналу ( у штаті або по трудовим угода м) це буде свідчити про фактич ну неможливість виконання по зивачем робіт належної якост і, як про це заявлено у договор і.

Позивач у клопотанні (вх. № 489 88 від 18.07.2011р.) про відхилення клоп отання відповідача щодо витр ебування документів просить відмовити у його задоволенн і, через безпідставність та н еобґрунтованість клопотанн я.

Суд не вбачає підстав для за доволення вказаного клопота ння відповідача, оскільки:

- відповідно до частин 1, 2 ста тті 38 Господарського процесу ального кодексу України стор она або прокурор у разі немож ливості самостійно надати до кази вправі подати клопотанн я про витребування господарс ьким судом доказів; у клопота нні повинно бути зазначено: - я кий доказ витребовується; - об ставини, що перешкоджають йо го наданню; - підстави , з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організ ація; - обставини, які може під твердити цей доказ;

- відповідачем у клопотанні не зазначено, які обставини п ерешкоджають наданню витреб уваних доказів та не надано д оказів в підтвердження того, що відповідач звертався до п озивача з вимогою про наданн я йому перелічених у клопота нні доказів, а йому було відмо влено у їх наданні;

- крім того, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень (стаття 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни); при цьому Господарськи й процесуальний кодекс Украї ни не покладає на суд обов' я зків щодо збирання доказів, н еобхідних для розгляду справ и та поданих сторонами клопо тань.

Також відповідач у клопота нні (вх. №48136/11 від 14.07.2011р.) просить з упинити провадження у справі до закінчення судового слід ства та розгляду судом кримі нальної справи, яка порушена прокуратурою міста Орджонік ідзе у відношенні осіб ТОВ „Б К Цітадель С” за ознаками зло чинів, передбачених частиною 1 статті 272 та частини 1 с татті 202 Кримінального кодекс у України.

Клопотання відповідача пр о зупинення провадження у сп раві обґрунтоване тим, що: - під час розслідування та судового розгляду криміналь ної справи будуть встановлен і обставини, які матимуть сут тєве значення для розгляду д аної справи; - буде встановлен о наявність чи відсутність п орушень правил та технічних вимог щодо проведення ремонт них робіт з боку ТОВ „БК „Ціта дель С”; - буде встановлено ная вність чи відсутність у ТОВ „ БК „Цітадель С” права на здій снення такого виду діяльност і, як капітальні ремонти буді вель і споруд; - при розслідува нні кримінальної справи буде встановлено, чи мало ТОВ „БК „ Цітадель С” намір реально ви конувати вимоги договору про ремонт покрівлі ТОВ „ЕрДом” , що має суттєве значення для д аної справи; - у кримінальній с праві призначена судова експ ертиза, провадження у якій тр иває.

Відповідач у листі (вх. № 49212/11 в ід 19.07.2011р.) надає пояснення щодо необхідності зупинення пров адження у справі, а саме зазна чає про те, що: - підставою для п орушення кримінальної справ и був той факт, що службові осо би ТОВ „БК Цітадель С”, зловжи ваючи своїм службовим станов ищем та діючи у власних інтер есах всупереч інтересам служ би, достовірно знаючи, що ТОВ „ БК Цітадель С” не має спеціал ьного дозволу (ліцензії) на пр аво здійснення будівельної д іяльності, не має відповідно ї матеріальної бази, не має кв аліфікованих у виконанні буд івельних робіт працівників, уклали з відповідачем догові р від 17.05.2010рю №7/05 і провели неякі сний ремонт покрівлі будівлі №16 по вул. Партизанській у м. Ор джонікідзе, внаслідок чого п окрівля непридатна для норма льної експлуатації та потреб ує проведення відновлювальн ого ремонту; - вищезазначеним и діями відповідачу було зав дано шкоду; - зазначені факти п орушення ТОВ „БК Цітадель С” вимог законодавства при про веденні робіт з ремонту покр івлі, якщо їх буде доведено в х оді слідства та судового роз гляду кримінальної справи, є доказом того, що підрядник не мав права укладати договір, а по вже укладеному договору н е виконував його умови належ ним чином, не забезпечив необ хідну для якісного виконання робіт кількість технічного персоналу, якого у нього факт ично не було, тобто не мав намі ру реального виконання своїх зобов' язань.

Позивач у клопотанні (вх. № 489 89/11 від 18.07.2011р.) про відхилення кло потання відповідача щодо при зупинення провадження у спра ві просить відмовити у його з адоволенні через відсутніст ь підстав для зупинення пров адження у даній справі.

Суд не вбачає підстав для зу пинення провадження у даній справі, оскільки:

- частиною 1 статті 79 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд зупиняє пров адження у справі в разі немож ливості розгляду даної справ и до вирішення пов'язаної з не ю іншої справи, що розглядаєт ься іншим судом, а також у разі звернення господарського су ду із судовим дорученням про надання правової допомоги д о іноземного суду або іншого компетентного органу інозем ної держави;

- також, господарський суд м ає право зупинити провадженн я у справі за клопотанням сто рони, прокурора, який бере уча сть в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадка х: - призначення господарськи м судом судової експертизи; - н адсилання господарським суд ом матеріалів до слідчих орг анів; - заміни однієї з сторін її правонаступником (частина 2 статті 79 Господарського про цесуального кодексу України );

- зупинення провадження у сп раві до закінчення судового слідства та розгляду судом к римінальної справи чинним Го сподарським процесуальним к одексом не передбачено.

В подальшому відповідач зв ернувся із зустрічною позовн ою заявою (вх. № 7831 від 20.07.2011р.), в які й просить стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Будівельна компанія Ці тадель С” 523 932 грн. 00 коп., що склад ає 493 032 грн. 00 коп. - заборговано сті за договором відповідно до умов договору від 17.05.2010р. №7/05 (б езпідставно отриманих кошті в) та 30 900 грн. 00 коп. - неустойки з а прострочення усунення недо ліків робіт.

Товариство з обмежен ою відповідальністю „Будіве льна компанія Цітадель С” у с удовій промові (вх. № 49947/11 від 21.07.20 11р.) на стадії слухання справи по суті зазначає про наступн е: - через те, що замовник допус тив прострочення оплати вико наних робіт, позивач вважає н аявними підстави для стягнен ня з замовника боргу за викон ані роботи; - відповідач будь-я ким способом ухиляється від виконання покладених на ньог о обов' язків, які передбаче ні договором підряду та діюч им законодавством, а відмова прийняти виконані роботи, не підписання актів здачі-прий мання з боку відповідача є не аргументованою та безпідста вною; таким чином основний бо рг за договором від 17.05.2010р. №7/05 ст ановить 239 883 грн. 48 коп., пеня стан овить 21 589 грн. 52 коп., а 3% річних ск ладають 4 919 грн. 19 к оп.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „ЕрДом” у кло потанні (т.3, а.с.1) просить, врахо вуючи складність справи прод овжити строк її розгляду на 15 днів.

Суд вважає за можливе задов ольнити клопотання Товарист во з обмеженою відповідальні стю „ЕрДом” та продовжити ст рок розгляду спору у справі д о 10.08.2011р.

У зв'язку з необхідністю в итребування нових доказів, с пір не може бути вирішено у да ному судовому засіданні і ро згляд справи підлягає відкла денню.

На підставі викладеного, к еруючись частиною 3 статті 69, п унктом 3 статті 77, статтею 86 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виріше ння спору у справі до 10.08.2011р.

Відкласти розгляд справ и на 02.08.2011р. на 15 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання на дати:

Товариству з обмеженою в ідповідальністю „Будівельн а компанія Цітадель С”:

- відзив на зустрічний поз ов;

- докази в обґрунтування м ожливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників у часників судового процесу об ов' язкова.

Роз' яснити сторонам, щ о згідно з пунктом 5 статті 83 Го сподарського процесуальног о кодексу України за ухиленн я від вчинення дій, покладени х господарським судом на сто рону, з винної сторони стягує ться штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО