Ухвала

від 28.03.2013 по справі 16/5005/6862/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.03.2013 Справа № 16/5005/6862/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Баранський Є.А. директор, наказ № 10-К від 15.11.06;

від відповідача: Мотрончук А.П. юрисконсульт, довіреність № 43 від 28.05.12;

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012р. у справі № 16/5005/6862/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕрДом", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 266 392 грн. 19 коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЕрДом", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С", м. Дніпропетровськ

про стягнення 523 932 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року у справі № 16/5005/6862/2011 (суддя Загинайко Т.В.) в задоволенні первісного позову - відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЕрДом" 333 000 грн. 00 коп. - збитків, 3 330 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся позивач за первісним позовом з апеляційною скаргою, в якій останній посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року у справі № 16/5005/6862/2011;

- прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог повністю та задовольнити первісний позов.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні.

28.03.2013 року в судовому засіданні від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи покрівлі господарської будівлі ТОВ «ЕР Дом» за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 16.

Представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

За змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшла висновку про обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання представником позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі № 16/5005/6862/2011.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Оскільки, представник відповідача за первісним позовом заперечує якість, належність та відповідність проведених ремонтних робіт вимогам Державних будівельних норм і правил, апеляційний господарський суд, з метою встановлення всіх фактичних обставин у справі, які потребують спеціальних знань, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 16/5005/6862/2011, вислухавши пояснення представників сторін та оглянувши у судовому засіданні матеріали додаткових доказів по справі, дійшов висновку щодо необхідності призначення судової будівельно - технічної експертизи покрівлі господарської будівлі ТОВ «ЕР Дом» за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 16.

Пунктом 1 ч.2 ст.79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до роз'яснення поставлених перед експертом питань, що виникли при вирішенні господарського спору, провадження у справі № 16/5005/6862/2011 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41,79,86 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С" про призначення у справі № 16/5005/6862/2011 судової будівельно - технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 16/5005/6862/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕрДом", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про стягнення 266 392 грн. 19 коп. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЕрДом", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С", м. Дніпропетровськ про стягнення 523 932 грн. 00 коп. судову будівельну - технічну експертизу.

Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити Дніпропетровському науковому дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/ кім. 361).

На вирішення експерта поставити наступне питання, а саме: вказати, який перелік робіт було виконано ТОВ «БК «Цитодель С» під час ремонту покрівлі господарської будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 16.

Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення зазначеної експертизи.

Роз'яснити сторонам, які надають оригінали документів, що згідно ст.40 Господарського процесуального кодексу України ці оригінали письмових доказів будуть їм повернуті після проведення експертизи.

Сторін у справі попередити про стягнення з винної сторони штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.ст. 83,99 ГПК України за ухилення від виконання вказаних апеляційним господарським судом дій.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі № 16/5005/6862/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕрДом", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про стягнення 266 392 грн. 19 коп. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЕрДом", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С", м. Дніпропетровськ про стягнення 523 932 грн. 00 коп. - зупинити на час проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков