Ухвала

від 04.08.2011 по справі 16/5005/6862/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.11р.

Справа № 16/5005/6862/2011

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С”, м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕрДом”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області 

про стягнення 266 392 грн. 19 коп.           

та

за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕрДом”,                               м. Орджонікідзе Дніпропетровської області  

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С”,                     м. Дніпропетровськ 

про стягнення 523 932 грн. 00 коп.                                                                

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

  від Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С”: Баранський Є.А. - директор, довідка з ЄДРПОУ №3195;

від Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕрДом”: ОСОБА_1 - юрисконсульт, дов. від 09.06.2011р. №1/2-0548. 

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерв до 08.08.11р.

Позивач просить стягнути з відповідача 266 392 грн. 19 коп., що складає:                       239 883 грн. 48 коп. - заборгованості за виконані відповідно до умов договору від 17.05.2010р. №7/05 роботи, 21 589 грн. 52 коп. - пені та 4 919 грн. 19 коп. - 3% річних.

Позивач у поясненнях (вх. № 40855/11 від 14.06.2011р.) до позову зазначає про те, що:     - на виконання умов, укладеного між сторонами 17.05.2010р. договору №7/05 позивач у травні-серпні 2010р. виконав роботи на об’єкті відповідача, що підтверджується актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в, з яких за травень 2010р. підписаний представниками обох сторін та скріплений відтисками печаток сторін; - акти виконаних робіт за червень-серпень 2010р. підписані позивачем (підрядником); - відповідач (замовник), отримавши акти за червень-серпень 2010р., від підписання актів у встановленому порядку не відмовився, мотивовану відмову від їх підписання у встановленому ЦК України порядку не надав; - на виконання умов договору відповідач розрахувався за виконані роботи на об’єкті частково шляхом попередньої оплати на суму 383 032 грн. та перерахував 110 000 грн. за виконані у липні 2010р. роботи, а разом 493 032 грн. 00 коп., тоді як позивачем виконано роботи на загальну суму 732 915 грн. 48 коп.; - заборгованість відповідача становить 239 883 грн. 48 коп.; - пунктами 4.1 та 4.3 Договору передбачено, що вартість робіт визначається договірною ціною і становить 700 508 грн. 00 коп. та може бути змінена у разі зміни обсягів та складу робіт не з вини підрядника;  - додатком №1 до Договору сторони погодили, що договірна ціна є динамічною; - за умовами Договору кошторис є приблизним; - в акт за серпень 2010р. включені обґрунтовано необхідні додаткові роботи –нарізання та герметизація температурно-усадочних швів, що договором не передбачалось, тому вартість включених до акту за серпень 2010р. робіт, які не передбачені договором від 17.05.2010р. №7/05 становить 32 407 грн. 48 коп.; - позивач листом від 16.08.2010р. №5 повідомив відповідача про необхідність проведення додаткових робіт; - у запропонований позивачем термін та в подальшому відповідач (замовник) не відмовився від договору у зв’язку з необхідністю проведення додаткових робіт, а також не звернувся до позивача (підрядника) з письмовими зауваженнями щодо коригування складу та обсягів робіт, тому позивач виконав роботи в інтересах замовника з метою уникнення негативних наслідків від обставин, що не залежать від підрядника; - відповідач ухиляється від виконання покладених на нього договором обов’язків та його відмова від підписання актів здачі-приймання робіт є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідач у відзиві (вх. № 48137/11 від 14.07.2011р.) на позов просить відмовити в його задоволенні, оскільки: - після завершення позивачем робіт по ремонту покрівлі даху будівлі відповідача, технічний стан покрівлі було обстежено ліцензованою організацією ТОВ „Ангоб”, якою було встановлено, що підрядником при проведенні ремонту були порушені державні будівельні норми; - внаслідок порушення підрядником державних будівельних норм та недотримання умов договору і локального кошторису позивачем не було зроблено ремонт; - наслідком неякісної роботи позивача стало фактичне зруйнування покриття даху відповідача, внаслідок чого дах потребував відновлювального ремонту, внаслідок чого відповідачу було завдано матеріальної шкоди; - про неякісне виконання робіт позивачу повідомляли його ж працівники (ОСОБА_2 та ОСОБА_3), якими було складено акт прийняття бетонної основи, де зазначено, що „Основание цементной стяжки имеет рыхлое состояние: трещины, выбоины, неровная поверхность. Креп ость стяжки –не более 40%. Разрушительность –90%”; - у вересні після закінчення позивачем робіт ліцензована організація ТОВ „Ангоб” шляхом огляду і проведення спеціального дослідження встановила, що позивач не виконав комплексу робіт, передбаченого договором та вніс до актів виконаних робіт за відомо неправдиві відомості; - згідно актів виконаних робіт позивач нібито здійснив демонтаж (розбирання) існуючих конструктивних шарів покрівлі, але при проведенні обстеження це не підтвердилось, оскільки фактично підрядник поверх існуючих конструктивних шарів, які знаходились в аварійному стані і потребували заміни, облаштував похило утворюючий насипний шар з гранульованого доменного шлаку, поклав стяжку з цементно-пісчаного розчину та наніс на неї полімерну мастику, призначену для облаштування підлог; - вказана обставина зробила підписання актів виконаних робіт неможливим, оскільки у випадку їх підписання посадова особа відповідача неминуче вчинила би злочин, передбачений статтею 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення), що є неприпустимим; - про порушення позивачем вимог договору та норм будівництва відповідач неодноразово повідомляв позивачу до подання ним затвердження актів виконаних робіт та після їх отримання про відмову від прийняття робіт та від підписання актів виконаних робіт; - вказана обставина позбавляє позивача права посилатись на автоматичне прийняття замовником робіт за правилами статті 853 ЦК України, оскільки свої претензії до технології та якості робіт відповідач заявляв і до складання позивачем відповідних актів, і відразу після їх отримання, що підтверджується відповідними доказами; - зі своєї сторони ТОВ „ЕрДом” належним чином виконало умови договору, повідомивши ТОВ „БК „Цітадель С” у встановлений договором строк про причини відмови від підписання актів виконаних робіт; - 09.09.2010р. комісією у складі керівництва і працівників підприємства ТОВ „БК „Цітадель С” ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було складено акт про протікання покрівлі; - 21.09.2010р. комісією у складі представників виконкому Орджонікідзевської міської ради та спеціалістів міського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання” складено акт про протікання даху та наявність тріщин на цементній стяжці покрівлі, яку вода безперешкодно протікає у виробничі приміщення; - 28.09.2010р. спеціалістами ліцензованого підприємства ТОВ „Ангоб” проведено обстеження покрівлі будівлі ТОВ „ЕрДом” встановлено протікання даху через порушення технології ремонту покрівлі складено висновок; - позивач не має права вимагати від відповідача будь-якої окремої плати за проведення робіт, які є предметом основного договору і виконання яких невід’ємно входить в комплекс заходів з ремонту покрівлі відповідно до чинного законодавства; - не може йти мова про одностороннє підвищення позивачем ціни договору та мовчазне погодження із цим з боку відповідача, оскільки по-перше, відповідно до пункту 4.3 договору №7/05 зміни договірної ціни набувають чинності виключно після підписання обома сторонами додаткової угоди з цього приводу, а у даному випадку такі додаткові угоди позивачем не пропонувались, сторонами спільно не розглядались і не підписувались; - а по-друге, відповідач письмово заперечував проти одностороннього без погодження обома сторонами підвищення позивачем ціни договору, що підтверджується листом від 23.09.2010р. №2; - позивач не має юридичних підстав вважати сплачені 12.08.2010р. кошти оплатою за роботи, які на думку позивача він виконав у липні 2010р., оскільки це не підтверджується, ані договором, ані платіжними документами; - зупинення відповідачем виконання передбаченого договором від 17.05.2010р. №7/05 обов’язку по оплаті робіт позивача стало наслідком застосування замовником заходів самозахисту від порушення підрядником умов договору; - за змістом договору від 17.05.2010р. №7/05 оплаті підлягає виконана робота, а оскільки в даному випадку передбачені у договорі роботи фактично підрядником не були виконані, це не надавало замовнику підстав для підписання актів виконаних робіт, а позивачу не надає підстав вимагати оплати робіт, виконання яких нічим не підтверджено.

Позивач у додаткових поясненнях (вх. № 48161/11 від 14.07.2011р.) зазначає, що:                     - всупереч приписів статтей 853 та 882 ЦК України та Договору відповідач не організував приймання-здачу виконаних робіт; - не заявляв підряднику про недоліки, які не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, а також не призначав експертизу;             - ТОВ „ЕрДом” 24.09.2010р. подав до суду позов про визнання договору недійсним з підстав відсутності у підрядника ліцензії, яка на його думку була необхідною; - всупереч приписам статті 857 ЦК України, відповідач під час виконання робіт 07.09.2010р. надав позивачу повідомлення від 01.09.2010р. про неякісність, в якому вимагав усунути недоліки, виявлені ним не під час приймання робіт та за відсутності підрядника; - зазначеним відповідач підтвердив, що недоліки не є істотними та можуть бути усунені підрядником; - станом на дату складання відповідачем повідомлення від 01.09.2010р. про неякісність у останнього не було правових підстав для цього, через те, що відповідно до приписів статей 853, 882, 857 ЦК України недоліки виявляються та фіксуються саме під час передавання робіт замовнику; - акти виконаних робіт за червень-серпень 2010р. не визнавалися судом недійсними; - не підписання відповідачем актів виконаних робіт без надання жодних правових підстав, не звільняють відповідача від виконання своїх зобов’язань за Договором щодо зобов’язання оплатити виконані роботи; - передавання робіт, як передбачено нормами статті 882 ЦК України, оформляється актом, тому належним доказом у справі є акти виконаних робіт за травень-серпень 2010р.

Позивач у поясненнях (вх. № 48990/11 від 18.07.2011р.) до відзиву на позов посилається на те, що: - акти, на які посилається відповідач, про обстеження покрівлі від 09.09.2010р., від 21.09.2010р., від 28.09.2010р. та які складені ним в односторонньому порядку, не передбачені правовими нормами як акти, на підставі яких визначаються недоліки та недоробки у виконаних підрядних роботах, а тому за приписами статті 59 ЦК України не є належними та допустимими доказами у даній справі; - відповідач безпідставно та нормативно-необґрунтовано посилається на висновок ТОВ „Ангоб”, оскільки недоліки, зазначені у не експертному висновку, якщо вони мають місце, виявлені не замовником та не після прийняття роботи замовником (відповідачем), а до прийняття роботи, а тому відповідач і не повідомив про це підрядника; - фактично позивач згідно умов договору виконав на об’єкті відповідача роботи, які повністю відповідають договору, кошторису та актам виконаних робіт за травень-серпень 2010р.; - будівельні матеріали, які зазначені підрядником в актах приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2) та в відомостях ресурсів, відповідають матеріалам фактично укладеним у справу при виконанні робіт; - перелік виконаних підрядником робіт відповідає вимогам та зобов’язанням, вказаним у договорі підряду та кошторисі; - технічний нагляд за виконанням робіт не здійснювався, у зв’язку з чим спростовуються твердження відповідача про недодержання технології виконаних робіт; - доказів на підтвердження недійсності актів виконаних робіт відповідачем не надано; - відповідач, намагаючись довести, що роботи виконані позивачем неякісно, не вжив жодних заходів щодо реалізації встановлених статтею 849 ЦК України правомочностей відносно ходу виконання робіт.

В подальшому відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою (вх. № 7831 від 20.07.2011р.), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С” 523 932 грн. 00 коп., що складає                                         493 032 грн. 00 коп. –заборгованості за договором відповідно до умов договору від 17.05.2010р. №7/05 (безпідставно отриманих коштів) та 30 900 грн. 00 коп. –неустойки за прострочення усунення недоліків робіт.

        Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С” у судовій промові (вх. № 49947/11 від 21.07.2011р.) на стадії слухання справи по суті зазначає про наступне: - через те, що замовник допустив прострочення оплати виконаних робіт, позивач вважає наявними підстави для стягнення з замовника боргу за виконані роботи; - відповідач будь-яким способом ухиляється від виконання покладених на нього обов’язків, які передбачені договором підряду та діючим законодавством, а відмова прийняти виконані роботи, не підписання актів здачі-приймання з боку відповідача є не аргументованою та безпідставною; таким чином основний борг за договором від 17.05.2010р. №7/05 становить 239 883 грн. 48 коп., пеня становить 21 589 грн. 52 коп., а 3% річних складають                       4 919 грн. 19 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С” у запереченнях (вх.№52226/11 від 02.08.2011р.) проти зустрічного позову просить в задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі, оскільки: -  ТОВом "ЕрДом" не надано доказів того, що при прийманні робіт були виявлені відступи від умов договору або інші недоліки і про них було негайно заявлено підряднику, тому він втратив право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або на недоліки у виконаній роботі.; - ТОВ "ЕрДом" від підписання актів приймання виконаних робіт у спосіб встановлений законом та у встановлені договором строки не відмовився, отже, виконані     ТОВ „БК „Цітадель С” роботи  вважаються прийнятими; - проект акта приймання виконаних робіт за червень 2010р. не є допустимим доказом по справі, оскільки не містить обов‘язкового реквізиту –дати його підписання підрядником; - роздруковані електронні листи  щодо ходу виконання умов договору не можуть бути належним доказом своєчасного надання мотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт, оскільки електронні листи не містять обов‘язкового реквізиту документа –підпису особи, яка його склала та підписала, печатки, а також надані суду електронні листи містять змінений текст; - всупереч статті 852 ЦКУ у листі від 01.09.2010р. про проведення огляду покрівлі 26.08.2010р. замовник висунув дві вимоги одночасно, а також не встановив строк для виправлення недоліків; -  у листі від 01.09.10р. зустрічний позивач зазначив про візуальний огляд покрівлі 26.08.2010р. та виявлення сколів і тріщини (без зазначення їх кількості) глибиною від 1 до 3-х мм (тоді як цементно-піщана стяжка виконана шаром 30 мм), тобто тріщини не були «наскрізними»по всій товщі шару і тому протікання не могло бути; - момент проведення замовником візуального огляду 26.08.2010р. майже за місяць до закінчення робіт не є підтвердженням та доказом того, що тріщини були і залишились; - акт від 09.09.2010р., складений працівниками ТОВ "ЕрДом" в односторонньому порядку, не надсилався підряднику, а обставини, які викладені в даному акті, ТОВ "ЕрДом" не підтвердив ніякими документами, а також не надав будь-яких доказів в підтвердження того, що він станом на 09.09.2010р. виконання робіт завершене і що замовник отримав від підрядника повідомлення про готовність до передання виконаних робіт, - акт комісії від 21.09.2010р. складений без повідомлення, без присутності підрядника, не був переданий йому для реагування та не містить потрібних реквізитів; - не надано відомостей ким та які саме рішення прийнятті за результатами розгляду акта від 21.09.2010р.; - з 23.09.2010р. підрядника не допускали на об‘єкт виконання робіт; - замовником здійснювались пошкодженням роботи підрядника;            - згідно з пунктом 3.2 договору №7/05 за наявності зауважень сторонами складається протокол, в якому визначаються порядок і строки усунення вказаних у протоколі недоліків; - сторонами протокол не складався у зв‘язку з відмовою замовника вчинити такі дії; - пунктом 8.4 договору передбачено, що підрядник зобов‘язаний усунути дефекти, допущені з його вини і виявлені в гарантійний строк з дня підписання акта передачі-приймання виконаних робіт; - обстеження об'єкта товариством "Ангоб" (28.09.10р.) на предмет виявлення недоліків було здійснено без належного повідомлення підрядника, що є обов'язковою умовою проведення такого обстеження; -  "ЕрДом" вважається кредитором, який прострочив, оскільки він не вчинив виявлення дефектів у гарантійний строк, що визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати –з дня підписання акта передачі-приймання виконаних робіт; -  ТОВ "ЕрДом" безпредметно та безпідставно вказує у своєму позові про не виконання покрівельного килима, який передбачений ДБН В.2.6.-14-97, оскільки улаштування такого килиму не є предметом договору №7/05  та актів виконаних робіт за травень-серпень 2010р; -  ТОВ "ЕрДом" пропустив строк позовної давності звернення до суду з вимогами до відповідача  щодо неналежної якості роботи; - ТОВ "ЕрДом" у зв‘язку з невиконанням умов Договору №7/05, що полягає у не прийнятті результатів виконаних робіт, відсутні підстави вважати ТОВ "БК Цітадель С" боржником, який прострочив виконання зобов‘язання, а тому відсутні підстави для застосування наслідків, що обумовлені статтею 623 ЦКУ в силу відсутності збитків, завданих простроченням виконання зобов‘язання; -     ТОВ "ЕрДом" не заявлено про понесення  додаткових витрат на виправлення недоліків у роботі підрядника та не підтвердив таких витрат, то й відсутні збитки, які підлягають відшкодуванню; - не було зафіксованих документально встановлених замовником строків для виправлення недоліків, що унеможливлює стягнення нарахованої неустойки; - Господарським судом Дніпропетровської області у справі №20/246-10 за позовом                 ТОВ "ЕрДом" до ТОВ "БК Цітадель С" про визнання недійсним договору та стягнення         333 000 грн. 00 коп., як набуті без достатньої правової підстави винесено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, враховуючи наведене,  провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення суми 333 000 грн. 00 коп. з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 80 ГПК України.

Головний інженер Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С” ОСОБА_5 у заяві  (вх. №50453/11 від 25.07.2011р.) повідомляє про те, що: - він виконав обов'язки за посадою під час проведення робіт по ремонту покрівлі будівлі ТОВ "ЕрДом" у м. Орджонікідзе у період з 21.05.2010р. по 22.09.2010р.; - він не брав участь у роботі будь-якої комісії щодо виявлення та фіксації недоліків, недоробок у виконаних роботах на об'єкті; - він не був ознайомлений з актом про протіканнях даху від 09.09.2010р. та не проставляв свого підпису на ньому; - станом на 09.09.2010р. роботи на об'єкті (покрівля) були незавершеними, виконання робіт продовжувалося  та не було            приймання-передачі виконаних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕрДом”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області у клопотанні (вх. №52334/11 від 02.08.2011р.) про витребування доказів просить суд в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України  витребувати у ТОВ "БК Цітадель" докази, які мають суттєве значення для вирішення спору, а саме; - договори, накладні, податкові накладні, квитанції, платіжне доручення, товарно-транспортні накладні, (чи інші документи про перевезення вантажів) щодо придбання        ТОВ "БК Цітадель" та перевезення до об'єкту будівництва будівельних та інших матеріалів та будівельної техніки, а також сертифікати якості або відповідності державним стандартам матеріалів, використаних при проведені ремонту; - акти прихованих робіт щодо ремонтних робіт покрівлі будівлі ТОВ "ЕрДом"; - штатний розпис, трудові договори, робочі/посадові інструкції, звіт за формою 1ДФ за 2-3 квартали 2010 року (з відміткою податкового органу за місцем реєстрації про отримання ) ТОВ "БК Цітадель".

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕрДом”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області зазначає, що всі перелічені документи  є внутрішніми документами ТОВ "БК Цітадель" і ніколи в адресу замовника підрядником не направлялись.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача, оскільки:

- відповідно до частин 1, 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню;               - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ;

- відповідачем у клопотанні не надано доказів в підтвердження того, що відповідач звертався до позивача з вимогою про надання йому перелічених у клопотанні доказів, а йому було відмовлено у їх наданні;

- крім того, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України); при цьому Господарський процесуальний кодекс України не покладає на суд обов’язків щодо збирання доказів, необхідних для розгляду справи та поданих сторонами клопотань.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕрДом”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області у клопотанні (вх. №52530/11 від 02.08.11р.) просить у зв'язку з необхідністю отримання у справі роз'яснень з питань, що потребують спеціальних знань, призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С” у клопотанні (вх. №522528/22 від 02.08.2011р.) про відхилення клопотання ТОВ "ЕрДом" про призначення судово-будівельної експертизи просить суд відхилити клопотання про призначення експертизи, оскільки призначення судом судово-будівельної експертизи по цій справі не пов'язано з предметом спору і не входить до предмету доказування.

Також  Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С” у клопотанні (вх. № 52969/11 від 04.08.2011р.) про відхилення клопотання ТОВ "ЕрДом" про призначення судово-будівельної експертизи просить суд відхилити клопотання про призначення експертизи, оскільки: - ТОВ "ЕрДом" на покрівлі, до прийняття робіт від підрядника, у вересні 2010р. в порушення умов Договору №7/05 та з метою уникнення оплати за виконані роботи здійснювались улаштування покрівлі іншого типу, а саме з рулонних матеріалів на бутумній основі, тому виконана робота ТОВ "БК Цітедель С " пошкоджена; - ТОВ "ЕрДом" намагається затягувати судовий процес шляхом зупинення провадження по справі до отримання висновку експерта; - ТОВ "ЕрДом" поставив питання, не пов'язанні з позовними вимогами по даній справі; -  ТОВ "ЕрДом", ставлячи  питання до експерта, не зазначив дотримання яких саме будівельних норм підрядником слід встановити.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С” у поясненнях (вх. №52968/11 від 04.08.2011р.) щодо не подання питань судовому експерту зазначає, що ТОВ "БК Цітедель С " не буде пропонувати господарському суду питання до судового експерта, оскільки дані щодо наявності заборгованості можуть бути встановлені на підставі наданих сторонами доказів і не можуть бути замінені висновком експерта.

У зв’язку з необхідністю отримання роз'яснень, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об’єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Леніна, 17).   

У зв’язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000,                          м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).   

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідають Державним будівельним нормам і правилам виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С” роботи по ремонту покрівлі будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕрДом" за адресою: Дніпропетровська області м. Орджонікідзе, вул. Партизанська-16? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог Державних будівельних норм і правил?

2) Яка вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С” робіт по ремонту покрівлі будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕрДом" по вул. Партизанській, 16 у м. Орджонікідзе?

Попередити сторони щодо обов’язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати  Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕрДом" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл  витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Провадження у справі - зупинити.

          СУДДЯ

 Т.В. ЗАГИНАЙКО