Ухвала

від 03.12.2012 по справі 16/5005/6862/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.12.2012 Справа № 16/5005/6862/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Баранський Є.А., наказ № 10-К від 15.11.06, директор;

від відповідача за первісним позовом: Мотрончук А.П., довіреність №43 від 28.05.12, юрисконсульт.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012р. у справі № 16/5005/6862/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕрДом", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 266 392 грн. 19 коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЕрДом", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С", м. Дніпропетровськ

про стягнення 523 932 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року у справі № 16/5005/6862/2011 (суддя Загинайко Т.В.) в задоволенні первісного позову -відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЕрДом" 333 000 грн. 00 коп. -збитків, 3 330 грн. 00 коп. -витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся позивач за первісним позовом з апеляційною скаргою, в якій останній посилаючись на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року у справі № 16/5005/6862/2011;

- прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог повністю та задовольнити первісний позов.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 12.11.2012 року № 1575, справа № 16/5005/6862/2011 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

03.12.2012 року в судовому засіданні від представника позивача за первісним позовом (скаржника) надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи покрівлі господарської будівлі ТОВ «ЕР Дом»за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 16, з переліком питань, які, на думку скаржника, слід поставити перед судовим експертом. Проведення судової експертизи просив доручити структурному підрозділу Дніпропетровського вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури»Інституту експертизи проектування та вишукувань (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24а).

Представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти задоволення клопотання представника скаржника та надав перелік питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом при проведенні судової будівельно -технічної експертизи у даній справі.

За змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшла висновку про обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання представником скаржника про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі № 16/5005/6862/2011 в частині фактичного призначення останньої.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»від 25.02.1994 № 4038-XII, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову у даній справі є обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи на підставі укладеного між сторонами договору від 17.05.2010 року № 7/05.

На підставі договору, позивачем були проведені ремонтні роботи покрівлі господарської будівлі за адресою: вул. Партизанська, 16 у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, а саме:

- травень 2010р.: розбирання покриття покрівлі з рулонних матеріалів; розбирання асфальтного стягування; улаштування цементного вирівнювального стягування; приготування важких кладочних цементних розчинів;

- червень 2010р.: улаштування цементного вирівнювального стягування; демонтаж вентиляційних грибків; бетонування вентиляційних отворів; улаштування стягування покрівлі; демонтаж оцинкованих водовідливів; перетирання бетонної основи покрівлі;

- липень 2010р.: бетонування примикання вентиляційної шахти до покрівлі; захист примикань покрівлі до парапетів; утеплення вентиляційної шахти; пристрій гідробар'єра; перетирання бетонної основи покрівлі; перетирання вентиляційної шахти покрівлі; перетирання бетонного парапету; улаштування полімерного стягування основи покрівлі ; улаштування полімерного стягування вентиляційної шахти покрівлі;

- серпень 2010р.: улаштування полімерного стягування основи покрівлі; улаштування полімерного стягування парапету; перетирання бетонної основи покрівлі; перетирання вентиляційної шахти покрівлі; перетирання бетонного парапету.

Оскільки, представник відповідача за первісним позовом заперечує якість, належність та відповідність проведених ремонтних робіт вимогам Державних будівельних норм і правил, апеляційний господарський суд, з метою встановлення всіх фактичних обставин у справі, які потребують спеціальних знань, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 16/5005/6862/2011, вислухавши пояснення представників сторін та оглянувши у судовому засіданні матеріали додаткових доказів по справі, дійшов висновку щодо необхідності призначення судової будівельно - технічної експертизи покрівлі господарської будівлі ТОВ «ЕР Дом»за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 16.

Пунктом 1 ч.2 ст.79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до роз'яснення поставлених перед експертом питань, що виникли при вирішенні господарського спору, провадження у справі № 16/5005/6862/2011 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41,79,86 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С" про призначення у справі № 16/5005/6862/2011 судової будівельно -технічної експертизи -задовольнити частково.

Призначити у справі № 16/5005/6862/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕрДом", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про стягнення 266 392 грн. 19 коп. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЕрДом", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С", м. Дніпропетровськ про стягнення 523 932 грн. 00 коп. судову будівельну -технічну експертизу.

Проведення судової будівельно -технічної експертизи доручити Дніпропетровському науковому дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/ кім. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконані ремонтні роботи, перелік яких зазначений у кошторисі до Договору від 17.05.2010р. № 7/05 та у актах приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за травень - серпень 2010 року, за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 16.

2. Чи відповідає виконана ТОВ «БК Цитадель С»робота вимогам Державних будівельних норм і правил, а також вимогам Договору від 17.05.2010р. № 7/05 та кошторисній документації.

3. Чи відповідають фактичному стану складені ТОВ «БК Цитадель С»акти виконаних робіт за травень - серпень 2010 року.

4. Якою є дійсна вартість виконаних робіт ТОВ «БК Цитадель С».

5. Якою є вартість відновлюваних робіт покрівлі господарського будинку ТОВ «Ер Дом»за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 16.

В іншій частині клопотання -відмовити.

Зобов'язати відповідача за первісним позовом надати судовому експерту Дніпропетровського наукового дослідного інституту судових експертиз належно оформленні докази оплати висновку судової будівельно -технічної експертизи у справі № 16/5005/6862/2011 на підставі рахунку № Рах - 915 від 22.09.2011 року (109 а.с. т.3).

Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення зазначеної експертизи.

Роз'яснити сторонам, які надають оригінали документів, що згідно ст.40 Господарського процесуального кодексу України ці оригінали письмових доказів будуть їм повернуті після проведення експертизи.

Сторін у справі попередити про стягнення з винної сторони штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.ст. 83,99 ГПК України за ухилення від виконання вказаних апеляційним господарським судом дій.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі № 16/5005/6862/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕрДом", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про стягнення 266 392 грн. 19 коп. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЕрДом", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Цітадель С", м. Дніпропетровськ про стягнення 523 932 грн. 00 коп. -зупинити на період проведення судової будівельно -технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик