Рішення

від 04.07.2011 по справі 4/5009/2004/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.11 Справа № 4/5009/2004/11

Суддя Зінченко Н.Г .

за позовом Дочірньої ко мпанії “Газ України” Націона льної акціонерної компанії “ Нафтогаз України”, (04116, м. Київ, в ул. Шолуденка, буд. 1)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Он Лайн Азов”, (71118, м. Бердянськ Запорізь кої області, вул. Дюміна, 42/9)

про стягнення 3 877,85 грн. основ ного боргу за договором купі влі-продажу № 15/06-1188 від 04.12.2006 р., 6 679,33 г рн. втрат від інфляції грошов их коштів та 1 230,09 грн. три відсот ки річних

суддя Зінченко Н .Г.

За участю представників с торін:

від позивача - ОСОБ А_1., довіреність № 135/10 від 23.12.2010 р .;

від відповідача - ОС ОБА_2, довіреність № 457/1 від 01.04.20 11 р.;

18.04.2011 р. до господарського су ду Запорізької області зверн улася Дочірня компанія “Газ України” Національної акціо нерної компанії “Нафтогаз Ук раїни”, м. Київ (далі за тексто м - ДК “Газ України” НАК “Наф тогаз України”) з позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Он Лайн Азов”, м. Бердянськ Запорізьк ої області (ТОВ “Он Лайн Азов” ) про стягнення 3 877,85 грн. основно го боргу за договором купівл і-продажу № 15/06-1188 від 04.12.2006 р., 6 679,33 грн . втрат від інфляції грошових коштів та 1 230,09 грн. три відсотки річних.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 18.0 4.2011 р. порушено провадження у с праві № 4/5009/2004/11, судове засідання призначено на 19.05.2011 р., у сторін в итребувалися документи і мат еріали, необхідні для виріше ння спору.

У зв' язку із неявкою в судо ве засідання представника ві дповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, від кладався до 20.06.2011 р.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 20.0 6.2011 р. судом за клопотанням поз ивача на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК У країни процесуальний строк в ирішення спору у справі № 4/5009/2004 /11 продовжений на п' ятнадцят ь днів, до 04.07.2011 р., у зв' язку із н еявкою в судове засідання ві дповідача та необхідністю ви требування у сторін додатков их документів і матеріалів, н еобхідних для повного всебіч ного т об' єктивного вирішен ня спору по суті, розгляд спра ви, на підставі ст. 77 ГПК Україн и, відкладався до 04.07.2011 р.

В судовому засіданн і 04.07.2011 р. справу розглянуто, при йнято та оголошено, на підста ві ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення .

За письмовим клопотанням представників сторін розгля д справи здійснювався без за стосування технічних засобі в фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 11 - 16, 525, 526, 530, 611, 712 ЦК України, ст., ст. 193, 216, 217, 231, 264, 265 ГК України і полягаю ть в тому, що 04.12.2006 р. ДП “Газ-тепл о”, правонаступником якого є позивач у справі, та ТОВ “Он Л айн Азов” був укладений дого вір купівлі-продажу № 15/06-1188. За у мовами п. 1.1 Договору ДП “Газ-те пло” (продавець) зобов' яза лося передати у власність ві дповідача обладнання та мате ріали для установки індивіду ального опалення, кількість, асортимент та вартість, яког о вказується в акті прийманн я-передачі обладнання, а відп овідач зобов' язався прийня ти та оплатити вартість прий нятого обладнання та матеріа лів. Відповідно до п. 3.1 Договор у продавець передає покупцю обладнання протягом 10 календ арних днів з моменту набранн я чинності цим Договором за а ктом приймання-передачі обла днання. На виконання умов Дог овору ДП “Газ-тепло” 07.12.2006 р. пер едало відповідачу обладнанн я на загальну суму 35 603,10 грн. з ПД В, про що сторонами був склада ний акт № 1/1188 від 07.12.2009 р. прийманн я-передачі обладнання. Згідн о з п. 4.2 Договору відповідач зо бов' язався здійснити розра хунок за обладнання протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту пр ийому-передачі обладнання шл яхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця а бо інших видів розрахунків. С таттею 264 ЦК України передбаче но, що перебіг позовної давно сті переривається вчиненням особою дії, що свідчить про ви знання нею свого боргу або ін шого обов' язку. Після перер ивання перебіг позовної давн ості починається заново. 27.03.2009 р . на адресу ДП “Газ-тепло” наді йшла заява відповідача № 124 ві д 19.03.2009 р. про зарахування зустр ічних однорідних вимог на су му 31 725,25 грн., в якій відповідач з азначив, що станом на 31.01.2009 р. ТОВ “Он Лайн Азов” має зобов' яз ання перед ДП “Газ-тепло” за Д оговором купівлі-продажу № 15/0 6-1188 від 04.12.2006 р. з оплати обладнанн я в сумі 35 603,10 грн., а ДП “Газ-тепло ” станом на 31.01.2009 р. має зобов' я зання перед ТОВ “Он Лайн Азов ” за договором на виконання п ідрядних робіт № 15/06-424 від 26.05.2006 р. в сумі 31 725,25 грн. У зв' язку із цим , на підставі ст. 601 ЦК України, з обов' язання сторін припиня ються зарахуванням зустрічн их однорідних вимог. З урахув анням цього, позивач вважає, щ о зобов' язання відповідача по оплаті обладнання викона ні частково в сумі 31 725,25 грн. Так им чином, приймаючи до уваги п оложення ст. 264 ЦК України, з 19.03.200 7 р. перебіг позовної давності по стягненню заборгованості по Договору № 15/06-1188 від 04.12.2006 р. роз почався заново. Решту суми бо ргу відповідач до теперішньо го часу не сплатив. Пунктом 5.1 Д оговору передбачено, що у вип адку порушення зобов' язанн я за Договором сторона несе в ідповідальність, визначену з аконодавством України. Відпо відно до ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. Вр аховуючи викладене та норми чинного законодавства, позив ач просить суд позов задовол ьнити та стягнути з відповід ача 3 877,85 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 15/06-1188 від 04.12.2006 р., 6 679,33 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 1 230,09 грн. 3 % річних.

Відповідач позовні в имоги не визнав, проти позову заперечив з наступних підст ав. Дійсно, 04.12.2006 р. відповідачем з ДП “Газ-тепло” був укладени й договір купівлі-продажу № 15/06-1188, на підставі якого відповідач отримав від ДП “Г аз-тепло” обладнання та мате ріали для установлення індив ідуального опалення на суму 35 603,10 грн. Станом на січень 2009 рок у заборгованість відповідач а перед ДП “Газ-тепло” за пост авлене обладнання становила 35 603,10 грн. Крім того, 26.05.2006 р. ТОВ “Он Лайн Азов” з ДП “Газ-тепло” бу в укладений договір № 15/06-424 на ви конання підрядних робіт, за я ким відповідачем на користь ДП “Газ-тепло” були виконані роботи на суму 140 603,10 грн. ДП “Газ -тепло” за виконані роботи ро зрахувалося частково в сумі 105 000,00 грн. Таким чином, ДП “Газ-те пло” станом на 31.01.2009 р. мало забо ргованість перед відповідач ем за договором на виконання підрядних робіт № 15/06-424 від 26.05.2006 р . в сумі 35 603,10 грн. З урахуванням в икладеного, відповідач вважа є, що зобов' язання підприєм ств по вказаним договорам пр ипинилися зарахування зустр ічних однорідних вимог в сум і 35 603,10 грн. При цьому, відповіда ч зазначає, що в заяві від 19.03.2009 р . № 124 помилково було вказано, що ДП “Газ-тепло” станом на 31.01.2009 р . має зобов' язання перед ТОВ “Он Лайн Азов” за договором н а виконання підрядних робіт № 15/06-424 від 26.05.2006 р. в сумі 3 1 725,25 грн. На теперішній час у від повідача не збереглися докум енти, які підтверджують вико нання сторонами взаємних зоб ов' язань за договором купів лі-продажу № 15/06-1188 від 04.12.2006 р. і за д оговором на виконання підряд них робіт № 15/06-424 від 26.05.2006 р., що уне можливлює подати суду відпов ідні документи первинного бу хгалтерського обліку щодо ви конання зобов' язань за цими договорами. На підставі зазн аченого, відповідач просить суд в позові відмовити повні стю .

Розглянувши матеріал и та фактичні обставини спра ви у їх сукупності, заслухавш и пояснення представника поз ивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2006 р. Дочірнім підприєм ством “Газ-тепло” та ТОВ “Он Л айн Азов” (відповідачем у спр аві) був укладений договір ку півлі-продажу № 15/06-1188 (далі за те кстом - Договір).

Відповідно до наказу Мініс терства палива та енергетики України № 538 від 12.11.2007 р. “Про реор ганізацію Дочірнього підпри ємства “Газ-тепло” НАК “Нафт огаз України” ДК “Газ Україн и” НАК “Нафтогаз України” є п равонаступником всіх прав та обов' язків ДП “Газ-тепло” п ісля завершення процедури пр ипинення діяльності цієї юри дичної особи відповідно до ч инного законодавства (пункт 2).

Пунктом 1.2 Статуту ДК “Газ Ук раїни” НАК “Нафтогаз України ”, затвердженого наказом Мін істерства палива та енергети ки України від 09.07.2010 р. № 278, ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз Укра їни” (позивач у справі) є право наступником реорганізовано ї Дочірньої компанії Торгови й дім “Газ України”, Дочірньо ї компанії “Укртрансгаз” в ч астині відокремлення і перед ачі функцій та майнових прав та обов' язків Головного уп равління з експлуатації сист ем постачання природного та скрапленого газу “Головпобу тгаз”, а також реорганізован ого Дочірнього підприємства “Газ-тепло” Національної ак ціонерного компанії “Нафтог аз України”.

За умовами Договору ДП “Газ -тепло” (продавець) зобов' яз алося передати у власність в ідповідачу (покупцю), а відпов ідач зобов' язався прийняти та оплатити вартість прийня того обладнання та матеріалі в для установки індивідуальн ого опалення (обладнання), кіл ькість, асортимент та вартіс ть якого вказується в акті пр иймання-передачі обладнання .

Згідно з пп. 2.1.1 і 2.1.2 п. 2.1 Договор у продавець прийняв на себе з обов' язання передати відпо відачу обладнання на умовах Договору та надати всі докум енти, необхідні для даної гру пи обладнання.

В свою чергу, у відповідност і до пп. 2.2.1 і 2.2.2 п. 2.2 Договору, відп овідач зобов' язався прийня ти обладнання в термін, зазна чений в п. 3.1 Договору, за актом приймання-передачі обладнан ня та розрахуватися за облад нання на умовах Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору п родавець передає відповідач у обладнання протягом 10-ти кал ендарних днів з моменту набр ання чинності цим Договором за актом приймання-передачі обладнання.

Пунктом 6.1 сторони визначил и, що Договір вважається укла деним і набирає чинності з мо менту підписання сторонами т а його скріплення печатками сторін та діє до повного вико нання сторонами своїх зобов' язань.

Ціна Договору вказується в актах приймання-передачі об ладнання. Відповідач здійсню є розрахунок за обладнання п ротягом 30-ти календарних дні з моменту підписання сторонам и акту приймання-передачі об ладнання шляхом перерахуван ня коштів на поточний рахуно к продавця або інших видів ро зрахунків. (пункти 4.1 і 4.2 Догово ру).

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, на виконання умов Договору № 15/06-1188 від 04.12.2006 р. р. ДП “Газ-тепл о” передало, а відповідач при йняв обумовлене сторонами об ладнання на загальну суму 35 603,1 0 грн. з ПДВ, про що сторонами бу в складений Акт № 1/1188 від 07.12.2006 р. п риймання-передачі обладнанн я, підписаний уповноваженими представниками сторін та ск ріплений печатками підприєм ств. (а.с. 14).

Отже, як вбачається з матері алів справи, факт поставки ДП “Газ-тепло” відповідачу обл аднання згідно умов Договору підтверджується Актом № 1/1188 ві д 07.12.2006 р. приймання-передачі об ладнання, обладнання прийнят о відповідачем без жодних за уважень та претензій.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов' язання, згідн о умов Договору, виконав у пов ному обсязі та належним чино м.

Статтею 655 ЦК України встан овлено, що за договором купів лі-продажу одна сторона (прод авець) передає або зобов' яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийнят и майно (товар) і сплатити за н ього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и покупець зобов' язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и. Покупець зобов' язаний сп латити повну ціну переданого товару.

Отже, відповідач повинен б ув здійснити оплату прийнято го товару протягом 30-и днів з м оменту підписання Акту № 1/1188 ві д 07.12.2006 р., тобто до 07.01.2007 р.

Відповідачем в порушення умов Договору отримане обла днання у визначений п. 3.1 Догов ору строк оплачено не було.

27.03.2009 р. за вх. № 573/23 на адресу ДП “ Газ-тепло” надійшла заява ві дповідача № 124 від 19.03.2009 р . про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 31 725,25 г рн., в якій відповідач зазначи в, що станом на 31.01.2009 р. ТОВ “Он Ла йн Азов” має зобов' язання п еред ДП “Газ-тепло” за Догово ром купівлі-продажу № 15/06-1188 від 04.12.2006 р. з оплати обладнання в су мі 35 603,10 грн., а ДП “Газ-тепло” ста ном на 31.01.2009 р. має зобов' язанн я перед ТОВ “Он Лайн Азов” за Д оговором на виконання підряд них робіт № 15/06-424 від 26.05.2006 р. в сумі 31 725,25 грн. У зв' язку із цим, на пі дставі ст. 601 ЦК України, зобов' язання сторін припиняються з арахуванням зустрічних одно рідних вимог.

Таким чином, зобов' язання відповідача по оплаті облад нання за Договором купівлі-п родажу № 15/06-1188 від 04.12.2006 р. виконані частково в сумі 31 725,25 грн., решта заборгованості становить 3 877 ,85 грн.

Доводи відповідача, що згід но заяви № 124 від 19.03.2009 р. між ДП “Га з-тепло” та ТОВ “Он Лайн Азов” відбулося зарахування зустр ічних однорідних вимог факти чно на суму 35 603,10 грн ., оскільки станом на 31.01.2009 р. ДП “ Газ-тепло” мало зобов' язанн я перед ТОВ “Он Лайн Азов” за Д оговором на виконання підряд них робіт № 15/06-424 від 26.05.2006 р. саме в сумі 35 603,10 грн., судом відхиляют ься, оскільки вони не підтвер джуються жодними письмовими доказами, а позивач, заперечу ючи проти цих доводів відпов ідача, разом з тим визнає, що н а 31.01.2009 р. ДП “Газ-тепло” мало заб оргованість перед ТОВ “Он Ла йн Азов” за Договором на вико нання підрядних робіт № 15/06-424 ві д 26.05.2006 р. в сумі 31 725,25 грн.

Пояснення відповідача сто вно того, що в заяві від 19.03.2009 р. № 124 помилково було вказано, що Д П “Газ-тепло” станом на 31.01.2009 р. м ає зобов' язання перед ТОВ “ Он Лайн Азов” за договором на виконання підрядних робіт № 15/06-424 від 26.05.2006 р. в сумі 31 725,25 грн., судом також відхиля ються, так як починаючи з 2009 рок у і до моменту вирішення дано го спору судом сторони мали д остатньо часу для усунення т акої помилки, якщо воно дійсн о мала місце, відкоригувавши відповідну заяву про зараху вання зустрічних однорідних вимог. Однак, в матеріалах спр ави відсутні будь-які докази , які б свідчили про те, що стор онами у справі велися будь-як і переговори з цього приводу .

Разом із тим, суд вважає за н еобхідне зауважити, що якщо Д П “Газ-тепло” дійсно має непо гашену заборгованість перед ТОВ “Он Лайн Азов” за договор ом на виконання підрядних ро біт № 15/06-424 від 26.05.2006 р. і це підтвер джується відповідними докум ентами первинного бухгалтер ського обліку, то відповідач не позбавлений права зверну тися до суду з відповідною за явою про стягнення такої заб оргованості.

Статтею 264 ЦК України передб ачено, що перебіг позовної да вності переривається вчинен ням особою дії, що свідчить пр о визнання нею свого боргу аб о іншого обов' язку. Після пе реривання перебіг позовної д авності починається заново.

Таким чином, приймаючи до ув аги положення ст. 264 ЦК України , з 19.03.2007 р. перебіг позовної давн ості по стягненню заборгован ості по Договору № 15/06-1188 від 04.12.2006 р . розпочався заново.

Отже, матеріали справи свід чать, що відповідач порушив в зяті на себе за умовами Догов ору № 15/06-1108 від 04.12.2006 р. зобов' язан ня та вимоги чинного законод авства, у зв' язку із чим стан ом на час вирішення справи в с удовому засіданні за ним рах ується заборгованість за отр иманий товар в сумі 3 877,85 грн.

Глава 50 ЦК України передб ачає підстави та умови при пинення зобов'язання, зокрем а, статтею 599 ЦК України встано влено, що зобов' язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Отже, зобов'язання відповід ача оплатити отриманий товар не припинено.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

На день розгляду спору відп овідач оплату отриманого тов ару в повному обсязі не довів .

Враховуючи зазначене, вимо га позивача про стягнення з в ідповідача 3 877,85 грн. основного боргу за отриманий товар пре д' явлена до стягнення обґру нтовано та підлягає задоволе нню.

Пунктом 5.1 Договору передба чено, що у випадку порушення з обов' язання за Договором ст орона несе відповідальність , визначену законодавством У країни.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання). (стаття 610 ЦК України).

Частиною 1 стаття 612 ЦК Україн и встановлено, що боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

У відповідності до положен ь чинного законодавства захи ст цивільних прав здійснюєть ся, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, з авданих збитків, а у випадках передбачених законодавство м або договором, неустойки (шт рафу, пені), а також інших засо бів передбачених законодавс твом.

До інших засобів захисту ци вільних прав, у відповідност і до ст. 625 ЦК України, відносять ся втрати від інфляції та 3 % рі чних.

Статтю 625 ЦК України встанов лено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сума втрат від інфляції гро шових коштів за прострочення виконання грошового зобов' язання за період з квітня 2008 ро ку по березень 2011 року, згідно р озрахунку позивача, становит ь 6 679,33 грн., а сума 3 % річних за про строчення виконання грошово го зобов' язання з цей же пер іод, згідно розрахунку позив ача, складає 1 230,09 грн.

Перевіривши в судовому зас ідання правильність нарахув ання втрат від інфляції грош ових коштів суд встановив, що в цій частині розрахунок поз ивачем виконаний не вірно, ос кільки позивачем не дотриман ні рекомендації, викладені в листі Верховного Суду Украї ни № 62-97Р від 03.04.1997 р. Стягненню з відповідача за невиконанн я грошових зобов' язань по Д оговору № 15/06-1188 від 04.12.2006 р. підляга є 7 197,58 грн. втрат від інфляції гр ошових коштів за період з кві тня 2008 року по березень 2011 року.

Стосовно розрахунку 3 % річн их, то перевіривши його в судо вому засіданні, судом встано влено, що у вказаному розраху нку позивачем також допущено арифметичну помилку. Стягне нню з відповідача за невикон ання грошових зобов' язань п о Договору № 15/06-1188 від 04.12.2006 р. факт ично підлягає 1 230,58 грн. 3 % річних за період з квітня 2008 року по б ерезень 2011 року.

Однак, оскільки судом спір в ирішується в межах заявлених позовних вимог, а позивачем з а невиконання грошових зобов ' язань по Договору № 15/06-1188 від 04.12.2006 р. заявлено до стягнення 6 67 9,33 грн. втрат від інфляції грош ових коштів та 1 2030,09 грн. - 3 % річн их, то судом позовні вимоги в ц ій частині задовольняються в межах суми, заявленої позива чем.

Таким чином, вимоги про стяг нення з відповідача втрат ві д інфляції грошових коштів т а № % річних підлягають задово ленню в заявлених позивачем сумах, відповідно, 6 679,33 грн. - вт рат від інфляції грошових ко штів та 1 230,09 грн. - 3 % річних.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Позивач надав всі необхідн і докази в обґрунтування поз овних вимог.

Доводи відповідача, в обґру нтування наданих ним запереч ень, суд визнав хибними.

На підставі викладеного, су д вважає позовні вимоги про с тягнення ТОВ “Он Лайн Азов” 3 877,85 грн. основного бор гу, 6 679,33 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 1 230,09 грн. три відсотки річних документаль но підтвердженими, обґрунтов аними, заснованими на законі та такими, що підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся судом на відповідача, оскі льки спір доведено до суду з й ого вини.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 193 ГК України, ст., ст . 264, 525, 526, 599, 610, 612, 625, 655, 692 ЦК України, ст., с т. 33, 44, 47, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Он Лайн Азов”, (71118, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Дюміна, буд. 42. кв. 9 , код ЄДРПОУ 30921162, р/р № 26006 060048786 в БФ ЗРУ КБ “ПриватБанк” м. Бердянськ, МФО 313399) на користь Д очірньої компанії “Газ Украї ни” Національної акціонерно ї компанії “Нафтогаз України ”, (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд . 1, код ЄДРПОУ 31301827, р/р № 26008301970 в ГОУ В АТ “Державний ощадний банк У країни”, МФО 300012) 3 877 (три тисяч і вісімсот сімдесят сім) грн. 8 5 коп. основного боргу, 6 679 (шість тисяч шістсот сімдеся т дев' ять) грн. 33 коп. втрат від інфляції грошових кошті в, 1 230 (одну тисячу двісті три дцять) грн. 09 коп. 3 % річних, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. державного мита і 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінчен ко

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом. Повне рішення оформл ено і підписано у відповідно сті до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК Укра їни “06” липня 2011 р.