Постанова

від 07.09.2011 по справі 4/5009/2004/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.09.2011 р. справа №4/500 9/2004/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Манжур В.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Пруцькіх Н.Р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - довір.

від відповідача: не з' явився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Он Лайн Азов »м.Бердянськ Запорізької обл асті

на рішення господарського суду Запорізької області

від 04.07.2011р.

по справі №4/5009/2004/11 (суддя Зінченко Н.Г.)

за позовом Дочірньої компанії «Газ У країни»Національної акціон ерної компанії «Нафтогаз Укр аїни»м.Київ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Он Лайн Азов »м.Бердянськ Запорізької обл асті

про стягнення 11 787 грн. 27 коп.

В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія «Газ У країни»Національної акціон ерної компанії «Нафтогаз Укр аїни»м.Київ звернулась до го сподарського суду Запорізьк ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Он Лайн Азов»м.Бердя нськ Запорізької області пр о стягнення 11 787 грн. 27 коп., з яких 3 877 грн. 00 коп. заборгованості, 6 679 грн. 33 коп. індексу інфляції т а 1 230 грн. 09 коп. 3% річних.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 04.07.2011р. по справі №4/5009/2004/11 (суддя Зін ченко Н.Г.) позовні вимоги задо волені в повному обсязі, стяг нуто з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Он Лайн Азов»на користь Дочірньої ко мпанії «Газ України»Націона льної акціонерної компанії « Нафтогаз України»3 877 грн. 85 коп . основного боргу, 6 679 грн. 33 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1 230 грн. 09 коп. 3 % річних, 118 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Відповідач, не погодившис ь з прийнятим судовим рішенн ям, звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського суду Запорізької області ві д 04.07.2011р. по справі №4/5009/2004/11 та закри ти провадження.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає порушенн я місцевим господарським суд ом норма матеріального права , що призвело до прийняття неп равильного вирішення спору. Зазначає, що між ТОВ «Он Лайн А зов»та ДП «Газ-тепло»НАК «На фтогаз України»були укладен і договір купівлі-продажу ві д 04.12.2006р. №15/06-1188 та договір на викон ання підрядних робіт від 26.05.2006р . №15/06-424, при цьому судом першої і нстанції досліджувалось вик онання договору купівлі-прод ажу від 04.12.2006р. №15/06-1188, при цьому, до казів виконання зобов' яза нь за договором підряду від 26. 05.2006р. №15/06-124 позивачем надано не б уло. Крім того зазначає, що за договором купівлі-продажу ві д 04.12.2006р. №15/06-424 відповідач прийня в обладнання на суму 35 603 грн. 10 к оп. У заяві від 19.03.2009р. ТОВ «Он Лай н Азов»помилково вказано сум у 31 725 грн. 25 коп., оскільки зобов' язання сторін в дійсності пр ипинились зарахуванням зуст річних однорідних вимог в су мі 35 603 грн. 10 коп.

Відповідач через канцеляр ію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку із знаходженням д иректора та юрисконсульта у відпустках.

Відповідно до ст. 28 Госпорд арського процесуального код ексу України справи юридични х осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у м ежах повноважень, наданих їм законодавством та установчи ми документами, через свого п редставника.

Керівники підприємств та о рганізацій, інші особи, повно важення яких визначені закон одавством або установчими до кументами, подають господарс ькому суду документи, що посв ідчують їх посадове становищ е.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Згідно з ч.1 ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу . Додаткові докази приймають ся судом, якщо заявник обґрун тував неможливість їх поданн я суду першої інстанції з при чин, що не залежали від нього.

Оскільки ТОВ «Он Лайн Азов» було належним чином повідомл ене про час і місце судового з асідання, воно не було позбав лене права реалізувати свої процесуальні права через інш ого представника, а також вра ховуючи те, що з зазначеного к лопотання не вбачається нам ір відповідача надати будь-я кі додаткові докази, які не бу ли подані суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього, колегія суддів дійшл а висновку, що клопотання про відкладення слухання справи задоволенню не підлягає.

Позивач через канцелярію суду надав відзив на апеляці йну скаргу №31/10-9396 від 11.08.2011р., яким просив апеляційну скаргу зал ишити без задоволення, а ріше ння місцевого господарськог о суду - без змін. У судовому з асіданні представник позива ча підтримав правову позицію , викладену у відзиві на апеля ційну скаргу.

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2006р. між Дочірнім під приємством «Газ-тепло»(далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Он Лайн Азов»(далі - покуп ець) було укладено договір ку півлі-продажу №15/06-1188 (далі - дого вір).

Відповідно до п. 2 наказу Мін істерства палива та енергети ки України від 12.11.2007р. №538 «Про ре організацію Дочірнього підп риємства «Газ-тепло»Націона льної акціонерної компанії» «Нафтогаз України», дочірня компанія «Газ України»Націо нальної акціонерної компані ї «Нафтогаз України»правона ступником всіх прав та обов'я зків дочірнього підприємств а «Газ-тепло»Національної ак ціонерної компанії «Нафтога з України»після завершення п роцедури припинення діяльно сті цієї юридичної особи від повідно до чинного законодав ства.

Згідно п. 1.2 Статуту Дочірньо ї компанії «Газ України»Наці ональної акціонерної компан ії «Нафтогаз України», затве рдженого наказом Міністерст ва палива та енергетики Укра їни від 09.07.2010 р. №278, ДК «Газ Україн и»НАК «Нафтогаз України»є пр авонаступником реорганізов аної Дочірньої компанії Торг овий дім «Газ України», Дочір ньої компанії «Укртрансгаз» в частині відокремлення і пе редачі функцій та майнових п рав та обов' язків Головного управління з експлуатації с истем постачання природного та скрапленого газу «Головп обутгаз», а також реорганізо ваного Дочірнього підприємс тва «Газ-тепло» Національної акціонерного компанії «Нафт огаз України».

Пунктом 6.1 договору сторони визначили, що договір вважає ться укладеним і набирає чин ності з моменту підписання с торонами та його скріплення печатками сторін та діє до по вного виконання сторонами св оїх зобов' язань.

Пунктом 1.1 договору визначе но, що за умовами даного догов ору продавець зобов' язуєть ся передати у власність поку пцю, а покупець зобов' язуєт ься прийняти та оплатити вар тість прийнятого обладнання та матеріалів для установки індивідуального опалення (о бладнання), кількість, асорти мент та вартість якого вказу ється в акті приймання-перед ачі обладнання.

Відповідно до п. 2.1 договору, продавець зобов' язаний пер едати відповідачу обладнанн я на умовах даного договору т а надати покупцю всі докумен ти, необхідні для даної групи обладнання.

Згідно п. 2.2. договору, покупе ць зобов' язаний прийняв и о бладнання в термін, зазначен ий в п. 3.1 договору, за актом при ймання-передачі обладнання т а розрахуватися за обладнанн я на умовах договору.

Пунктом 3.1 договору визначе но, що продавець передає поку пцю обладнання протягом 10 кал ендарних днів з моменту набр ання чинності цим договором за актом приймання-передачі обладнання.

Розділом 4 сторони визначил и, що ціна договору вказуєтьс я в актах приймання-передачі обладнання. Покупець здійсн ює розрахунок обладнання про тягом 30 днів з моменту підписа ння сторонами акту прийому-п ередачі обладнання шляхом пе рерахування коштів на поточн ий рахунок продавця або інши х видів розрахунків.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач зобов' яза ння за договором виконав нал ежним чином, що підтверджуєт ься актом приймання-передачі обладнання №1/1188 від 07.12.2006р., згідн о якого відповідач прийняв обумовлене сторонами обладн ання на загальну суму 35 603 грн. 10 коп. ПДВ. Вказаний акт підпис аний сторонами без будь-яких зауважень.

За правовою природою спір ний договір є договором купі влі-продажу, а відносини, які с клалися між сторонами регулю ються главою 54 Цивільного код ексу України.

Статтею 655 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов' язується перед ати майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов' яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов' язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати. Покупе ць зобов' язаний сплатити по вну ціну переданого товару.

З наведеного вбачається, що відповідач повинен здійснит и оплату прийнятого обладнан ня протягом 30-и днів з моменту підписання акту №1/1188 від 07.12.2006р., тобто до 07.01.2007р.

Відповідач зобов' язання за договором належним чином не виконав, у зв' язку з чим у нього виникла заборгованіст ь по оплаті отриманого облад нання в розмірі 35 603 грн. 10 коп.

27.03.2009р. на адресу ДП «Газ-тепло »надійшла заява відповідача №124 від 19.03.2009р. про зарахування з устрічних однорідних вимог н а суму 31 725 грн. 25 коп., в якій відп овідач зазначив, що станом на 31.01.2009р. ТОВ «Он Лайн Азов»має зо бов' язання перед ДП «Газ-те пло»за договором купівлі-про дажу №15/06-1188 від 04.12.2006р. з оплати обл аднання в сумі 35 603 грн. 10 коп., а Д П «Газ-тепло»станом на 31.01.2009р. м ає зобов' язання перед ТОВ « Он Лайн Азов»за договором на виконання підрядних робіт № 15/06-424 від 26.05.2006р. в сумі 31 725 грн. 25 коп. У зв' язку з чим, на підставі ст. 601 Цивільного кодексу Укра їни, зобов' язання сторін пр ипиняються зарахуванням зус трічних однорідних вимог. Бу дь-яких доданих документів, я кі б підтверджували скоєння дій в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України щодо іншої с уми відповідач не надав.

При таких обставинах, зобов ' язання відповідача по опла ті обладнання за договором к упівлі-продажу №15/06-1188 від 04.12.2006р. в иконані частково в сумі 31 725 гр н. 25 коп.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 264 Цивільно го кодексу України передбаче но, що перебіг позовної давно сті переривається вчиненням особою дії, що свідчить про ви знання нею свого боргу або ін шого обов' язку. Після перер ивання перебіг позовної давн ості починається заново.

При таких обставинах, переб іг позовної давності щодо ст ягнення заборгованості за до говором №15/06-1188 від 04.12.2006р. розпоча вся заново з 19.03.2007р.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст.ст. 5 26, 527 Цивільного кодексу Україн и боржник зобов' язаний вико нати свій обов' язок та зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного за конодавства.

Відповідач зобов' язанн я за договором щодо оплати от риманого обладнання виконав частково в розмірі 31 725 грн. 25 ко п., у зв' язку з чим позивач зв ернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заб оргованості в розмірі 3 877 грн. 85 коп.

Враховуючи наведене, судов а колегія апеляційної інстан ції вважає вірними та обґрун тованими висновки господарс ького суду щодо обґрунтовано сті та доведеності позовних вимог щодо стягнення заборго ваності в розмірі 3 877 грн. 85 коп.

Також позивач просив суд ст ягнути з відповідача індекс інфляції за період з квітня 200 8р. по березень 2011р. в розмірі 6 679 грн. 33 коп. та 3% річних за період з 14.04.2008р. по 19.03.2009р. в розмірі 1 230 грн . 09 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Після перерахунку, здійсн еного з дотриманням положень чинного законодавства, госп одарським судом Донецької об ласті правомірно та обґрунто вано присуджено до стягнення 6 679 грн. 33 коп. індексу інфляції та 1 230 грн. 09 коп. 3% річних.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на те, що згідно з аяви №124 від 19.03.2009р. між ДП «Газ-те пло»та ТОВ «Он Лайн Азов»від булося зарахування зустрічн их однорідних вимог фактично на суму 35 603 грн. 10 коп., оскільки станом на 31.01.2009р. ДП «Газ-тепло» мало зобов' язання перед ТОВ «Он Лайн Азов»за договором н а виконання підрядних робіт №15/06-424 від 26.05.2006р. саме в сумі 35 603 грн . 10 коп., а також на те, що у вказан ій заяві помилково було вказ ано, що ДП «Газ-тепло»станом н а 31.01.2009 р. має зобов' язання пер ед ТОВ «Он Лайн Азов»за догов ором на виконання підрядних робіт №15/06-424 від 26.05.2006р. в сумі 31 725 г рн. 25 коп. є безпідставними на н едоведеними належними доказ ами.

За таких обставин, апеляці йний господарський суд вважа є, що судом першої інстанції п овно, всебічно і об' єктивно з' ясовано обставини справи , винесено рішення у відповід ності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підляг ає задоволенню, а рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 04.07.2011р. у справі №4/5 009/2004/11 підлягає залишенню без зм ін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків в икладених у рішенні суду пер шої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Он Лайн Азов»м.Берд янськ Запорізької області н а рішення господарського суд у Запорізької області від 04.07.20 11р. у справі №4/5009/2004/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 04.0 7.2011р. у справі №4/5009/2004/11 - залишити б ез змін.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: В .В. Манжур

Помічник судді Пе трова В.П.

О.А . Скакун

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСЗО