Рішення

від 17.06.2011 по справі 41/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/117 17.06.11

За позовом Публічного акціонерного т овариства «Акціонерний коме рційний банк «Київ»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Київщина - Інвест»

Товариства з обмеженою від повідальністю «Київщина - к апітал»

Про визнання договору від 13.08.200 9 року недійсним

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 21/208 від 21.09.2010 року;

від відповідача 1: ОСОБА_ 2 - дов. № 01-08/05 від 18.05.2011 року;

від відповідача 2: ОСОБА_ 3 - дов. № 01-11 від 07.02.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне то вариство «Акціонерний комер ційний банк «Київ»звернулос я до Господарського суду міс та Києва з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Київщина - Інвест»та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю « Фінансова компа нія «Київщина - капітал»про визнання договору від 13.08.2009 рок у недійсним.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито, витрати за інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Ухвалою від 13.04.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06 .05.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 06.05.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких позовні вим оги підтримав у повному обся зі.

Крім того, представник пози вача в судовому засіданні по дав клопотання про уточнення змісту позовної заяви, згідн о з яким просив суд вважати ві рним кодом ЄДРПОУ відповідач а 1 - 32847935.

В судове засідання 06.05.2011 року представник відповідача 1 не з' явився, про причину неявк и суд не повідомив, однак пода в через канцелярію суду відз ив на позовну заяву, відповід но до якого проти задоволенн я позовних вимог заперечував .

Представник відповідача 2 в судове засідання 06.05.2011 року не з' явився, однак подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду спр ави, у зв' язку з відпусткою у повноваженого представника .

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників ві дповідачів, а також у зв' язк у з необхідністю витребуванн я додаткових доказів, ухвало ю від 06.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 27.05.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 27.05.2011 року пода в письмові пояснення по спра ві.

В судовому засіданні 27.05.2011 ро ку представник відповідача 1 підтримав подане 24.05.2011 року чер ез канцелярію суду клопотанн я про зупинення провадження по даній справі.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні просив с уд задовольнити подане відпо відачем 1 клопотання про зупи нення провадження по даній с праві, а також надав усні пояс нення по справі.

Суд розглянув та відхилив в ищезазначене клопотання, так як розгляд справи № 6/326 не унем ожливлює та не перешкоджає р озгляду даної справи.

Крім того, в судовому засіда нні 27.05.2011 року сторони подали кл опотання про продовження стр оку вирішення спору по справ і № 41/117, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 27.05.2011 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 17.06.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.06.2011 року позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

В судовому засіданні предс тавник відповідачів 1, 2 надали усні пояснення по справі.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 17.06.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення суду .

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також, зас лухавши пояснення представн иків сторін, Господарський с уд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2009 року між Публі чним акціонерним товариство м «Акціонерний комерційний б анк «Київ»(далі - позивач, ст орона 1) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Київ щина - Інвест» (далі - відпо відач 1, сторона 2) було укладен о Договір міни, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 та зареєстровано за № 2303 (далі - Договір), пунктом 1.1. я кого сторони погодили, що за ц им Договором сторона 1 переда є стороні 2 у власність належн і їй майнові права на нерухом е майно в обмін на належні сто роні 2 земельні ділянки, а стор она 2 передає стороні 1 у власн ість належні їй земельні діл янки в обмін на належні сторо ні 1 майнові права на нерухоме майно. Міна проводиться з гро шовою доплатою.

Відповідно до пунктів 1.2.1 та 1.2.2 Договору у власність сторо ни 1 переходить наступне неру хоме майно: земельна ділянка № 1: площею 4,5141 га, кадастровий н омер 3223155400:03:033:0058, цільове призначе ння: для ведення особистого с елянського господарства, роз ташована за адресою: Київськ а обл., Обухівський р - н, смт. К озин, ТІЗ «ГРІН-ЗУНД»; земельн а ділянка № 2: площею 1,0887 га, када стровий номер 3223155400:03:033:0055, цільове призначення: для ведення осо бистого селянського господа рства, розташована за адресо ю: Київська обл., Обухівський р - н, смт. Козин, ТІЗ «ГРІН-ЗУНД ».

Пунктом 1.2.6 Договору сторони узгодили, що згідно з висновк ом суб' єкта оціночної діяль ності - ТОВ «ТАНДЕМ ЕКСПЕРТ» , експертна грошова оцінка зе мельних ділянок № 1 та № 2 (кадас тровий номер 3223155400:03:033:0055, кадастро вий номер 3223155400:03:-33:0058, що є предмет ом міни за цим договором, стан ом на 12 червня 2009 року становит ь 179 813 722,68 грн.

Згідно з пунктом 1.3 Договору у власність сторони 2 перейшл и майнові права на трикімнат ні квартири під номерами 271, 222, 26 4, 284, 278, 277, кожна з них загальною пл ощею 128,20 кв.м. в будинку під номе ром 4-Б, що будується в м. Києві п о вул. Драгомирова.

Відповідно до пункту 1.4 Дого вору оскільки загальна варті сть майна, яке передається ст ороною 2 у власність сторони 1 складає 176 267 730,00 грн., а загальна в артість майнових прав, що пер едаються стороною 1 у власніс ть сторони 2 складає 13 197 176,52 грн., то сторона 1 зобов' язується доплатити стороні 2 грошові к ошти в сумі 163 070 553,48 грн. без ПДВ.

13 серпня 2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Київщина - Інвест» (да лі - первісний кредитор, від повідач 1) та Товариством з обм еженою відповідальністю «Фі нансова компанія «Київщина - Капітал» (далі - відповідач 2, новий кредитор) було укладен о Договір про відступлення п рава вимоги (далі - Договір 1), пунктом 1 якого сторони узгод или, що цей Договір спрямован ий на регламентацію цивільни х правовідносин, що виникают ь з приводу відступлення в по рядку та на умовах, визначени х цим Договором та чинним в Ук раїні законодавством, первіс ним кредитором новому кредит ору права вимоги, належного п ервісному кредиторові, в меж ах яких новий кредитор стає к редитором за Договором міни укладеним 13 серпня 2009 року між первісним кредитором та Публ ічним акціонерним товариств ом «Акціонерний комерційний банк «Київ», посвідченого пр иватним нотаріусом КМНО ОС ОБА_4 за реєстраційним № 2303 на загальну суму боргу 163 070 553,48 грн .

Відповідно до пункту 2 Догов ору 1 до нового кредитора пере ходить право вимоги первісно го кредитора за Договором, ви значеним у п. 1 цього Договору, в обсязі та на умовах, що існу вали на момент переходу цих п рав.

Згідно з пунктом 3 Договору 1 моментом переходу права вим оги первісного кредитора за Договором, визначеним у п. 1 ць ого Договору, до нового креди тора є момент укладення цьог о Договору.

Пунктом 5 Договору 1 сторони узгодили, що за відступлення права вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитор у винагороду в сумі 163 070 553,48 грн., яка дорівнює сумі зобов' яза нь за договорами вказаними у п. цього Договору.

Позивач звернувся до Госпо дарського суду м. Києва з позо вом про визнання недійсним Д оговору про відступлення пра ва вимоги № б/н, укладеного між відповідачами 13 серпня 2009 року .

В обґрунтування позовних в имог позивач стверджує, що До говір про відступлення права вимоги № б/н від 13.08.2009 року не був нотаріально посвідчений та запис про його вчинення не бу ло внесено до Державного реє стру правочинів, а тому даний договір у відповідності до с таттей 210 та 513 ЦК України є неді йсним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин спра ви в їх сукупності, суд вважає , що вимоги позивача не підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно із частиною 7 статті 179 ГК України господарські дог овори укладаються за правила ми, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом, іншими нормат ивно-правовими актами щодо о кремих видів договорів.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода (ч . 2 ст. 180 ГК України).

Частиною 3 статті 180 ГК Україн и встановлено, що при укладен ні господарського договору с торони зобов'язані у будь-яко му разі погодити предмет, цін у та строк дії договору.

Частиною 1 статті 181 ГК Україн и передбачено, що господарсь кий договір за загальним пра вилом викладається у формі є диного документа, підписаног о сторонами та скріпленого п ечатками. Допускається уклад ення господарських договорі в у спрощений спосіб, тобто шл яхом обміну листами, факсогр амами, телеграмами, телефоно грамами тощо, а також шляхом п ідтвердження прийняття до ви конання замовлень, якщо зако ном не встановлено спеціальн і вимоги до форми та порядку у кладення даного виду договор ів.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Ц К України договір є укладени м, якщо сторони в належній фор мі досягли згоди з усіх істот них умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що ви значені законом як істотні а бо є необхідними для договор ів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди.

Відповідно до статті 657 ЦК Ук раїни договір купівлі-продаж у земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлов ого будинку (квартири) або інш ого нерухомого майна укладає ться у письмовій формі і підл ягає нотаріальному посвідче нню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-прод ажу майна, що перебуває в пода тковій заставі.

Згідно зі статтею 716 ЦК Украї ни до договору міни застосов уються загальні положення пр о купівлю-продаж, положення п ро договір поставки, договір контрактації або інші догов ори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не су перечить суті зобов'язання.

Абзацом 1 пункту 5 Тимчасово го порядку державної реєстра ції правочинів, затвердженог о постановою Кабінету Мініст рів України від 26 травня 2004 р. N 671 визначено, що державній реєс трації підлягають такі право чини договір купівлі-продажу , міни земельної ділянки, єдин ого майнового комплексу, жит лового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна.

Згідно зі статтею 210 ЦК Украї ни правочин підлягає державн ій реєстрації лише у випадка х, встановлених законом. Таки й правочин є вчиненим з момен ту його державної реєстрації . Перелік органів, які здійсню ють державну реєстрацію, пор ядок реєстрації, а також поря док ведення відповідних реєс трів встановлюються законом .

Частиною 1 статті 220 ЦК Україн и сторони визначили, що у разі недодержання сторонами вимо ги закону про нотаріальне по свідчення договору такий дог овір є нікчемним.

Статтею 513 ЦК України визнач ено, що правочин щодо заміни к редитора у зобов'язанні вчин яється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право в имоги за яким передається но вому кредиторові. Правочин щ одо заміни кредитора у зобов 'язанні, яке виникло на підста ві правочину, що підлягає дер жавній реєстрації, має бути з ареєстрований в порядку, вст ановленому для реєстрації ць ого правочину, якщо інше не вс тановлено законом.

Відповідно до частини 3 стат ті 640 ЦК України договір, який п ідлягає нотаріальному посві дченню або державній реєстра ції, є укладеним з моменту йог о нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріа льного посвідчення, і держав ної реєстрації - з моменту дер жавної реєстрації.

Тобто, незважаючи на те, що с торони дійшли згоди щодо всі х істотних умов Договору, нео бхідних для його виконання, в они не дотрималися інших нео бхідних вимог чинного закон одавства для укладення спірн ого Договору.

Частинами 1-4 пункту 8 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни № 9 від 06.11.2009 року «Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними»визначено , що відповідно до частини пер шої статті 215 ЦК підставою нед ійсності правочину є недодер жання стороною (сторонами) ви мог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення п равочину. Не може бути визнан ий недійсним правочин, який н е вчинено. У зв'язку з цим суда м необхідно правильно визнач ати момент вчинення правочин у (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо). Зокрема , не є укладеними правочини (до говори), у яких відсутні встан овлені законодавством умови , необхідні для їх укладення (в ідсутня згода за всіма істот ними умовами договору; не отр имано акцепт стороною, що нап равила оферту; не передано ма йно, якщо відповідно до закон одавства для вчинення правоч ину потрібна його передача т ощо). Згідно із статтями 210 та 640 Ц К не є вчиненим також правочи н у разі нездійснення його де ржавної реєстрації, якщо пра вочин підлягає такій реєстра ції. Встановивши ці обставин и, суд відмовляє в задоволенн і позову про визнання правоч ину недійсним. Наслідки неді йсності правочину не застосо вуються до правочину, який не вчинено.

Крім того, частинами 1 та 2 пун кту 13 постанови Пленуму Верхо вного Суду України № 9 від 06.11.2009 р оку «Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и»визначено, що з підстав нед одержання вимог закону про н отаріальне посвідчення прав очину нікчемними є тільки пр авочини, які відповідно до чи нного законодавства підляга ють обов'язковому нотаріальн ому посвідченню. Вирішуючи с пір про визнання правочину, я кий підлягає нотаріальному п освідченню, дійсним, судам не обхідно враховувати, що норм а частини другої статті 220 ЦК н е застосовується щодо правоч инів, які підлягають і нотарі альному посвідченню, і держа вній реєстрації, оскільки мо мент вчинення таких правочин ів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною р еєстрацією, тому вони не є укл аденими і не створюють прав т а обов'язків для сторін.

Таким чином, враховуючи те, що договір про відступлення права вимоги № б/н від 13 серпня 2009 року нотаріально не посвід чений та не зареєстрований, г осподарський суд приходить д о висновку, що спірний догові р у відповідності до статей 210 та 640 ЦК України є неукладеним , тобто відсутній, що в свою че ргу позбавляє можливості виз нати його недійсним.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити пов ністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Спичак О. М.

Дата підписання рішення

22.06.2011 року