Постанова

від 02.11.2011 по справі 41/117

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 41/117

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Стратієнко Л.В.,

суддів Бондаря С.В.,Кондратової І.Д .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу публічного акціонер ного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

на ухвалу Київського апеляці йного господарського суду ві д 23 серпня 2011 року

у справі № 41/117

за позовом публічного акціонерного т овариства "Акціонерний комер ційний банк "Київ"

до - товариства з обмеж еною відповідальністю "Київщ ина-Інвест",

- товариства з обме женою відповідальністю "Київ щина-капітал"

про визнання договору недійсн им

за участю представників ст орін:

від позивача - Коротун О.М.

відповідачів - Грегуль Н.В., Глушакова Г.В.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року публічне акціонерне товариство "Акці онерний комерційний банк "Ки їв" звернулось до господарсь кого суду із позовом до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Київщина-Інвест", това риства з обмеженою відповіда льністю "Київщина-капітал" пр о визнання недійсним укладен ого між відповідачами догово ру про відступлення права ви моги від 13 серпня 2009 року.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17 червня 2011 року (суддя - О.Спичак) у задо воленні позову відмовлено. Р ішення суду першої інстанції мотивоване тим, що договір пр о відступлення права вимоги від 13 серпня 2009 року нотаріальн о не посвідчений і не зареєст рований, а відтак цей договір , відповідно до статей 210 та 640 ЦК України, є неукладеним і підс тав для визнання його недійс ним немає.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23 серпня 2011 року (головуючий - Т.Ільєнок, судді - І.Борисе нко, В.Шипко) зупинено провадж ення у даній справі зупинено до вирішенням господарськог о суду міста Києва справи № 6/326.

У касаційній скарзі позива ч, посилаючись на неправильн е застосування норм процесуа льного права, просить скасув ати ухвалу Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23 серпня 2011 року, а справу пер едати на розгляд до суду апел яційної інстанції.

У відзивах на касаційну ска ргу відповідачі просили зали шити її без задоволення, а ухв алу Київського апеляційного господарського суду від 23 сер пня 2011 року.

В судовому засіданні предс тавником позивача було заявл ено в порядку ч.1 ст.1116 ГПК Украї ни відмову від касаційної ск арги, яка судом відповідно до вимог ч.2 ст. 1116 ГПК України бул а відхилена, оскільки її прий няття призвело б до залишенн я в силі ухвали суду, якою безп ідставно зупинено приводжен ня у справі, що суперечить вим огам ч. 2 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо розгляду справ у розум ні строки, встановлені закон ом.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , суд вважає, що касаційна скар га підлягає задоволенню з та ких підстав.

13 серпня 2009 року між ПАТ “АКБ “ Київ” (сторона 1) і ТОВ "Київщин а - Інвест" (сторона 2) було укл адено договір міни, посвідче ний приватним нотаріусом КМН О ОСОБА_1 та зареєстровани й за № 2303, пунктом 1.1. якого сторо ни погодили, що за цим договор ом сторона 1 передає стороні 2 у власність належні їй майно ві права на нерухоме майно в о бмін на належні стороні 2 земе льні ділянки, а сторона 2 перед ає стороні 1 у власність належ ні їй земельні ділянки в обмі н на належні стороні 1 майнові права на нерухоме майно. Міна проводиться з грошовою допл атою.

В той же день, 13 серпня 2009 року між ТОВ “Київщина - Інвест” (первісний кредитор) і ТОВ "ФК "Київщина - Капітал" (новий кр едитор) було укладено догові р про відступлення права вим оги, за умовами якого даний До говір регламентує цивільні п равовідносини, що виникають з приводу відступлення перві сним кредитором новому креди тору права вимоги, належного первісному кредиторові, в ме жах яких новий кредитор стає кредитором за договором мін и, укладеного 13 серпня 2009 року м іж первісним кредитором і ПА Т "Акціонерний комерційний б анк "Київ" на загальну суму бор гу 163 070 553,48 грн.

Як вбачається із матеріалі в справи, необхідність зупин ення провадження у даній спр аві апеляційний господарськ ий суд мотивував тим, що резул ьтат вирішення вищезгаданої справи № 6/326 може суттєво вплин ути на розгляд даної справи.

Так, предметом спору у справ і № 6/326 за позовом ПАТ "Акціонер ний комерційний банк "Київ" до ТОВ "Київщина-Інвест", за учас ті третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору - Національний бан к України та ТОВ "Фінансова ко мпанія "Київщина-капітал", є в имога про визнання недійсним договору міни від 13 серпня 2009 р оку.

При постановленні оскаржу ваної ухвали суд апеляційної інстанції погодився із дово дом ТОВ "Київщина-капітал", пр о те, що у разі задоволення поз ову господарським судом міст а Києва у справі № 6/326, відпадут ь правові підстави позову ТО В "Київщина-Інвест" щодо визна ння недійсним договору про п ереуступку права вимоги, оск ільки цей договір є похідним від договору міни.

Проте, із таким висновком су ду погодитись не можна, виход ячи із такого.

Відповідно до частини 1 стат ті 79 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд зупиняє провадж ення у справі в разі неможлив ості розгляду даної справи д о вирішення пов' язаної з не ю іншої справи.

За змістом даної правової н орми, взаємна пов`язаність сп рав полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає с праву, встановлює обставини, що впливають на збирання та о цінку доказів у даній справі , зокрема, факти, що мають прею диціальне значення.

Водночас, неможливість роз гляду даної справи до виріше ння справи іншим судом поляг ає у тому, що обставини, які ро зглядаються іншим судом не м ожуть бути встановлені госпо дарським судом самостійно у даній справі, зокрема, внаслі док непідвідомчості господа рському суду певного виду сп орів, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляд у тотожної справи, певної чер говості розгляду вимог.

При цьому, наявність одразу обох цих обставин може бути д остатньою процесуальною під ставою для застосування част ини 1 статті 79 ГПК України.

Однак, наведені підстави дл я зупинення провадження у да ній справі відсутні, з огляду на те, що розгляд господарськ им судом міста Києва справи № 6/326 не може бути перешкодою для встановлення, у відповіднос ті зі статтею 43 ГПК України, іс тотних обставин у цій справі апеляційним господарським с удом, оскільки у даному випад ку підставою для подання поз ову стало те, що спірний догов ір відступлення права вимоги відповідачами не був нотарі ально посвідчений і не був за реєстрований у встановленом у законом порядку.

Таким чином, можливе визнан ня недійсним первісного дого вору міни може бути самостій ною підставою для оспорюванн я договору відступлення прав а вимоги, а відтак ніяким чино м не перешкоджає встановленн ю суттєвих обставин даної сп рави.

Враховуючи викладене, пост ановлену у справі апеляційно го господарського суду ухвал у про зупинення провадження у справі не можна визнати зак онною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК Укра їни, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу публічн ого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний ба нк "Київ" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляці йного господарського суду ві д 23 серпня 2011 року у справі № 41/117 с касувати, а справу передати н а розгляд до Київського апел яційного господарського суд у.

Головуючий, суддя Л.Стратієнко

Суддя

С.Бондар

Суддя

І.Кондратова