Рішення

від 10.06.2011 по справі 53/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/242 10.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Одеон"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Аквант іс"

про стягнення боргу 65 050 ,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю в ід 17.05.11.

від відповідача: не з`явився .

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквантіс" неустойку в розмір і 65 050,00 грн. за неналежне виконан ня відповідачем умов укладен ого договору № ДП-11/10 від 21.10.2010.

Позовні вимоги обґрунтов ані неналежним виконанням Ві дповідачем зобов' язань за Д оговором № ДП-11/10 від 21.10.2010 в части ні проектування та погодженн я в СЕС проекту на каналізаці ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.04.2011 порушен о провадження по справі № 53/242, р озгляд справи призначено на 27.05.2011.

Представник відповідача в судовому засіданні подав пи сьмовий відзив на позовну за яву в якому зазначив, що: відпо відач виконав весь перелік з обов' язань із постачання об ладнання, а також виконання м онтажних робіт, окрім пункту 1 розділу «Роботи», який відпо відач оцінює в розмірі 4500,00 грн .; загальна вартість робіт за д оговором, без урахування вар тості проектних робіт, які не були виконані та здані відпо відачем позивачеві, становит ь 75 624,00 грн.; в разі якщо би позива ч просив розірвати Договір, т о позивач був би зобов' язан ий сплатити на користь відпо відача заборгованість в розм ірі 10 574,00 грн. відповідно до фак тичних виконаних робіт та по ставленої продукції; позивач ем не виконано вимог щодо над ання відповідачеві якісного та змістовного завдання на п роектування і інших вихідних даних для проектування, а том у строк перебігу виконання з обов' язання для відповідач а ще не настав; пункт 6. 5 Договор у на підставі якого позивач п росить стягнути з відповідач а неустойку, є недійсним.

В судовому засіданні 27.05.2011 у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено пер ерву до 10.06.2011.

В судовому засіданні 10.06.2011 пр едставник позивача подав пис ьмове заперечення на відзив відповідача, в якому зазначи в, що: позивач виконав всі обов ' язки покладені на нього у в ідповідності до умов спірног о Договору; відповідач не над ав доказів того, що вимагав у п озивача документи (зазначені у відзиві) для початку робіт; відповідно до умов спірного на позивача не покладався об ов' язок надавати завдання н а проектування і інших вихід них даних для проектування; в ідповідач не довів відсутніс ть його вини; порушення відпо відачем умов договору підтве рджується наявними документ ами у справі.

Відповідач в судове засіда ння 10.06.2011 не з' явився, про прич ини неявки суду невідомо.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.06.2011 в п орядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслу хавши пояснення представник а позивача та відповідача, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об' єкт ивно оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , суд

В С Т А Н О В И В:

21.10.2010 між сторонами у спр аві було укладено Договір № Д П-11/10-, відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) бере на себе зобов' язання вчасн о та якісно виконати на об' є кті будівництва (станція очи стки стічних вод) роботи по пр оектуванню, комплектації, мо нтажу обладнання згідно Дода тку № 1 до цього Договору, що є н евід' ємною його частиною та вводу цього обладнання як єд иної функціонуючої системи в цілому в експлуатацію в пере дбаченому чинним законодавс твом порядку (п. 1.1 Договору).

Виконавець погоджує проек т на каналізацію в СЕС Оболон ського району м. Києва, після ч ого отримує висновок СЕС по п роекту будівництва (п. 1.2 Догов ору).

Об' єкт будівництва розта шований за адресою: 04074, м. Київ, в ул. Лугова, 9-П. (п. 1.3 Договору).

Загальна ціна за договоро м складає 80 124,00 грн., в тому числі ПДВ - 13 354,00 грн. (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору о плата робіт проводиться в дв а етапи: попередня повна опла та вартості обладнання та ма теріалів, що складає 60 505,00 грн. п ротягом 3-х днів із моменту під писання даного договору; кін цева оплата проводиться прот ягом 3-х днів від дня здачі змо нтованого, випробуваного та введеного в експлуатацію обл аднання замовнику та після п ідписання акту виконаних роб іт.

На виконання умов договору позивач перерахував позивач у попередню оплату в розмірі 65 050,00 грн., що підтверджується н алежним чином завіреним копі ями виписок з банківського р ахунку позивача за 21.10.2010 та за 16.1 1.2010.

Як вбачається з п. 3.1 Договору термін постачання і монтажу обладнання складає виключно 21 день з моменту отримання пе редплати згідно п.п. 2.2.1 цього Д оговору.

Проектування та погодженн я проекту в СЕС виконуються п ротягом 60 календарних днів ві д моменту підписання даного Договору (п. 3.3 Договору).

По завершенню робіт та введ ення в експлуатацію систем к аналізації, виконавець зобов ' язаний передати замовнику в комплектному вигляді техн ічну, експлуатаційну і викон авчу документацію, а також вс і інші матеріали інвентариза ції та паспортизації (п. 4.7 Дого вору).

Однак відповідач порушив п . 3.3 Договору - «Проектування та погодження проекту в СЕС в иконуються протягом 60 календ арних днів від моменту підпи сання даного Договору»та п. 4.7 Договору - «По завершенню р обіт та введення в експлуата цію систем каналізації, вико навець зобов' язаний переда ти замовнику в комплектному вигляді технічну, експлуатац ійну і виконавчу документаці ю, а також всі інші матеріали і нвентаризації та паспортиза ції».

На підтвердження порушенн я умов Договору відповідачем позивач надав суду Пропозиц ію № 429 від 28.02.2011 про усунення при чин і умов, що сприяють вчинен ню порушень санітарного зако нодавства.

Як вбачається із зазначено ї пропозиції каналізаційні м ережі з устроєм локальної оч исної споруди типу «Віо-Вох-4» для водовідведення від офісн о-складської будівлі признач еної для зберігання продукті в харчування, по вул. Лугова, 9-П в районі промислової зони Об олонського району м. Києва, ви конані без узгодження з відп овідними службами у встановл еному порядку, у т. ч. СЕС м. Києв а.

Згідно зі ст. 14 Цивільного ко дексу України цивільні обов' язки виконуються в межах, вст ановлених договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання.

Всупереч покладених на Від повідача обов' язків, останн ій зобов' язання щодо викона ння умов Договору в повному о бсязі не виконав.

Відповідно до ст. 218 ГК Укра їни підставою господарсько-п равової відповідальності у часника господарських відно син є вчинення ним правопору шення у сфері господарювання . Учасник господарських відн осин відповідає за невиконан ня або неналежне виконання г осподарського зобов' язанн я чи порушення правил здійсн ення господарської діяльнос ті, якщо не доведено, що ним вж ито усіх належних від нього з аходів для недопущення госпо дарського правопорушення.

Згідно зі статтею 611 Цивіль ного кодексу України у разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов'язання (ст. 549 Цив ільного кодексу України).

Відповідно до п. 6.5 Договору у випадку порушення строків р обіт п. 3.3 даного Договору, вико навець несе відповідальніст ь у вигляді штрафу в розмірі 10 0% вартості даного Договору за значеного п. 2.1, який перерахов ується на поточний рахунок з амовника протягом 7 календар них днів від дати вимоги.

Судом встановлено порушен ня відповідачем п.п. 3.3 та 4.7 Дого вору.

Яке вбачається з матеріалі в справи, позивач надсилав на адресу вимогу № 022 від 03.03.2011 про с плату штрафу за порушення ум ови п. 3.3 Договору. На доказ надс илання та отримання вимоги в ідповідачем позивач надав су ду належним чином завірені к опії фіскального чеку № 5491 від 03.03.2011, опису вкладення в цінний лист від 03.03.2011 та повідомлення про вручення поштового відпр авлення від 03.03.2011.

У відповіді на вимогу позив ача відповідач зазначив, що п роектна документація знаход иться на розгляді в ДУ «Інсти тут гігієни та медичної екол огії ім.. О. М. Марзеєва АМН Укра їни»для надання висновку. Пі сля чого технічна документац ія буде передана позивачу. (ли ст № 10/11 від 01.04.2011).

Враховуючи те що відповіда ч отримав вимогу 25.03.2011, як вбача ється з повідомлення, то пови нен був у строк до 31.03.2011 сплати п озивачу штраф за неналежне в иконання Договору.

Однак, відповідач, як у стро к до 31.03.2011, так і на дату прийнятт я рішення, штраф не сплатив.

З урахуванням викладеног о, суд визнає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відпо відача 65 050,00 грн. штрафу у зв' яз ку з неналежним виконанням з обов' язань за Договором № Д П-11/10 від 21.10.2010

Статтею 15 Цивільного коде ксу України встановлено, що к ожна особа має право на захис т свого цивільного права у ра зі його порушення, невизнанн я або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Суд не бере до уваги зазначе не відповідачем у відзиві в я кому відповідач просить відм овити у задоволені позовних вимог зважаючи на наступне.

В п. 6.5 Договору чітко зазначе но, у випадку порушення строк ів робіт п. 3.3 даного Договору, в иконавець несе відповідальн ість у вигляді штрафу в розмі рі 100% вартості даного Договор у, а не як зазначає відповідач , який визнає свою вину лишу в на суму 4500,00 грн. (на думку відпов ідача, вартість виконання п. 3. 3 Договору).

Вказане відповідачем, що по зивачем не виконано вимог що до надання відповідачеві які сного та змістовного завданн я на проектування і інших вих ідних даних для проектування не відповідає дійсності, оск ільки відповідач не надав до казів того, що витребовував у позивача вказані документи та обов' язок позивача щодо зазначеного встановлений в Д оговорі.

А також необхідно зазначит и, що недійсність Договору та його пунктів на що посилався відповідач у відзиві, не є пре дметом даного спору. Тому не п риймається судом до уваги.

Враховуюче викладене, суд д ійшов висновку про обґрунтов аність заявлених Позивачем в имог та відповідність їх чин ному законодавству, у зв' яз ку з чим, позов підлягає задов оленню.

Державне мито, судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити пов ністю.

2.Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Аквантіс" (03022, м. Київ, вул. Ва сильківська, 30; ідентифікацій ний код 33397364 з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Одеон" (04074, м. Київ, вул . Лугова, 9; ідентифікаційний к од 30375196) 65 050 (шістдесят п' ять ти сяч п' ятдесят) грн. 00 коп. штра фу, 650 (шістсот п' ятдесят) грн. 50 коп. витрат по сплаті держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його належн ого оформлення та підписання , і може бути оскаржено в апеля ційному або касаційному поря дку.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено: 23.0 6.11