Постанова

від 19.09.2011 по справі 53/242

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 № 53/242

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Лосєва А.М.

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача:ОСОБА_1 (дов . б/н від 17.05.2011 р.);

від відповідача:ОСОБА_2 (дов. б/н від 27.05.2011 р.);

розглянувши апеляційну ск аргу

Товариства з обмеженою від повідальністю «Аквантіс»

на рішення Господарського судум. Києва

від10.06.2011 р.

у справі№ 53/242 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Од еон»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Аквантіс»

про стягнення боргу 65 050 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеон» зв ернулось до Господарського с уду м. Києва з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Аквантіс» про стягне ння боргу в розмірі 65 050 грн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 10.06.2011р. у справі № 53/242 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ак вантіс» на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Одеон» 65 050 грн. штрафу, 650,50 г рн. - державного мита, 236 грн. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Не погоджуючись із згадани м рішенням відповідач зверну вся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного гос подарського суду, в якій прос ить рішення Господарського с уду м. Києва від 10.06.2011 р. у справі № 53/242 скасувати та прийняти нов е, яким відмовити в задоволен ні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.08.2011р. апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Аквантіс» було при йнято до провадження і розгл яд справи призначено на 30.08.2011р.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду Корсака В.А. № 01-23 /1/19 від 29.08.2011 р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.08.2011р. справу № 53/242 прийнято д о провадження.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.08.2011р. розгляд справи №53/242 бул о відкладено на 19.09.2011р. у зв' яз ку із витребуванням від відп овідача пояснень.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду Шипка В.В. № 01-23/3/1 від 19.09.2011 р. бул о внесено зміни до складу кол егії суддів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.09.2011р. справу № 53/242 прийнято до провадження.

Представник позивача в суд овому засіданні проти апеляц ійної скарги заперечував.

Представник відповідача а пеляційну скаргу підтримав т а просив її задовольнити.

Дослідивши всі доказ и по справі, з' ясувавши всі о бставини, апеляційний господ арський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування вказаного рішенн я господарського суду першої інстанції виходячи з наступ ного.

Як вбачається з матер іалів справи, 21.10.2010 р. між позива чем та відповідачем було укл адено договір № ДП-11/10.

За умовами укладеног о договору позивача (замовни к) доручає, а відповідач (викон авець) бере на себе зобов' яз ання вчасно та якісно викона ти на об' єкті будівництва (с танція очистки стічних вод) р оботи по проектуванню, компл ектації, монтажу обладнання згідно додатку № 1 до договору , що є невід' ємною його части ною та вводу цього обладнанн я як єдиної функціональної с истеми в цілому в експлуатац ію в передбаченому чинним за конодавством порядку.

Відповідно до п.п. 1.2-1.3 у кладеного договору виконаве ць погоджує проект на каналі зацію в СЕС Оболонського рай ону м. Києва, після чого отриму є висновок СЕС по проекту буд івництва. Об' єкт будівництв а розташований за адресою: м. К иїв, вул. Лугова, 9-П.

Згідно п.п. 2.1-2.2 договор у № ДП-11/10 загальна ціна за дого вором складає 80 124 грн. (в тому чи слі ПДВ - 13 354 грн.). Оплата робі т проводиться в два етапи: поп ередня повна оплата вартості обладнання та матеріалів, що складає 60 050 грн. протягом 3-х дн ів із моменту підписання дан ого договору; кінцева оплата проводиться протягом 3-х днів від дня здачі змонтованого, в ипробуваного та введеного в експлуатацію обладнання зам овнику та після підписання а кту виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 укладеного договору термін п остачання і монтажу обладнан ня складає 21 день з моменту от римання передплати згідно п. п. 2.2.1. Проектування та погоджен ня проекту в СЕС виконуються протягом 60 календарних днів в ід моменту підписання даного договору.

Як передбачено п. 4.7 до говору по завершенню робіт т а введення в експлуатацію си стем каналізації, виконавець зобов' язаний передати замо внику в комплексному вигляді технічну, експлуатаційну і в иконавчу документацію, а так ож всі інші матеріали інвент аризації та паспортизації.

Відповідно до п. 6.5 укл аденого договору у випадку п орушення строків робіт п. 3.3 да ного договору, виконавець не се відповідальність у вигляд і штрафу в розмірі 100 % вартості даного договору зазначеного п. 2.1, який перераховується на п оточний рахунок замовника пр отягом 7 календарних днів від дати вимоги.

Встановлено, що позив ач перерахував відповідачу н а виконання умов договору по передню оплату в розмірі 65 050 г рн., вказане підтверджується виписками з банківського ра хунку.

Як вбачається з матер іалів справи, відповідачем б уло порушено п.п. 3.3 та 4.7 укладен ого договору, на підставі чог о позивач надіслав відповіда чу пропозицію про усунення п ричин і умов, що сприяють вчин енню порушень санітарного за конодавства.

Позивач надіслав від повідачу вимогу № 022 від 03.03.2011 р. п ро сплату штрафу за порушенн я умови п. 3.3 укладеного догово ру. Відповідач у відповіді на вимогу зазначив, що ним було п орушено умови договору, а сам е тим, що проектна документац ія не була передана вчасно ві дповідачу, оскільки знаходил ася на розгляді в ДУ «Інститу т гігієни та медичної еколог ії ім. О.М. Марзеєва АМН Україн и» для надання висновку.

Крім того, відповідач ем не було відповідно до вимо ги позивача сплачено у строк штраф.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст . 193 ГК України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставл яться. До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного Кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх з аходів для належного виконан ня нею зобов' язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу. Поруше ння зобов' язань є підставою для застосування господасрь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов' язання повинні викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов' я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов' язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема, спл ата неустойки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 с т. 549 ЦК України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в' язання. Штрафом є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання.

Як вбачається з матер іалів справи, відповідач виз нає свою вину лише в розмірі 4 500 грн., оскільки посилається н а те, що позивачем не виконано вимог щодо надання відповід ачеві якісного та змістовног о завдання на проектування і інших вихідних даних для про ектування.

Однак, колегія суддів вважає, що відповідачем не на дано доказів того, що відпові дач витребовував у позивача вказані документи.

Крім того у договорі № ДП-11/10 від 21.10.2010 р. не передбачено обов' язку позивача надават и відповідачу завдання на пр оектування.

Пунктом 1.4 вказаного д оговору сторонами встановле но, що виконавець (відповідач ) гарантує наявність у нього в сіх необхідних документів та дозволів (ліценцій), передбач ених діючим законодавством д ля виконання передбачених да ним договором робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі зазначен ого, апеляційний господарськ ий суд вважає, що доводи позив ача є обґрунтованими та нале жним чином підтверджені, том у позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладен е, колегія суддів дійшла висн овку про те, що господарським судом першої інстанції в про цесі розгляду справи в доста тній мірі з' ясовані та дове дені обставини по справі, ріш ення прийнято судом у повній відповідності з матеріалами справи та з дотриманням норм матеріального і процесуальн ого права, а доводи відповіда ча, викладені в апеляційній с карзі, не можуть бути підстав ою для його зміни чи скасуван ня.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Аквантіс» залишит и без задоволення, а рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 10.06.2011 р. у справі № 53/242 - без змі н.

2. Матеріали справи № 53/242 повер нути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Гарник Л.Л.

Лосє в А.М.