Рішення

від 21.07.2011 по справі 12/5025/944/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2011 р. Справа № 12/5025/944/11

За позовом Заступни ка військового прокурора Хме льницького гарнізону м. Хмел ьницький в інтересах держави в особі органу, уповноважено го здійснювати функції у спі рних відносинах Міністерств а оборони України, Державног о підприємства Міністерства оборони України "Хмельницьк е" м. Старокостянтинів

до Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю "Заслуч" м. Ст арокостянтинів

про відшкодування запо діяної шкоди в сумі 1 519 000,0 грн.

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відпо відальністю „Заслуч" м. Старо костянтинів

до Державного підпри ємства Міністерства оборони України "Хмельницьке" м. Старо костянтинів

про стягнення 341 362грн. 10к оп.заборгованості

Суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

позивач: не з'явився,

відповідача: не з'явився

за участю від прокуратури: Ф едорук В.М. - помічник військов ого прокурора

Суть спору:

Заступник військового про курора Хмельницького гарніз ону м.Хмельницький звернувся із позовом в інтересах держа ви в особі органу, уповноваже ного здійснювати функції у с пірних відносинах Міністерс тва оборони України, Державн ого підприємства Міністерст ва оборони України "Хмельниц ьке" м. Старокостянтинів до Сі льськогосподарського товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Заслуч" м. Старокостя нтинів про відшкодування зап одіяної шкоди в сумі 1 519 000,0 грн.

Обґрунтовує свої вимоги ти м (з врахуванням поданих 11.07.2011ро ку уточнень), що на весні 2010 рок у ДП „Хмельницьке” на належн их йому землях провів посів с оняшника площею 380 га (вказану обставину підтверджує довід кою, виданою Управлінням ста тистики у Старокостянтинівс ькому районі).

Роботи по посіву соняшника на площі 380 га. проводив відпов ідач (СТОВ ”Заслуч”) за догово ром №1 надання послуг сільськ огосподарською технікою від 09.04.2010р., що відо бражено в акті пр иймання-передачі виконаних р обіт від 31.05.2010р. про посів 380 га., по ціні 80 грн. за 1 га. на суму 30400 грн . За договором №1 від 09.04.2010р. СТОВ ”Заслуч” проводило внесення гербіцидів під соняшник на п лощі 100 га., по ціні 48,40 грн. за 1 га н а суму 4840 грн., що відображено в акті приймання-передачі вик онаних робіт від 29.06.2010р.

26.10.2010р. ДП ”Хмельницьке” пров ело (комісійно) визначення бі ологічної врожай ності посів у соняшника. На основі замірі в 25 проб урожайність соняшник а склала 15,72 цент, з 1 га., що відпо відає середній урожайності с оняшника в Старокостянтинів ському ра йоні. Згідно довідк и управління статистики у Ст арокостянтинівському район і №36/01-05/61 від 19.01.2011р. середня урожай ність соняшнику на зерно ста новить 15,5 цент, з 1 га. Згідно цін ової довідки Хмельницької То ргово-промислової палати №22-05 /235 від 14.04.2011р. орієнтовна відпуск на ціна на соняшник станом на початок грудня 2010р. скла дала н е менше 4000 грн. за 1 тону. Отже, за гальна вартість посіву соняш ника ДП ”Хмельницьке” на пло щі 380га. скла дала 2 356 000 грн. із роз рахунку 15,5 цент. (155 т.) х 380 га. х 4000 гр н.

10.11.2010р. між ДП ”Хмельницьке” т а СТОВ ”Заслуч” був укладени й договір на ви конання сільс ькогосподарських робіт №1/11-п, згідно якого СТОВ ”Заслуч” м ало провести дискування земе ль ДП ”Хмельницьке” площ ею 380 га, а саме на площі, на якій знаходи лися посіви соняшни ка.

Пунктом 2.1. договору сторони обумовили, що до початку робі т представники сторін визнач ають готовність полів до вик онання технологічних операц ій (дискування), наявність умо в для обслуговування і збері гання техніки та побутових у мов для персоналу виконавця.

Пунктом 2.2. договору встанов лено, що у погоджені строки Ви конавець (по договору СТОВ ”З аслуч”) направляє технічні з асоби та виробничий персонал і виконує передбачені цим До говором механізовані роботи в повному обсязі та з дотрима нням всіх агротехнічних вимо г.

Згідно п.2.5. договору роботи м али виконуватися з використа нням палива Замовника (по дог овору ДП ”Хмельницьке”).

Однак, всупереч умовам пунк тів 2.1.,2.2. та 2.5. договору на викона ння робіт № 1/11-п від 10.11.2011р., відпов ідач без визначення готовнос ті поля з представником ДП ”Х мель ницьке”, без погодження строків дискування і отрима ння палива провів дискування на площі 165 га., яка була засіян а соняшником, що зафіксовано актами приймання-передачі в иконаних робіт від 18.11.2010р. про д искування 120 га. на суму 10200 грн. т а від 15.12.2010р. про дискування 45 га. на суму 3825 грн.

Актом від 01.12.2010р. ДП ”Хмельниц ьке” зафіксувало знищення по сіву соняшника діями СТОВ ”З аслуч” на площі 245 га.

Розмір втрат, яких ДП ”Хмель ницьке” зазнало у зв'язку зі з нищенням СТОВ ”Заслуч” посів у соняшника становить 1 519 000 грн . із розрахунку: середня врожа йність соняшника 15.5 цент. (155 т.) х 245 га. знищеної площі посіву со няшника х 4000 грн. середньої вар тості 1т. зерна соняшника.

Представник позивача та пр окуратури позов підтримали у повному об'ємі. Просять позов задоволити.

Відповідач позов не визнав . У відзиві зазначив, що посил ання ДП ”Хмельницьке” на те , що СТОВ ”Заслуч” знищило пос іви соняшника на площі 380 га не базуються на належних доказ ах. Акт від 01 грудня 2010 року скла дений тільки представникам и ДП ”Хмельницьке” про збира ння врожаю соняшника на площ і 245 га не може нести належної д оказової бази, так як це є лока льний нормативний документи (внутрішньогосподарський), я кий нікого і ні до чого не зобо в'язує. Зазначений акт стверд жує, що ПП ”Агросервіс” та СТО В ”Заслучє здійснило збиранн я врожаю соняшника на площі 245 га.Із зазначеного вище витік ає, що даний акт не має доказов ої бази так як неможливо вста новити хто і в якому розмірі н аніс збитків ДП ”Хмельницьке ”. По-друге, посилання заступн ика прокурора Хмельницького гарнізону як на належний док аз - на постанову про відмову в порушенні кримінальної спра ви від 15.04.2011 року не може прийм атися доказовою базою, так як у диспозиції постанови зазн ачено 120 га зібраної площі сон яшнику та те, що зерна зібрано приблизно 20 тонн.

Опитаний заступник директ ора ДП ”Хмельницьке” ОСОБА _10 зазначив, що СТОВ ”Заслуч” провело збір посіяного соня шника без відома ДП ”Хмельни цьке” на площі 245 га. Постанова про відмову в порушенні крим інальної справи від 15.04.2011 року н е стверджує про кількість зі браної площі посівів соняшни ку. У поясненнях ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСО БА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за значено, що СТОВ ”Заслуч” про ведено обмолот приблизно 120 га . За таких обставин постанова про відмову в порушені кримі нальної справи аж ніяк не мож е підтверджувати те, що СТОВ ” Заслуч” здійснив обмолот сон яшнику на площі 245 га. Крім того про той урожай, який СТОВ ”Зас луч” доставило з поля ДП ”Хме льницьке” складено відповід ні акти від 18.11.2010 року та від 10.12.2010 року, з яких витікає, що врожаю фактично не було і що він знищ ений.

Відповідно до статистично ї звітності ДП „Хмельницьке” за 2010 рік - форма 29- СГ ( підсумки з бору врожаю сільськогоспода рських культур, плодів, ягід т а винограду на 01 грудня 2010 року ) на другій сторінці номер ряд ка 1218 (соняшник на зерно) зазнач ено, що посівна площа соняшни ку 380 га, загальна площа до збир ання - 380 га, одержано врожаю у п очатково оприбуткованій ваз і 6080.00 цнт. у вазі після доробки 6 080.00 цнт.. Валовий збір соняшник а оприбутковано розрахунков о. Позивачем взято ціни на нас іння соняшнику, які не підтве рджені статистичними органа ми України. Згідно довідки то варної біржі „Подільська” № 45 від 14.07.2011 року ціна на насіння с оняшника у 2010 році коливалася щомісячно в розмірі від 2532.30 гр ивень за одні тонну в січні мі сяці до 2 826.30 гривень в листопад і 2010 року.

Просить у позові відмовити .

У зустрічному позові відпо відач зазначив, 09 квітня 2010 рок у між СТОВ „Заслуч" с. Сахнівці Старокостянтинівського рай ону та ДП „Хмельницьке" м. Стар окостянтинів уклали договір про надання послуг сільсько господарською технікою на су му 300 000, 00 гривень. На виконання у мов даного договору СТОВ „За случ" здійснило комплекс сіл ьськогосподарських робіт дл я ДП „Хмельницьке" згідно акт у від 28 квітня 2010 року на суму 77 975 .00 гривень. Згідно акту від 31 тр авня 2010 року комплекс сільськ огосподарських робіт на суму 171 000.00 гривень; акту від 209 червня 2010 року комплекс сільськогос подарських робіт на суму 21 851.10 г ривень.

По даному договору виконан о сільськогосподарських роб іт на загальну суму 270 826.10 гривен ь.

12 липня 2010 року укладено дого вір на виконання роботи - обмо лоту озимого ячменю на площі 40 га на суму 16 800.00 гривень. Умови даного договору виконані, пр о що свідчить акт приймання-п ередачі від 30 липня 2010 року під писаного повноважними предс тавниками.

10 листопада 2010 року укладено договір про виконання сільс ькогосподарських робіт № 1/11-П на дискування 380 га по ціні 85.00 г ривень за один га на суму 32 300.00 г ривень.

Умови цього договору викон анні частково, про що ствердж ує акт приймання-передачі ви конаних робіт на суму 10 200.00 грив ень від 18.11.2010 року.

Крім того, СТОВ „Заслуч” для ДП „Хмельницьке” передало с ільськогосподарську продук цію по накладній № 7 від 28.04.2010 рок у ячмінь ярий та ячмінь озими й на суму 55 530.00 гривень. Продукці ю отримано представником ДП „Хмельницьке” ОСОБА_11 у в ідповідності до доручення № 143191 серії ЯПД.

По накладній № 8 від 11.06.2010 року передано квасолю на суму 2025.00 г ривень. Продукцію отримано Д П „Хмельницьке" через ОСОБА _11 на основі доручення № 002 від 11.06.2010 року.

За отриману продукцію та от римані послуги ДП „Хмельниць ке" частково здійснило розра хунок в сумі 14 025.00 гривень, про щ о стверджують банківські вип иски від 10 грудня 2010 року на сум у 10 200.00 гривень та на суму 3 825.00 гри вень від 13.12.2010 року. Остаточних розрахунків ДП „Хмельницьке " не провів. Тому, відповідач п росить стягнути з ДП „Хмельн ицьке" 341 362грн. 10коп. заборговано сті.

Відповідач по зустрічному позову вимоги не визнав. У від зиві зазначив, що строк викон ання зобов' язань по зазначе ним позивачем договорам не н аступив, оскільки ним не вист авлялась вимога для виконанн я зобов' язання. Крім того, по зивач при здійсненні розраху нку не врахував проплату 40 000гр н. здійснену ним платіжним до рученням №340від 08.12.2010р.

Дослідивши матеріали с прави та заслухавши поясненн я представників сторін та пр окуратури первісному позов у ,суд дійшов до наступних ви сновків.

Відповідно до припис ів статті 22 Цивільного кодекс у України, особа, якій завдано збитків в результаті поруше ння її цивільного права, має п раво на їх відшкодування. Ця с таття визначає загальну норм у щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: п орушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків т а причинний зв'язок між поруш енням права та збитками, а так ож вина особи, яка завдала зби тків. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає від повідальність у вигляді стяг нення збитків, якщо інше не пе редбачено законом.

Порядок відшкодування зби тків та інші способи відшкод ування майнової шкоди визнач ені в статті 22 ЦК України, згід но якої особа, якій завдано зб итків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми є: втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуют ься у повному обсязі, якщо дог овором або законом не передб ачено відшкодування у меншом у або більшому розмірі. Якщо о соба, яка порушила право, одер жала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що ма є відшкодовуватися особі, пр аво якої порушено, не може бут и меншим від доходів, одержан их особою, яка порушила право . На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обста вин справи майнова шкода мож е бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдан а майну, може відшкодовувати ся в натурі (передання речі то го ж роду та тієї ж якості, пол агодження пошкодженої речі т ощо).

Правила відшкодування збитків містяться у ст. 623 ЦК, в ідповідно до якої відшкодува ння збитків може бути поклад ено на відповідача лише при н аявності передбачених закон ом умов, сукупність яких ство рює склад правопорушення, як е є підставою для цивільної в ідповідальності.

Обов' язковими умовами по кладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв' я зку між діями особи та збитка ми, які складають об' єктивн у сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій яко ї спричинено збитки.

Тобто збитки - це об' єктивн е зменшення будь-яких майнов их благ сторони за договором , що обмежує його інтереси, як учасника певних господарськ их відносин і проявляється у витратах, зроблених кредито ром, втраті або пошкодженні м айна, а також не одержаних кре дитором доходів, які б він оде ржав, якби зобов' язання бул о виконано боржником.

Обов' язковою умовою покл адення відповідальності має бути безпосередній причинни й зв' язок між неправомірним и діями і збитками. Збитки є на слідком, а невиконання зобов ' язань - причиною.

Підставою для відшкодуван ня понесених збитків є сприч инення їх внаслідок неправом ірних дій, тобто наявності пр ямого причинного-наслідково го зв' язку між неправомірни ми діями однієї сторони та зм еншення майнових прав іншої.

З матеріалів справи вбачає ться, що 10.11.2010р. між ДП ”Хмельниц ьке” та СТОВ ”Заслуч” був укл адений договір на ви конання сільськогосподарських робі т №1/11-п, згідно якого СТОВ ”Засл уч” мало провести дискування земель ДП ”Хмельницьке” площею 380 га, а саме на площі, на якій знаходи лися посіви сон яшника.

Пунктом 2.1. договору сторони обумовили, що до початку робі т представники сторін визнач ають готовність полів до вик онання технологічних операц ій (дискування), наявність умо в для обслуговування і збері гання техніки та побутових у мов для персоналу виконавця.

Пунктом 2.2. договору встанов лено, що у погоджені строки Ви конавець (по договору СТОВ ”З аслуч”) направляє технічні з асоби та виробничий персонал і виконує передбачені цим До говором механізовані роботи в повному обсязі та з дотрима нням всіх агротехнічних вимо г.

Згідно п.2.5. договору роботи м али виконуватися з використа нням палива Замовника (по дог овору ДП ”Хмельницьке”)

Однак, всупереч умовам пунк тів 2.1.,2.2. та 2.5. договору на викона ння робіт № 1/11-п від 10.11.2011р., відпов ідач без визначення готовнос ті поля з представником ДП ”Х мель ницьке”, без погодження строків дискування і отрима ння палива провів дискування на площі 165 га., яка була засіян а соняшником, що зафіксовано актами приймання-передачі в иконаних робіт від 18.11.2010р. про д искування 120 га. на суму 10200 грн. т а від 15.12.2010р. про дискування 45 га. на суму 3825 грн.

Факт знаходження посівів с оняшника на вказаній площі п ідтверджується статистични м звітом підприємства за 2010р. з а формою №4 „Посівні площі сіл ьськогосподарських куль тур ”, що підтверджується довідк ою Управління статистика Ста рокостягтинівського району №36/01-05/291 від 14.04.2011р.

Роботи по посіву соняшника на площі 380 га. проводив відпов ідач (СТОВ „Заслуч”) за догово ром №1 надання послуг сільськ огосподарською технікою від 09.04.2010р., що відо бражено в акті пр иймання-передачі виконаних р обіт від 31.05.2010р. про посів 380 га., по ціні 80 грн. за 1 га. на суму 30400 грн .

Сам факт проведення дискув ання на вказаній площі не зап еречується відповідачем та п оясненнями працівників відп овідача, які були надані ними під час проведення перевірк и в порядку ст. 97 КПК України.

Таким чином, відповідач про вівши дискування земельної д ілянки позивача, на якій знах одились посіви соняшника при чинив останньому збитки у ви гляді знищення посівів соняш ника на площі 165га.

26.10.2010р. ДП „Хмельницьке” пров ело (комісійно) визначення бі ологічної врожай ності посів у соняшника. На основі замірі в 25 проб урожайність соняшник а склала 15,72 цент, з 1 га., що відпо відає середній урожайності с оняшника в Старокостянтинів ському ра йоні.

Згідно довідки управління статистики у Старокостянтин івському районі №36/01-05/61 від 19.01.2011р . середня урожайність соняшн ику на зерно становить 15,5 цент , з 1 га.

Згідно цінової довідки Хме льницької Торгово-промислов ої палати №22-05/235 від 14.04.2011р. орієнт овна відпускна ціна на соняш ник станом на початок грудня 2010р. скла дала не менше 4000 грн. за 1 тону.

Враховуючи викладене, непр авомірними діями відповідач а позивачу причинено збитки в сумі 1 023 000грн. ( 165га - площа зни щеного соняшника * 1,55т - урожайн ість з 1га * 4000грн. - орієнтовна ціна 1т соняшника).

В частині стягнення 496 000грн. з битків належить відмовити, о скільки позивачем та прокуро ром не доведено, що відповіда ч, проводячи дискування, знищ ив 224га соняшника.

Зустрічний позов

Розглядом матеріалів спра ви по зустрічному позову вст ановлено наступне.

09 квітня 2010 року між СТОВ „З аслуч” с. Сахнівці Старокост янтинівського району та ДП „ Хмельницьке” м. Старокостянт инів укладено договір про на дання послуг сільськогоспод арською технікою на суму 300 000, 00 гривень.

Відповідно до п.п.1.1,1.2 Замовни к доручає, а Виконавець прийм ає на себе зобов'язання по над анню послуг з обробітку земл і та сільськогосподарських к ультур (оранка, дискування, ку льтивація, каткування, внесе ння мінеральних добрив, вне сення гербіцидів та посівів сільськогосподарських ку льтур) на полях Замовника. Фа ктичний обсяг робіт визначає ться в актах прийому-передач і, які є невід'ємною частиною д аного Договору.

Розрахунки по даному догов ору проводяться на умовах та в порядку , визначеному сторо нами додатково в рахунках на оплату, додаткових угодах до даного Договору. Замовник пр оводить оплату наданих послу г на підставі виставленого В иконавцем рахунку(п.2.3Договор у).

На виконання умов даного до говору СТОВ „Заслуч” здійсни ло комплекс сільськогоспода рських робіт для ДП „Хмельни цьке”.

- згідно акту від 28 кв ітня 2010 року на суму 77 975.00 гривень ;

- згідно акту від 31 трав ня 2010 року на суму 171 000.00 гривень;

- акту від 209 червня 2010 рок у на суму 21 851.10 гривень.

По даному договору викон ано сільськогосподарських р обіт на загальну суму 270 826грн.10к оп.

Відповідачем 08.12.2010року було з дійснено часткову оплату вик онаних робіт в сумі 40 000грн. (вит яг з особового рахунку в мате ріалах справи).

12 липня 2010 року укладено дого вір на виконання роботи.

Згідно п.п.1.1,1.2,2.1 Замовник дору чає, а Виконавець зобов'язуєт ься виконати відповідно до у мов даного Договору наступну роботу: обмолоту озимого ячм еню на площі 40 га на суму 16 800.00 гри вень.

Умови даного договору вико нані, про що свідчить акт прий мання-передачі від 30 липня 2010 р оку підписаного повноважним и представниками, відповідно до якого позивачем здійснен о обмолот ячменю площею 40га на суму 16 800грн.

10 листопада 2010 року укладено договір про виконання сільс ькогосподарських робіт № 1/11-П .

Відповідно до п.п.1.1,1.2,1.3Договр у Замовник доручає, а Виконав ець зобов'язується власними силами та засобами виконати технологічні операції в обся гах, в строки та за розцінками згідно з Додатком № 1, який є не від'ємною частиною цього Дог овору. Замовник зобов'язуєть ся прийняти роботу та оплати ти її на умовах, передбачених цим Договором. Вартість посл уг становить 32 300грн.

До початку робіт представн ики сторін визначають готовн ість полів до виконання техн ологічних операцій, наявніст ь умов для обслуговування і з берігання техніки та побутов их умов для персоналу викона вця (п.2.1 Договору).

Замовник зобов' язався ро зрахуватися у повному обсязі за виконані роботи (послуги) п ротягом 10-ти днів після підпис ання акта-приймання передачі виконаних робіт, коштами на р озрахунковий рахунок Викона вця або в касу.

Відповідно до акту прийман ня - передачі виконаних робі т від 18.11.2010року позивачем пров едено дискування 120га на суму 10 200грн. та акту приймання - пе редачі робіт від 15.12.2010року - 45г а на суму 3 825грн.

Відповідачем вказані робо ти було оплачено: 08.11.2010року - 10 2 00грн., 13.12.2010року 3 825грн. (виписки з о собового рахунку в матеріала х справи).

Усі зазначені вище договор и за своєю правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догов ором підряду одна сторон а (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Статтею 854 Кодексу якщо дого вором підряду не передбачен а попередня оплата виконано ї роботи або окремих її етапі в, замовник зобов'язаний спла тити підрядникові обумовлен у ціну після остаточної здач і роботи за умови, що роботу ви конано належним чином і в пог оджений строк або, за згодою з амовника, - достроково.

Крім того, СТОВ „Заслуч” дл я ДП „Хмельницьке” передало сільськогосподарську проду кцію по накладній № 7 від 28.04.2010 ро ку ячмінь ярий та ячмінь озим ий на суму 55 530грн. Продукцію от римано представником ДП „Хме льницьке” ОСОБА_11 у відпо відності до доручення № 143191 сер ії ЯПД.

По накладній № 8 від 11.06.2010 року передано квасолю на суму 2025.00 г ривень. Продукцію отримано Д П „Хмельницьке” через ОСОБ А_11 на підставі довіреності № 002 від 11.06.2010 року.

Відповідач за отриману про дукцію розрахунку не провів.

За змістом ч.1 ст.173 Господа рського кодексу України, гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Як передбачено ст.174 Господа рського кодексу України, гос подарські зобов'язання можут ь виникати, зокрема, безпосер едньо із закону або іншого но рмативно-правового акта, що р егулює господарську діяльні сть; з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але так их, які йому не суперечать.

Господарський договір за з агальним правилом викладаєт ься у формі єдиного документ а, підписаного сторонами та с кріпленого печатками. Допуск ається укладення господарс ьких договорів у спрощений с посіб, тобто шляхом обміну ли стами, факсограмами, телегра мами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замо влень, якщо законом не встано влено спеціальні вимоги до ф орми та порядку укладення да ного виду договорів (ч.1 ст.181 ГК України).

Згідно з ч.1 ст.193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Статтею 530 Цивільного код ексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

СТОВ „Заслуч” 15.07.2011року було направлено відповідачу вимо гу про оплату заборгованості за виконані роботи та отрима ну продукцію.

Враховуючи викладене, позо в СТОВ „Заслуч” м. Старокостя нтинів до Державного підприє мства Міністерства оборони У країни „Хмельницьке” м. Стар окостянтинів про стягнення 3 41 362грн. 10коп.заборгованості пі длягає задоволенню частково , в сумі 305 181грн.10коп. В стягненні 36 181грн. належить відмовити.

Витрати по оплаті державно го мита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу відповідно д о ст.49 ГПК України необхідно п окласти на сторони пропорцій но до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст.44-49, 82-85,116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

вирішив:

Позов Заступника військ ового прокурора Хмельницько го гарнізону м. Хмельницький в інтересах держави в особі о ргану, уповноваженого здійсн ювати функції у спірних відн осинах Міністерства оборони України, Державного підприє мства „Хмельницьке” м. Старо костянтинів до Сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю „Зас луч” с.Сахнівці про стягненн я 1 519 000 грн. збитків задоволити частково.

Стягнути з Сільськог осподарського товариства з о бмеженою відповідальністю „ Заслуч” (31100, Старокостянтинів ський район, с.Сахнівці, код 31819 534) на користь Державного підп риємства „Хмельницьке” (31100, м. Старокостянтинів, вул. Заікі на, 10, код 14173158) - 1 023 000 (один мільйо н двадцять три тисячі гривен ь)грн. завданої шкоди.

Видати наказ.

В стягненні 496 000грн. збитків відмовити.

Стягнути з Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю „Заслу ч” (31100, Старокостянтинівський район, с.Сахнівці, код 31819534) в дох од державного бюджету по код у бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31112095700002 УД К у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, М ФО 815013 державне мито в сумі 10 230 (д есять тисяч двісті тридцять гривень)грн., а в доход державн ого бюджету на р/р 31215259700002 ГУ ДКУ у Хмельницькій області м. Хмел ьницький, код бюджетної клас ифікації 22050000, МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225) витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 158 (сто п' ятдесят вісім гривень)грн. 94ко п.

Видати наказ.

Зустрічний позов Сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю „Заслуч” м. Старокостянтині в до Державного підприємства Міністерства оборони Україн и „Хмельницьке” м. Старокост янтинів про стягнення 341 362грн. 10коп.заборгованості задовол ити частково.

Стягнути з Державного підп риємства „Хмельницьке” (31100, м. Старокостянтинів, вул.. Заікі на, 10, код 14173158) на користь Сільськ огосподарського товариства з обмеженою відповідальніст ю „Заслуч” (31100, Старокостянтин івський район, с.Сахнівці, код 31819534) - 305 181(триста п' ять тисяч с то вісімдесят одну тисячу гр ивень)грн. 10коп. заборгованост і, 3 051 (три тисячі п' ятдесят од ну гривню)грн. 81коп. державног о мита та 210 (двісті десять грив ень)грн. 04коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу

Видати наказ.

В стягненні 36 181грн. забор гованості відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Повний текст рішення с кладено 22.07.2011р.

Віддруковано 4 примірник а.

1. До справи;

2- Позивачу;

3 - Відповідачу,

4 - прокуратурі