Постанова

від 05.10.2011 по справі 12/5025/944/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Сп рава № 12/5025/944/11

Рівненський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

головуючий суддя Гряз нов В.В.

суддя Сав ченко Г.І. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідан ня Яковлєв Д.В.,

за участю представників с торін:

від органу прокуратури - не з' явився;

від позивачів - не з' явився;

від відповідача - ОСОБА_1 (дові р.№24 від 04.07.2011р.),

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідаль-ністю «Заслу ч»на рішення господарс ького суду Хмельницької обла сті від 21.07.2011р. у справі №12/5025/944/11

за позовом Заступника ві йськового прокурора Хмельни цького гарнізону в інтересах держави,

в ос обі - Міністерства оборо ни України, Державного підпр иємства

«Хмельниць ке» м.Старокостянтині в Хмельницької області

до відповідача Сільськогосподарське тов ариство з обмеженою відповід альністю

«Засл уч» м.Старокостянтинів Хме льницької області

про стягнення 1 519 000 грн. 00 коп. заподіяної ш коди

та за зустрічним позо вом Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою відповідальністю «Заслуч» м.Старокостянтинів Хмельн ицької області

до Державного підприємства «Хмельницьке»

м.С тарокостянтинів Хмельницьк ої області

про стягнення 341 3 62 грн. 10 коп. заборгованості по розрахунках, -

До початку розгляд у справи розпорядженням голо ви Рівненського апеляційног о господарського суду від 04 жо втня 2011р. визначено наступний склад суду у даній справі - г оловуючий суддя Грязнов В.В., с удді: Савченко Г.І., Мельник О.В .(арк.справи 146).

Представнику Скаржника р оз' яснено права та обов' яз ки, передбачені ст.ст.22, 28 Госпо дарського процесуального ко дексу України. Клопотання пр о здійснення технічної фікса ції судового процесу стороно ю заявлено не було. Заяви про в ідвід суддів не надходило.

Відповідно до ріше ння господарського суду Хмел ьницької області від 21.07.2011р. у с праві №17/5025/74/11 (суддя Шпак В.О.) час тково задоволено позов Засту пника військового прокурора Хмельницького гарнізону в і нтересах держави, в особі - Міністерства оборони України, Державного підприє мства «Хмельницьке»(надалі в тексті - Підприємст во): з Сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю «Заслуч»(нада лі в тексті - Товариство ) на користь Підприємства під лягає стягненню 1 023 000 грн. 00 коп. завданої шкоди та в дохід Дер жавного бюджету України - 10 3 88 грн. 94 коп. судових витрат. В ча стині стягнення 496 000 грн. збитк ів - в позові відмовлено.

Також суд частково задово льнив і зустрічний позов Тов ариства про стягнення з Підп риємства заборгованості по р озрахунках. Згідно рішення в цій частині до стягнення з Пі дприємства підлягає 305 181 грн. 10 коп. та 3 261 грн. 85 коп. судових вит рат. В частині стягнення 36 181 гр н. боргу - в задоволенні зуст річного позову відмовлено як у безпідставному.(арк.справи 109-112).

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о відповідно до ст.ст. 22, 623 ЦК Укр аїни, у справі наявні всі необ хідні докази, які зумовлюють покладення цивільної відпов ідальності на Відповідача-Сі льськогосподарське товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Заслуч»за знищення уро жаю сонячника на площі 165 га.

Відмова у частині первісни х вимог ґрунтується на недов еденості знищення Відповіда чем сонячника під час дискув ання на площі 224 га у листопаді 2010р.

Разом з тим, частково задов ільняючи зустрічний позов, м ісцевий господарський суд ді йшов висновку про обґрунтова ність вимог Товариства про с тягнення з Підприємства 305 181 г рн. 10 коп. вартості вик онаних підрядних робіт та пе реданої сільськогосподарсь кої продукції, що підтверджу ється належними доказами.(ар к.справи 111-112).

Не погоджуючись із рішенн ям господарського суду Хмель ницької області від 21.07.2011р. у сп раві №12/5025/944/11, Товариство подало апеляційну скаргу, в якій про сить рішення в частині задов олення первісного позову ска сувати та прийняти нове ріше ння про відмову у позові Заст упника війського прокурора я к безпідставному. Скаржник з азначає, що погоджується із ч астковим задоволенням його з устрічних вимог; зауважує, що рішення прийняте судом перш ої інстанції без участі пред ставника Товариства, який не був повідомлений у встановл еному порядку про час судово го засідання.(арк.справи 120-123).

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у у даній справі від 17.08.2011р. апел яційну скаргу Товариства при йнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк. с прави 117).

Представник Позивача 05.10.2011р . надіслав на адресу апеляцій ного господарського суду тел еграму з клопотанням про від кладення розгляду справи на іншу дату через хворобу пред ставника.(арк.справи 148).

Оскільки, ухвалою від 17.08.2011р . явка представників сторін н е визнавалась обов' язковою , колегія суддів Рівненськог о апеляційного господарсько го суду відхилила дане клопо тання, вважаючи за можливе ро зглянути скаргу по суті в дан ому судовому засіданні.

Неявка Позивача не перешко джає розгляду апеляційної ск арги.

Розглянувши апеляційну с каргу, заслухавши представни ка сторони, вивчивши матеріа ли справи, наявні в ній докази , перевіривши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, Рівне нський апеляційний господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, Державне підпр иємство «Хмельницьке»як суб ' єкт підприємницької діяль ності - юридична особа зареєс троване 03.06.1994р. розпорядженням виконавчого комітету Старок остянтинівської міської рад и.(арк.справи 35).

Сільськогосподарське тов ариство з обмеженою відповід альністю «Заслуч»зареєстро ване 03.01.2002р. розпорядженням Ста рокостянтинівської районно ї державної адміністрації.(а рк.справи 36-38).

Вбачається, що в користува нні ДП «Хмельницьке»перебув ає 639,5 га посівних площ, які зна ходяться у Старокостянтинів ському районі Хмельницької о бласті.(арк.справи 99-102

З матеріалів справи вбачає ться, що 09.04.2010р. Підприємством, я к замовником та Товариством, як виконавцем був укладений договір №1 про надання послуг сільськогосподарською техн ікою (надалі в тексті - Догов ір-1), згідно п.1.1 та Додатку №1 яко го - замовник доручає, а викона вець приймає на себе зобов' язання по наданню послуг з об робітку землі та сільськогос подарських культур (оранка, д искування, культивація, катк ування, внесення мінеральних добрив, внесення гербіцидів та посівів сільськогосподар ських культур) на полях Замов ника. Фактичний обсяг робіт в изначається в актах прийому- передачі, які є невід ' ємною частиною даного Дого вору.

Згідно п.2.3, розрахунки за До говором-2 проводяться на умов ах та в порядку, визначеному с торонами додатково в рахунка х на оплату, додаткових угода х до Договору-1. Замовник прово дить оплату наданих послуг н а підставі виставленого Вико навцем рахунку.

Додатковою угодою №1, сторо ни погодили розцінки на робо ти.

Договір-1 та Додаткову угоду №1 підписано директорами ДП « Хмельницьке»та СТзОВ «Заслу ч», скріплено відбитками печ аток сторін.(арк.справи 50-53).

Матеріалами справи стверд жено, що на виконання умов Дог овору-1, за дорученням Підприє мства Товариством здійснено комплекс сільськогосподарс ьких робіт на землях ДП «Хмел ьницьке». Зокрема, згідно акт у від 28 квітня 2010р. - на суму 77 975.00 гр н.;

згідно акту від 31 травня 2010р. - на суму 171 000.00 грн.;

згідно акту від 29 червня 2010р. - на суму 21 851.10 грн.

Зазначені акти підписано д иректорами ДП «Хмельницьке» та СТзОВ «Заслуч», скріплено відбитками печаток сторін. В сього згідно Договору-1 викон ано сільськогосподарських р обіт на загальну суму 270 826 грн. 1 0 коп., що стверджується матері алми справи.(арк.справи 54-56)

Виконані згідно Договору-1 с ільськогосподарські роботи Підприємство оплатило частк ово, шляхом перерахування 08.12.20 10р. на розрахунковий рахунок Т овариства 40 000 грн.(арк.справи 72) .

З матеріалів справи вбача ється, що через представника ОСОБА_2, яка діяла на підс-т аві довіреностей ЯПД №143191 від 2 6.04.2010р. та №002 від 11.06.2010р., згідно накл адних №7 від 28.04.2010р. та №8 від 11.06.2010р. СТзОВ «Заслуч» передало, а ДП «Хмельницьке»- прийняло сіл ьськогосподарську продукці ю: ячмінь ярий та ячмінь озими й на суму 55 530.00 грн., а також квасо лю на суму 2 025.00 грн., що стверджу ється матеріалами справи.(ар к.справи 61-64).

Підприємство-замовник та Товариство-виконавець 12.07.2010р. у клали договір на Виконання р оботи (надалі в тексті - Дого вір-2), згідно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 якого, зам овник доручає, а виконавець з обов' язується виконати у ли пні 2010 року обмолот озимого яч меню на площі 40 га, вартість ро біт сторонами узгоджена в су мі 16 800.00 грн. Договір-2 підписано директорами ДП «Хмельницьке »та СТзОВ «Заслуч», скріплен о відбитками печаток сторін. (арк.справи 57).

Про виконання умов даного д оговору свідчить акт прийман ня-передачі від 30 липня 2010 року , підписаний уповноваженими представниками сторін, відпо відно до якого Товариством з дійснено обмолот ячменю на п лощі 40 га на суму 16 800 грн.(арк.спр ави 58).

З матеріалів справи також в бачається, що 10.11.2010р. Підприємст вом, як замовником та Товарис твом, як виконавцем був уклад ений договір №1/11-п на виконанн я сільськогосподар-ських роб іт (надалі в тексті - Договір -3), згідно п.1.1 та Додатку №1 якого - замовник доручає, а виконаве ць зобов' язується власними силами та засобами виконати технологічні операції в узг од-жених обсягах, строках та р озцінках.

За виконані роботи з дискув ання земель на площі 380 га замо вник-ДП «Хмельницьке»зобов' язувався сплатити 32 300 грн.

Пунктом 2.1 Договору-3 сторони обумовили, що до початку робі т представники сторін визнач ають готовність полів до вик онання технологічних операц ій (дискування), наявність умо в для обслуговування і збері гання техніки та побутових у мов для персоналу виконавця.

Пунктом 2.2 Договору-3 встано влено, що у погоджені строки в иконавець направляє технічн і засоби та виробничий персо нал і виконує передба чені договором механізовані роботи в повному обсязі та з д отриманням всіх агротехнічн их вимог.

Згідно п.2.5 Договору-3, роботи виконуються з використанням палива замовника.

Договір-3 підписано директо рами ДП «Хмельницьке»та СТзО В «Заслуч», скріплено відбит ками печаток сторін.(арк.спра ви 30-31, 59).

З матеріалів справи вбача ється, що на виконання умов До говору-3, за дорученням Підпри ємства Товариством здійснен о комплекс сільськогосподар ських робіт на землях ДП «Хме льницьке». Згідно актів прий мання-передачі виконаних роб іт від 18.11.2010р. та 15.12.2010р. Товариство м здійснено дискування 120 га н а суму 10 200 грн. та 45 га на суму 3 825 г рн.

Зазначені акти підписано уповноваженими представник ами ДП «Хмельницьке»та СТзОВ «Заслуч», скріплено відбитк ами печаток сторін.(арк.справ и 32, 60, 73).

Вбачається, що за отриману 28.04.2010р. та 11.06.2010р. сільгосппродукц ію та надані Товариством пос луги згідно Договору-2 - Підп риємство здійснило часткови й розрахунок на загальну сум у 14 025 грн. 00 коп, що стверджуєтьс я банківськими виписками від 18.11.2010р. на суму 10 200 грн. 00 коп. та на суму 3 825 грн. 00 коп. від 13.12.2010р.(арк.с прави 64-65).

Оскільки, до початку розгля ду справи №12/5025/944/11 по суті Підпри ємство остаточного розрахун ку так і не провело - Товарис тво звернулось із зустрічним и позовними вимогами на суму 341 362 грн. 10 коп.(арк.справи 47-49, 68).

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на такі обстав ини.

Розгляд справи відкладавс я 07.06.2011р., 05.07.2011р., 13.07.2011р. та 18.07.2011р.

Процесуальні особливості відкладення розгляду справи або оголошення перерви в суд овому засіданні врегульован о ст.77 ГПК України.

Так, зокрема господарський суд відкладає в межах строкі в, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не м оже бути вирішено в даному за сіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез' явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних до казів;

3) необхідність витребуванн я нових доказів;

4) залучення до участі в спра ві іншого відповідача, замін а неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відве деного судді, судового експе рта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в я кій вказуються час і місце пр оведення наступного засідан ня. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах в становленого строку вирішен ня спору з наступною вказівк ою про це в рішенні або ухвалі .

У судовому засіданні 18.07.2011р. п ід час оголошення ухвали про відкладення розгляду справи на 21.07.2011р. представник Товарист ва присутнім не був.

Разом з тим, місцевий госпо дарський суд приписами ст.77 ГП К України знехтував. Вбачаєт ься, що у судовому засіданні 18 липня 2011р. за участі ли ше представника органу Проку ратури - розгляд справи відкладено на 21 липня 2011р. Одна к, про час та місце останнього судового засідання місцевий суд у встановленому порядку Позивача та Відповідача не п овідомив і у справі відсутні докази такого повідомлення. (арк.справи 91).

Фактично, справу було розгл януто 21 липня 2011р. за відсутнос ті Відповідача.

Відповідано до ч.2 ст.104 ГПК У країни, порушення норм проце суального права є в будь-яком у випадку підставою для скас ування рішення місцевого гос подарського суду, якщо справ у розглянуто господарським с удом за відсутністю будь-яко ї із сторін, не повідомлено ї належним чином про місце за сідання суду.

З огляду на вказані обстави ни - оскаржуване рішення міс цевого суду підлягає скасува нню.

Предметом первісної позов ної заяви є стягнення збиткі в.

У відповідності до статист ичної звітності ДП «Хмельниц ьке»за 2010 рік - форма 29-СГ (підсум ки збору врожаю сільськогосп одарських культур, плодів, яг ід та винограду на 01 грудня 2010 р оку) на другій сторінці номер рядка 1218 (соняшник на зерно) за значено, що посівна площа сон яшнику - 380 га, загальна площа до збирання - 380 га, одержано врожа ю у початково оприбуткованій вазі 6 080.00 цнт. у вазі після доро бки 6 080.00 цнт. Валовий збір со няшника оприбутковано розра хунково.

Згідно Інструкції щодо зап овнення форми державного ста тистичного спостереження №4 СГ «Заключний звіт про підсу мки сівби під урожай 200_року», з атвердженої наказом Державн ого комітету статистики Укра їни №162 від 24.06.2005р. «Валовий збір соняшника оприбутковано роз рахунково»- застосований тер мін означає, що соняшник не зібраний на день звітного пе ріоду.

Крім того, з довідки №8/4956 від 1 8.07.2011р. Слідчого управління УМВ С України в Хмельницької обл асті у м.Старокостянтинові б ув скоєний злочин і тіло заги блої малолітньої дівчини бул о знайдено в посівах соняшни ка на полях ДП «Хмельницьке» в січні 2011 року.

Зазначений факт свідчить , що посіви соняшника не були з ібрані Позивачем і в січні 2011 р оку і ця обставина спростову є твердження позивачів, що Ві дповідачем знищено весь урож ай соняшника у 2010 році.(арк.спра ви 103).

Колегія суддів апеляційн ого суду вважає необґрунтова ною первісну позовну вимогу через відсутність у справи н алежних і допустимих доказів на підтвердження рівня урож айності соняшника у 2010р. та зни щених площ посівів соняшника .

При цьому, апеляційний суд в иходить з наступного:

Згідно ст.11 Цивільного код ексу України, цивільні права та обов' язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є до говори та інші правочини, а та кож завдання майнової (матер іальної) шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК Украї ни, збитками є втрати, яких осо ба зазнала у зв' язку із знищ енням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зро била або мусить зробити для в ідновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

При обчисленні розміру упу щеної вигоди має значення до стовірність (реальність) тих до-ходів, які потерпіла особа передбачала отримати за зви чайних умов цивільного оборо ту. Обов' язок щодо доведенн я розміру тих доходів, яких ос оба отримала б у випадку непо сягання на її право, - поклад ається на потерпілого.

Частиною 2 ст.623 ЦК України вс тановлено, що розмір збитків , завданих порушенням зобов' язання, доказується кредитор ом. Тобто, збитки не є санкцією заздалегідь визначеного роз міру, а їх стягнення (відшкоду вання) передбачено на випадо к будь-якого господарського правопорушення, якщо інше не передбачене законом. Для цьо го необхідно виконати певні розрахунки і підкріпити їх в ідповідними доказами, які бе ззастережно підтверджували б їх реальний розмір на визна чену дату. Відповідно до п.4 ст .623 ЦК України, при визначені не одержаних доходів (втраченої вигоди) враховуються заходи , вжиті кредитором щодо їх оде ржання. Тобто, що ці доходи (ви года) не являються абстрактн ими, а дійсно були б отримані у випадку неналежного виконан ня боржником своїх зобов' яз ань.

Слід зазначити, що збитки, н еодержаний прибуток (неотрим аний доход, упущена вигода) - ц е розрахункова величина втра ти очікуваного приросту в ма йні, що базується на документ ах, які беззастережно підтве рджують реальну можливість о тримання потерпілим суб' єк том господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері гос подарювання не допустив би п равопорушення.

Проте, доданими до позовної заяви від 24.05.2011р. Заступником В ійськового прокурора та Пози вачем доказами - обставини з авдання збитків у вказаний п озивачами спосіб та у заявле ному розмірі - не доведено.

Твердження, що вир ощений урожай соняшника скла дав близько 5 000 цнт , а обмолот посіві в соняшника на площі 245 га і нео тримані Позивачем доходи є н аслідком неправомірних дій В ідповідача не доведені, необ ґрунтовано також наявність в ини останнього.

В силу вимог ст.34 ГПК Україн и, яка встановлює правила нал ежності і допустимості доказ ів, судова колегія відхиляє н аступні документи, як такі, що не стосуються предмету спор у і не доводять обставин завд ання Відповідачем збитків: Д ержавний акт на право корист ування землею Б №041646, оскільки він не стосується ДП «Хмельн ицьке»(арк.справи 9-12); акт від 01.1 2.2010 року, оскільки складений ві н в односторонньому порядку і не містить індивідуально в изначених ознак і відомостей про спецтехніку та автомобі лі, якими здійснено обмолот т а вивезення соняшника, не міс тить опису дій, вчинених член ами комісії на припинення по рушення (арк.справи 13).

Не можуть слугувати доказ ами і довідки про середню вро жайність соняшника по Старок остянтинівському району та в ідпускні ціни на соняшник.(ар к.справи 33-34).

За умови попередньої оп лати Позивачем робіт з диску вання земель, відсутність претензій під час складання актів виконаних робіт від 18.11.2 010р. та 15.12.2010р.; неподання Відпові дачем доказів готовності пол ів до дискування, наявності у мов для обслуговування і збе рігання техніки та використа ння палива замовника може св ідчити лише про виконання Ві дповідачем підрядних робіт в ласними силами на свій ризик .

Колегія суддів також зверт ає увагу, що акт від 26.10.2010р. визна чення біологічної врожайнос ті посіву соняшника в розмір і 15,72 цнт з 1 га - на який поклика ється в рішенні місцевий гос подарський суд - відсутній в матеріалах справи. Крім того , з матеріалів справи вбачаєт ься, що акт від 26.10.2010р. не дослідж увався судом в жодному судов ому засіданні, на нього не пок ликаються позивачі.(арк.спра ви 111).

Тому, колегії суддів вбачає ться передчасним висновок мі сцевого суду про доведеність факту дискування Відповідач ем земельної ділянки Позивач а площею 165 га на якій знаходил ись посіви сонячника.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Додаткові докази приймаю ться судом, якщо заявник обгр унтував неможливість їх пода ння суду першої інстанції з п ричин, що не залежали від ньог о.

Однією з підстав оскарженн я Відповідач зазначив поруше ння судом принципів рівності сто-рін та змагальності, що ун еможливило заперечення ним п озовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.35 ГПК У країни, - факти, які відповідно до закону вважаються встано вленими, не доводяться при ро згляді справи.

При цьому, судова колегія звертає увагу на такі обстав ини:

В період, що передув ав зверненю Військов ого прокурора з даним позовом, органами УМ ВС України у Хмельницькій об ласті здійснювалась перевір ка за зверненням заступника директора ДП «Хмельницьке»з приводу безпідставних прете нзій ПП «Агросервіс»та СТзОВ «Заслуч»щодо повернення без процентної позики в сумі 1 115 000 грн., хоча частину коштів оста нні отримали в результаті са мовільного обмолоту посівів соняшнику на землях ДП «Хмел ьницьке»; в ході перевірки бу ли допитані механізатори Тов ариства та директори ПП «Агр осервіс»та СТзОВ «Заслуч»; з а наслідками перевірки винес ено постанову слідчого про в ідмову в порушенні криміналь ної справи.(арк.справи 14-27).

Відтак, апеляційний суд вих одить з того, що невідповідні сть обставинам справи заявле них Військовим прокурором ви мог стверджується не лише зі браними Позивачем доказами, але й матеріалами перевірки органу слідства УМВС, зокрем а поясненнями ОСОБА_3, ОС ОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА _9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та П остановою про відмову в пору шенні кримінальної справи ві д 15.04.2011р., з яких вбачається, що СТ зОВ «Заслуч»згідно договору проведено обмолот на площі п риблизно 120 га при схожісті со няшнику приблизно 10%.

Оскільки відшкодування зб итків є заходом цивільно-пра вової відповідальності, його застосування можливе лише з а наявності умов відповідаль ності, передбаченої законом. Кредитор, який вимагає відшк одування збитків, має довест и факт порушення зобов' язан ня контрагентом, наявність і розмір понесених збитків, а т акож причинний зв' язок між правопорушенням і збитками.

Зважаючи на те, що в розумі нні ст.34 ГПК України належним доказом, який встановлював б и факт протиправності дій Ві дповідача є рішення (постано ва) відповідного органу (поса дової особи), в яких буде встан овлено протиправність дій та вина особи, а такі рішення (по станова) відсутні - доводи п озивачів про наявність причи нного зв' язку між діями Від повідача та завданими збитка ми (упущеною вигодою) є безпід ставними.

Статтею 32 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору.

Проте, позивачі у своїх вим огах про застосований порядо к визначення розміру збитків не вказали, розрахунку позов них вимог - не надали; в позов ній заяві не зазначено ні кіл ькості зібраного Відповідач ем врожаю, ні сорту насіння со няшнику, ні його якісних хара ктеристик, ні конкретної уро жайності.

З огляду на зазначені обст авини, первісний позов безпі дставний і задоволенню не пі длягає в повному обсязі. Заяв лена до стягнення сума збитк ів (упущеної вигоди) ґрунтуєт ься лише на припущеннях Пози вача.

Частиною 1 ст.15 ЦК України вст ановлено, що кожна особа має п раво на захист свого цивільн ого права у разі його порушен ня, невизнання або оспорюван ня

Способами захисту цив ільних прав та інтересів мож уть бути, зокрема визнанн я права; припинення дії, яка по рушує право та відновлення с тановища, яке існувало до пор ушення, відшкодування збиткі в та інші способи відшкодува ння майнової шкоди.(пп. 1, 3, 4, 8 ч.2 с т.16 ЦК України).

У відповідності до ст.173 ГК Ук раїни, ст.509 ЦК України, в силу г осподарського зобов' язанн я, яке виникає між суб' єктом господарювання та іншим уча сником відносин, один суб' є кт (зобов' язана сторона , у тому числі боржник) зоб ов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінс ько-господарського характер у на користь іншого суб' єкт а (виконати роботу, передати м айно, сплатити гроші, надати і нформацію тощо), або утримати ся від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має п раво вимагати від зобов' яза ної сторони ви-конання її обо в' язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укр аїни, ст.ст. 525, 526 ЦК України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Зобов' яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Приписами ч.2 ст.692 ЦК Україн и встановлено, що покупець зо бов' язаний оплатити товар п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару. по купець зобов' язаний сплати ти продавцеві повну ціну пер еданого товару.

Відтак, вартість отриманої згідно накладних від 28.04.2010 р. та 11.06.2010р. продукції П о зивач, як покупець зобов' я заний був сплатити після її о тримання, тобто 28.04.2010р. та 11.06. 2010р.

Враховуючи встановлені ап еляційним судом обставини, з а яких на момент зверенння із зустрічним позовом заборгов аність Підприємства перед То вариством за надані послуги та отриману згідно накладних продукцію складала 305 181 грн. 10 к оп., колегія суддів вважає пра вомірними заявлені до стягне ння та підтверджені належним и доказами суми.

При цьому, оскільки походже ння решти боргу на суму 36 181 грн . Товариством письмово не обґ рунтовано - зустрічна вимог а у сумі 36 181 грн. задоволенню не підлягає як надумана і безпі дставна.

З огляду на викладене в сук упності - доводи скаржника, зазначені в апеляційній скар зі є обґрунтованими і такими , що зумовлюють скасування ос каржуваного рішення та прийн яття нового рішення про відм ову в задоволенні первісного позову та часткове задоволе ння зустрічних позовних вимо г.

За наслідками розгляду ска рги, на Позивача-ДП «Хмельниц ьке»необхідно покласти поне сені Відповідачем-СТзОВ «Зас луч»витрати із сплати держав ного мита з апеляційної скар ги на підставі частини друго ї ст.49 ГПК України, внаслідок й ого неправильних дій - безпі дставного звернення до госпо дарського суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 35, 43, 49, 99, 101, 1 03-105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Рівне нський апеляційний господар ський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського тов ариства з обмеженою відповід альністю «Заслуч»на рішення господарського суду Хмельни цької області від 21.07.2011р. у спра ві №12/ 5025/944/11 - задоволити.

2. Рішення суду першо ї інстанції скасувати, прийн явши нове рішення, яким у за доволенні первісного позову відмовити.

3. Зустрічний позов за доволити частково.

Стягнути з Державного пі дприємства «Хмельницьке» (31100 , м.Старокостянтинів, вул. Заік іна, 10, код ЄДР 14173158) н а користь Сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною від-повідальністю «Засл уч» (31100, с.Сахнівці Стар окостянтинівського району, к од ЄДР 31819534) 305 181 грн. 10 коп. забо ргованості, 8 166 грн. 81 коп. ви трат по сплаті державного ми та та 210 грн. 04 коп. витрат на посл уги з інформаційно-технічног о забезпечення судового проц ессу.

4. Місцевому господарськ ому суду видати відповідний наказ.

5. В частині стягнення 36 181г рн. заборгованості - у задов оленні зустрічного позову ві дмовити.

6. Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку згідно з Розд ілом ХІІ-1 Господарського про цесуального кодексу України .

7. Справу №12/5025/944/11 поверну ти до господарського суду Хм ельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

01-12/13725/11