Постанова

від 21.02.2012 по справі 12/5025/944/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 12/5025/944/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивачів -Граб О.П.,

відповідача

прокуратури -Грицай Л.М.,

-Коркішко В.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

заступника військо вого прокурора Хмельницьког о гарнізону

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду від 05.10.20 11

у справі №12/5025/944/11

за позовом заступника військового пр окурора Хмельницького гарні зону в інтересах держави

в особі Міністерства оборо ни України та ДП "Хмельницьке "

до СГТОВ "Заслуч"

про

та за зустрічним позовом пр о відшкодування 1519000 грн. шкод и

стягнення 341362,10 грн. заборгов аності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду Хмельницької області від 21.07.2011 (суддя Шпак В.О.) первісн ий позов задоволено частково . Стягнуто з СГТОВ "Заслуч" на к ористь ДП "Хмельницьке" 1023000 грн . в рахунок відшкодування шко ди, завданої відповідачем вн аслідок знищення урожаю соня шника на земельних ділянках площею 165га. В решті первісног о позову відмовлено. Зустріч ний позов задоволено частков о. Стягнуто з ДП "Хмельницьке" на користь СГТОВ "Заслуч" 305181,10 г рн. заборгованості за викона ні підрядні роботи та переда ну сільськогосподарську про дукцію. В решті вимог зустріч ного позову відмовлено.

Рішення мотивоване обстав инами доведеності завдання п озивачу шкоди відповідачем в наслідок знищення урожаю сон яшника на земельних ділянках площею 165га та недоведеності знищення відповідачем соняш ника під час дискування полі в на площі 224га у листопаді 2010р.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 05.10.2011 (судді: Грязнов В.В ., Савченко Г.І., Мельник О.В.) ріш ення скасовано повністю з пі дстав істотного порушення су дом першої інстанції норм пр оцесуального права шляхом ро згляду справи за відсутності відповідача, не повідомлено го належним чином про час і мі сце судового засідання, що зг ідно з п.2 ч.3 ст.104 ГПК України є в будь-якому випадку підставо ю для скасування рішення міс цевого господарського суду. Прийнято нове рішення, яким в первісному позові відмовлен о повністю у зв'язку з необґру нтованістю та недоведеністю позовних вимог. Зустрічний п озов задоволено частково. Ст ягнуто з ДП "Хмельницьке" (далі - підприємство) на користь С ГТОВ "Заслуч" (далі - товарист во) 305181,10 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи та передану сільськогосподарс ьку продукцію. В решті вимог з устрічного позову відмовлен о з мотивів їх безпідставнос ті.

Заступник військового про курора Хмельницького гарніз ону в поданій касаційній ска рзі просить постанову скасув ати, первісне рішення залиши ти без змін, посилаючись на по рушення та неправильне засто сування апеляційним судом но рм матеріального та процесуа льного права, а саме ст.ст.22,623 ЦК України та ст.ст.43,98 ГПК Україн и. Зокрема, скаржник вважає, що факт завдання шкоди шляхом з нищення посівів соняшника на земельних ділянках ДП "Хмель ницьке" загальною площею 165 га внаслідок самовільного пров едення товариством робіт з д искування полів та обмолоту соняшника, а саме без погодже ння з підприємством готовнос ті поля та строків початку ро біт, підтверджується актами приймання-передачі виконани х робіт від 18.11.2010 і від 15.12.2010 та інш ими доказами по справі. На дум ку заявника, в матеріалах спр ави також наявні докази на пі дтвердження рівня врожайнос ті соняшника у 2010 році та довед еності завдання позивачу зби тків у заявленому розмірі. Кр ім того, прокуратура вказує н а розгляд апеляційним судом справи за відсутності предст авника прокуратури, не повід омленої належним чином про ч ас і місце засідання суду.

Колегія суддів, перевіривш и в межах вимог касаційної ск арги (в частині первісного по зову) фактичні обставини спр ави на предмет правильності застосування судом апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , заслухавши пояснення прису тніх у засіданні представник ів сторін і прокуратури, дійш ла висновку, що касаційна ска рга підлягає відхиленню, а ос каржувана постанова - залише нню без змін з наступних підс тав.

Скасовуючи первісне рішен ня про часткове задоволення первісного та зустрічного по зовів і приймаючи нове рішен ня про відмову в первісному п озові повністю, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

В постійному користуванн і ДП “Хмельницьке” перебуває 639,5 га посівних площ, які знахо дяться у Старокостянтинівсь кому районі Хмельницької обл асті(а.с.99-102 том 1).

З матеріалів справи вбачає ться, що 09.04.2010р. між підприємств ом, як замовником, та товарист вом, як виконавцем, був укладе ний договір №1 про надання пос луг сільськогосподарською т ехнікою (надалі - Договір-1), згі дно п.1.1 та Додатку №1 якого замо вник доручає, а виконавець пр иймає на себе зобов' язання по наданню послуг з обробітк у землі та сільськогосподарс ьких культур (оранка, дискува ння, культивація, каткування , внесення мінеральних добри в, внесення гербіцидів та пос івів сільськогосподарських культур) на полях замовника. Ф актичний обсяг робіт визнача ється в актах прийому-переда чі, які є невід' ємною частин ою даного Договору.

Згідно п.2.3 розрахунки за До говором-2 проводяться на умов ах та в порядку, визначеному с торонами додатково в рахунка х на оплату, додаткових угода х до Договору-1. Замовник прово дить оплату наданих послуг н а підставі виставленого вико навцем рахунку. Додатковою у годою №1 сторони погодили роз цінки на роботи.

Матеріалами справи ствер джено, що на виконання умов До говору-1 за дорученням підпри ємства товариством здійснен о комплекс сільськогосподар ських робіт на землях ДП “Хме льницьке”. Зокрема, згідно ак ту від 28 квітня 2010р. - на суму 77975 гр н.; згідно акту від 31 травня 2010р. - на суму 171000 грн.; згідно акту ві д 29 червня 2010р. - на суму 21851,10 грн.

Зазначені акти підписано д иректорами ДП “Хмельницьке” та СГТОВ “Заслуч” та скріпле но печатками сторін. Всього з гідно Договору-1 виконано сіл ьськогосподарських робіт на загальну суму 270826,10 грн., що підт верджується матеріалами спр ави (а.с.54-56 том 1).

Виконані сільськогосподар ські роботи підприємство опл атило частково шляхом перера хування 08.12.2010р. на розрахункови й рахунок товариства 40000 грн. (а .с.72 том 1).

З матеріалів справи вбачає ться, що через представника ОСОБА_1, яка діяла на підстав і довіреностей ЯПД №143191 від 26.04.201 0 та №002 від 11.06.2010, згідно накладни х №7 від 28.04.2010 та №8 від 11.06.2010 СГТОВ “З аслуч” передало, а ДП “Хмельн ицьке” прийняло сільськогос подарську продукцію: ячмінь ярий та ячмінь озимий на суму 55530 грн., а також квасолю на суму 2025 грн., що підтверджується мат еріалами справи (а.с.61-64 том 1).

Підприємство-замовник та т овариство-виконавець 12.07.2010р. ук лали договір на виконання ро боти (надалі - Договір-2), згідно п.п.1.1,1.2,2.1 якого замовник доруча є, а виконавець зобов' язуєт ься виконати у липні 2010 року об молот озимого ячменю на площ і 40га, вартість робіт сторонам и узгоджена в сумі 16800 грн.

Про виконання умов даного д оговору свідчить акт прийман ня-передачі від 30.07.2010, підписани й уповноваженими представни ками сторін, відповідно до як ого товариством здійснено об молот ячменю на площі 40га на с уму 16800 грн. (а.с.58 том 1).

З матеріалів справи також в бачається, що 10.11.2010р. підприємст вом, як замовником, та товарис твом, як виконавцем, був уклад ений договір №1/11-п на виконанн я сільськогосподарських роб іт (надалі - Договір-3), згідно п. 1.1 та Додатку №1 до якого замовн ик доручає, а виконавець зобо в' язується власними силами та засобами виконати технол огічні операції в узгоджених обсягах, строках та розцінка х.

За виконані роботи з дискув ання земель на площі 380га замо вник (ДП “Хмельницьке”) зобов ' язувався сплатити 32300 грн.

Пунктами 2.1,2.2,2.5 Договору-3 стор они обумовили, що до початку р обіт представники сторін виз начають готовність полів до виконання технологічних опе рацій (дискування), наявність умов для обслуговування і зб ерігання техніки та побутови х умов для персоналу виконав ця. У погоджені строки викона вець направляє технічні засо би та виробничий персонал і в иконує передбачені договоро м механізовані роботи в повн ому обсязі та з дотриманням в сіх агротехнічних вимог. Роб оти виконуються з використан ням палива замовника.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов Дог овору-3 за дорученням підприє мства товариством здійснено комплекс сільськогосподарс ьких робіт на землях ДП “Хмел ьницьке”, а саме згідно актів приймання-передачі виконани х робіт від 18.11.2010 та 15.12.2010 товарист вом здійснено роботи з диску вання 120га на суму 10200 грн. та 45га н а суму 3825 грн.

Зазначені акти підписано уповноваженими представник ами ДП “Хмельницьке” та СГТО В “Заслуч” та скріплено печа тками сторін (а.с.32,60,73 том 1).

Підприємство за отриману 28.04.2010р. та 11.06.2010р. сільгосппродукц ію та надані товариством пос луги згідно Договору-2 здійсн ило частковий розрахунок на загальну суму 14025 грн., що підтв ерджується банківськими вип исками від 18.11.2010 на суму 10200 грн. та від 13.12.2010 на суму 3825 грн. (а.с.64-65 том 1).

Оскільки до початку розгл яду справи по суті підприємс тво остаточного розрахунку т ак і не провело, товариство зв ернулось з зустрічними позов ними вимогами на суму 341362 грн. 10 коп.(а.с.47-49,68 том 1).

У судовому засіданні, яке в ідбулося 18.07.2011р., під час оголош ення ухвали про відкладення розгляду справи на 21.07.2011р. предс тавник товариства присутнім не був. Місцевий господарськ ий суд не дотримався приписі в ст.77 ГПК України, оскільки у с удовому засіданні, яке відбу лося 18 липня 2011р. за участі лише представника прокуратури, р озгляд справи відкладено на 21 липня 2011р. Однак, про час та міс це останнього судового засід ання місцевий суд у встановл еному порядку позивача та ві дповідача не повідомив і у сп раві відсутні докази такого повідомлення.(а.с.91 том 1). Факти чно справу було розглянуто 21 л ипня 2011р. та прийнято рішення з а відсутністю відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК У країни порушення норм процес уального права є в будь-якому випадку підставою для скасу вання рішення місцевого госп одарського суду, якщо справу розглянуто господарським су дом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце зас ідання суду.

З огляду на вказані обстави ни, рішення місцевого суду пі длягає скасуванню.

Предметом первісного позо ву є стягнення збитків у вигл яді упущеної вигоди.

У відповідності до статист ичної звітності ДП “Хмельниц ьке” за 2010 рік - форма 29-СГ (підсу мки збору врожаю сільськогос подарських культур, плодів, я гід та винограду на 01 грудня 2010 року) на другій сторінці номе р рядка 1218 (соняшник на зерно) з азначено, що посівна площа со няшнику - 380 га, загальна площа д о збирання - 380 га, одержано врож аю у початково оприбутковані й вазі 6080 цнт. у вазі після доро бки 6080 цнт. Валовий збір сон яшника оприбутковано розрах унково.

Згідно Інструкції щодо зап овнення форми державного ста тистичного спостереження №4 СГ “Заключний звіт про підсу мки сівби під урожай 200_року”, з атвердженої наказом Державн ого комітету статистики Укра їни №162 від 24.06.2005р., застосований термін “Валовий збір соняшни ка оприбутковано розрахунко во” означає, що соняшник не зібраний на день звітного пе ріоду.

Крім того, з довідки слідчог о управління УМВС України в Х мельницької області у м.Стар окостянтинові №8/4956 від 18.07.2011 був скоєний злочин і тіло загибл ої малолітньої дівчини було знайдено в посівах соняшника на полях ДП “Хмельницьке” в с ічні 2011 року.

Зазначений факт свідчить , що посіви соняшника не були з ібрані ДП “Хмельницьке” і в с ічні 2011 року, тому ця обставина спростовує твердження позив ачів, що відповідачем знищен о весь урожай соняшника у 2010 ро ці. (а.с.103 том 1).

Апеляційна інстанція вваж ає необґрунтованою первісну позовну вимогу з мотивів від сутності у справі належних і допустимих доказів на підтв ердження рівня урожайності с оняшника у 2010р. та знищених пло щ посівів соняшника.

Доданими до позовної заяв и доказами обставини завданн я збитків у вказаний позивач ами спосіб та у заявленому ро змірі не доведено.

Твердження, що вирощений у рожай соняшника складав близ ько 5000 цн, а обмолот посівів сон яшника на площі 245га і неотрим ані позивачем доходи є наслі дком неправомірних дій відпо відача, недоведені, необґрун товано також наявність вини останнього.

В силу вимог ст.34 ГПК Україн и апеляційним судом відхилен о як такі, що не стосуються пре дмету спору і не доводять обс тавин завдання відповідачем збитків, наступні документи : Державний акт на право пості йного користування землею №0 41646, оскільки він не стосується ДП “Хмельницьке” (а.с.9-12 том 1); а кт від 01.12.2010, як складений в одно сторонньому порядку та не мі стить індивідуально визначе них ознак і відомостей про сп ецтехніку та автомобілі, яки ми здійснено обмолот та виве зення соняшника, не містить о пису дій, вчинених членами ко місії для припинення порушен ня (а.с.13 том 1); довідки про серед ню врожайність соняшника по Старокостянтинівському рай ону та орієнтовні відпускні ціни на соняшник станом на по чаток грудня 2010 року (а.с.33-34 том 1) .

За умови попередньої опл ати ДП “Хмельницьке” робіт з дискування земель та в ідсутності претензій під час складання актів виконаних р обіт від 18.11.2010 і від 15.12.2010, непо дання відповідачем доказів г отовності полів до дискуванн я та щодо наявності умов для о бслуговування і зберігання т ехніки та використання палив а замовника, може свідчити ли ше про виконання відповідаче м підрядних робіт власними с илами на свій ризик.

Апеляційна інстанція тако ж звернула увагу на те, що акт від 26.10.2010 визначення біологічн ої врожайності посіву соняшн ика в розмірі 15,72 цнт з 1 га, на як ий послався місцевий господа рський суд в рішенні, відсутн ій в матеріалах справи. Крім т ого, з матеріалів справи вбач ається, що акт від 26.10.2010 не дослі джувався судом в жодному суд овому засіданні та на нього н е посилаються позивачі (а.с.111 т ом 1).

Тому апеляційний суд визна в передчасним висновок місце вого суду про доведеність фа кту дискування відповідачем належних позивачу земельних ділянок площею 165 га, на яких зн аходились посіви соняшника.

Позивачі про застосовани й порядок визначення розміру збитків в позовній заяві не в казали та розрахунку позовни х вимог не надали. В позовній з аяві також не зазначено ані к ількості зібраного відповід ачем врожаю, ані сорту насінн я соняшнику, ані його якісних характеристик, ані конкретн ої урожайності.

З огляду на зазначені обста вини, первісний позов безпід ставний і задоволенню не під лягає в повному обсязі, оскіл ьки заявлена до стягнення су ма збитків (упущеної вигоди) ґ рунтується лише на припущенн ях позивача.

Розглядаючи зустрічний по зов, апеляційний суд виходив з того, що згідно з ч.2 ст.692 ЦК Ук раїни покупець зобов' язани й оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. покупець зобо в' язаний сплатити продавце ві повну ціну переданого тов ару.

Відтак, вартість продукції , отриманої ДП "Хмельницьке" зг ідно накладних від 28.04.2010 та 11.06.2010, п озивач (покупець) зобов' яза ний був сплатити після її отр имання, тобто 28.04.2010р. та 11.06.2010р.

Враховуючи те, що на момент звернення з зустрічним позов ом заборгованість підприємс тва перед товариством за над ані послуги та отриману прод укцію складала 305181,10 грн., апеляц ійна інстанція визнала право мірними заявлені до стягненн я та підтверджені належними доказами зустрічні позовні в имоги в розмірі 305181,10 грн.

При цьому, оскільки решта бо ргу на суму 36181 грн. товариством необґрунтована, то зустрічн а позовна вимога у сумі 36181 грн. задоволенню не підлягає як б езпідставна.

Колегія погоджується з вис новками апеляційного суду пр о наявність підстав для відм ови у первісному позові з огл яду на таке.

Згідно зі ст.22 ЦК України осо ба, якій завдано збитків в рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Збитки відшкодову ються у повному обсязі, якщо д оговором або законом не пере дбачено відшкодування у менш ому або більшому розмірі. Зби тками є: 1) втрати, яких особа за знала у зв'язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Відповідно до ст.1166 ЦК Україн и майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правом фізичної аб о юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.

Згідно зі ст.224 ГК України уча сник господарських відносин , який порушив господарське з обов' язання або установлен і вимоги щодо здійснення гос подарської діяльності, повин ен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. Під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не о держані нею доходи, які управ нена сторона одержала б у раз і належного виконання зобов' язання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною.

Для застосування такої мі ри відповідальності, як відш кодування шкоди, потрібна на явність усіх елементів склад у цивільного правопорушення :

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між про типравною поведінкою заподі ювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Важливим елементом доказу вання наявності шкоди є вста новлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потер пілої сторони. Слід довести, щ о протиправна дія чи бездіял ьність заподіювача є причино ю, а шкода, яка завдана особі, - н аслідком такої протиправної поведінки.

Позивачі та прокуратура ан і в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанці ї не довели протиправної пов едінки відповідача, розміру збитків та причинного зв'язк у між протиправною поведінко ю відповідача та збитками.

Колегія відхиляє голослів ні твердження скаржника про підтвердження актами прийма ння-передачі виконаних робіт від 18.11.2010 і від 15.12.2010 факту завданн я шкоди шляхом знищення посі вів соняшника на земельних д ілянках ДП "Хмельницьке" зага льною площею 165 га внаслідок с амовільного проведення това риством робіт з дискування п олів та обмолоту соняшника, а саме без погодження з підпри ємством готовності поля та с троків початку робіт, оскіль ки, як правильно зазначив апе ляційний суд, акти виконаних робіт від 18.11.2010 і від 15.12.2010 (а.с.60,78 то м 1) підписані замовником без ж одних зауважень та претензій до виконавця (товариства) з пр иводу знищення посівів соняш ника внаслідок самовільного дискування полів чи самовіл ьного обмолоту соняшника.

Слід зазначити, що відповід но до ч.4 ст.623 ЦК України при виз наченні неодержаних доході в (упущеної вигоди) враховуют ься заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

З матеріалів справи не вбач ається, судами не встановлен о та позивачем не доведено вж иття ним заходів, спрямовани х на реальне одержання доход ів у вигляді відшкодування е ксплуатаційних витрат, а так ож заходів, спрямованих на ун икнення збитків. Зокрема, поз ивачі та прокуратура не нада ли жодних доказів своєчасног о збору врожаю соняшника на п олях ДП "Хмельницьке" ще до укл адення з відповідачем догово ру на виконання сільськогосп одарських робіт від 10.11.2010 №1/11-п т а початку його виконання, а на явна у справі та врахована су дом довідка слідчого управлі ння УМВС України в Хмельниць кої області у м.Старокостянт инові №8/4956 від 18.07.2011 переконливо свідчить про відсутність зб ирання підприємством врожаю соняшника 2010 року навіть стан ом на січень 2011 року.

Крім того, надані прокурату рою та позивачами довідки пр о середню врожайність соняшн ика по Старокостянтинівсько му району та орієнтовні відп ускні ціни на соняшник стано м на початок грудня 2010 року пра вомірно не визнані апеляційн им судом належними доказами у розумінні ст.34 ГПК України з тих мотивів, що відповідно до приписів ст.142 ГК України приб уток (доход) суб'єкта господар ювання є показником фінансов их результатів його господар ської діяльності, що визнача ється шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта гос подарювання за певний період на суму валових витрат та сум у амортизаційних відрахуван ь.

Визначаючи суму збитків у р озмірі біржової реалізаційн ої (орієнтовної) вартості сон яшника та з врахуванням сере дньостатистичної врожайнос ті соняшника у Старокостянти нівському районі у 2010 році, поз ивачами було здійснено лише теоретичне (умовне) обґрунту вання можливості отримання п рибутку в разі своєчасного з бору врожаю соняшника, що в да ному випадку, з врахуванням в становлених судом обставин н евжиття ДП "Хмельницьке" захо дів для збирання врожаю, не мо же бути підставою для стягне ння збитків у вигляді неодер жаних доходів у заявленому р озмірі.

Отже, судом апеляційної інс танції на підставі ретельної правової оцінки наявних у сп раві доказів в їх сукупності з достовірністю встановлено , а прокуратурою не спростова но факт недоведеності завдан ня позивачу (ДП "Хмельницьке") з вини відповідача збитків у спірній сумі шляхом знищенн я посівів соняшника на земел ьних ділянках ДП "Хмельницьк е" загальною площею 165 га внасл ідок самовільного проведенн я товариством робіт з дискув ання полів та обмолоту соняш ника (без погодження з підпри ємством готовності поля та с троків початку робіт).

Наявні ж заперечення заявн ика зводяться передусім до п осилань на неналежну оцінку судами доказів та до намаган ь надати перевагу певним док азам (акти приймання-передач і виконаних робіт від 18.11.2010 і ві д 15.12.2010, статистична довідка від 19.01.2011 №36/01-05/61 про середню врожайні сть соняшника по Старокостян тинівському району та довідк а Хмельницької ТПП №22-05/235 від 14.04. 2011 про орієнтовну відпускну ц іну на соняшник станом на поч аток грудня 2010 року), проте, згі дно імперативних приписів ч. 2 ст.1117 ГПК України касаційн а інстанція не має права вирі шувати питання про достовірн ість того чи іншого доказу, пр о перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази а бо додатково перевіряти дока зи.

Колегія не приймає до уваги недоречні посилання скаржни ка на порушення апеляційним судом ст.98 ГПК України шляхом розгляду справи за відсутнос ті представника військової п рокуратури, не повідомленої належним чином про час і місц е засідання суду апеляційної інстанції, оскільки такі без доказові твердження спросто вуються повідомленням від 26.08 .2011 про вручення рекомендован ого поштового відправлення ( а.с.143 том 1), в якому на адресу зас тупника військового прокуро ра Хмельницького гарнізону н адійшла ухвала від 17.08.2011 про при йняття до провадження апеляц ійної скарги СГТОВ "Заслуч" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.07.20 11 у даній справі.

Водночас, касаційна інстан ція вважає за необхідне зазн ачити наступне.

В обґрунтування позовних в имог прокуратура посилаєтьс я на завдання позивачу (ДП "Хме льницьке") з вини відповідача збитків у спірній сумі шляхо м знищення посівів соняшника на земельних ділянках ДП "Хме льницьке" загальною площею 165 га внаслідок самовільного пр оведення товариством робіт з дискування полів та самовіл ьного обмолоту соняшника (бе з погодження з підприємством ).

У зв'язку з цим, ДП "Хмельниць ке" не було позбавлено можлив ості з метою належного захис ту своїх прав та складання об ґрунтованого розрахунку зби тків звернутися до компетент ного органу (територіального органу Держземінспекції) з к лопотанням про визначення ро зміру завданої шкоди на підс таві п.7 Методики визначення р озміру шкоди, заподіяної вна слідок самовільного зайнятт я земельних ділянок, викорис тання земельних ділянок не з а цільовим призначенням, зня ття ґрунтового покрову (родю чого шару ґрунту) без спеціал ьного дозволу, затвердженої постановою КМ України від 25.07.20 07 №963.

Адже, згідно з п.7 Методики ро зрахунок розміру шкоди, запо діяної юридичним та фізичним особам внаслідок самовільно го зайняття земельних діляно к, використання земельних ді лянок не за цільовим признач енням, зняття ґрунтового пок риву (родючого шару ґрунту) бе з спеціального дозволу, пров одиться територіальними орг анами Держземінспекції на пі дставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведен их відповідно до Порядку вик онання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на пл атній основі державними орга нами земельних ресурсів, зат вердженого постановою Кабін ету Міністрів України від 01.11.20 00р. №1619.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія не вбачає підстав для скасування постанови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського апеляційного господарськог о суду від 05.10.2011 у справі №12/5025/944/11 за лишити без змін, а касаційну с каргу заступника військовог о прокурора Хмельницького га рнізону - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цві гун