Постанова

від 16.06.2011 по справі 22/5009/1716/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.06.2011 р. справа №22/50 09/1716/11

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді (доповід ача): Москальової І.В .

Суддів Алєєвої І.В . , Склярук О.І.

при секретарі Кисл ициній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явил ись

від відповідача: не з' я вились

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_1, м. Орі хів, Запорізька область

на ухвалу господарського с уду Запорізької області в ід 16.05.2011 р. по справі № 22/5009/1716/11 (суддя Ярешко О.В.)

за позовом: ОСОБА_2 , м. Оріхів, Запорізька област ь

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ЛАГУНА», с. Набережне, За порізька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача: 1. ОСОБА_3, м. Ор іхів, Запорізька область ; 2 . ОСОБА_4, м. Оріхів, Запорі зька область; 3. ОСОБА_1 , м. Оріхів, Запорізька област ь; 4. ОСОБА_5, м. Орі хів, Запорізька область

про визнання недійс ними рішень, оформлених Прот околом Опитування від 22.03.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2011 р. у справі № 22/5009/1716/11 на підста ві п.п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України пове рнуто без розгляду позовну з аяву третьої особи, яка заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору ОСОБА_1, м. Оріхів , Запорізька область щодо виз нання дійсними рішення загал ьних зборів ТОВ “Лагуна”, які прийнятті шляхом опитування та оформлені протоколом від 22.03.2011 р.

Господарський суд Запорі зької області у оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що по зовна заява третьої особи, як а заявляє самостійні вимоги на предмет спору не може бути прийнята до сумісного розгл яду зі справою № 22/5009/1716/11, так як в резолютивній частині цієї за яви заявлений інший предмет спору, що протирічить первіс ній позовній заяві по справі № 22/5009/1716/11. Крім того, треті особи , які заявляють самостійні ви моги на предмет спору, вступа ють у процес шляхом подання п озовної заяви, що має відпові дати вимогам ст. 54-57 ГПК України . ОСОБА_1 до позовної заяви не надав належних доказів сп лати державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в установленому законом р озмірі, а також не подано дока зів надсилання відповідачев і копії позовної заяви і дода них до неї документів.

Не погодившись з такою ухв алою, ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить заз начену ухвалу суду скасувати , а справу передати на розгляд до господарського суду Запо різької області.

Мотивуючи апеляційну скар гу ОСОБА_1 посилається на те, що ним було виконано всі ви моги, які пред' являються го сподарським процесуальним з аконодавством до форми позов ної заяви, у даному випадку до позову третьої особи, яка зая вляє самостійні вимоги на пр едмет спору. Зокрема, державн е мито за подання позову було сплачено в розмірі передбач еному законодавством, оригін ал квитанції про сплату держ авного мита був доданий до по зову. Вважає, що необхідності сплачувати витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи не має, оск ільки воно вже сплачувалось позивачем за первісним позов ом. А також, скаржник посилаєт ься на ч. 1 ст. 26 та ст. 60 ГПК Украї ни, де зазначено, що треті особ и, які заявляють самостійні в имоги на предмет спору, можут ь вступити у справу до прийня ття рішення господарським су дом, подавши позов до однієї а бо двох сторін.

Сторони не скористались пр оцесуальним правом на участь в судовому засіданні апеляц ійної інстанції. Про дату, час та місце розгляду справи сто рони повідомлені належним чи ном.

Дослідивши матеріали спра ви, перевіривши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 26 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено право третьої особи вступити у справу до пр ийняття рішення господарськ ого суду і заявити самостійн і вимоги на предмет спору под авши позов до однієї або обох сторін.

Відповідно до частини 3 стат ті 26 Господарського процесуа льного кодексу України трет і особи, які заявляють самост ійні вимоги на предмет спору , користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позива ча, в тому числі передбачені с т. 22 Господарського проц есуального кодексу України, у зв' язку з чим загальні вим оги до процесу подання позов ної заяви до місцевого госпо дарського суду, що визначені розділом VIII Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, також поширюється і на тре ті особи, які заявляють самос тійні вимоги на предмет спор у.

Статтею 57 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено перелік докуме нтів та інших доказів, що дода ються до заяви, серед яких, зок рема, докази сплати державно го мита у встановлених поряд ку і розмірі, докази сплати ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та докази надсилання від повідачу копії позовної заяв и та доданих до неї документі в.

Якщо позовну заяву подано з порушенням вимог, викладени х у ст. ст. 54 - 58 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд поверта є позовну заяву на підставі с т. 63 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Статтею 44 цього Кодексу виз начено склад судових витрат, які складаються в тому числі з державного мита та витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу т а інших витрат, пов'язаних з ро зглядом справи.

Згідно з частиною першою ст атті 46 Господарського процес уального кодексу України дер жавне мито сплачується чи ст ягується в доход державного бюджету України в порядку і р озмірі, встановлених законод авством України.

Питання сплати державного мита регулюються Декретом К абінету Міністрів України «П ро державне мито»(зі змінами і доповненнями) та Інструкці єю про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головн ої Державної податкової інсп екції України від 22 квітня 1993 р оку № 15 (з наступними змінами т а доповненнями).

Розмір ставок державного м ита визначений ст. 3 Декрету Ка бінету Міністрів України «Пр о Державне мито»№7-93 від 21.01.93р.

Згідно пунктів 24, 41 Інструкці ї про порядок обчислення та с правляння державного мита, з атвердженою наказом Головно ї Державної податкової інспе кції України від 22 квітня 1993 ро ку № 15 (з наступними змінами та доповненнями) із заяв про вст уп у справу третіх осіб з само стійними позовними вимогами мито справляється на загаль них підставах.

В силу ст. 471 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розмір витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу визначаєтьс я постановою Кабінету Мініст рів України «Про затвердженн я Порядку оплати витрат з інф ормаційно-технічного забезп ечення судових процесів, пов 'язаних з розглядом цивільни х та господарських справ, та ї х розмір»від 21.12.2005 року №1258.

Аналіз статей 44, 471, 57 Господар ського процесуального кодек су України свідчить про обов 'язковість сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу при зверненні до господарськог о суду з позовною заявою трет ьої особи з самостійними вим огами.

З поданої позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами по цій справі (а.с.98-99) т а змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржником пр и поданні позовної заяви у сп раві не сплачувалось державн е мито, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у порядку, пере дбаченому нормами чинного за конодавства, та не направлял ась копія позовної заяви від повідачам. В апеляційній ска рзі факт не надсилання копії позовної заяви відповідачам за поданою позовною заявою т а несплата витрат, пов' язан их з судовим розглядом справ и, скаржником не заперечуєть ся.

Відсутність доказів сплат и державного мита та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, д оказів направлення позову ві дповідачам є підставою для п овернення позовної заяви і д оданих до неї документів без розгляду в порядку п.п.4, 6,10 ч.1 ст . 63 Господарського процесуаль ного кодексу України, що обґр унтовано враховано судом пер шої інстанції під час прийня ття оскаржуваної ухвали про повернення без розгляду позовної заяви та доданих д о неї документів.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність підс тав для сплати державного ми та та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, оскільки пр оцесуальним законом встано влений певний порядок поданн я позову.

Керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, с т. 106 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА _1, м. Оріхів, Запорізька обла сть на ухвалу господарського суду Запорізької області ві д 16.05.2011 р. у справі № 20/5009/1716/11 залишит и без задоволення, а ухвалу г осподарського суду Запорізь кої області від 16.05.2011 р. у справі № 20/5009/1716/11 залишити без змін

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та мож е бути оскаржена у касаційно му порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суудя (доповідач) І.В. Москал ьова

Судді: І.В. Алєєва

О.І. Склярук

Надруковано 9 при м:

2 - сторонам

4 - третім особам

1 - у справу

1 - господарському суду

1 - ДАГС