Постанова

від 21.06.2011 по справі 8/563/08

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.06.2011 р. справа №8/563 /08

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді

(доповідача): Алєєвої І.В.

суддів Величко Н.Л. , Москальової І.В.

за участю секретаря судо вого засідання

за участю представників ст орін: Кобзар М. В.

від позивача: ОСОБА_1 - за довір.

від відповідача:

від ВДВС Розівського РУЮ Не прибули

Не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фермерського господарст ва «ОСОБА_2», с. Володарськ е, Володарський район, Донець ка область

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від 27.04.2011 року (в порядку ст. 121-2 ГП К України)

у справі № 8/563/08 (суддя: Попова І. А.)

за скаргою

на бездіяльність

за позовом Фермерського господарст ва «ОСОБА_2», с. Володарськ е, Володарський район, Донець ка область

Відділу Державної виконав чої служби Розівського район ного управління юстиції

Фермерського господарства «ОСОБА_2», с. Володарське, В олодарський район, Донецька область

до Селянського фермерськог о господарства «Людвігсталь », с. Урицьке, Розівський район , Запорізбка область

про стягнення 129 705,79 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 29.01.2009 року у справі № 8/563/08 стягну то з Селянського (фермерсько го) господарства “Людвігстал ь” на користь Фермерського г осподарства “ОСОБА_2” 86719 г рн. 40 коп. основного боргу, 10750 гр н. 94 коп. пені, 3223 грн. 66 коп. річних процентів, 27632 грн. 98 коп. втрат в ід інфляції грошових коштів, 1378 грн. 81 коп. судових витрат.

Рішення набуло законної си ли 23.02.2009 р.

На виконання вказаного ріш ення 23 лютого 2009 р. господарськ им судом Запорізької області був виданий відповідний нак аз № 8/563/08.

11.03.2011 року до господарського суду Запорізької області над ійшла скарга Фермерського го сподарства “ОСОБА_2” в пор ядку ст. 121-2 Господарського про цесуального кодексу України на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Розівсько го районного управління юсти ції Запорізької області Дейн еги А. В. з виконання наказу го сподарського суду Запорізьк ої області № 8/563/08 від 23.02.2009 р.

Ухвалою Господарськ ого суду Запорізької області від 27.04.2011 р. у справі № 8/563/08 доводи, викладені в скарзі Фе рмерського господарства “ ОСОБА_2” на дії відділу держ авної виконавчої служби Розі вського районного управлінн я юстиції Запорізької област і при виконанні наказу госпо дарського суду Запорізької о бласті від 23.02.2009 р. по справі № 8/563/ 08 визнані неправомірними, ска рга Фермерського господарст ва “ОСОБА_2” відхилена.

Ухвала місцевого господа рського суду вмотивована від сутністю в діях державної ви конавчої служби порушень при писів Закону України «Про ви конавче провадження», оскіль ки виконавче провадження з п римусового виконання наказу господарського суду Запоріз ької області від 23.02.2009 р. по спра ві № 8/563/08 закінчено, у зв`язку з в иконанням рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 29.01.2009 року у справі № 8/563/08. В зв`язку з чим, суд дійшов висно вку, що не вважає порушеним та таким, що підлягає поновленн ю право стягувача - Фермерськ ого господарства “ОСОБА_2 ”, як сторони виконавчого про вадження.

Фермерське господарство “ОСОБА_2” з прийнятою ухв алою господарського суду Зап орізької області від 27.04.2011 р. у с праві 8/563/08 не погодилось та под ало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу мі сцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яки м задовольнити скаргу Фермер ського господарства “ОСОБ А_2” на бездіяльність держа вного виконавця відділу держ авної виконавчої служби Розі вського районного управлінн я юстиції Запорізької област і Дейнеги А. В. з виконання нак азу господарського суду Запо різької області № 8/563/08 від 23.02.2009 р . В обґрунтування апеляційно ї скарги скаржник посилаєтьс я на неповне з`ясування обста вин, що мають значення для спр ави та порушення судом норм м атеріального права. Зокрема, апелянт зазначив, що постано вою відділу державної викона вчої служби Розівського райо нного управління юстиції Зап орізької області від 13.07.2009 р. бу ло відкрито виконавче провад ження з виконання наказу гос подарського суду Запорізько ї області від 23.02.2009 р. по справі № 8/563/08, але державним виконавцем відділу державної виконавчо ї служби Розівського районно го управління юстиції Запорі зької області в порушення ви мог Закону України “Про вико навче провадження” щодо стро ків здійснення виконавчого п ровадження наказ господарсь кого суду не виконаний, грошо ві кошти на користь Фермерсь кого господарства “ОСОБА_2 ” до цього часу не стягнуті . Скаржник вважає, що суд безпі дставно прийняв доводи відпо відача про те, що він ще в трав ні 2009 року (до відкриття викона вчого провадження) сплатив з аборгованість, поставивши у рахунок боргу насіння сої та соняшника на суму 129 705,79 грн., оск ільки поставка насіння не пр ипинила зобов`язання боржник а повернути стягувачу грошов і кошти у розмірі 129 705,79 грн. Таки м чином, на думку заявника апе ляційної скарги, зазначене н е свідчить про виконання від повідачем судового рішення в ід 29.01.09 р. відповідно до вимог За кону України «Про виконавче провадження», і не може бути п ідставою для закінчення вико навчого провадження. На думк у позивача, державний викона вець безпідставно затягує ви конання наказу та своєчасно не вживає передбачених Закон ом заходів, необхідних для йо го виконання.

Ухвалою Донецького апеляційного господарськог о суду від 01.06.2011 р. у справі № 8/563/08 с каржнику відновлено пропуще ний строк для звернення з апе ляційною скаргою та порушено апеляційне провадження у вк азаній справі.

Представник позив ача в судовому засіданні під тримав доводи та вимоги, викл адені в апеляційній скарзі, п росив останню задовольнити.

Відповідач та Відділ держ авної виконавчої служби Розі вського районного управлінн я юстиції Запорізької област і про день, час та місце судово го засідання були повідомлен і належним чином, проте до суд у не з`явились. Ухвалою Донець кого апеляційного господарс ького суду від 01.06.2011 року про по рушення апеляційного провад ження у справі № 8/563/08 явка предс тавників сторін не визнавала сь обов`язковою.

Судове засіданн я апеляційної інстанції фікс увалось за допомогою технічн их засобів фіксації відповід но до положень ст.4 -4, ст.81-1, ст.99, ст .101 ГПК України.

Колегія суддів, вивчивши м атеріали справи, вимоги апел яційної скарги, заслухавши п ояснення представника позив ача, вважає, що апеляційна ска рга Фермерського господарст ва “ОСОБА_2” підлягає задо воленню, а ухвалу місцевого г осподарського суду слід скас увати, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Ко нституції України встановле но, що судові рішення є обов`яз ковими до виконання на всій т ериторії України.

Частиною 1 статті 116 ГПК України встановлено, що вико нання рішення господарськог о суду провадиться на підста ві виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до преамбули З акону України «Про виконавче провадження»цей закон визна чає умови і порядок виконанн я рішень судів та інших орган ів (посадових осіб), що відпові дно до закону підлягають при мусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку.

29.01.2009 р. рішенням господарсь кого суду Запорізької област і по справі № 8/563/08 стягнуто з Сел янського (фермерського) госп одарства “Людвігсталь” на ко ристь Фермерського господар ства “ОСОБА_2” 86719 грн. 40 коп. о сновного боргу, 10750 грн. 94 коп. пе ні, 3223 грн. 66 коп. річних проценті в, 27632 грн. 98 коп. втрат від інфляц ії грошових коштів, 1378 грн. 81 коп . судових витрат. На виконання вказаного рішення 23 лютого 2009 р. видано відповідний наказ.

13 липня 2009 р. Відділом Держав ної виконавчої служби Розівс ького РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого п ровадження з виконання наказ у господарського суду Запорі зької області від 23.02.2009 р. по спр аві № 8/563/08 р. щодо стягнення з бо ржника - СФГ «Людвігсталь»на користь стягувача - ФГ «ОС ОБА_2»грошових коштів у сум і 129 705, 79грн.

15.04.2011 року Відділом державної виконавчої служби Розівсько го РУЮ Запорізької області б уло винесено постанову про з акінчення виконавчого прова дження з примусового виконан ня наказу господарського суд у Запорізької області від 23.02.20 09 р. № 8/563/08. В зазначеній постанов і державним виконавцем зазна чено, що згідно накладної № 39 в ід 15.05.2009 року Фермерське господ арство «ОСОБА_2»отримав п родукцію насіння соняшника т а сої на суму 129 705,79 грн.

Підставами звернення зі ск аргою на бездіяльність орган у ДВС стягувач - Фермерське господарство “ОСОБА_2” вк азує - невжиття державним вик онавцем заходів щодо своєчас ного та фактичного виконання наказу господарського суду Запорізької області від 23.02.2009 р . № 8/563/08.

Колегія суддів погоджуєт ься з доводами позивача, викл аденими в апеляційній скарзі , з наступних мотивів.

Органи державної виконавч ої служби здійснюють виконав че провадження в порядку, пер едбаченому Законом України “ Про виконавче провадження”.

При розгляді даної скарги судом застосовуються положе ння Закону України “Про вико навче провадження” в редакці ї, яка була чинною на час прове дення виконавчих дій.

Законом України “Про викон авче провадження” від 21.04.1999р. №6 06-ХІV (зі змінами та доповнення ми) (в редакції, чинній на моме нт спірних правовідносин) ви значено, що виконавче провад ження, як завершальна стадія судового провадження та при мусове виконання рішень інши х органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і пос адових осіб, зазначених у цьо му Законі, спрямованих на при мусове виконання рішень суді в та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на під ставах, у спосіб та в межах пов новажень, визначених ним Зак оном, іншими нормативно-прав овими актами, виданими відпо відно до цього Закону та інши х законів, а також рішеннями, щ о відповідно до цього Закону підлягають примусовому вико нанню.

Згідно з ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльніс ть органів Державної виконав чої служби щодо виконання рі шень, ухвал, постанов господа рських судів можуть бути под ані стягувачем, боржником аб о прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржув аної дії, або з дня, коли зазна ченим особам стало про неї ві домо, або з дня, коли дія мала б ути вчинена.

Статтею 5 Закону України “Пр о виконавче провадження” пер едбачено, що державний викон авець зобов'язаний вживати н еобхідні заходи щодо своєчас ного і повного виконання ріш ення, зазначеного в документ і на примусове виконання ріш ення.

Частиною 2 статті 25 цього ж З акону встановлено, що держав ний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії по ви конанню рішення протягом ше сти місяців з дня винесення п останови про відкриття викон авчого провадження, а по вико нанню рішення немайнового ха рактеру - у двомісячний стро к. Строки здійснення виконав чого провадження не поширюют ься на час відкладення прова дження виконавчих дій або зу пинення виконавчого провадж ення та на період реалізації арештованого майна боржника .

Статтею 37 Закону України «П ро виконавче провадження»ви значені випадки закінчення в иконавчого провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 вказаного з акону (на який йде посилання в постанові ВДВС Розівського РУЮ від 15.04.2011 р. про закінчення в иконавчого провадження) вико навче провадження підлягає з акінченню у випадку факти чного повного виконання р ішення згідно з виконавчим д окументом.

За рішенням господарсько го суду Запорізької області від 29.01.2009 року у справі № 8/563/08 Селя нське (фермерське) господарс тво “Людвігсталь” повинно сп латити на користь Фермерсько го господарства “ОСОБА_2” грошові кошти в сумі 129 705,19 грн.

В постанові ВДВС Розівсько го РУЮ від 15.04.2011 р. про закінченн я виконавчого провадження де ржавний виконавець, як на док аз виконання судового рішенн я зіслався на накладну № 39 від 15.05.2009 р., згідно якої ФГ «ОСОБА _2»отримав продукцію насінн я соняшника та сої на суму 129 705,7 9 грн.

Разом з тим, апеляційним суд ом встановлено, що спосіб вик онання рішення суду в устано вленому нормами ст. 121 ГПК Укра їни порядку не змінювався.

Таким чином, погашення бор гу повинно бути оформлено на лежним чином і лише за згодою позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідачем, не надано суд у будь-яких доказів стосовно домовленості між ним та пози вачем, направленої на зміну с пособу виконання рішення суд у.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Заявник апеляційної скарг и обґрунтовано посилається н а те, що чинне законодавство н е пов`язує закриття виконавч ого провадження з фактичним та повним виконанням зобов`я зання, шляхом передачі відст упного, крім випадків коли та ке виконання було здійснено в рамках визнаної судом миро вої угоди, укладеної між стяг увачем та боржником.

Проте, мирову угоду про закі нчення виконавчого провадже ння, з якою закон безпосередн ьо пов`язує припинення зобов `язань, боржник та стягувач не підписували, суду таких дока зів не надано.

Окрім того, з матеріалів спр ави вбачається, що в рамках сп рави № 8/563/08 боржник оскаржував дії органів державної викон авчої служби по виконанню рі шення господарського суду За порізької області від 29.01.2009 р. щ одо стягнення з нього на кори сть стягувача боргу в сумі 129 70 5,79 грн., посилаючись при цьому н а погашення боргу, шляхом пер едання відступного. Ухвалою господарського суду Запоріз ької області від 10.12.2009 р. у справ і № 8/563/08, залишеною без змін пост ановою Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 28.04.2010 р., було встановлено, що по ставка боржником стягувачу н асіння сої та соняшника на за гальну суму 129 705,79 грн. не відбул ась в якості сплати «в рахуно к боргу», який встановлений р ішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2009 р . № 8/563/08, що відповідачем не нада но доказів припинення зобов` язання у встановленому судом правовідношенні сторін будь -яким іншим чином, передбачен им діючим законодавством, що документи на які посилаєтьс я заявник скарги не є в розумі нні Закону України «Про вико навче провадження»доказами повного фактичного виконанн я рішення господарського суд у Запорізької області від 29.01.20 09 р. № 8/563/08.

Також, господарським судом Запорізької області у справ і № 18/33/10 розглядався позов стяг увача про стягнення з боржни ка 3% річних та інфляційних вит рат, у зв`язку з несплатою борг у в сумі 129 705,79 грн. Під час розгля ду цієї справи боржник знову звертався до суду з зустрічн им позовом щодо виконання зо бов`язань припиненими шляхом передання відступного. За ре зультатами розгляду було при йняте рішення від 04.02.2010 р. у спра ві № 18/33/10 про задоволення позов у Фермерського господарства «ОСОБА_2». Ухвалою Запорі зького апеляційного господа рського суду від 22.04.2010 р. у справ і № 18/33/10 зазначена ухвала була з алишена без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2010 року у справі № 18/33/10 постанова Запорізького апеляційного господарськог о суду від 22.04.2010 р. також залишен а без змін. Зокрема, Вищий госп одарський суд України в свої й постанові дійшов висновку, що відповідачем не доведено , що між сторонами були письмо во укладені домовленості щод о зарахування відступних та виникли правовідносини, які регулюються ст. 600 Цивільного кодексу України та не підтве рджені належними доказами. З азначені судові рішення набу ли законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, з урахуванням з азначених судових рішень, у т ому числі підтверджується то й факт, що поставка насіння со ї та соняшника не припинила з обов`язання відповідача пове рнути позивачу грошові кошти у розмірі 129 705,79 грн.

За таких умов, колегія судді в не погоджується з висновко м господарського суду першої інстанції про виконання від повідачем рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 29.01.2009 р. у справі № 8/563/08.

Фермерське господарство « ОСОБА_2»в скарзі, поданій д о господарського суду першої інстанції, просить визнати н езаконною бездіяльність ВДВ С Розівського РУЮ та зобов`яз ати вчинити певні дії по вико нанню наказу господарського суду Запорізької області ві д 23.02.2010 р. у справі № 8/563/08, а саме: вия вити грошові кошти, належні б оржнику та звернути на них ст ягнення, у випадку відсутнос ті грошових коштів, звернути стягнення на арештоване май но, виявити арештувати та зве рнути стягнення на інше, в том у числі на нерухоме майно, нал ежне боржнику.

В ст. 17 Закону України «Про ви конання рішень та застосуван ня практики Європейського су ду з прав людини»від 23.02.2006 р. № 3477-І V закріплено обов`язок судів з астосовувати при розгляді сп рав Конвенцію про захист пра в людини і основоположних св обод 1950 р. і протоколами до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою Укра їни та практику Європейськог о суду з прав людини як джерел о права.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 6 Конв енції про захист прав людини та основоположних свобод, ко жен має право на справедливи й і публічний розгляд його сп рави упродовж розумного стро ку незалежним і неупереджени м судом.

У рішенні Європейського су ду з прав людини від 20.07.2004 р. по сп раві «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для з астосування ст. 6 Конвенції ви конання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюв атися як невід`ємна частина « судового розгляду». У рішенн і від 17.05.2005 р. по справі «Чіжов пр оти України»(заява № 6962/02) Європ ейський суд з прав людини заз начив, що позитивним обов`язк ом держави є організація сис теми виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що не належне зволікання відсутнє та що система ефективна і зак онодавчо практично, а нездат ність державних органів вжит и необхідних заходів для вик онання рішення позбавляє гар антій, передбачених ст.. 6 Конв енції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки, відділ ДВС Розівс ького РУЮ Запорізької област і згідно ст. 1 Закону України « Про державну виконавчу служб у»має здійснювати свої повно важення у повній відповіднос ті із дотриманням приписів, п ередбачених ч. 2 ст. 19 Конституц ії України, колегія суддів ді йшла висновку, що відсутніст ь фактичного виконання відпо відачем рішення господарськ ого суду Запорізької області від 29.01.2009 року у справі № 8/563/08, зумо влює задоволення вимог заявн ика щодо визнання незаконною бездіяльність Відділу ДВС Р озівського РУЮ Запорізької о бласті щодо виконання рішен ня господарського суду Запор ізької області від 29.01.2009 року у справі № 8/563/08.

Відповідно до роз`ясень пр езидії Вищого господарськог о суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 по дання скарги подання скарги на дії чи бездіяльність вико навчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті відно влення порушеного права стор они виконавчого провадження . За результатами розгляду ск арги виноситься ухвала, в я кій господарський суд або в изнає доводи заявника прав омірними і залежно від їх змі сту визнає постанову державн ого виконавця щодо здійснен ня заходів виконавчого пров адження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконав чих дій, або зобов'язує орган Д ержавної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи с каржника неправомірними і ск аргу відхиляє

Враховуючи викладене, кол егія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського су ду Запорізької області від 27.0 4.2011 року у справі № 8/563/08 є такою, що прийнята з порушенням норм м атеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Ферм ерського господарства “ОС ОБА_2” підлягає задоволенню , а ухвала господарського суд у першої інстанції - скасува нню, скарга Фермерського гос подарства “ОСОБА_2” на без діяльність органу державної виконавчої служби підлягає задоволенню.

Керуючись ст.91, ст.92, ст.99, ст.101, с т.102, ст.103, ст.. 104, ст.105, ст.106, ст.107, ст. 109, с т.110, ст.121-2 ГПК України, колегія с уддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фермер ського господарства “ОСОБ А_2” - задовольнити.

Ухвалу Господарського суд у Запорізької області від 27.04.20 11 року у справі № 8/563/08 - скасува ти.

Скаргу Фермерського госпо дарства “ОСОБА_2” про визн ання незаконною бездіяльнос ті відділу Державної виконав чої служби Розівського район ного управління юстиції та з обов`язання вчинити певні ді ї з примусового виконання на казу господарського суду Зап орізької області від 23.02.2009 р. по справі № 8/563/08 - задовольнити.

Визнати незаконною бездія льність відділу Державної ви конавчої служби Розівського районного управління юстиці ї з примусового виконання на казу господарського суду Зап орізької області від 23.02.2009 р. по справі № 8/563/08.

Зобов`язати відділ Державн ої виконавчої служби Розівсь кого районного управління юс тиції провести виконавчі дії з виконання наказу господар ського суду Запорізької обла сті від 23.02.2009 р. по справі № 8/563/08, пе редбачені Законом України «П ро виконавче провадження», н аправлені на стягнення з Сел янського (фермерського) госп одарства «Людвігсталь»на ко ристь Фермерського господар ства “ОСОБА_2” боргу у сум і 129 705,79 грн.

Повний текст постан ови складений 15.06.2011 року.

Головуючий суддя (доповід ач) І.В. Алєєва

Судді: Н.Л. Величк о

І.В. Москальова