Ухвала

від 29.08.2011 по справі 8/563/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. Справа № 8/563/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Божок В.С.,

суддів Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Селянського фермерськог о господарства "Людвігсталь" , с. Урицьке, Запорізька обл.

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 14.06.2011 ро ку

у справі господарського суду Запор ізької області

за скаргою Фермерського господарств а "ОСОБА_1", с. Володарське, Д онецька обл.

на бездіяльність Відділу Державної виконав чої служби Розівського район ного управління юстиції, с. Ур ицьке, Запорізька обл.

за позовом Фермерського господарст ва "ОСОБА_1", с. Володарське, Донецька обл.

до Селянського фермерськог о господарства "Людвігсталь" , смт. Розівка, Запорізька обл.

про стягнення 129 705, 79 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 14.06.2011 року

ухвалу господарського су ду Запорізької області від 27.0 4.2011 року у справі № 8/563 /08 про відхилення скарги ферме рського господарства "ОСОБ А_1" на дії відділу Державної виконавчої Розівського райо нного управління юстиції - с касовано, скаргу фермерськог о господарства “ОСОБА_1” п ро визнання незаконною безді яльності відділу Державної в иконавчої служби Розівськог о районного управління юстиц ії та зобов`язання вчинити пе вні дії з примусового викона ння наказу господарського су ду Запорізької області від 23.0 2.2009 р. по справі № 8/563/08 - задоволе но, бездіяльність відділу Де ржавної виконавчої служби Ро зівського районного управлі ння юстиції з примусового ви конання наказу господарсько го суду Запорізької області від 23.02.2009 року у справі № 8/563/08 визн ано незаконною, зобов' язано відділ Державної виконавчої служби Розівського районног о управління юстиції провест и виконавчі дії з виконання н аказу господарського суду За порізької області від 23.02.2009 рок у по справі № 8/563/08, пе редбачені Законом України „П ро виконавче провадження”, н аправлені на стягнення з сел янського фермерського госпо дарства "Людвігсталь" на кори сть фермерського господарст ва “ОСОБА_1” боргу у сумі 129 705,79 грн.

Не погоджуючись з постано вою апеляційного господарсь кого суду від 14.06.2011 року, селянс ьке фермерське господарство "Людвігсталь" звернулось до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить скасувати пост анову апеляційного господар ського суду, а ухвалу місцево го господарського суду - зал ишити без змін.

Перевіривши матеріали кас аційної скарги та доданих до неї документів, колегія судд ів Вищого господарського суд у України дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки скарга на постанову Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 14.06.2011 року не відповідає вимо гам розділу ХІІ1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни з наступних підстав.

За змістом статті 110 Господа рського процесуального коде ксу України касаційна скарг а може бути подана протягом д вадцяти днів з дня набрання р ішенням місцевого господарс ького суду чи постановою апе ляційного господарського су ду законної сили.

Колегією суддів Вищого гос подарського суду України бул о встановлено, що у відповідн ості до статті 110 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни строк на касаційне оск арження постанови апеляційн ого господарського суду від 14.06.2011 року (повний текст постано ви було складено 15.06.2011 року) зак інчився 05.07.2011року.

Проте, касаційну скаргу ска ржником було подано лише 11.07.2011 р оку, що підтверджується відт иском штемпелю поштового від ділення зв'язку, а тому встано влений для оскарження судови х актів строк було пропущено .

Загальний порядок відновл ення пропущених процесуальн их строків врегульований ста ттею 53 Господарського процес уального кодексу України, ві дповідно до якої за заявою ст орони, прокурора чи з своєї ін іціативи господарський суд м оже визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визна ються лише такі обставини, як і є об' єктивно непереборним и та пов' язані з дійсними іс тотними перешкодами чи трудн ощами для своєчасного вчинен ня процесуальних дій.

Клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинна містити роз' ясн ення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заяв ник вважає ці причини поважн ими.

Всупереч наведеному, подан а селянським фермерським гос подарством "Людвігсталь" зая ва про поновлення процесуаль ного строку на касаційне оск арження мотивована отриманн ям оскаржуваного акту 30.06.2011 рок у та відсутністю у штатному р озписі господарства посади ю рисконсульта.

Як зазначено в поданій скар жником заяві про відновлення процесуального строку на ка саційне оскарження постанов у Донецького апеляційного го сподарського суду від 14.06.2011 рок у останнім одержано 30.06.2011 року, тобто в межах встановленого строку на касаційне оскаржен ня, а відсутність у штатному р озписі фермерського господа рства посади юрисконсульта, в розумінні ст. 53 Господарсько го кодексу України, не може бу ти визнано поважною причиною для відновлення пропущеного процесуального строку на ка саційне оскарження.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України приходить до ви сновку, що лише факт подання с тороною клопотання про відно влення строку не кореспондує ться з автоматичним обов' яз ком суду відновити цей строк , оскільки клопотання про від новлення строку подання каса ційної скарги з огляду на при писи частини першої статті 53 Г осподарського процесуально го кодексу України повинно м істити обґрунтування поважн ості пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни зазначає, що відновле ння пропущеного процесуальн ого строку є правом суду, яким останній користується виход ячи із поважності причин про пуску строку, які в даному вип адку не вбачаються за відсут ності обставин, які об' єкти вно перешкоджали скаржнику р еалізувати своє право на под ання касаційної скарги протя гом законодавчо встановлено го терміну.

Таким чином, можливість вча сного подання касаційної ска рги на постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 14.06.2011 року залежала в иключно від волевиявлення са мого скаржника, тобто мала су б' єктивний характер, а тому підстав для відновлення про пущеного процесуального стр оку у даному випадку колегія суддів Вищого господарськог о суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 части ни 1 ст. 1113 Господарського проц есуального кодексу України к асаційна скарга не приймаєть ся до розгляду і повертаєтьс я судом, якщо скаргу подано пі сля закінчення строку, встан овленого для її подання, без к лопотання про відновлення ць ого строку або таке клопотан ня відхилено.

Таким чином, виходячи з прип исів процесуального закону к асаційна скарга селянського фермерського господарства " Людвігсталь" на постанову До нецького апеляційного госпо дарського суду від 14.06.2011 року пі длягає поверненню скаржнику .

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання селянсь кого фермерського господарс тва "Людвігсталь" про відновл ення строку на касаційне оск арження постанови Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 14.06.2011 року у справі № 8/563/08 - відхилити.

2. Касаційну скаргу селянськ ого фермерського господарст ва "Людвігсталь" на постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 14.06.2011 року у справі № 8/563/08 - повернути ска ржнику.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга