Ухвала

від 27.08.2012 по справі 8/563/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

27.08.12 Справа № 8/563/08

за позовом Фермерського господарства "Яковенко Леонід Миколайович" (87000, Донецька область, Володарський район, с. Володарське, вул. Енгельса, 7)

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Людвігсталь" (70315, Запорізька область, Розівський район, с.Урицьке, вул. Молодіжна, 10)

Представники:

Позивача: Філатова І.А., дов. від 30.06.2012 р.

Відповідача : Донченко О.М., дов. від 26.07.2012 р.

Розглядається заява СФГ "Людвігсталь" про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2009 р. по справі № 8/563/08.

Розгляд заяви призначеної на 13.08.2012 р. відкладався до 27.08.2012 р. в зв'язку з неявкою представника ФГ "Яковенко Леонід Миколайович".

Відповідач по даній справі -СФГ "Людвігсталь" - звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2009 р. по справі №8/563/08 до 01 грудня 2012 р. В обґрунтування клопотання вказує, що у зв'язку з тяжким фінансово-економічним станом погасити заборгованість на даний час неможливо, оскільки СФГ "Людвігсталь" має сезонний характер виробництва та надходження грошових коштів від реалізованої продукції. Крім того, господарство має дебіторську заборгованість інших сільськогосподарських виробників, яким продано посівний матеріал соняшнику, за який вони мають розрахуватися восени 2012 р. Відповідач вказує, що у 2011 р. господарство на умовах оренди обробляло понад 800 га земель сільськогосподарського призначення, але у зв'язку з укладенням власниками земельних ділянок договорів оренди землі з іншою юридичною особою орендовані земельні площі значно зменшилися. Відповідач наголошує, що задовольнити вимоги стягувача за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно СФГ "Людвігсталь" неможливо, оскільки всі основні засоби, які обліковуються на балансі господарства знаходяться в іпотеці у ПАТ "Укрсоцбанк" на які вже звернено стягнення відповідно до двох виконавчих написів та які, на цей час, знаходяться на виконанні у ВДВС Розівського РУЮ Запорізької області. Відповідач зазначає, що компенсувати заборгованість зможе лише при отриманні врожаю соняшнику восени 2012 р. та його реалізації у період з листопада 2012 р. по травень 2013 р., у зв'язку з чим просить відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2009 р. у справі № 8/563/08 до 01 грудня 2012 р.

Стягувач -позивач по справі -заперечив проти надання відстрочки виконання рішення по справі № 8/563/08. У запереченнях вказує, що заява є необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи та не погоджується з твердженням боржника про відсутність у нього майна, на яке можливо звернути стягнення, оскільки при повторному пред'явленні до виконання судового наказу за зведеним виконавчим провадженням № 33584492 в результаті проведених виконавчих дій виявлено: відкриті банківські рахунки, зареєстровані за боржником; рухоме майно, належне боржнику на праві власності, а саме сільськогосподарська техніка та механізми у кількості 6 одиниць; нерухоме майно, зареєстроване за боржником на праві власності; земельні ділянки. Комбайн зернозбиральний марки CLAAS MEDION310, належний боржнику на праві власності, виявлений державним виконавцем на території Розівського району Запорізької області, прихований боржником. Рухоме майно боржника, а саме сільськогосподарська техніка у кількості 4 одиниці, постановою № 33306905 оголошено у розшук. Згідно витягів з Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна встановлено, що частина майна дійсно перебуває в заставі у банківських установ, так само як і врожаї сільськогосподарських культур 2012 р.: сорго -до 2013 р., все насіння соняшника -до листопада 2012 р. Щодо зменшення орендованої земельної ділянки боржника зазначає, що це суттєво вплине на кількість отриманого врожаю та реалізованої продукції, тобто твердження про можливість виконання рішення суду після отримання врожаю соняшника восени 2012 р. є досить сумнівним. Твердження про можливе повернення дебіторської заборгованості боржнику від інших сільськогосподарських виробників восени 2012 р. не може бути ґрунтовною підставою для надання відстрочки виконання рішення, тому що це не факт, а тільки передбачувана подія. Наведені боржником підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та дебіторська заборгованість підприємства, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочення виконання рішення, оскільки, як наголошує заявник, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від боржника обставин. Крім того, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, необхідно враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси стягувача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Заслухавши представників, вивчивши надані матеріали, суд встановив: що рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2009 р. по справі № 8/563/08 позовні вимоги ФГ "Яковенко Леонід Миколайович" задоволено та стягнуто на його користь з СФГ "Людвігсталь" 86719 грн. 40 коп. основного боргу, 10750 грн. 94 коп. пені, 3223 грн. 66 коп. річних процентів, 27632 грн. 98 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1378 грн. 81 коп. судових витрат. На виконання рішення, яке набрало законної сили, 23.02.2009 р. видано відповідний наказ.

Згідно до приписів ст. 121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони у виняткових випадках залежно від обставин справи розстрочити або відстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки або відстрочки при цьому слід вважати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у зазначений законом строк. За сталою практикою відстрочку або розстрочку може бути надано у випадку наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів необхідні у наявності виняткові обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт господарювання, здійснює свою діяльність самостійно, ініціативно, на власний ризик, тому негативний результат його господарської діяльності сам по собі не може бути підставою для звільнення його від виконання взятих на себе зобов'язань.

Дослідивши матеріали та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем (боржником) не доведено наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання судового рішення у даній справі, а посилання на відсутність грошових коштів та майна у господарства не є належним доказом наявності виняткових обставин в розумінні ст. 121 ГПК України для відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Також, суд зазначає, що в період після набрання чинності рішенням та до дати розгляду даної заяви заявником не здійснено будь-яких дій, направлених на оплату стягнутої суми заборгованості.

Суд приймає до уваги факти та доводи, викладені боржником і стягувачем, та, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відмовляє в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву СФГ "Людвігсталь" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2009 р. по справі №8/563/08 до 01 грудня 2012 р. відхилити.

Суддя І.А. Попова