Рішення

від 17.06.2011 по справі 1/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/148 17.06.11

За позовом Товариства з додатковою в ідповідальністю «Страхова к омпанія «Фінекс»

До Аці онерного товариства закрито го типу «Київвавтотранссерв іс»

Про стя гнення 24 090,76 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 67 від 27.08.2010

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінекс»(далі - по зивач) звернулась до Господа рського суду міста Києва з по зовом до Аціонерного товарис тва закритого типу «Київвавт отранссервіс»(далі - відпов ідач) про стягнення 24 090,76 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що неправомірн ими діями відповідача було з авдано матеріального збитку позивачу.

Ухвалою суду від 05.05.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/148 т а призначено розгляд на 03.06.2011 р.

27.05.2011 позивач подав до канцел ярії суду документи на викон ання вимог ухвали суду про по рушення провадження у справі .

03.06.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтрим ав свої вимоги у повному обся зі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 17.06.2011, у зв' язку з відсутніс тю представника відповідача .

17.06.2011 відповідач подав до кан целярії суду клопотання про відкладення розгляду справи , у зв' язку з тим, що його пред ставник знаходиться у відряд женні.

17.06.2011 представник позивача пі дтримав свої вимоги у повном у обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи , оскільки відповідачем до кл опотання не надано доказів т ого, що його представник дійс но знаходиться у відрядженні . Суд дійшов висновку про задо волення позову частково в ча стині стягнення основного бо ргу, оскільки представник по зивача надав всі необхідні д окази для розгляду справи по суті спор, а відповідач не був позбавлений права подати ві дзив на позов через відділ ді ловодства до початку судовог о засідання.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 між ТОВ «СК «Фін екс»(далі - позивач) як страх овиком, та ОСОБА_2 як страх увальником, було укладено до говір добровільного страхув ання № 24-10.АК01, згідно умов якого об'єктом страхування є транс портний засіб марки «Chevrolet Lacetti», д ержавний номерний знак НОМ ЕР_1.

Згідно з Довідкою ВДАІ Свя тошинського району в м.Києва 01.04.2010 на вул. Туполєва 1 сталася Д ТП за участю транспортного з асобу «Chevrolet Lacetti», державний номе рний знак НОМЕР_1, що належ ить ОСОБА_2 , під його керув анням, у зв' язку з відсутніс тю попереджувальних знаків н а автомобільній дорозі, на як ій відбуваються ремонтні роб оти дорожнього полотна.

Відповідно до постанови С вятошинського районного суд у м. Києва від 03.06.2010 у справі № 3-3088/10 , винним у скоєнні ДТП визнано директора відповідача Суржи ка Є.М.

Відповідно до Звіту вартос ті збитку № 626 від 19.04.2010, прогнозо вана вартість відновлювальн ого ремонту, завдана внаслід ок неналежного виконання сво їх обов' язків працівниками відповідача, власникові авт омобіля марки ОСОБА_2 в ре зультаті його пошкодження пр и ДТП складала 18 919,03 грн.

Фактично, вартість проведе ння відновлювальних ремонтн их робіт автомобіля «Chevrolet Lacetti», д ержавний номерний знак НОМ ЕР_1 склала 21 220,68 грн., про що сві дчить товарний чек ФОП ОСОБ А_3 №5 від 15.04.2010 та рахунок - фак тура № СЧ-0008239 від 16.04.2010 а також вик онаних робіт № б/н від 07.05.2010 (нале жні копії зазначених докумен тів наявні в матеріалах спра ви).

Позивачем вартість вказан их робіт у розмірі 21 220,68 грн. бул о виплачено у повному обсязі , згідно видаткових касових о рдерів № 205 від 05.05.2010 № 235 від 20.05.2010 та платіжного доручення № 6983 від 05.05.2010 (належні копії зазначених документів наявні в матеріа лах справи).

Позивач у своєму поз ові просив суд стягнути з від повідача 24 090,76 грн. боргу, а саме : 21 220,68 грн. - основного боргу в п орядку регресу, 115,00 грн. - витр ат на оплату послуг з отриман ня довідки ВДАІ, 450,00 грн. - варт ості проведення авто товароз навчого дослідження, 1979,19 грн. - інфляційних втрат, 325,89 грн. - 3% р ічних та судові витрати.

Стаття 22 Цивільного кодек су України встановлює, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик з дійснює страхову виплату від повідно до умов договору на п ідставі заяви страхувальник а (його правонаступника) або і ншої особи, визначеної догов ором, і страхового акта (аварі йного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільно го кодексу України встановле но, що до страховика, який випл атив страхове відшкодування за договором майнового стра хування, у межах фактичних ви трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша о соба, що одержала страхове ві дшкодування, має до особи, від повідальної за завдані збитк и.

В статті 1187 ЦК України наведе но визначення: „Джерелом під вищеної небезпеки є діяльніс ть, пов'язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів, механ ізмів та обладнання, викорис танням, зберіганням хімічних , радіоактивних, вибухо- і вогн енебезпечних та інших речови н, утриманням диких звірів, сл ужбових собак та собак бійці вських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для осо би, яка цю діяльність здійсню є, та інших осіб”.

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України ш кода, завдана джерелом підви щеної небезпеки, відшкодовує ться особою, яка на відповідн ій правовій підставі (право в ласності, інше речове право, д оговір підряду, оренди тощо) в олодіє транспортним засобом , механізмом, іншим об'єктом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про страхування" стра хування - це вид цивільно-прав ових відносин щодо захисту м айнових інтересів громадян т а юридичних осіб у разі наста ння певних подій (страхових в ипадків), визначених договор ом страхування або чинним за конодавством, за рахунок гро шових фондів, що формуються ш ляхом сплати громадянами та юридичними особами страхови х платежів (страхових внескі в, страхових премій) та доході в від розміщення коштів цих ф ондів.

Статтею 4 Закону України "Пр о страхування" визначено, що м айнові інтереси, які пов'язан і із володінням, користуванн ям і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з ві дшкодуванням страхувальник ом заподіяної ним шкоди особ і або її майну, а також шкоди, з аподіяної юридичній особі (с трахування відповідальност і) віднесені до об'єктів страх ування.

Абзацом 1 статті 9 Закону Укр аїни „Про страхування” визна чено, що страхова сума - грошов а сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхува ння зобов'язаний провести ви плату при настанні страховог о випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування” визначено , що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здій снюється страховиком у межах страхової суми за договорам и майнового страхування і ст рахування відповідальності при настанні страхового вип адку.

Згідно із статтею 27 Закону У країни „Про страхування” ст раховик має право вимоги в ме жах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и №6 від 27 березня 1992 року "Про пр актику розгляду судами цивіл ьних справ за позовами про ві дшкодування шкоди" суди, розг лядаючи позови про відшкодув ання шкоди, повинні мати на ув азі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає ві дшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за у мови, що дії останньої були не правомірними, а між ними і шко дою є безпосередній причинни й зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарсь кого кодексу України, учасни к господарських відносин, як ий відшкодував збитки, має пр аво стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юр идична особа відшкодовує шко ду, завдану її працівниками п ід час виконання ним своїх тр удових (службових обов' язкі в).

Частина 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу У країни передбачає, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що ріше ння суду з цивільної справи, щ о набрало законної сили, є обо в'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1172, 1191 Цивільного кодексу Україн и, ст. 228 Господарського кодекс у України набув право регрес у до відповідача щодо відшко дування останнім понесених п озивачем витрат.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 21 220,68 грн. - основного боргу в порядку регресу, 115,00 грн. - ви трат на оплату послуг з отрим ання довідки ВДАІ, 450,00 грн. - ва ртості проведення авто товар ознавчого дослідження були д оведені позивачем належними та допустимими доказами, а то му підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 1979,19 грн. - інф ляційних втрат, 325,89 грн. - 3% річн их, то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даних позовних вимог, оскільки ст. 6 25 ЦК України передбачено відп овідальність боржника у вигл яді сплати інфляційних втрат та 3% річних, у разі його простр очення виконання грошового з обов' язання, проте між стор онами грошових зобов' язань у даній справі не існує, між с торонами відносини в порядку стягнення за регресною вимо гою, а відтак позов в цій части ні задоволенню не підлягає.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково .

2. Стягнути з Акціон ерного товариства закритого типу «Київавтотранссервіс» (код ЄДРПОУ 16479973, адреса: 03115, м. Киї в, вул. Краснова 5) на користь То вариства з додатковою відпов ідальністю «Страхова компан ія «ФІНЕКС»(код ЄДРПОУ 32641385, адр еса: 03151, м. Київ, проспект Повітр офлотський 54) суму заборгован ості в розмірі 21 220 (двадцять одну тисячу двісті двадцять ) грн. 68 коп. - основного бор гу в порядку регресу, 115 ( сто п' ятнадцять) грн. - витра т на оплату послуг з отриманн я довідки ВДАІ, 450 (чотириста п' ятдесят) грн. - вартост і проведення авто товарознав чого дослідження, 217 (д вісті сімнадцять) грн. 86 коп. - витрат по сплаті державного мита та 212 (двісті дванадцят ь) грн. 40 коп. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. В іншій частині за явлених позовних вимог - ві дмовити.

4. Видати наказ відпо відно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

5. Рішення набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня його підписання, оформле ного відповідно до вимог ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Мельник В.І.

(Дата складання п овного тексту рішення: 24.06.2011)