Постанова

від 26.09.2011 по справі 1/148

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 № 1/148

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1,дов. № 484 від 26.08.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 01.07.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою від подальністю «Страхова

компанія «Фінекс»

на рішення Господарського суду м. Києв а

від 17.06.2011р.

у справі № 1/148 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою від подальністю «Страхова

компанія «Фінекс»

до Акціонерного товариства закритого типу

про стягнення 24 090,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від17.06.2011р. у спра ві № 1/148 позов задоволено частк ово. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу « Київавтотранссервіс» на кор исть Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ФІНЕКС» суму забо ргованості в розмірі 21 220 (двад цять одну тисячу двісті двад цять) грн. 68 коп. - основного бо ргу в порядку регресу, 115 (сто п' ятнадцять) грн. - витрат на оп лату послуг з отримання дові дки ВДАІ, 450 (чотириста п' ятде сят) грн. - вартості проведен ня авто товарознавчого дослі дження , 217 (двісті сімнадцять) г рн. 86 коп. - витрат по сплаті дер жавного мита та 212 (двісті дван адцять) грн. 40 коп. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. В інш ій частині заявлених позовни х вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Акціонерне това риство закритого типу «Київа втотранссервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарс ького суду м. Києва від17.06.2011р. у с праві № 1/148.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.08.2011р. у справі № 1/148 апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження у складі колегії су ддів: головуючий суддя Мартю к А.І., судді Ільєнок Т.В., Сулім В.В. та призначено до розгляду на 26.09.2011р..

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 12.05.2011р. було змінено скл ад колегії суддів та передан о справу для здійснення апел яційного провадження колегі ї у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Лосєв А.М., Зу бець Л.П.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

Судом встановлено, що 25.01.2010 мі ж ТОВ «СК «Фінекс» як страхов иком, та ОСОБА_3 як страхув альником, було укладено дого вір добровільного страхуван ня № 24-10.АК01, згідно умов якого об 'єктом страхування є транспо ртний засіб марки «Chevrolet Lacetti», дер жавний номерний знак НОМЕР _1.

Згідно з Довідкою ВДАІ Свят ошинського району в м. Києва 01 .04.2010 на вул. Туполєва 1 сталося Д ТП за участю транспортного з асобу «Chevrolet Lacetti», державний номе рний знак НОМЕР_1, що належ ить ОСОБА_3, під його керув анням, у зв' язку з відсутніс тю попереджувальних знаків н а автомобільній дорозі, на як ій відбуваються ремонтні роб оти дорожнього полотна.

Відповідно до постанови Св ятошинського районного суду м. Києва від 03.06.2010 у справі № 3-3088/10, в инним у скоєнні ДТП визнано д иректора відповідача Суржик а Є.М.

Відповідно до Звіту вартос ті збитку № 626 від 19.04.2010, прогнозо вана вартість відновлювальн ого ремонту, завдана внаслід ок неналежного виконання сво їх обов' язків працівниками відповідача, власникові авт омобіля марки ОСОБА_3 в ре зультаті його пошкодження пр и ДТП складала 18 919,03 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично, вартість пр оведення відновлювальних ре монтних робіт автомобіля «Chevr olet Lacetti», державний номерний зна к НОМЕР_1 склала 21 220,68 грн., пр о що свідчить товарний чек ФО П ОСОБА_4 №5 від 15.04.2010 та рахун ок - фактура № СЧ-0008239 від 16.04.2010, а т акож виконаних робіт № б/н від 07.05.2010.

Позивачем вартість вказан их робіт у розмірі 21 220,68 грн. бул о виплачено у повному обсязі , згідно видаткових касових о рдерів № 205 від 05.05.2010 № 235 від 20.05.2010 та платіжного доручення № 6983 від 05.05.2010 (належні копії зазначених документів наявні в матеріа лах справи).

Отже, позивач просить суд ст ягнути з відповідача 24 090,76 грн . боргу, а саме: 21 220,68 грн. - основн ого боргу в порядку регресу, 11 5,00 грн. - витрат на оплату посл уг з отримання довідки ВДАІ, 45 0,00 грн. - вартості проведення авто товарознавчого дослідж ення, 1979,19 грн. - інфляційних вт рат, 325,89 грн. - 3% річних та судов і витрати.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України встановлю є, що особа, якій завдано збитк ів у результаті порушення її цивільного права, має право н а їх відшкодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик з дійснює страхову виплату від повідно до умов договору на п ідставі заяви страхувальник а (його правонаступника) або і ншої особи, визначеної догов ором, і страхового акта (аварі йного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільно го кодексу України встановле но, що до страховика, який випл атив страхове відшкодування за договором майнового стра хування, у межах фактичних ви трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша о соба, що одержала страхове ві дшкодування, має до особи, від повідальної за завдані збитк и.

В статті 1187 ЦК України наведе но визначення: „Джерелом під вищеної небезпеки є діяльніс ть, пов'язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів, механ ізмів та обладнання, викорис танням, зберіганням хімічних , радіоактивних, вибухо- і вогн енебезпечних та інших речови н, утриманням диких звірів, сл ужбових собак та собак бійці вських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для осо би, яка цю діяльність здійсню є, та інших осіб”.

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України ш кода, завдана джерелом підви щеної небезпеки, відшкодовує ться особою, яка на відповідн ій правовій підставі (право в ласності, інше речове право, д оговір підряду, оренди тощо) в олодіє транспортним засобом , механізмом, іншим об'єктом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про страхування" стра хування - це вид цивільно-прав ових відносин щодо захисту м айнових інтересів громадян т а юридичних осіб у разі наста ння певних подій (страхових в ипадків), визначених договор ом страхування або чинним за конодавством, за рахунок гро шових фондів, що формуються ш ляхом сплати громадянами та юридичними особами страхови х платежів (страхових внескі в, страхових премій) та доході в від розміщення коштів цих ф ондів.

Статтею 4 Закону України "Пр о страхування" визначено, що м айнові інтереси, які пов'язан і із володінням, користуванн ям і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з ві дшкодуванням страхувальник ом заподіяної ним шкоди особ і або її майну, а також шкоди, з аподіяної юридичній особі (с трахування відповідальност і) віднесені до об'єктів страх ування.

Абзацом 1 статті 9 Закону Укр аїни „Про страхування” визна чено, що страхова сума - грошов а сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхува ння зобов'язаний провести ви плату при настанні страховог о випадку.

Абзацом 16 ст. 9 Закону України „Про страхування” визначено , що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здій снюється страховиком у межах страхової суми за договорам и майнового страхування і ст рахування відповідальності при настанні страхового вип адку.

Згідно із статтею 27 Закону У країни „Про страхування” стр аховик має право вимоги в меж ах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и №6 від 27 березня 1992 року "Про пр актику розгляду судами цивіл ьних справ за позовами про ві дшкодування шкоди" суди, розг лядаючи позови про відшкодув ання шкоди, повинні мати на ув азі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає ві дшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за у мови, що дії останньої були не правомірними, а між ними і шко дою є безпосередній причинни й зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарсь кого кодексу України, учасни к господарських відносин, як ий відшкодував збитки, має пр аво стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юр идична особа відшкодовує шко ду, завдану її працівниками п ід час виконання ним своїх тр удових (службових обов' язкі в).

Частиною 4 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що ріше ння суду з цивільної справи, щ о набрало законної сили, є обо в'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції, що позовні вимоги про с тягнення з відповідача 21 220,68 гр н. - основного боргу в порядк у регресу, 115,00 грн. - витрат на о плату послуг з отримання дов ідки ВДАІ, 450,00 грн. - вартості п роведення автотоварознавчо го дослідження були доведені позивачем, тому підлягають з адоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва у спра ві № 1/148 від 17.06.2010р. прийнято з повн им та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриман ням норм матеріального і про цесуального права, у зв' язк у з чим апеляційна скарга ска ржника задоволенню не підляг ає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акц іонерне товариство закритог о типу «Київавтотранссервіс » залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 1/148 від 17. 06.2010р. - без змін.

2. Матеріали справи № 1/148 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді