Рішення

від 17.06.2011 по справі 41/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/388 17.06.11

За позовом Акціонерної енергопостач альної компанії «Київенерго »в особі Структурного відокр емленого підрозділу «Енерго збут Київенерго»

До Житлово - будівельного к ооперативу «Проектувальник - 6»

Про стягнення 135 145,74 грн.

К олегія суддів у складі: Суддя Спичак О.М. - головуючий

Суддя Курдельчук І.Д.

Суддя Лі твінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № Д07/2011/04/22-26 від 22.04.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № б/н від 17.07.2009 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопос тачальна компанія «Київенер го»в особі Структурного відо кремленого підрозділу «Енер гозбут Київенерго»звернула ся до Господарського суду мі ста Києва з позовом до Житлов о - будівельного кооператив у «Проектувальник - 6»про ст ягнення 112 995,27 грн. - основного боргу, 7 441,98 грн. - пені, 11 339,57 грн. - інфляційних втрат, 3 368,92 грн. - 3 % річних.

Крім того позивач просить с уд покласти на відповідача с удові витрати, пов' язані з р озглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов дого вору № 530341 на постачання теплов ої енергії у гарячій воді від 01.12.2002 року позивач поставив від повідачу теплову енергію, пр оте відповідач свої зобов' я зання щодо повноти та своєча сності внесення оплати за по ставлену енергію в повному о бсязі не виконав, у зв' язку з чим у відповідача перед пози вачем виникла заборгованіст ь в сумі 112 995,27 грн.

Ухвалою від 30.08.2010 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20 .09.2010 року.

В судовому засіданні 20.09.2010 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 27.09.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 27.09.2010 року нада в усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 27.09.2010 ро ку представник відповідача п одав клопотання про витребув ання доказів та крім того, в су довому засіданні представни к відповідача висловив свої заперечення проти позову.

В судовому засіданні 27.09.2010 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 18.10.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 18.10.2010 року позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

В судовому засіданні 18.10.2010 ро ку представник відповідача в ідкликав раніше подане клопо тання про витребування доказ ів та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких пр оти задоволення позовних вим ог заперечував.

18.10.2010 року представник відпов ідача подав клопотання про п ризначення судово - економі чної експертизи, яке буде роз глянуто в наступному судовом у засіданні.

Крім того, в судовому засіда нні 18.10.2010 року представник пози вача подав клопотання про пр одовження строку вирішення с пору по справі № 41/388, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 18.10.2010 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 05.11.2010 року.

В судовому засіданні 05.11.2010 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 12.11.2010 року.

Представники позивача в су довому засіданні 12.11.2010 року під тримали раніше подану заяву про уточнення розміру позовн их вимог, відповідно до якої п росили суд стягнути з відпов ідача 109 532,74 грн. - боргу за спож иту теплову енергію, 10 581,28 грн. - інфляційних втрат, 3 178,53 грн. - 3 % річних та 7 441,98 грн. - пені.

В судовому засіданні 12.11.2010 ро ку представники відповідача надали усні уточнення до ран іше поданого клопотання про призначення судово - економ ічної експертизи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.11.2010 року на підставі статті 41 та частини 2 ст. 79 ГПК України призначено с удово-економічну експертизу , провадження у справі № 41/388 зуп инено.

28.03.2011 року матеріали справи № 41/388 разом з експертним виснов ком повернуто до Господарськ ого суду м. Києва.

Згідно частини 3 статті 79 ГП К України господарський суд поновлює провадження у справ і після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 28.03.2011 року розгля д справи було призначено на 18. 04.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 18.04.2011 року позо вні вимоги підтримав повніст ю.

В судовому засіданні 18.04.2011 ро ку представник відповідача н адав усні пояснення по справ і та подав клопотання про при значення додаткової судово - економічної експертизи та пр о виклик в наступне судове за сідання експерта для дачі по яснень щодо висновку судово - економічної експертизи № 40ц від 21.03.2011 року, яке суд розглян ув та задовольнив в частині в иклику екперта, а в частині пр изначення додаткової судово - економічної клопотання бу де розглянуто в наступному с удовому засіданні.

Крім того, зважаючи на склад ність спору та керуючись ста ттею 4-6 Господарського процес уального кодексу України су ддя Спичак О.М. звернувся до В. о. Голови Господарського суд у м. Києва з заявою про визначе ння складу суду для колегіал ьного розгляду справи № 41/388.

Розпорядженням в.о. Голови Г осподарського суду м. Києва № б/н від 18.04.2011 року затверджено к олегію суддів в наступному с кладі суддів: Спичак О.М. (голо вуючий), Курдельчук І.Д., Літві нова М.Є.

Ухвалою від 18.04.2011 року розгля д справи було призначено на 20. 05.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 20.05.2011 року нада в усні пояснення по справі, зг ідно з якими просив суд позов ні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні 20.05.2011 ро ку представник відповідача п одав для огляду суду оригіна ли платіжних доручень та над ав усні пояснення по суті спо ру.

Ухвалою від 20.05.2011 року розгля д справи було відкладено на 06. 06.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 06.06.2011 року пода в додаткові документи по спр аві та подав клопотання про з міну організаційно - правов ої форми позивача.

В судовому засіданні 06.06.2011 ро ку представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував.

Експерт в судовому засідан ні надав усні пояснення щодо проведеного експертного дос лідження № 40ц судово - еконо мічної експертизи у господар ській справі № 41/388.

У зв' язку з необхідністю в итребування додаткових дока зів, ухвалою від 06.06.2011 року розг ляд справи було відкладено н а 17.06.2011 року.

В судовому засіданні 17.06.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав повніст ю та подав додаткові докумен ти по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.06.2011 року н адав додаткові документи та подав клопотання про признач ення додаткової судово - еко номічної експертизи.

В судовому засіданні судом розглянуто та відхилено кло потання про призначення дода ткової судово - економічної експертизи, які були подані п редставником відповідача 18.04. 2011 року та 17.06.2011 року, так як госпо дарський суд не вбачає підст ав для призначення додатково ї судово - економічної експе ртизи, оскільки наявних мате ріалів справи достатньо для правильного вирішення спору .

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

В судовому засіданні 17.06.2011 р оку на підставі ст. 85 ГПК Украї ни оголошено вступну та резо лютивну частини рішення суду .

Розглянувши матеріали сп рави, враховуючи пояснення п редставників сторін, Господа рський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2002 року між Ак ціонерною енергопостачальн ою компанією «Київенерго»(да лі - енергопостачальна орга нізація, позивач) та Житлово - будівельним кооперативом «П роектувальник - 6»(далі - аб онент, відповідач) було уклад ено договір № 530341 на постачання теплової енергії в гарячій в оді (далі - Договір).

Згідно частини 1 статті 275 Го сподарського кодексу Україн и за договором енергопостача ння енергопостачальне підпр иємство (енергопостачальник ) відпускає електричну енерг ію, пару, гарячу і перегріту во ду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного обладнання, що ним ви користовується.

Пунктом 1.1 Договору сторони узгодили, що предметом цього Договору є постачання, корис тування та своєчасна оплата в повному обсязі спожитої те плової енергії у гарячій вод і, на умовах передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору при виконанні умов цьог о Договору, а також, при виріше нні всіх питань, що необумовл ені цим Договором, сторони зо бов' язуються керуватися та рифами, затвердженими Київсь кою міською держадміністрац ією, Положенням про Держенрг оспоживнагляд, Правилами кор истування тепловою енергією , Правилами технічної експлу атації тепловикористовуючи х установок і теплових мереж (далі - Правила), нормативним и актами з питань користуван ня та взаєморозрахунків за е нергоносії, чинним законодав ством України.

Пунктом 2.2.1 Договору сторони узгодили, що енергопостачал ьна організація зобов' язал ася постачати теплову енергі ю у вигляді гарячої води на по треби: опалення та вентиляці ю - в період опалювального с езону; гарячого водопостачан ня - протягом року; в кількос ті та в обсягах згідно з Додат ком № 1 до цього Договору.

Відповідно до пункту 2.3.2 Дого вору абонент зобов' язався в иконувати умови та порядок о плати, в обсягах і в терміни, я кі передбачені в додатку № 4 до Договору.

Згідно з пунктом 5.1 Договору облік споживання абонентом теплової енергії проводитьс я розрахунковим способом.

З положень пункту 5.3 Договор у вбачається, що абонент, який має прилади обліку щомісячн о надає енергопостачальній о рганізації звіт по фактичном у споживанню теплової енергі ї, в терміни передбачені у Дод атку № 1 до Договору.

Згідно з пунктом 8.4 Договору останній вважається пролонг ованим на кожний наступний р ік, якщо за місяць до закінчен ня строку його дії про його пр ипинення не буде письмово за явлено однією із сторін.

01.12.2002 року між сторонами так ож було укладено Порядок роз рахунків за теплову енергію, пунктами 1 та 2 якого сторони п ередбачили, що розрахунки за теплову енергію, що споживає ться проводяться виключно у грошовій формі. Абонент щомі сяця з 12 по 15 число самостійно о тримує в Районному відділі т еплозбуту № 5 за адресою: вул. Т оварна, буд. № 1, розрахункова г рупа, табуляграму фактичног о споживання теплової енергі ї за попередній період, акт зв ірки на початок розрахунково го періоду (один примірник оф ормленого акту звірки «Абоне нт»повертає в РВТ) та платіжн у вимогу - доручення, куди вк лючені вартість теплової ене ргії на поточний місяць, з ура хуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розр ахункового періоду.

Відповідно до пункту 3 Пор ядку розрахунків що сплату з а вказаними в п. 2 цього Додатк у документами, абонент викон ує не пізніше 25 числа поточног о місяця.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповід ач за період з червня 2008 року по серпень 2010 року спожив теплов ої енергії на загальну суму 169 122,31 грн., що засвідчується облі ковими картками за червень 2008 року на суму 1 794,16 грн., за липень 2008 року на суму 1 668,37 грн., за серпе нь 2008 року на суму 934,42 грн., за вер есень 2008 року на суму 2 722,80 грн., за жовтень 2008 року на суму 6 022,45 грн ., за листопад 2008 року на суму 11 424 ,19 грн., за грудень 2008 року на сум у 13 869,31 грн., за січень 2009 року на с уму 13 345,62 грн., за лютий 2009 року на суму 11 428,79 грн., за березень 2009 рок у на суму 11 602,98 грн., за квітень 2009 року на суму 4 350,34 грн., за травен ь 2009 року на суму 884,95 грн., за черв ень 2009 року на суму 2 057,46 грн., за ли пень 2009 року на суму 1 873,49 грн., за с ерпень 2009 року на суму 1 755,55 грн., з а вересень 2009 року на суму 2 348,29 г рн., за жовтень 2009 року на суму 3 579,25 грн., за листопад 2009 року на су му 10 215,64 грн., за грудень 2009 року на суму 15 744,05 грн., за січень 2010 року на суму 19 794,43 грн., за лютий 2010 року на суму 11 837,34 грн., за березень 2010 року на суму 12 438,61 грн., за квітен ь 2010 року на суму 3 456,25 грн., за трав ень 2010 року на суму 2 078,21 грн., за че рвень 2010 року на суму 671,53 грн., за липень 2010 року на суму 1 223,83 грн.

В свою чергу, відповідач час тково розрахувався за спожит і послуги, в результаті чого в останнього перед позивачем виникла заборгованість в сум і 109 532,74 грн.

У зв' язку з вищезазначени м, позивач звернувся до Госпо дарського суду м. Києва про ст ягнення з відповідача 109 532,74 грн . - боргу за спожиту теплову е нергію, 10 581,28 грн. - інфляційних втрат, 3 178,53 грн. - 3% річних та 7 441,9 8 грн. - пені.

В свою чергу, відповідач про ти поданого позову заперечує стверджуючи те, що сума забор гованості значно менша, так я к позивач не врахував всі про плати за спожиту теплову ене ргію спірний період.

У зв' язку з вищезазначени м, під час розгляду справи, з м етою встановлення дійсного р озміру заборгованості відпо відача перед позивачем за сп ожиту теплову енергію, судом ухвалою від 12.11.2010 року було при значено судово - економічну експертизу та поставлено на вирішення експерта наступні питання:

- на яку суму документально та нормативно підтверджуєть ся вартість спожитої ЖБК «Пр оектувальник - 6»теплової ен ергії за Договором № 530341 на пос тачання теплової енергії у г арячій воді від 01.12.2002 року в пер іод з 01.06.2008 року по 01.08.2010 року;

- на яку суму документально підтверджується факт сплати ЖБК «Проектувальник - 6»спо житої теплової енергії по До говору № 530341 на постачання тепл ової енергії у гарячій воді в ід 01.12.2002 року за період з 01.06.2008 року по 01.08.2010 року.

На виконання вказаної ухва ли, експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ Грищенко О.Г. було складено висновок су дово - економічної експерти зи № 40ц від 21.03.2011 року в якому суд овий експерт зазначив, що з на даних матеріалів справи доку ментально та нормативно підт верджується вартість спожит ої відповідачем теплової ене ргії за Договором № 530341 на пост ачання теплової енергії у га рячій воді від 01.12.2002 року в пері од з 01.06.2008 року по 01.08.2010 року на заг альну суму 169 122,31 грн., а сплата ві дповідачем теплової енергії в період з 01.06.2008 року по 01.08.2010 року підтверджується на суму 90 274,93 г рн.

Відповідно до частини 5 стат ті 42 ГПК України висновок судо вого експерта для господарсь кого суду не є обов'язковим і о цінюється господарським суд ом за правилами, встановлени ми статтею 43 цього Кодексу.

Як вбачається, з наданого ви сновку судово - економічної експертизи, експерт невірно визначив суму реально здійс неної відповідачем сплати ос новного боргу, оскільки експ ерту було поставлено питання для з' ясування суми сплаче них коштів за теплову енергі ю спожиту за період з 01.06.2008 року по 01.08.2010 року. Однак, експерт пор ахував всі кошти, які були спл ачені в цей період, а не за теп лову енергію, яка була спожит а в зазначений період, тому су дом даний висновок в частині встановлення суми сплачених відповідачем коштів за спож иту теплову енергію до уваги не приймається.

На спростування позовних вимог, відповідач стверджує , що позивач в порушення норм ч инного законодавства не врах ував в рахунок погашення заб оргованості наступні сплати :

- 28 квітня 2010 року на суму 4 667,48 гр н., призначення платежу - о плата за теплову енергію, згі дно рах. - фактури № 530341/2010-04/111 від 13.04.2010 року за дог. № 530341 від 01.12.2002 рок у; (платіжне доручення № 355 в ід 28.04.2010 року).

- 28 червня 2010 року на суму 5 000,00 гр н. та 28 серпня 2010 року на суму 5 000,00 грн., призначення платежу - оплата за теплову енергію, за дог. № 530341 від 01.12.2002 року; (платі жні доручення № 399 від 28.06.2010 року, № 439 від 26.08.2010 року).

- 27 вересня 2010 року на суму 12 000,00 г рн., призначення платежу - оплата за теплову енер гію, за дог. № 530341 від 01.12.2002 року; (платіжне доручення № 464 від 27.09. 2010 року).

- 27 жовтня 2010 року на суму 10 000,00 гр н., призначення платежу - о плата за теплову енергію за д ог. № 530341 від 01.12.2002 року; (платіжн е доручення № 489 від 27.10.2010 року).

- 08 листопада 2010 року на суму 3 0 00,00 грн., призначення платежу - оплата за теплову енергію за серпень, вересень 2010 року, з а дог. № 530341 від 01.12.2002 року; (плат іжне доручення № 495 від 08.11.2010 року ).

Однак, із зазначеними довод ами відповідача суд не погод жується із наступних підстав .

Як вбачається з призначенн я платежу зазначеного в плат іжних дорученнях № 464 від 27.09.2010 ро ку, № 489 від 27.10.2010 року, № 495 від 08.11.2010 ро ку, кошти, які були сплачені зг ідно вищезазначених платіжн их доручень не відносяться д о періоду заборгованості, як а заявлена в даному позові, а т ому позивач на власний розсу д кошти в сумі 9 019,64 грн. зарахув ав на погашення заявленої до стягнення заборгованості, а решту - на погашення заборг ованості за період з 01.08.2010 року по 01.05.2011 року.

Крім того, проплати, які нач ебто були здійснені згідно п латіжних доручень № 355 від 28.04.2010 р оку на суму 4 667,48 грн., № 399 від 28.06.2010 р оку на суму 5 000,00 грн., № 439 від 26.08.2010 р оку на суму 5 000,00 грн. не можуть б ути належним доказом сплати, так як рахунок на який вони сп лачувались був закритий пози вачем 13.03.2010 року, на доказ чого н адано довідку банку від 15.10.2010 ро ку, тобто кошти позивачу не на дходили.

Разом з тим, з наданих матер іалів справи вбачається, що в ідповідач під час розгляду с прави сплатив 36 019,64 грн., що засв ідчується платіжним доручен ням № 567 від 07 квітня 2011 року на су му 27 000,00 грн. та довідкою про над ходження коштів за спожиту т еплоенергію, в якій відображ ено зарахування позивачем за спірний період суму оплати в розмірі 9 019,64 грн., а тому провад ження у справі в частині стяг нення основного боргу в сумі 36 019,64 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК Укра їни.

Як визначено частиною 1 ста тті 193 Господарського кодексу України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни зазначено, що кожна ст орона повинна вжити заходів, необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 статті 276 Госпо дарського кодексу України вс тановлено, що розрахунки за д оговорами енергопостачання здійснюються на підставі ці н (тарифів), встановлених відп овідно до вимог закону. Оплат а енергії, що відпускається, з дійснюється, як правило, у фор мі попередньої оплати. За пог одженням сторін можуть засто совуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фак тично відпущену енергію.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей повідомл ених позивачем не надав, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги в ч астині стягнення основного б оргу, підлягають задоволенню частково в сумі 73 513,10 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання), а у разі порушен ня зобов'язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Пунктом 3.5 Порядку розрахун ків за теплову енергію, який є додатком до Договору визнач ено, що у випадку несплати теп лової енергії до кінця розра хункового періоду (п. 3 цього Д одатку), енергопостачальна о рганізація нараховує абонен ту пеню на суму фактичного бо ргу в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу по ден ь фактичної сплати, але не біл ьше суми обумовленої чинним законодавством.

Позивач за прострочення ст років сплати коштів за поста влений товар, керуючись п. 3.5 До говору, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 7 441,98 грн.

Відповідно до частини 6 стат ті 231 ГК України штрафні санкц ії за порушення грошових зоб ов'язань встановлюються у ві дсотках, розмір яких визнача ється обліковою ставкою Наці онального банку України, за у весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Здійснивши перерахунок пе ні з урахуванням умов Догово ру та Порядку розрахунків по годженого сторонами, вартост і спожитої теплової енергії, проплат, а також з урахування м обмеження нарахування пені подвійною обліковою ставкою НБУ, господарський суд дійшо в до висновку, що позовні вимо ги в частині стягнення пені п ідлягають задоволенню частк ово в сумі 6 081,65 грн., перерахуно к якої здійснено в межах пері одів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 3 178,53 грн. 3 % річних та 10 581,28 грн. інфляц ійних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат, з урахуванням умов Договору т а Порядку розрахунків за теп лову енергію, вартості спожи тої теплової енергії, здійсн ених проплат та прострочення відповідачем сплати грошово го зобов' язання, господарсь кий суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню част ково, а саме 3% річних в сумі 2 953,48 грн. та інфляційні втрати в су мі 6 782,18 грн., перерахунок яких з дійснено в межах періодів ви значених позивачем.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, судові витрати покладаються на сто рін пропорційно до розміру з адоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Припинити провадження у с праві в частині стягнення з Ж итлово - будівельного коопе ративу «Проектувальник - 6» заборгованості в сумі 36 019,64 грн . на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК Укра їни.

3. Стягнути з Житлово - буді вельного кооперативу «Проек тувальник - 6» (місцезнахо дження: 03150, м. Київ, Голосіїв ський р - н, вул. Червоноармій ська, буд. 54, код ЄДРПОУ 22865404) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «Київенерго»( місцезнаходження: 01001, м . Київ, Печерський р-н, площа Ів ана Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 001313 05) 73 513 (сімдесят три тисячі п' ят сот тринадцять) грн. 65 коп. - ос новного боргу, 6 081 (шість тисяч вісімдесят одну) грн. 65 коп. - п ені, 6 782 (шість тисяч сімсот віс імдесят дві) грн. 18 коп. - інфля ційних втрат, 2 953 (дві тисячі де в' ятсот п' ятдесят три) грн . 48 коп. - 3% річних, 1 253 (одну тисяч у двісті п' ятдесят три) грн. 5 0 коп. державного мита та 226 (дві сті двадцять шість) грн. 28 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

4. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Київе нерго»(місцезнаходження : 01001, м. Київ, Печерський р-н, площа Івана Франка, буд. 5, код Є ДРПОУ 00131305) на користь Житлово - будівельного кооперативу «Проектувальник - 6» (міс цезнаходження: 03150, м. Київ, Г олосіївський р - н, вул. Черво ноармійська, буд. 54, код ЄДРПОУ 22865404) 191 (сто дев' яносто одну) гр н. 09 коп. - витрат на експертиз у.

5. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Головуючий суддя О.М. Спича к

Суддя І.Д. К урдельчук

Суддя М.Є. Літ вінова

Дата підписання рішення

24.06.2011 року