Рішення

від 06.06.2011 по справі 53/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/208 06.06.11

За позовом Закарпатсь кого транспортного прокурор а в інтересах держави в особі Державного закладу «Відділк ова клінічна лікарня станції Ужгород»ДТГО «Львівська зал ізниця»

до Закритого акціонерн ого товариства «Акціонерна С трахова компанія «ІнтерТран сПоліс»

про відшкодування витр ат за фактично надані застра хованим особам понадбюджетн і послуги в сумі 68374,28грн.

Суддя Грєхова О.А.

За участю представників:

від прокуратури: Лиховид О.С . - посвідчення № 210 від 24.06.2010 року

від позивача: ОСОБА_1. , до в. №210 від 10.05.2011 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про ст ягнення з Закритого акціоне рного товариства «Акціонерн а Страхова компанія «ІнтерТр ансПоліс» витрат за фак тично надані застрахованим о собам понадбюджетні послуги в сумі 68374,28грн.

Провадження у справі № 53/208 по рушено відповідно до ухвали від 20.04.2011 року та призначено роз гляд справи на 13.05.2011року.

В судовому засіданні 13.05.201 рок у у відповідності до ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України оголошувалас ь перерва до 06.06.2011 року.

В судовому засіданні 06.06.2011 ро ку позивач позовні вимоги пі дтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору в судове засі данні 06.06.2011 року не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив, відзив на позов не нада в.

За таких обставин, суд розгл ядає справу відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Гос подарського процесуального кодексу України складено пр отоколи судових засідань, як і долучено до матеріалів спр ави.

В судовому засіданні 06.06.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ:

Засновником державног о закладу «Відділкова клініч на лікарня станції Ужгород»Д ТГО «Львівська залізниця»є Д ержавна адміністрація заліз ничного транспорту, яка є орг аном управління залізничним транспортом загального кори стування, підвідомчим Мініст ерству транспорту та зв'язку України. Відповідно до довід ки серії АА №056346 з Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України (ЄДРПО У) державний заклад «Відділк ова клінічна лікарня станції Ужгород»ДТГО «Львівська зал ізниця»перебуває в державні й власності. Лікарня є неприб утковою організацією і фінан сується за рахунок державних коштів.

Відповідно до Статуту ліка рня є закладом охорони здоро в'я на залізничному транспор ті державної власності, відн оситься до сфери управління Міністерства транспорту та з в'язку України. Згідно п.2.3.7 Ста туту одним з основних напрям ків діяльності закладу є над ання медичної допомоги на за садах, зумовлених медичним с трахуванням.

29.02.2008 року між позивачем - Держ авним закладом «Відділкова к лінічна лікарня станції Ужго род ДТГО «Львівська залізниц я»та відповідачем - ЗАТ «АСК « ІнтерТрансПоліс»укладено д оговір ЛЗ ІТР №НСМД-2008/12 про над ання медичної допомоги застр ахованим особам.

За вказаним договором закл ад надає застрахованим особа м швидку та планову стаціона рну медичну допомогу, лікува ння у стаціонарі та стаціона рі на дому своєчасно та належ ної якості, а Відповідач зобо в'язаний до 15 числа наступного місяця за звітнім періодом в ідшкодовувати лікарні варті сть фактично наданих застрах ованій особі додатково до бю джетних продуктів харчуванн я, медикаментів та інших вида тків у межах ліміту відповід альності (пп.3.1.1, 4.1 Договору).

Станом на 01.04.2009 року позиваче м надано послуги працівникам залізниці згідно Договору № НСМД-2008/12 від 29.02.2008 року на загаль ну суму 47730,20 грн. Позивач належ ним чином і в повному обсязі в иконав положення Договору, н адавши вказані послуги згідн о Звітів по добровільному ме дичному страхуванню залізни чників за період з 01.01.2009 року по 31.03.2009 року, про що складено відп овідні Акт №№ 1, 2, 3 звірки взаєм орозрахунків, які відображаю ть стан розрахунків між стор онами у спірний період.

Проте, ЗАТ «Акціонерна стра хова компанія «ІнтерТрансПо ліс»умови п. 4.1 вказаного дого вору не виконує. Внаслідок не виконання своїх зобов'язань передбачених договором пози вач просить стягнути з відпо відача заборгованість по від шкодуванню витрат на надання медичної допомоги застрахов аним особам в сумі 68374,28 грн., з як их 47730,2 грн. основного боргу, 9848,18 г рн. пені, 7875,46 грн. інфляційних в итрат та 2920,44 грн. 3% річних.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Відповідно до ч.2 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьог о Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивіль ного кодексу України підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України передбачає , що договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господ арського кодексу України, ст . 599 Цивільного кодексу Україн и зобов'язання, зокрема, припи няється виконанням, проведен им належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачено, що одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Порушення зо бов' язання є підставою для застосування господарськи х санкцій, передбачених зако ном або договором.

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив зобов' язання, якщо він не виконав його в строк, встанов лений договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Таким чином, з відповідача п ідлягає стягненню заборгова ність в сумі 47730,2 грн.

Пунктом 4.5 Договору передба чено, що за прострочення терм інів здійснення платежів вин на сторона сплачує пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від суми заборгован ості за кожний день простро чки.

У зв' язку з чим, позивач пр осить стягнути з відповідача 9848,18 грн. пені.

Дослідивши наданий позива чем розрахунок пені, судом вс тановлено, що пеня всупереч п . 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахована за періо д з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року, крім то го при розрахунку пені не вра ховано момент настання прост рочки сплати у відповідності до 4.1. Договору.

Таким чином, задоволенню пі длягає пеня за розрахунком с уду за період з 16.04.2009 року по 16.10.2009 року, що складає 5320,94 грн.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача інфляційн і в сумі 7875,46 грн. за період з кв ітня 2009 року по грудень 2010 року т а 2920, 44 грн. 3% річних за 639 днів прос трочення.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Дослідивши наданий позива чем розрахунок, суд дійшов ви сновку, що інфляційні підляг ають частковому задоволенню за період з 16.04.2009 року по груден ь 2010 року як заявлено в позові, і за розрахунком суду склада ють 7016,34 грн.

Судом встановлено, що 2920,44 грн . 3% річних нараховані позиваче м на суму основного боргу з в рахуванням інфляційних збит ків, що суперечить ст. 625 Цивіл ьного кодексу України, крім т ого, позивачем не зазначено п еріоду нарахування річних.

Враховуючи, що 3 % річних нара ховані в межах строку від дат и прострочення зобов' язанн я та подання позову, за розрах унком суду з відповідача під лягають стягненню річні за з аявлені 639 днів прострочення з суми боргу 47730,20 грн., що складає 2745,14 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дстави своїх вимог і запереч ень.

Проаналізувавши вищезазна чені норми чинного законодав ства України, повно та всебіч но розглянувши матеріали спр ави господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги п ідлягають частковому задов оленню.

Сплата державного мита та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу згідно ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни покладаються на відпов ідача пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства «Акціон ерна страхова компанія «Інт ерТрансПоліс»(01033, м. Київ, вул. В олодимирська, 69, код 31451838) на кор исть Державного закладу «Від ділкова клінічна лікарня ста нції Ужгород ДТГО «Львівська залізниця»(88009, Закарпатська о бл., м. Ужгород, вул. Минайська, 71, код 05391330) 47730,20 грн. основног о боргу, 5320,94 грн. пені, 7016, 34 грн. інфляційних та 2745,14 г рн. 3% річних.

3. Стягнути з Закритого акці онерного товариства «Акціон ерна страхова компанія «Інт ерТрансПоліс»(01033, м. Київ, вул. В олодимирська, 69, код 31451838) в дохо д Державного бюджету України 683,74 грн. державного мита та 216,80 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

4. Накази видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

5. В задоволенні решти позов у відмовити.

Рішення го сподарського суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 23.06.2011