Рішення

від 15.06.2011 по справі 52/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/22 15.06.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши у відкрито му судовому засіданні справ у за позовом Відкритого акці онерного товариства «Акціон ерна компанія «Київводокана л»в особі Розрахункового деп артаменту до Житлово-будівел ьного кооперативу «Мотозаво дець-11»про стягнення 98 763,28 грн., з а участю представників позив ача - ОСОБА_1., довіреніст ь № 138 від 31.03.2011 року, відповідача - ОСОБА_2, довіреність №б /н від 30.05.2011 року, Яворського О.А., голови правління ЖБК «Мотоз аводець-11», ОСОБА_3. - довір еність №б/н від 01.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач з вернувся до господарського с уду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягненн я 77 642,62 грн. основного боргу, 21 120,66 грн. інфляційних витрат, а заг алом 98 763,28 грн. у зв' язку з нена лежним виконанням останнім зобов' язання за договором № 06547/4-13 від 31.03.1999 року на послуги во допостачання та водовідведе ння.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 21.01.2010 року поруше но провадження у справі та пр изначено справу до розгляду на 25.02.2010 року.

У судовому засіданні 25.02.2010 ро ку представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , в якому проти позову запереч ував та просив суд відмовити в задоволені позову.

Також представником відпо відача у судовому засіданні 25.02.2010 року подано клопотання пр о застосування до сум заборг ованості строку позовної дав ності щодо боргу за листопад та грудень 2006 року та просив су д відмовити в задоволені поз овних вимог в частині стягне ння суми основного боргу за л истопад та грудень 2006 року.

У судовому засіданні 15.06.2011 ро ку представник відповідача н адав додаткові пояснення до відзиву.

В судовому засіданні 15.06.2011 ро ку надав клопотання, в якому п росив замінити ВАТ «АК «Київ водоканал»його правонаступ ником ПАТ «АК «Київводоканал ».

Відповідно до наданого поз ивачем у судовому засіданні 15.06.2011 року статуту Публічного акціонерного товариства «Ак ціонерна компанія «Київводо канал»затвердженого позаче рговими загальними зборами а кціонерів ВАТ «Акціонерна ко мпанія «Київводоканал», прот окол від 20.12.2010 року Публічне акц іонерне товариство «Акціоне рна компанія «Київводоканал »є правонаступником Відкрит ого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київв одоканал», яке було утворене відповідно до наказу Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по міс ту Києву від 20 липня 2001 р. №359 шлях ом перетворення Державного к омунального об' єднання вод опровідно-каналізаційного г осподарства «Київводоканал »у Відкрите акціонерне товар иство «Акціонерна компанія « Київводоканал», яке є його пр авонаступником.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу Укра їни в разі смерті або оголоше ння фізичної особи померлою, припинення діяльності суб' єкта господарювання шляхом р еорганізації (злиття, приєдн ання, поділу, перетворення), за міни кредитора чи боржника в зобов' язанні, а також в інши х випадках заміни особи у від носинах, щодо яких виник спір , господарський суд залучає д о участі у справі правонасту пника відповідної сторони аб о третьої особи на будь-який с тадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд у відповідності до статті 25 Го сподарського процесуальног о кодексу України вважає за н еобхідне замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна комп анія «Київводоканал»на Публ ічне акціонерне товариство « Акціонерна компанія «Київво доканал».

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Ві дкритим акціонерним товарис твом «Акціонерна компанія «К иївводоканал», правонаступн иком якого є Публічне акціон ерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(по стачальник) та Житлово-будів ельного кооперативу «Мотоза водець-11»(абонент) було укладе но договір № 06547/4-13 від 31.03.1999 р. на по слуги водопостачання та водо відведення.

Відповідно до умов договор у (п. 1.) постачальник зобов' яз ується надавати абоненту пос луги з постачання питної вод и та водовідведення, а абонен т зобов' язується розрахову ватися за вищезазначені посл уги згідно умов договору та П равил користування системам и комунального водопостачан ня та водовідведення в міста х і селищах України, затвердж ених наказом Держжитлокомун госпу України від 01.07.1994р. № 65 (дал і - Правила), які були чинні на момент виникнення заборгова ності, та втратили чинність 18. 10.2008 року у зв' язку з набуттям чинності Правил користуванн ям системами централізовано го комунального водопостача ння та водовідведення в насе лених пунктах України від 27.06.20 08 року (Правила №190).

Вказані Правила відповідн о до ст. 3 Закону України «Про п итну воду та питне водопоста чання»є частиною законодавс тва у сфері питної води та пит ного водопостачання.

Зокрема, відповідно до ст. 22 З акону одним з основних обов' язків споживача є своєчасне внесення плати за використан у воду.

Рахунки за воду складаютьс я на підставі тарифів, що діют ь у даній місцевості або насе леному пункті. Тарифи на кори стування послугами встановл юються відповідно до чинного законодавства України без б удь-яких додаткових узгоджен ь з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил № 65.

В п. 3.1, 3.7 Правил №190 передбачено , що розрахунки за спожиту пит ну воду та скид стічних вод зд ійснюються на основі показів засобів обліку. Розрахунки з а спожиту питну воду та скид с тічних вод здійснюється усім а споживачами щомісячно відп овідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.1. договору кількість води, що подається постачальником та використо вується абонентом, визначаєт ься за показниками водолічил ьників, зареєстрованих поста чальником. Зняття показників водолічильників здійснюєть ся, як правило, щомісячно пред ставником постачальника спі льно з представником абонент а.

Позивач належним чином вик онував свої зобов' язання за договором, надаючи послуги з водопостачання та приймаючи від відповідача каналізацій ні стоки цілодобово.

Пунктами 3.6, 3.7 договору перед бачено, що абонент розрахову ється за надані послуги у пор ядку, встановленому чинним з аконодавством, у триденний т ермін з дня представлення по стачальником платіжних доку ментів до банківської устано ви. У разі незгоди щодо кілько сті або вартості отриманих п ослуг абонент зобов' язаний у триденний термін з дня пред ставлення постачальником пл атіжних документів, направит и повноважного представника з обгрунтовуючими документа ми для проведення звірки роз рахунків та підписання відпо відного акту звірки в цей же т ермін. При невиконанні цієї у мови дані постачальника вваж аються прийнятими абонентом .

Відповідних повідомлень в ідповідач не подавав, повнов ажного представника до позив ача не направляв.

Предметом даного судового спору є вимога про стягнення з відповідача 77 642,62 грн. боргу (б орг за послуги з водопостача ння та водовідведення по код у 3-383 для потреб холодного водо постачання та борг за послуг и з водопостачання та водові дведення по коду 3-50383 для потре б гарячого водопостачання).

Проте, договором N 06547/4-13 на посл уги водопостачання та водові дведення, укладеним сторонам и у справі 31.03.1999 року, не передба чено надання послуг щодо пос тачання холодної води, що вик ористовується на підігрів га рячої води.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону Україн и «Про житлово-комунальні по слуги»відносини між учасник ами договірних відносин у сф ері житлово-комунальних посл уг здійснюються виключно на договірних засадах.

Тому, включення позивачем д о суми боргу оплати послуг по стачання холодної води, що ви користовується на підігрів г арячої води не ґрунтується н а договорі N 06547/4-13 від 31.03.1999 року та є безпідставним.

Крім того, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давніст ь - це строк, у межах якого осо ба може звернутися до суду з вимогою про захист свого цив ільного права або інтересу.

Ст. 257 ЦК України встановлено , що загальна позовна давніст ь встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача заборгованості за на дані послуги водопостачання та водовідведення за період з листопада 2006 року - жовтень 2009 року лише у січні 2010 року, том у в межах позовної давності п озивач мав право звернутися з позовом про сплату боргу за період з січня 2007 року.

Отже, в частині стягнення бо ргу в період за листопад та гр удень 2006 року слід відмовити у зв' язку з пропуском строку позовної давності відповідн о до ст.ст. 256, 257 ЦК України.

Між сторонами відсутні роз біжності щодо обсягів постач ання питної води для потреб х олодного водопостачання і во довідведення протягом січня 2007 - жовтня 2009 років.

Вони ґрунтуються на даних п ідписаних обома сторонами ак тів зняття показань водолічи льника.

Проте, розрахунок вартості наданих за договором послуг водопостачання та водовідве дення позивачем здійснено не на підставі тарифів на ці пос луги, чинних протягом спірно го періоду.

З пояснень позивача, матері алів справи, вбачається, що ва ртість послуг водопостачанн я та водовідведення за спірн ий період для І групи спожива чів, за січень 2007 - жовтень 2009 р оків, позивач визначив на під ставі тарифів, встановлених розпорядженнями Київської м іської державної адміністра ції №№ 1680 від 28.08.2002 р., 1576 від 01.12.2006 р., 143 в ід 12.02.2007 р., 640 від 30.05.2007 р., 1127 від 28.08.2007 р., 51 6 від 29.04.2009 р., 980 від 31.08.2009 р.

Розпорядження №1576 від 30.10.2006 "Пр о погодження тарифів на кому нальні послуги з централізов аного постачання холодної во ди і водовідведення холодної та гарячої води" визнано неді йсним та скасовано постаново ю господарського суду міста Києва у справі №21/43-А від 13.02.2007; роз порядження №640 від 30.05.2007 визнано протиправним та скасовано п остановою Окружного адмініс тративного суду міст Києва в ід 24.01.2008 у справі № 8/131; дію розпоря дження № 516 від 29.04.2009 зупинено роз порядженням Кабінету Мініст рів України від 17.07.2009 № 842-р "Про з упинення дії деяких розпоряд жень голови Київської місько ї держадміністрації з питань встановлення (погодження) та рифів на житлово-комунальні послуги в м. Києві"; розпорядже ння № 517 від 29.04.2009 визнано незакон ним і не чинним з моменту прий няття постановою Шевченківс ького районного суду міста К иєва від 19.10.2009 у справі № 2а-2292/09.

Розпорядження Київської м іської державної адміністра ції, якими керувався позивач при розрахунку плати за пост авлену холодну воду № 1576 від 30.10. 2006, № 143 від 12.02.2007, № 640 від 30.05.2007, № 1127 від 28. 08.2007, № 516 від 29.04.2009, № 980 від 31.08.2009, не були подані на державну реєстрац ію до відповідних органів юс тиції та не зареєстровані ни ми, а отже, не набрали чинності у встановленому законом пор ядку.

За таких обставин суд вважа є необхідним здійснення нара хування плати за послуги вод опостачання та водовідведен ня протягом січня 2007 - жовтня 2009 років за тарифами згідно ро зпорядження Київської міськ ої державної адміністрації № 1680 від 28 серпня 2007 р. в розмірі: дл я І групи споживачів - 0,3 грн./м 3 стоків з ПДВ та 0,516 грн./м3 води з ПДВ.

Таким чином, вартість послу г водопостачання та водовідв едення на підставі чинних на час їх надання тарифів, стано вить 55 740, 41 грн., виходячи з того, що за спірний період позивач ем відповідачу було поставле но і, відповідно, відведено 72 285 ,00 м3 питної води.

Поданим позивачем розраху нком, поясненнями відповідач а стверджується факт оплати відповідачем відповідно до у мов договору одержаних послу г водопостачання та водовідв едення у загальному розмірі 139 013,41 грн., що свідчить про відсу тність заборгованості відпо відача по оплаті холодного в одопостачання та водовідвед ення за спірним договором за період з січня 2007 року по жовте нь 2009 року.

Зважаючи на викладене, прав ові підстави для задоволення позову про стягнення з відпо відача заборгованості за дог овором № 06547/4-13 на послуги водопо стачання та водовідведення в ід 31.03.1999 року та інфляційних втр ат відсутні, у зв' язку з чим у позові слід відмовити.

Згідно з положеннями ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати покладаються на позивач а.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна