Постанова

від 11.10.2011 по справі 52/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 № 52/22

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остапе нка О.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 333 від 30.09.2011 року ;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 30.06.2011 рок у,

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства „Акціонерна ком панія „Київводоканал” в особ і Розрахункового департамен ту на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року

у справі № 52/22 (суддя Чеб икіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Ак ціонерна компанія „Київводо канал”, м. Київ,

до Житлово-будівльног о кооперативу „Мотозаводець -11”, м. Київ,

про стягнення 98 763,28 грн. -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ВАТ „АК „К иївводоканал” (правонаступн иком якого є ПАТ „АК „Київвод оканал” звернулося до господ арського суду міста Києва з п озовом в якому просило суд ст ягнути з ЖБК „Мотозаводець-11” на свою користь заборговано сті за надані згідно договор у № 06547/4-13 від 31.03.1999 року посл уги з водопостачання та водо відведення в розмірі 98 763,28 грн., з яких 77 642,62 грн. основного боргу та 21 120,66 грн. інфляційних витрат .

Рішенням господарського с уду міста Києва від 15.06.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду, ПАТ „АК „Київв одоканал” звернулося до апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду міста Ки єва від 15.06.2011 року та прийняти н ове, яким позов задовольнити , посилаючись на порушення та невірне застосування судом першої інстанції норм матері ального та процесуального пр ава, неповне з' ясування суд ом обставин, що мають значенн я для справи.

ЖБК „Мотозаводець-11” у своє му відзиві на апеляційну ска ргу просить суд апеляційну с каргу ПАТ „АК „Київводоканал ” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва - без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.08.2011 року (головуючий суддя Шипко В.В., судді Борисенко І.В . та Ільєнок Т.В.) апеляційну ск аргу ПАТ „АК „Київводоканал” прийнято до провадження та п ризначено справу до розгляду у судовому засіданні за учас тю повноважних представникі в сторін на 06.09.2011 року.

Відповідно до розпоряджен ня Керівника апарату суду ві д 12.09.2011 року № 01-24/579 у зв' язку з пе ребуванням на лікарняному су дді-доповідача Шипка В.В. приз начено повторний автоматичн ий розподіл даної справи. Пер егляд в апеляційному порядку рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року здій снюється Київським апеляцій ним господарським судом у ск ладі колегії суддів: головую чого судді Остапенка О.М., судд ів Скрипка І.М., Іваненко Я.Л.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.09.2011 року вищезазначеною ко легією суддів апеляційну ска ргу ПАТ „АК „Київводоканал” прийнято до свого провадженн я та призначено справу до роз гляду у судовому засіданні з а участю повноважних предста вників сторін.

В судовому засіданні 11.10.2011 ро ку представником позивача бу ло подано письмові пояснення по даній справі, які колегією суддів долучено до матеріал ів справи.

Представник позивача в суд овому засіданні 11.10.2011 року вимо ги апеляційної скарги підтри мав, просив апеляційну скарг у задовольнити з підстав вик ладених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.10.2011 року з аперечував проти доводів поз ивача викладених в апеляційн ій скарзі, просив суд апеляці йну скаргу ПАТ „АК „Київводо канал” залишити без задоволе ння, рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року - без змін.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 11.10.2011 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства та заслухавши пояс нення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні ап еляційної скарги ПАТ „АК „Ки ївводоканал” слід відмовити , а рішення господарського су ду міста Києва від 15.06.2011 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни, в апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням особливостей, передбач ених у розділі ХІІ ГПК Україн и. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалі в справи та вірно встановлен о місцевим господарським суд ом між між ВАТ „АК „Київводок анал” (правонаступником яког о є ПАТ „АК „Київводоканал” (п остачальник) та ЖБК „Мотозав одець-11” (абонент) було укладе но договір № 06547/4-13 від 31.03.1999 року на послуги водопостачання та в одовідведення.

Відповідно до п. 1 Договору п остачальник зобов' язуєтьс я надавати абоненту послуги з постачання питної води та в одовідведення, а абонент зоб ов' язується розраховувати ся за вищезазначені послуги згідно умов договору та Прав ил користування системами ко мунального водопостачання т а водовідведення в містах і с елищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгосп у України від 01.07.1994р. № 65 (далі - П равила № 65), які були чинні на мо мент виникнення заборговано сті, та втратили чинність 18.10.2008 року у зв' язку з набуттям чи нності Правил користуванням системами централізованого комунального водопостачанн я та водовідведення в населе них пунктах України № 190 від 27.06.2 008 року (Правила № 190).

Вказані Правила відповідн о до ст. 3 Закону України „Про п итну воду та питне водопоста чання” є частиною законодавс тва у сфері питної води та пит ного водопостачання.

Рахунки за воду складаютьс я на підставі тарифів, що діют ь у даній місцевості або насе леному пункті. Тарифи на кори стування послугами встановл юються відповідно до чинного законодавства України без б удь-яких додаткових узгоджен ь з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил № 65.

В п. 3.1, 3.7 Правил № 190 передбачен о, що розрахунки за спожиту пи тну воду та скид стічних вод з дійснюються на основі показі в засобів обліку. Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється ус іма споживачами щомісячно ві дповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору кількість води, що подається постачальником та використо вується абонентом, визначаєт ься за показниками водолічил ьників, зареєстрованих поста чальником. Зняття показників водолічильників здійснюєть ся, як правило, щомісячно пред ставником постачальника спі льно з представником абонент а.

Позивач належним чином вик онував свої зобов' язання за договором, надаючи послуги з водопостачання та приймаючи від відповідача каналізацій ні стоки цілодобово.

Пунктами 3.6, 3.7 договору перед бачено, що абонент розрахову ється за надані послуги у пор ядку, встановленому чинним з аконодавством, у триденний т ермін з дня представлення по стачальником платіжних доку ментів до банківської устано ви. У разі незгоди щодо кілько сті або вартості отриманих п ослуг абонент зобов' язаний у триденний термін з дня пред ставлення постачальником пл атіжних документів, направит и повноважного представника з обгрунтовуючими документа ми для проведення звірки роз рахунків та підписання відпо відного акту звірки в цей же т ермін. При невиконанні цієї у мови дані постачальника вваж аються прийнятими абонентом .

Предметом даного судового спору є вимога про стягнення з відповідача 77 642,62 грн. боргу з а послуги з водопостачання т а водовідведення по коду 3-383 дл я потреб холодного водопоста чання та за послуги з водопос тачання та водовідведення по коду 3-50383 для потреб гарячого в одопостачання.

Однак, як вірно зазначено мі сцевим господарським судом Д оговором не передбачено нада ння послуг щодо постачання х олодної води, що використову ється на підігрів гарячої во ди, а інших договорів суду не н адано, а відтак включення поз ивачем до суми боргу вартост і послуг з постачання холодн ої води, що йде на підігрів, не ґрунтуються на умовах Догов ору та є безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону Україн и «Про житлово-комунальні по слуги» відносини між учасник ами договірних відносин у сф ері житлово-комунальних посл уг здійснюються виключно на договірних засадах.

Крім того, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давніст ь - це строк, у межах якого ос оба може звернутися до суду з вимогою про захист свого цив ільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встано влено, що загальна позовна да вність встановлюється трива лістю у три роки.

Як вбачається із матеріалі в справи позивач звернувся д о суду з позовом про стягненн я з відповідача заборгованос ті за надані послуги водопос тачання та водовідведення за період з листопада 2006 року - ж овтень 2009 року лише у січні 2010 ро ку, тому в межах позовної давн ості позивач мав право зверн утися з позовом про сплату бо ргу за період з січня 2007 року.

Таким чином вірним є виснов ок суду першої інстанції, що в частині стягнення боргу в пе ріод за листопад та грудень 200 6 року слід відмовити у зв' яз ку з пропуском строку позовн ої давності відповідно до ст .ст. 256, 257 ЦК України.

Як вбачається із матеріалі в справи та пояснень позивач а, вартість послуг водопоста чання та водовідведення за с пірний період для І групи спо живачів, за січень 2007 - жовтен ь 2009 років, позивач визначив на підставі тарифів, встановле них розпорядженнями Київськ ої міської державної адмініс трації №№ 1680 від 28.08.2002 року, 1576 від 0 1.12.2006 року, 143 від 12.02.2007 року, 640 від 30.05.200 7 року, 1127 від 28.08.2007 року, 516 від 29.04.2009 ро ку, 980 від 31.08.2009 року.

Однак, розпорядження № 1576 від 30.10.2006 року "Про погодження тари фів на комунальні послуги з ц ентралізованого постачання холодної води і водовідведе ння холодної та гарячої води " визнано недійсним та скасов ано постановою господарсько го суду міста Києва у справі № 21/43-А від 13.02.2007 року; розпорядженн я № 640 від 30.05.2007 року визнано прот иправним та скасовано постан овою Окружного адміністрати вного суду міст Києва від 24.01.2008 року у справі № 8/131; дію розпоря дження № 516 від 29.04.2009 року зупинен о розпорядженням Кабінету Мі ністрів України від 17.07.2009 року № 842-р "Про зупинення дії деяких розпоряджень голови Київськ ої міської держадміністраці ї з питань встановлення (пого дження) тарифів на житлово-ко мунальні послуги в м. Ки єві"; розпорядження № 517 від 29.04.2009 року визнано незаконним і не чинним з моменту прийняття п остановою Шевченківського р айонного суду міста Києва ві д 19.10.2009 року у справі № 2а-2292 /09.

Таким чином суд першої інст анції дійшов обґрунтованого висновку, що розрахунок варт ості наданих за Договором по слуг водопостачання та водов ідведення позивачем здійсне но не на підставі тарифів на ц і послуги, чинних протягом сп ірного періоду.

Крім того, розпорядження Ки ївської міської державної ад міністрації, якими керувався позивач при розрахунку плат и за поставлену холодну воду № 1576 від 30.10.2006 року, № 143 від 12.02.2007 року , № 640 від 30.05.2007 року, № 1127 від 28.08.2007 року , № 516 від 29.04.2009 року, № 980 від 31.08.2009 року , не були подані на державну ре єстрацію до відповідних орга нів юстиції та не зареєстров ані ними, а отже, не набрали чи нності у встановленому закон ом порядку.

За таких обставин колегія с уддів апеляційного господар ського суду погоджується із висновком місцевого господа рського суду, що нарахування плати за послуги водопостач ання та водовідведення протя гом січня 2007 - жовтня 2009 років н еобхідно здійснювати за тари фами згідно розпорядження Ки ївської міської державної ад міністрації № 1680 від 28 серпня 2007 року в розмірі: для І групи сп оживачів - 0,3 грн./м3 стоків з П ДВ та 0,516 грн./м3 води з ПДВ.

Слід зазначити, що між сторо нами відсутні розбіжності що до обсягів постачання питної води для потреб холодного во допостачання і водовідведен ня протягом січня 2007 - жовтня 2009 років, які ґрунтуються на да них підписаних обома сторона ми актів зняття показань вод олічильника.

Таким чином, виходячи з того , що за спірний період позивач ем відповідачу було поставле но і, відповідно, відведено 72 285 ,00 м3 питної води, вартість посл уг водопостачання та водовід ведення на підставі чинних н а той час тарифів, становить 55 740, 41 грн.

Як вбачається із поданого п озивачем розрахунку та поясн ень відповідача останнім від повідно до умов договору опл ачено одержані послуги водоп остачання та водовідведення у загальному розмірі 139 013,41 грн. , що свідчить про відсутність заборгованості відповідача по оплаті холодного водопос тачання та водовідведення за Договором за спірний період з січня 2007 року по жовтень 2009 ро ку.

Дана правова позиція викла дена в постанові Вищого госп одарського суду України № 23/49 в ід 12.04.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інс танції щодо відсутності прав ових підстав для задоволення позову про стягнення з відпо відача суми основної заборго ваності за Договором.

Оскільки позовні вимоги в ч астині стягнення з відповіда ча на користь позивача суми о сновного боргу задоволенню н е підлягають, то і відсутні пр авові підстави для стягнення інфляційних втрат.

Відповідно до положень час тини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обо в'язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини.

Позивачем, всупереч статей 33, 34 ГПК України не надано суду жодних належних доказів на п ідтвердження своїх позовних вимог та не доведено правомі рності та законності нарахув ання відповідачу суми основн ого боргу та штрафних санкці ї за Договором.

За таких обставин, колегія с уддів апеляційного господар ського суду погоджується із висновком суду першої інстан ції, що в задоволені позову сл ід відмовити в повному обсяз і.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду міста Києва від 12.05.2011 року прийнято ві дповідно до вимог чинного за конодавства з правильним зас тосуванням норм матеріально го та процесуального права, а тому підстав для його скасув ання чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Публічного акціонерного то вариства „Акціонерна компан ія „Київводоканал” в особі Р озрахункового департаменту на рішення господарського с уду міста Києва від 15.06.2011 року у справі № 52/22 залишити без задо волення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 15.06.2011 р оку у справі № 52/22 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляці йного провадження.

4. Справу № 52/22 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді