Рішення

від 09.06.2011 по справі 7/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/124 09.06.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укр аїнський науково-дослідний і нститут авіаційної технолог ії"

до Приватного підприє мства "Профіт Груп"

про стягнення 14 213,76 грн.

Суддя Якименко М.М .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1.- д овіреність №662 від 01.11.2010р;

від відповідача: не з' явил ись;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство "Український науко во-дослідний інститут авіаці йної технології" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Приватного підпр иємства "Профіт Груп" про стяг нення 14 213,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за найм нерух омого майна згідно Договору оренди №2953 від 15.04.2009 р., заборгува вши 8 829, 32 грн.

З цих підстав, позивач проси в задовольнити позов, стягну вши з відповідача на свою кор исть 8 829, 32 грн. - основного борг у, 4 254,49 грн. - 3% річних, 1 129,95 грн. - збит ків внаслідок інфляції, а так ож 142,14 грн. - витрат по оплаті дер жавного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Ухвалою від 05.05.2011 було поруше но провадження по справі та п ризначено її розгляд на 26.05.2011.

26.05.2011 представник позивача у судовому засіданні надав док ументи на вимогу ухвали суду про порушення провадження.

26.05.2011 представник відповідач а у судове засідання не з' яв ився, про причини неявки суд н е повідомив, про день та час ро згляду справи повідомлений н алежним чином, у зв' язку з чи м розгляд справи було відкла дено на 09.06.2011.

В судове засідання 09.06.2011 пред ставник відповідача повторн о не з' явився, відзив на позо в не надав, про день та час роз гляду справи повідомлявся на лежним чином. Ухвали суду, поз овна заява надсилались відпо відачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адрес у підприємства згідно відомо стей єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України (довідка станом на 24.05.2011 наявна у матеріалах справ и).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 05.05.2011, що свідчи ть про достатність часу для п ідготовки до судового розгля ду справи, подання суду відзи ву на позов, доказів в обґрунт ування своєї позиції, в разі ї х наявності.

Представник позивача в суд овому засіданні 09.06.2011 підтрима в позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 09.06.2011 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2009 між позивачем (орен додавець) та відповідачем (ор ендар), був укладений Договір оренди нерухомого майна № 2953 в ід 15.04.2009 року. Договір було укла дено на період з 15 квітня по 30 в ересня 2009 року.

На виконання умов Договору та додаткових угод позиваче м було надано, а відповідачем прийнято в тимчасове платне користування приміщення заг альною площею 65,0 кв. метрів за а дресою м. Київ, вул. Фрунзе, 12, що підтверджується актом прийо му-передачі приміщення від 15.0 4.2009, копії якого містяться у ма теріалах справи.

Сторони дійшли згоди, що щомісячна базова ставка оре ндної плати за користування орендованим майном складала з урахуванням ПДВ становить 6 764 ( шість тисяч сімсот шістде сят чотири) гривні 57 копійок н а місяць (п. 3.1. Договору оренди) .

Строк сплати орендної плат и, у відповідності з пунктом 3. 4. Договору оренди, - не пізніше 10 (десятого) числа наступного місяця, наступного за звітни м. Платежі здійснюються у без готівковій формі - на розраху нковий рахунок орендодавця з гідно виписаних рахунків.

Одночасно сторонами було п ідписано, як додаток до Догов ору оренди нежитлового примі щення, окремий Договір № 2953-1 ві д 15.04.2009р. про відшкодування факт ичних накладних витрат оренд одавця по утриманню, обслуго вуванню та експлуатації вказ аного вище орендованого прим іщення по договору оренди не житлового приміщення.

Розмір витрат згідно умов Д оговору визначався позиваче м окремим розрахунком, виход ячи з вартості послуг (тарифі в) послуг - надавачів таких пос луг відповідачу.

Строк сплати витрат по утри манню приміщення згідно п.2.8. Д оговору становив 3 (три) банків ські дні з моменту одержання рахунку, але не пізніше 10- го чи сла поточного місяця.

Додатковою угодою до Догов ору № 2953 від 01.10.2009 сторони продов жили дію обох договорів до 31 г рудня 2009 року.

Договори припинили дію по з акінченню терміну їх дії - 31 гр удня 2009 року.

Однак, з матеріалів справ и слідує, що внаслідок поруше ння відповідачем зобов' яза ння щодо своєчасності та пов ноти здійснення оплати за ко ристування приміщеннями у ві дповідача перед позивачем ви никла заборгованість у розмі рі 8 829, 32 грн., на підтвердження і ншого суду не надано жодних д оказів.

Судом встановлено, що Догов ір, укладений між позивачем т а відповідачем за своєю прав овою природою є договором на йму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди ) наймодавець передає або з обов'язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначен а індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому в икористанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК за користув ання майном з наймача спра вляється плата, розмір якої в становлюється договором най му. Плата за користування май ном вноситься щомісячно, якщ о інше не встановлено догово ром.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України, боржник зобов'яз аний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконан ня особисто, якщо інше не вста новлено договором або законо м, не випливає із суті зобов'яз ання чи звичаїв ділового обо роту.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, надав від повідачеві у користування пр иміщення на певний строк та з а відповідну плату згідно ум ов Договору та додаткових уг од.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в у становленому порядку обстав ини, які повідомлені позивач ем, не спростував, розміру поз овних вимог не оспорив, госпо дарський суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги в ча стині стягнення основного бо ргу нормативно та документал ьно доведені, а тому підлягаю ть задоволенню.

Позивач, керуючись статтею 625 Цивільного кодексу України , нарахував та просить суд стя гнути з відповідача на свою к ористь 4 254,49 грн. - 3% річних та 1 129,95 г рн. - збитків внаслідок інфляц ії за період з 11.12.2009 по 15.04.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни, боржник вважається так им, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов'язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Судом встановлено, що відпо відач не виконав свої догові рні зобов' язання щодо повно ти та своєчасності оплати ко ристування приміщеннями, чим порушив умови Договору.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується простр очення відповідачем грошово го зобов' язання, тому на під ставі статті 625 Цивільного код ексу України, з відповідача п ідлягають стягненню 4 254,49 грн. - 3 % річних та 1 129,95 грн. - збитків вна слідок інфляції, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Профіт Груп" (юр. ад реса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 15-А, ф акт. адреса: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 20, кв. 57, код ЄДРПОУ 36187664) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства "Український науково-до слідний інститут авіаційної технології" (4080, м. Київ, вул. Фру нзе 19-21, код ЄДРПОУ 14308552) 8 829 (вісім т исяч вісімсот двадцять дев' ять) грн. 32 коп. - основного бор гу, 4 254 (чотири тисячі двісті п' ятдесят чотири) грн. 49 коп. - 3% річ них, 1 129 (одну тисячу сто двадця ть дев' ять) грн. 95 коп. - збиткі в внаслідок інфляції за час п рострочення, а також 142 (сто сор ок дві) грн. 14 коп. - витрат по опл аті державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку шл яхом подання апеляційної ска рги (винесення апеляційного подання) протягом десяти дні в з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення - з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якименко