Постанова

від 19.07.2011 по справі 6/5004/206/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справ а № 6/5004/206/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "СВ- Буд", м.Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області

від 04.04.11 р. у справі № 6/5004/206/11 (судд я Пахолюк В.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кр едобанк" в особі Волинського відділення Центральної філі ї ПАТ "Кредобанк", м.Луцьк

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "СВ-Бу д", м.Луцьк

про стягнення 7959 грн. 94 ко п.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Волинської області ві д 04.04.2011р. у справі №6/5004/206/11 задоволе но позов Публічного акціонер ного товариства "Кредобанк" в особі Волинського відділенн я Центральної філії ПАТ "Кред обанк" до Товариства з обмеже ною відповідальністю "СВ-Буд " про стягнення 7959 грн. 94 коп.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача заборговано сті по кредитному договору в розмірі 7959,94 грн., що за офіційни м курсом НБУ дорівнює 1001,88 дол. С ША, в т.ч. 990,00 дол. США заборгован ості по кредиту, 11,88 дол. США про строчених процентів за корис тування кредитом шляхом звер нення стягнення на предмет і потеки, а саме: нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,864 га, що знаходиться з а адресою: Волинська область , Ківерцівський район, с.Прилу цьке, масив "Гуща" та належить на праві власності боржнику на підставі Державного акта на право власності на земель ну ділянку серії ЯГ №546120, видан ого 22.12.2006р. Початковою вартістю для реалізації нерухомого м айна, переданого в іпотеку по зивачу, визнано суму у розмір і 107334,90 грн., як заставну вартіст ь, погоджену сторонами відпо відно до умов договору іпоте ки.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та прий няти нове, яким відмовити в за доволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- відповідно до ст.35 Закону Ук раїни "Про іпотеку" у разі пору шення основного зобов'язання та/або умов іпотечного догов ору іпотекодержатель надсил ає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпот екодавця, письмову вимогу пр о усунення порушення. В цьому документі зазначається стис лий зміст порушених зобов'яз ань, вимога про виконання пор ушеного зобов'язання у не мен ш ніж тридцятиденний строк т а попередження про звернення стягнення на предмет іпотек и у разі невиконання цієї вим оги. Якщо протягом встановле ного строку вимога іпотекоде ржателя залишається без задо волення, іпотекодержатель вп раві розпочати звернення стя гнення на предмет іпотеки ві дповідно до цього Закону. Одн ак, в матеріалах справи відсу тні докази надсилання такої вимоги про усунення порушень грошових зобов"язань, тобто п озивач передчасно звернувся до суду з позовом;

- рішення, прийняте за відсу тності представника відпові дача, не повідомленого належ ним чином про дату, час та місц е розгляду справи, чим поруше но його процесуальні права, п ередбачені ст.22 ГПК України, о скільки товариство позбавле не можливості подати додатко ві докази та провести звірку взаєморозрахунків.

Позивач письмового відзив у на апеляційну скаргу не над ав, що, у відповідності до ч.2 ст .96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представники сторін в засі дання суду не з"явилися. про пр ичини неявки суд не повідоми ли.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представників стор ін, належним чином та відпові дно до законодавства повідом лених про дату, час та місце ро згляду справи, не перешкоджа є перегляду оскарженого судо вого акту, судова колегія роз глянула апеляційну скаргу за відсутності представників с торін.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, перевіривши п овноту з'ясування та доведен ість всіх обставин, що мають з начення для справи, відповід ність висновків, викладених у рішенні місцевого господар ського суду, обставинам спра ви, правильність застосуванн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскарженого ріше ння, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 28.12.2006р. м іж Відкритим акціонерним тов ариством “Кредобанк” (правон аступником якого є Публічне акціонерне товариство “Кред обанк” - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю “СВ-Буд” (позичальник) укладе но кредитний договір №142/06, згід но п.1 якого банк зобов"язуєтьс я надати у власність позичал ьникові грошові кошти (креди т) у розмірі та на умовах, обум овлених цим договором, а пози чальник зобов"язується повер нути кредит і сплатити проце нти за користування ним та ко місії (а.с.11-14).

Пунктом 2.1.1 договору сторони погодили розмір кредиту та в алюту кредиту - 16500 доларів США.

Згідно п.2.1.3 договору процент на ставка складає 13% річних.

Як встановлено п.2.2 договору , дата остаточного поверненн я кредиту - 25.12.2009р. Погашення кре диту здійснюється згідно нас тупного графіку:

- протягом 2-го - 35-го місяців кр едитування - щомісячно по 470,00 д ол. США (34 транші),

- протягом 36-го місяця кредит ування - 520,00 дол. США.

Відповідно до п.2.1.5 кредитног о договору позичальнику вида ється кредит шляхом конверта ції кредитних коштів у валют у платежу з подальшим викори станням безпосередньо за ціл ьовим призначенням.

Підставою для здійснення б анком переказу кредитних кош тів з позичкового рахунку є п латіжне доручення (заява на п ереказ) або будь-який інший ад ресований банку документ поз ичальника, який містить усі н еобхідні для здійснення пере казу реквізити та підписаний уповноваженими особами пози чальника (п.2.4 кредитного дого вору).

Згідно п.2.7 кредитного догов ору датою видачі кредиту вва жається день списання коштів з позичкового рахунку (утвор енням строкової заборговано сті по позичковому рахунку).

Відповідно до п.4.2 договору п роценти за користування кре дитом нараховуються щомісяч но на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360" (фа ктична кількість днів у міся ці, але, умовно, 360 днів у році), за ставкою, визначеною у п.2.1 цьог о договору з моменту видачі к редиту до терміну, вказаному у п.2.2 цього договору. Нарахува ння комісій відбувається згі дно строків, передбачених об ліковою політикою банку, до т ерміну, вказаного у п.2.2 цього д оговору.

Пунктом 4.3 договору сторони встановили, що позичальник с плачує проценти, нараховані відповідно до п.4.2 цього догов ору, у валюті кредиту щомісяц я, але не пізніше останнього р обочого дня місяця, за який на раховані проценти.

Відповідно до п.5.1 договору п озичальник зобов"язаний пове рнути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, пе редбачені цим договором та/а бо додатками до нього. Поверн ення суми кредиту здійснюєть ся відповідно до графіку пов ернення кредиту, який є додат ком до цього договору.

Як зазначає позивач, на вико нання умов договору надав ві дповідачу кредит на загальну суму 16500,00доларів США згідно ме моріального ордеру № 908444 від 29.12 .2006р.

Факт отримання коштів у заз наченій сумі відповідач не с простовує.

На забезпечення виконання зобов"язань за кредитним дог овором від 28.12.2006р., сторони 28.12.2006р. уклали договір іпотеки (а.с.17-19) , відповідно до п.1.1 якого цей до говір забезпечує виконання з обов"язань іпотекодавця (ТОВ "СВ-Буд") та вимог іпотекодерж ателя (ПАТ "Кредо банк" в особі Волинської філі ї) за кредитним договором №142/06 від 28.12.2006р., який укладено між іп отекодавцем та іпотекодержа телем, а також усіх додаткови х договорів до нього, які можу ть бути укладені в майбутньо му, стосовно повернення отри маної суми кредиту, несплаче них відсотків, комісій, неуст ойок і штрафів у повному обся зі (основне зобов'язання). Кред ит відповідно до вищевказано го кредитного договору надає ться іпотекодавцю кредиторо м-іпотекодержателем на насту пних умовах:

- сума кредиту - 16500,00 дол. США;

- строк повернення кредиту - 25.12..2009р.;

- розмір відсоткової ставки визначається кредитним дого вором в розмірі 13% річних.

Вказаний договір посвідче ний приватним нотаріусом Лу цького міського нотаріально го округу ОСОБА_1 та зареє стрований в реєстрі за №2664.

Як передбачено п.1.3 договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна діл янка, загальною площею 0,0864 га, щ о знаходиться за адресою: Вол инська обл., Ківерцівський ра йон, с.Прилуцьке, масив “Гуща” та належить на праві власнос ті боржнику на підставі Держ авного акту на право власнос ті на земельну ділянку серії ЯГ № 546120, виданого Ківерцівськ им районним відділом земельн их ресурсів 22.12.2006 року та зареєс трованого за №02060940003.

Згідно п.1.5 договору іпотеки заставна вартість предмету іпотеки визначається сторон ами в сумі 107334,90 грн.

Відповідно до п.5.1 договору і потеки право звернення стягн ення на предмет іпотеки іпот екодержатель набуває, зокрем а, якщо у момент настання стро ку виконання зобов"язань за к редитним договором вони не б удуть виконані, а саме: при пов ному або частковому неповерн енні у встановлений кредитни м договором термін суми кред иту та/або при несплаті або ча стковій несплаті у встановле ні кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неус тойки (пені, штрафних санкцій ).

13.03.2009р. сторонами укладено до датковий договір № 1 до кредит ного договору №142/06 від 28.12.2006р., яки м викладено в новій редакції , зокрема, п.2.1.3 договору, згідно якого процентна ставка стан овить 16% річних (а.с.15-16).

Відповідач свої зобов"язан ня щодо погашення суми креди ту по графіку, встановленому п.2.2 договору, виконував ненал ежним чином, і, згідно розраху нку позивача та виписки з рах унку станом на 07.02.2011р. у нього іс нує заборгованість по сплаті процентів за користування к редитом в сумі 11,88 доларів США т а 990,00 доларів США простроченої заборгованості по погашенню кредиту (а.с.6-7).

09.12.2010р. ПАТ "Кредобанк" в особі Волинської філії направило ТОВ "СВ-Буд" претензію (вимогу) №04/3483 з вимогою не пізніше 30 кал ендарних днів, починаючи з мо менту отримання вимоги, пове рнути 990,00 дол. США кредиту, 11,88 дол . США відсотків, 208,71 дол. США та 2,78 дол. США - упущеної вигоди (а.с.2 3). Вказану претензію відповід ач отримав 21.12.2010р., про що свідчи ть повідомлення про вручення поштового відправлення, одн ак її вимог не виконав.

За вказаних обставин ПАТ "К редобанк" в особі Волинської філії звернулося до господа рського суду Волинської обла сті з позовом про стягнення з ТОВ "СВ-Буд" 7939,94 грн., що за офіцій ним курсом НБУ на дату зверне ння з позовом дорівнює 1001,88 дол . США, в тому числі: 990,00 дол. США за боргованості по кредиту та 11,8 8 дол. США процентів за користу вання кредитом, шляхом зверн ення стягнення на предмет іп отеки: земельну ділянку, зага льною площею 0,0864 га, що знаходи ться за адресою: Волинська об л., Ківерцівський район, с.Прил уцьке, масив “Гуща” (а.с.3-5).

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Волинс ької області від 04.04.2011р. позов з адоволено.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції з огляду на так е.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовується відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 524 ЦК Укра їни, зобов'язання повинно бут и виражене у грошовій одиниц і України - гривні.

Згідно ч. 2 ст. 524 ЦК України, ст орони за договором можуть ви значити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній вал юті.

Як передбачено ч.2 ст. 533 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні виз начено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що під лягає сплаті у гривнях, визна чається за офіційним курсом відповідної валюти на день п латежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи інш им нормативно-правовим актом .

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за к редитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов'язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов'язу ється повернути кредит та сп латити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.572 ЦК Укра їни в силу застави кредитор (з аставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання , забезпеченого заставою, оде ржати задоволення за рахунок заставленого майна переважн о перед іншими кредиторами ц ього боржника, якщо інше не вс тановлено законом (право зас тави).

Як передбачено ч.1 ст.575 ЦК Укр аїни одним із видів договору застави є іпотека.

Нормами ст.1 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) вста новлено, що іпотека - це вид за безпечення виконання зобов'я зання нерухомим майном, що за лишається у володінні і кори стуванні іпотекодавця, згідн о з яким іпотекодержатель ма є право в разі невиконання бо ржником забезпеченого іпоте кою зобов'язання одержати за доволення своїх вимог за рах унок предмета іпотеки перева жно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, вст ановленому цим Законом.

Згідно ст.5 вказаного Закону предметом іпотеки можуть бу ти один або декілька об'єктів нерухомого майна.

Частиною 1 статті 589 ЦК Україн и передбачено, що у разі невик онання зобов'язання, забезпе ченого заставою, заставодерж атель набуває право зверненн я стягнення на предмет заста ви.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону у разі порушення іпотекодавце м обов'язків, встановлених іп отечним договором, іпотекоде ржатель має право вимагати д острокового виконання основ ного зобов'язання, а в разі йог о невиконання - звернути стяг нення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону у разі невиконання або ненал ежного виконання боржником о сновного зобов'язання іпотек одержатель вправі задовольн ити свої вимоги за основним з обов'язанням шляхом зверненн я стягнення на предмет іпоте ки. Право іпотекодержателя н а звернення стягнення на пре дмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статт ею 12 цього Закону.

Нормами ч.1 ст.35 Закону встано влено, що у разі порушення осн овного зобов'язання та/або ум ов іпотечного договору іпоте кодержатель надсилає іпотек одавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усуненн я порушення. В цьому документ і зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимог а про виконання порушеного з обов'язання у не менш ніж трид цятиденний строк та попередж ення про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі нев иконання цієї вимоги. Якщо пр отягом встановленого строку вимога іпотекодержателя зал ишається без задоволення, іп отекодержатель вправі розпо чати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно д о цього Закону.

Положення частини першої ц ієї статті не є перешкодою дл я реалізації права іпотекоде ржателя звернутись у будь-як ий час за захистом своїх пору шених прав до суду у встановл еному законом порядку.

Наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вруч ення поштового відправлення свідчить про те, що претензія (вимога) позивача від №04/3483 від 0 9.12.2010р. отримана відповідачем 21. 12.2010р. (а.с.23).

Тобто, позивач належним чин ом реалізував спосіб позасуд ового врегулювання зверненн я стягнення на предмет іпоте ки, як передбачено нормами ст .35 Закону, та, відповідно, має пр аво звернутися до суду з мето ю звернення стягнення на пре дмет іпотеки відповідно до п оложень ст.ст.38, 39 цього Закону.

Таким чином, твердження ска ржника, що в матеріалах справ и відсутні докази надсилання позивачем вимоги про усунен ня порушень грошового зобов" язання в порядку ст.35 Закону У країни "Про іпотеку" та, що ПАТ "Кредобанк" передчасно зверн улося до суду з позовом, є безп ідставним та спростовується наведеним вище.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України вст ановлено, що якщо у зобов'язан ні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін). Зобов'язання, строк (те рмін) виконання якого визнач ений вказівкою на подію, яка н еминуче має настати, підляга є виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, відпо відач не виконав належним чи ном зобов'язання щодо сплати кредитних платежів по графі ку, встановленому п.2.2 договор у.

Як передбачено п.1.5 договору іпотеки заставна вартість п редмету іпотеки визначаєтьс я сторонами в сумі 107334,90 грн.

Матеріали справи свідчать , що з ТОВ "СВ-Буд" підлягає стяг ненню на користь ПАТ "Кредобанк" в особі Волин ської філії7959 грн. 94 коп., а тому, враховуючи норми Закону Укр аїни "Про іпотеку" та умови дог овору, банк має право звернут и стягнення на предмет іпоте ки на зазначену суму.

За умовами ст.39 Закону у разі задоволення судом позову пр о звернення стягнення на пре дмет іпотеки у рішенні суду з азначаються: загальний розмі р вимог та всі його складові, щ о підлягають сплаті іпотекод ержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого май на, за рахунок якого підлягаю ть задоволенню вимоги іпотек одержателя; заходи щодо забе зпечення збереження предмет а іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхі дні; спосіб реалізації предм ета іпотеки шляхом проведенн я прилюдних торгів або засто сування процедури продажу, в становленої статтею 38 цього З акону; пріоритет та розмір ви мог інших кредиторів, які під лягають задоволенню з вартос ті предмета іпотеки; початко ва ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку , що позовні вимоги про зверне ння стягнення на предмет іпо теки підлягають задоволенню в сумі 7959грн. 94 коп.

Доводи відповідача стосов ного того, що він не був повідо млений належним чином про да ту, час та місце розгляду спра ви, що рішення суду першої інс танції прийняте за відсутнос ті його представника, не прий мається судовою колегією до уваги з огляду на таке.

В матеріалах справи містит ься довідка-витяг з ЄДРПОУ ст аном на 14.03.2011р., в якій зазначено , що ТОВ "СВ-Буд" зареєстроване за адресою: м.Луцьк, просп.Мол оді, 7/21 (а.с.47-49).

За вказаною адресою місцев им господарським судом було направлено ухвалу від 10.02.2011р. пр о порушення провадження у сп раві та призначення її розгл яду на 14.03.2011р., однак поштове від правлення повернуте відділе нням поштового зв'язку з відм іткою про закінчення терміну зберігання (а.с.35-36). У зв"язку з ц им розгляд справи було відкл адено на 04.04.2011р. й ухвалу суду ві д 14.03.2011р. надіслано відповідачу , однак поштове відправлення вдруге було повернуте за зак інченням терміну зберігання (а.с.50-52).

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції було вж ито всіх заходів для реаліза ції відповідачем права на за хист своїх прав та інтересів .

Особи, які беруть участь у р озгляді справи вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною в позов ній заяві (п.3.6 роз"яснення през идії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України").

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи (п.11 Інформаційно го листа ВГСУ від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2006 році").

При цьому слід зазначити, ві дповідач в апеляційній скарз і вказав свою поштову адресу : м.Луцьк, проспект Молоді, 7/21, то бто ту ж адресу, на яку судом п ершої інстанції надсилались вказані вище ухвали.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

За наведених обставин, дово ди апеляційної скарги спрост овуються наведеним вище, мат еріалами справи, а тому є безп ідставними та необґрунтован ими.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Вол инської області від 04.04.2011р. прий няте з повним з'ясуванням всі х обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуаль ного права, а тому відсутні пі дстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Рівненський ап еляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськог о суду Волинської області ві д 12.04.2011р. у справі №5004/554/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "СВ-Буд" - без задоволення .

2. Справу №5004/554/11 повернути до г осподарського суду Волинськ ої області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.