Рішення

від 24.06.2011 по справі 14/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/275 24.06.11

за позовом Від критого акціонерного товари ства «Укртелеком»в особі Киї вської міської філії

до Товариства з об меженою відповідальністю «Г риль-Сервіс»

про стягнення 1 397,49 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю

від відповідача: не з' яв ились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВАТ «Укртелеком»в особ і Київської міської філії зв ернулося до господарського с уду міста Києва з позовом до Т ОВ «Гриль-Сервіс» про стягне ння 1 397,49 грн., з яких: 1 341,90 грн. - ос новний борг, 36,08 грн. - пеня, 4,04 гр н. - 3 % річних, 15,47 грн. - інфляці йні втрати.

Від позивача надійшло клоп отання про припинення провад ження у справі у зв' язку зі с платою відповідачем суми бор гу до подачі позову до суду. Вк азане клопотання судом залиш ено без задоволення.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води та вимоги позовної заяв и.

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні від 24.06. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 16.04.2008 між сторонами було укладено договір про на дання телекомунікаційних по слуг № 2811265.

24.05.2011 позивач звернувся з поз овом про стягнення з відпові дача заборгованості за надан і послуги за період: листопад 2010 р. - лютий 2011 р. та відповідни х санкцій за прострочення пл атежів.

Судом встановлено, що сума з аборгованості відповідачем була сплачена 11.04.2011, тобто до мо менту подання позовної заяви у даній справі, що підтверджу ється випискою з розрахунков ого рахунку позивача та ним н е заперечується.

За таких обставин, враховую чи викладене, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 549, 610, 612, 6 14, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 43, 33, 43 ГПК Ук раїни, суд вважає, що позовні в имоги є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки на момент звернення до суду поз ивача з позовом був відсутні й відповідний спір між сторо нами, а право позивача, за захи стом якого він звернувся, не б уло порушено.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя С.М. М ельник

Дата складанн я та підписання повного текс ту рішення: 27.06.2011