Рішення

від 29.11.2011 по справі 14/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.11 р. Сп рава № 14/275

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Ремонтно-будіве льного підприємства „Мосток ран-1” у формі товариства з обм еженою відповідальністю, м.Х арків (код ЄДРПОУ 32867605)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ен ергомашспецсталь”, м.Крамато рськ (код ЄДРПОУ 00210602)

про стягнення заборговано сті у розмірі 490367грн.60коп., пені у розмірі 35698грн.76коп., інфляцій них витрат у розмірі 37358грн.30ко п., 3% річних у розмірі 7335грн.36коп .

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю б/н від 12.04.2011р.,

від відповідача: не з' явив ся.

Позивач, Ремонтно-будів ельне підприємство „Мостокр ан-1” у формі товариства з обме женою відповідальністю, м.Ха рків звернувся до господарсь кого суду Донецької області з позовом до відповідача, Від критого акціонерного товари ства „Енергомашспецсталь”, м .Краматорськ про стягнення 612 616грн.23коп.

Ухвалою від 23.11.2010р. господарс ький суд Донецької області п рийняв зазначену позовну зая ву та порушив провадження у с праві №14/275.

05.01.2011р. до господарського суд у Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Від критого акціонерного товари ства „Енергомашспецсталь”, м .Краматорськ до Ремонтно-буд івельного підприємства „Мос токран-1” у формі товариства з обмеженою відповідальністю , м.Харків про визнання догово ру №07/1106 від 02.07.2008р. недійсним.

Ухвалою від 10.01.2011р. господарс ький суд Донецької області п овернув зазначену зустрічну позовну заяву Відкритого ак ціонерного товариства „Енер гомашспецсталь”, м.Краматорс ьк без розгляду на підставі п .п. 4, 10 ст. 63 Господарського проце суального кодексу України.

11.01.2011р. до господарського суд у надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного тов ариства „Енергомашспецстал ь”, м.Краматорськ на вищезазн ачену ухвалу суду від 05.01.2011р. пр о повернення зустрічної позо вної заяви без розгляду.

Ухвалою від 12.01.2011р. господарс ький суд Донецької області з упинив провадження у справі №14/275 на підставі ч.1. ст. 79 Господа рського процесуального коде ксу України.

Згідно супровідного листа від 12.01.2011р. матеріали справи №14/2 75 направлені на адресу Донець кого апеляційного господарс ького суду.

04.04.2011р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшли матеріали справи №14/27 5 у зв' язку з закінченням кас аційного провадження.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 04.04.2011р. у зв' язку із знаходженням суд ді Левшиної Г.В. на лікарняном у по вагітності та пологам сп раву №14/275 передано на автомати чний розподіл, за результата ми якого головуючим суддею у справі обрано суддю Мартюхі ну Н.О.

Ухвалою від 06.04.2011р. господарс ький суд Донецької області п оновив провадження у справі №14/275 на призначив останню до ро згляду.

10.05.2011р. через канцелярію суду надійшло клопотання Відкрит ого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Кра маторськ, яким останній прос ить зупинити провадження у с праві №14/275 у зв' язку із тим, що 28.04.2011р. господарським судом Дон ецької області порушено спра ву №33/30пд за позовом Відкритог о акціонерного товариства „Е нергомашспецсталь”, м.Крамат орськ до відповідача, Ремонт но-будівельного підприємств а „Мостокран-1” у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю, м.Харків про визнання д оговору №07/1106 від 02.07.2008р. недійсни м.

Та, оскільки, позивач у дані й справі посилається на вище зазначений договір як на під ставу виникнення зобов' яза ння, невиконання якого стало наслідком виникнення спірно ї заборгованості, стягнення якої є предметом спору у спра ві №14/275, господарський суд Доне цької області ухвалою від 10.05.20 11р. зупинив провадження у зазн аченій справі до вирішення п о суті справи №33/30пд на підстав і ч.1 ст.79 Господарського проце суального кодексу України.

Крім того, до вказаного вище клопотання відповідачем дол учено копію свідоцтва про де ржавну реєстрацію юридичної особи, згідно за яким в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців за ідентифікаційн им кодом юридичної особи 00210602 з начиться Публічне акціонерн е товариство „Енергомашспец сталь”. У зв' язку із чим, в по дальшому суд визначив відпов ідача як Публічне акціонерне товариство „Енергомашспецс таль” (код ЄДРПОУ 00210602).

21.09.2011р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшов лист Ремонтно-будіве льного підприємства „Мосток ран-1” у формі товариства з обм еженою відповідальністю, м.Х арків про надання інформації про результати розгляду гос подарським судом справи №33/30п д, до якого долучено копії ріш ення господарського суду Дон ецької області від 20.07.2011р. та ух вали Донецького апеляційног о господарського суду від 15.08.20 11р. про повернення апеляційно ї скарги.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.10.2011р. у зв' язку із обранням судді М артюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного гос подарського суду справу №14/275 п ередано на повторний автомат ичний розподіл, за результат ами якого обрано головуючим суддею у справі суддю Сич Ю.В.

Ухвалою від 17.10.2011р. господарс ький суд Донецької області п оновив провадження у справі №14/275 та призначив останню до ро згляду.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору підряду №07/1106 від 02.07.2008р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок ч ого утворилась заборгованіс ть у розмірі 490367грн.60коп. та підс тави для нарахування пені у р озмірі 71397грн.52коп., інфляційни х витрат у розмірі 36287грн.20коп., 3 % річних у сумі 14563грн.91коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору підряду №07/1106 від 02.07.20 08р., претензії б/н та дати та док азів її направлення, додатко вих угод №2 від 11.06.2009р., №3 від 11.06.2009р. , довідок про вартість викона них підрядних робіт за жовте нь 2009р., актів виконаних підряд них робіт за жовтень 2009р., розра хунків №1-2 загальновиробничи х видатків у складі договірн ої ціни, відомостей ресурсів , акту №1 за 2009р., банківських вип исок, рахунків №4-П від 05.10.2009р., №3-П від 05.10.2009р. та доказів їх направ лення.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 853, 854 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 66, 67 Господарського процесуа льного кодексу України.

Представником позивача 02.11.20 11р. надав уточнену позовну зая ву, за якою останній просив ст ягнути заборгованість у розм ірі 490367грн.60коп., пеню у розмірі 35698грн.76коп., інфляційні витрат и у розмірі 37358грн.30коп., 3% річних у розмірі 7335грн.36коп. Тобто, поз ивач фактично зменшив розмір позовних вимог в частині стя гнення пені, 3% річних та інфля ційних витрат. За приписами ч .4 ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України пози вач вправі до прийняття ріше ння по справі зменшити розмі р позовних вимог.

Враховуючи викладене, в под альшому суд здійснює розгляд справи з урахуванням вказан ої заяви.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений ухвала ми господарського суду, про ч ас і місце розгляду справи, пр о що свідчать повідомлення п ро вручення поштового відпра влення.

Господарський суд приймає до уваги, що з моменту порушен ня провадження по справі мин ув рік, за час розгляду справи відповідач, наданими йому в п орядку ст. 22 ГПК України проце суальними правами на предста влення відзиву на позовну за яву, доказів, які б у встановле ному законом порядку спросто вували викладені позивачем в позовній заяві обставини та представлені в їх обґрунтув ання докази не скористався.

Зважаючи на викладене, врах овуючи достатність зібраних по справі доказів, господарс ький суд відповідно до ст. 75 ГП К України вважає за можливе р озглянути справу за наявними в ній доказами.

Крім того, позивачем долуче но до матеріалів справи копі ю рішення господарського суд у Донецької області від 20.07.2011р. по справі №33/30пд за позовом Пуб лічного акціонерного товари ства „Енергомашспецсталь”, м .Краматорськ до відповідача, Ремонтно-будівельного підпр иємства „Мостокран-1” у формі товариства з обмеженою відп овідальністю, м.Харків про ви знання договору №907/1106 від 02.07.2008р. недійсним, укладеного між ВА Т „Енергомашспецсталь” та ТО В Ремонтно-будівельне підпри ємство „Мостокран-1”. В обґрун тування позовних вимог по сп раві №33/30пд ВАТ „Енергомашспе цсталь” посилався на той фак т, що від імені ВАТ „Енергомаш спецсталь” спірний договір № 07/1106 від 02.07.2008р. був підписаний ген еральним директором - Єфімо вим М.В., а акти здачі-прийому в иконаних робіт №1 та №2 та дого вірна ціна до даного договор у були підписані заступником генерального директора - в иконавчим директором ОСОБ А_2. За вказаних обставин поз ивач посилається на той факт , що додатки до спірного догов ору підписані не уповноважен ою особою. На підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України позивач вважає договір таки м, що не відповідає вимогам чи нного законодавства, що спри чинює його недійсність. Одна к, судом винесено рішення по с праві №33/30пд, яким відмовлено у задоволенні позову ВАТ „Ене ргомашспецсталь” за недовед еністю. Ухвалою від 15.08.2011р. Доне цький апеляційний господарс ький суд апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства „Енергомашспецсталь ”, м.Краматорськ на рішення го сподарського суду Донецької області від 20.07.2011р. у справі №33/30п д не прийняв до розгляду та по вернути заявнику. Рішення го сподарського суду від 20.07.2011р. по справі №33/30пд набрало чинност і 15.08.2011р.

Відповідно до приписів ст. 3 5 Господарського процесуальн ого кодексу України факти, вс тановлені рішенням господар ського суду (іншого органу, як ий вирішує господарські спор и), за винятком встановлених р ішенням третейського суду, п ід час розгляду однієї справ и, не доводяться знову при вир ішення інших спорів, в яких бе руть участь ті самі сторони. Ф акти, які відповідно до закон у вважаються встановленими, не доводяться при розгляді с прави.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

02.07.2008р. між Відкритим акціоне рним товариством „Енергомаш спецсталь” (замовник) та Това риством з обмеженою відповід альністю Ремонтно-будівельн е підприємство „Мостокран-1” (підрядник) укладено договір підряду №07/1106 (далі - Договір), за умовами якого підрядник б ере на себе зобов' язання на свій ризик виконати визначе ну цим договором роботу за за вданням замовника, а замовни к зобов' язується прийняти т а оплатити її (п.1.1. Договору).

За п.1.2. Договору підрядник пр иймає на себе зобов' язання виконання робіт за капітальн им ремонтом крану г/п 250/30т. Інв.№ 4117 в сталеливарному цеху ВАТ „ Енергомашспецсталь”.

У відповідності з п.1.3. Догово ру обсяг, характер та вартіст ь робіт, передбачених в п.1.2. цьо го договору, визначаються ко шторисом, узгодженим сторона ми, а також договірною ціною, я кі є невід' ємною частиною ц ього договору та підставою д ля проведення взаємних розра хунків.

Пунктом 1.4. Договору передба чено, що ціна договору склада є: 920000,00 в тому числі ПДВ 20%.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

За п.8.1. Договору приймання-зд авання виконаних робіт здійс нюється сторонами за актом п ротягом 3 днів з моменту повід омлення замовнику про готовн ість предмету підряду до зда чі.

Згідно з п. 8.4. Договору при на явності недоліків у виконані й роботі, у випадку мотивован ої відмови замовника прийнят и виконані роботи сторонами складається акт з переліком доробок та строків їх викона ння.

За відсутністю претензій з амовник зобов' язується під писати акт приймання-передач і протягом 5 днів (п.8.5. Договору ).

Так, сторонами 05.10.2009р. підписа ні акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки п ро вартість виконаних підряд них робіт за жовтень 2009р. на сум у 908368грн.00коп. Заперечень щодо я кості та строків виконання р обіт, акту, передбаченого п.8.4. Д оговору, замовником не надан о. Отже суд робить висновок, що визначені вище роботи викон ані підрядником належним чин ом та прийняті замовником бе з заперечень.

У відповідності до п.4.3. Догов ору замовник здійснює 45% перед плати за придбання матеріалі в протягом 5 днів з моменту під писання договору та отриманн я рахунку на оплату, кінцеву о плату за виконані роботи зам овник здійснює протягом 5 кал ендарних (банківських) днів з а фактично виконаний обсяг п ісля підписання форм КБ-2В та о тримання рахунка на оплату.

За твердженням позивача ві дповідачем було здійснено пе редплату у розмірі 418000грн.00коп ., про що свідчать копії банків ських виписок, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунки на оплату вик онаних робіт надіслані на ад ресу відповідача 07.10.2009р.

Враховуючи приписи наказу Міністерства транспорту та зв' язку України №1149 від 12.12.2007р. „Про затвердження Нормативі в і нормативних строків пере силання поштових відправлен ь та поштових переказів” та у мови Договору щодо здійсненн я розрахунків, останній день оплати виконаних робіт стан овить 18.10.2009р.

Однак, у встановлений строк оплата виконаних робіт у роз мірі 490367грн.60коп. відповідачем здійснена не була, внаслідок чого з 19.10.2009р. у останнього вини кла заборгованість перед поз ивачем у вищевказаній сумі.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ідряду та підпадає під регул ювання статей 837-864 Цивільного к одексу України.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідаче м суду не представлено.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги щодо стягне ння заборгованості у розмірі 490367грн.60коп. обґрунтованими, до веденими та такими, що підляг ають задоволенню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню за пе ріод з 12.10.2009р. по 11.04.2010р. у розмірі 356 98грн.76коп., 3% річних у розмірі 7335г рн.36коп., інфляційних витрат у розмірі 37758грн.30коп.

За п.10.3. Договору за простроч ення кінцевої оплати виконан их робіт замовник сплачує пі дряднику пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожн ий день прострочення, але не б ільше подвійної облікової ст авки.

За приписами ст. 1 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок пе ні, 3% річних та інфляційних ви трат, суд встановив, що позива чем невірно визначений почат ок періоду здійснення нараху вання, а саме, з 12.10.2009р. Проте, як в ище встановлювалось судом, п очаток виникнення заборгова ності становить з 19.10.2009р.

Оскільки кінцевий термін в казаних вище нарахувань (виз начений позивачем) не супере чить нормам чинного законода вства, суд здійснив перераху нок пені, 3% річних та інфляцій них витрат самостійно за пер іод з 19.10.2009р. по 11.04.2010р. та визначив суми, які підлягають задовол енню, а саме: пеня у розмірі 34325г рн.73коп., 3% річних у розмірі 7053гр н.23коп., інфляційних витрат у р озмірі 33205грн.37коп.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню пропорційно розміру задоволених позовни х вимог у відповідності до ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 612, 625, 837 Ци вільного кодексу України; ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Ремонтно-будівельно го підприємства „Мостокран-1 ” у формі товариства з обмеже ною відповідальністю, м.Харк ів звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовом до відповідача, Публі чного акціонерного товарист ва „Енергомашспецсталь”, м.К раматорськ про стягнення заб оргованості у розмірі 490367грн.60 коп., пені у розмірі 35698грн.76коп., інфляційних витрат у розмір і 37358грн.30коп., 3% річних у розмірі 7335грн.36коп. задовольнити частк ово.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Енерго машспецсталь” (84306, Донецька об ласть, м.Краматорськ, ПАТ „Ене ргомашспецсталь”, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Ремонтно-будів ельного підприємства „Мосто кран-1” у формі товариства з об меженою відповідальністю (61172 , м.Харків, вул.Зубарєва, буд.45, к в.73, код ЄДРПОУ 32867605) суму основно ї заборгованості у розмірі 4903 67грн.60коп., пеню у розмірі 34325грн .73коп., 3% річних у розмірі 7053грн.23к оп., інфляційні витрати у розм ірі 33205грн.37коп., державне мито в розмірі 5649грн.52коп. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 217грн.64коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

У судовому засіданні 29.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 05.12.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >