Рішення

від 24.06.2011 по справі 14/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/271 24.06.11

за позовом Від критого акціонерного товари ства «Державний ощадний банк України»в особі Філії - Вор ошиловського відділення № 25 м . Донецька

до Закритого акці онерного товариства «Київст ар Дж.Ес.Ем.»

про стягнення 2 132,66 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з' яви лись

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВАТ «Ощадбанк»в особі Ф ілії - Ворошиловського відд ілення № 25 м. Донецька звернул ося до господарського суду Д онецької області з позовом д о ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»про с тягнення 2 132,66 грн. необґрунтов ано одержаних коштів.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 17.05.2011 м атеріали справи направлені з а підсудністю до господарськ ого суду міста Києва.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.05.2011 було по рушено провадження у справі та позовну заяву прийнято до розгляду.

Позивач не направив в судов е засідання своїх представни ків, надіславши клопотання п ро розгляд справи без участі його представників.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в проти доводів та вимог позо вної заяви з підстав, наведен их у відзиві.

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні від 24.06. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника відповіда ча, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 14.05.2008 між сторонами було укладено угоду № 2817262 про надання послуг стіл ьникового мобільного зв' яз ку стандартів GSM-900 та GSM-1800.

16.05.2008 було укладено додаткову угоду до угоди № 2817262 про наданн я послуг стільникового мобіл ьного зв' язку стандартів GSM-9 00 та GSM-1800 від 14.05.2008.

На виконання претензії від повідача від 27.08.2010 № 4829/8104/00100 позива чем згідно платіжного доруче ння від 15.09.2010 № 4812 було сплачено 2 132,66 грн. штрафу за порушення ум ов вищевказаної додаткової у годи від 16.05.2008.

Позовні вимоги вмотивован і тим, що відповідачем були не обґрунтовано одержані грошо ві кошти в розмірі 2 132,66 грн., оск ільки вимоги відповідача за претензією були незаконними та ґрунтувались на невідпов ідних дійсності документах, у зв' язку з тим, що відносини між сторонами за додатковою угодою від 16.05.2008 не були оформл ені належним чином, а тому від повідач не мав прав для нарах ування санкцій за невиконанн я цієї додаткової угоди. Вказ ані доводи суд вважає безпід ставними, виходячи з наступн ого.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 ЦК України, є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Зобов' язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу, зок рема з договорів.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків. Відповідно д о статті 6 цього Кодексу сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості. Зміст дого вору становлять умови (пункт и), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, як і є обов' язковими відповідн о до актів цивільного законо давства. Договір є обов' язк овим для виконання сторонами (ст. 626-629 ЦК України).

Судом встановлено, що додат кову угоду від 16.05.2008, яку було ук ладено саме до угоди від 14.05.2008 № 2817262, підписано з боку позивача керуючим Ворошиловського ві дділення № 25 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк»з проставлянн ям печатки відділення.

З матеріалів справи не вбач ається та позивачем не довед ено належними доказами, що до даткову угоду від 16.05.2008 було виз нано недійсною у встановлено му законом порядку, та що пози вач ініціював внесення відпо відних змін до її змісту.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що відпові дачем, згідно ст. 1212 ЦК України, необґрунтовано були одержан і від позивача грошові кошти в розмірі 2 132,66 грн. як сплата шт рафу за додатковою угодою ві д 16.05.2008 до угоди від 14.05.2008 № 2817262.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд в важає, що позовні вимоги є без підставними, необґрунтовани ми та не ґрунтуються на вимог ах закону, а відтак підлягают ь залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя С.М. М ельник

Дата складанн я та підписання повного текс ту рішення: 27.06.2011