Рішення

від 10.06.2011 по справі 25/561

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/561 10.06.11

За позовом Гаражно-буд івельного кооперативу “Реле йщик”

до Приватного підприєм ства “Укравтовантаж”

про розірвання договор у

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Ельферт В.Ф. - директор

від відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про розі рвання Договору підряду на б удівельні роботи № 05/09-05 від 05.09.2005р . укладеного між Приватним пі дприємством “Укравтовантаж ” та Гаражно-будівельним коо перативом “Релейщик”.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 05-5-25/7962 від 30.07.2008р. п озовні матеріали були поверн уті Гаражно-будівельному коо перативу “Релейщик” для усун ення недоліків відповідно до ст. 63 Господарського процесуа льного кодексу України.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду № 05-5-25/7962 від 12.11.2008р. скасовано ух валу Господарського суду міс та Києва № 05-5-25/7962 від 30.07.2008р., справу передано на розгляд до Госпо дарського суду міста Києва.

12.12.2008р. суддя Морозов С. М., розг лянувши матеріали позовної з аяви, порушив провадження по справі № 25/561 та призначив розг ляд справи в судовому засіда нні.

Відповідно до Розпоряджен ня Заступника Голови Господа рського суду міста Києва № 1 ві д 19.01.2009р. в зв' язку з тим, що у су дді Морозова С. М. закінчилися повноваження судді, справи, я кі знаходилися в його провад женні, передані для подальшо го розгляду іншим суддям. Спр ава № 25/561 передана на розгляд с удді Грєховій О. А.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.01.2009р. суддя Грєхова О. А. прийняла до свог о провадження справу № 25/561 та п ризначила розгляд справи на 09.02.2009р.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника відповідача та клопотан ням позивача про відкладення розгляду справи, розгляд спр ави було відкладено на 27.02.2009р.

27.02.2009р. суд прийняв до розгляд у заяву позивача про збільше ння позовних вимог, відповід но до якої позивач просить ро зірвати Договір № 05/09-05Р від 05.09.2005р ., стягнути з відповідача по сп раві збитки в розмірі 242 159, 00 грн ., юридичні послуги в розмірі 7 500, 00 грн. та моральну шкоду в ро змірі 50 000, 00 грн.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника відповідача по справі т а не виконанням останнім вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі розгля д справи відкладено на 20.03.2009р.

Судове засідання по справі № 29/561, призначене на 20.03.2009р. не від булося, оскільки суддя, що роз глядає дану справу, перебува ла на лікарняному.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.03.2009р. у зв' язку з виходом судді з лікарн яного, справа № 25/561 призначена до розгляду по суті на 13.04.2009р.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника відповідача розгляд спр ави було відкладено на 27.04.2009р.

У судовому засіданні 27.04.2009р . судом оголошено ухвалу про з упинення провадження у справ і до проведення будівельно-т ехнічної експертизи та отрим ання висновку експертів.

Листом Господарського суд у міста Києва від 22.05.2009р. матері али справи № 25/561 були направлен і до Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз для проведення будіве льно-технічної експертизи.

02.02.2010р. до Господарського суд у міста Києва надійшли матер іали справи № 25/561 та лист Київс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз.

В Листі Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз № 07/4804/4805 від 28.01.2010р. заз начено, що матеріали справи п овертаються, а ухвала суду ві д 27.04.2009р. залишається без викона ння, оскільки не була здійсне на попередня оплата за прове дення експертизи.

Ухвалою суду від 08.02.2010р. понов лено провадження у справі № 25/ 561 та призначено розгляд справ и на 01.03.2010р.

В судовому засіданні 01.03.2010р. п редставник позивача надав по яснення з приводу повернення справи № 25/251 без проведення бу дівельно-технічної експерти зи та зазначив, що не отримува в від Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз рахунку на здійсненн я попередньої оплати за пров едення будівельно-технічної експертизи по справі № 25/561.

Ухвалою суду від 01.03.2011 зупине но провадження у справі до пр оведення будівельно-технічн ої експертизи та отримання в исновку експертів.

Матеріали справи були повт орно направлені до Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз для про ведення будівельно-технічно ї експертизи.

23.05.2011 на адресу Господарськ ого суду міста Києва від Київ ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз на дійшов лист № 1970/10-15 з висновком судової будівельно-технічно ї експертизи.

Матеріали справи № 25/561 було п овернуто до Господарського с уду міста Києва.

Ухвалою суду від 24.05.2011 поновл ено провадження у справі та р озгляд справи призначено на 10.06.2011.

В судовому засіданні 10.06.2011 по зивач заявив про уточнення п озову, відповідно до якого по зивач просить розірвати укла дений між сторонами договір № 05/09-05Р підряду на будівельні р оботи від 05.09.2005, стягнути з відп овідача 240 000,00 грн. збитків, 5 000,00 гр н. витрат на правову допомогу та 50 000,00 грн. моральної шкоди.

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у да ній справі, і як про те зазначе но у п. 6 Листа Вищого господар ського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позо ву обов'язково відображаєтьс я господарським судом в опис овій частині рішення зі спра ви; при цьому будь-які підстав и для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарсь кого суду відсутні.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числ і на юридичну адресу підприє мства згідно відомостей з єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками “за зазна ченою адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, який долуч ено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.06.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

В С Т А Н О В И В:

05.09.2005 між позивачем та ві дповідачем укладено Договір № 05/09-05Р (надалі - Договір), у відпо відності до якого Підрядник (відповідач) приймає на себе з обов' язання здійснити прое ктування, будівництво гаражі в та підпірної стіни за адрес ою: м. Київ, вул. Кар' єрна, нада лі «Об' єкт робіт», та переда ти його Замовнику (позивач), у відповідності до проекту, за твердженого Замовником, а За мовник зобов' язується нада ти Підряднику матеріали для проектування та площадку для проведення будівельних робі т у відповідності до Додатку № 1, який є невід' ємною части ною даного Договору, забезпе чити вчасне фінансування роб іт та прийняти закінчений об ' єкт (п. 1.1 Договору).

Сторони дійшли згоди, що Під рядник приступає до виконанн я проектно-будівельних робіт , виконання яких передбачено даним договором протягом 3 дн ів після підписання сторонам и даного договору у відповід ності з Календарним планом в иконання робіт (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 2.2. Договору остат очна здача об' єкту має бути здійснена до 04 вересня 2006 ро ку.

Відповідно до п. 4.1.2. Догово ру, Замовник (позивач) зобов' язується затвердити Підрядн ику (відповідач) проектно-кош торисну документацію.

Оплата робіт проводиться у відповідності з календарн им планом виконання робіт на ступним чином: на матеріали п о передоплаті 100% від суми у від повідності до проведених ета пів робіт, на виконання робіт по передоплаті 50% і 50% після під писання акту виконаних робіт .

На виконання умов Договору № 05/09-05Р позивач перерахував ві дповідачу кошти в розмірі 240 000 ,00 грн., що підтверджується нал ежним чином завіреними копія ми видаткових касових ордері в: від 26.07.2006, від 06.04.2006, від 28.03.2006, від 04.03. 2006, від 14.02.2005, від 21.03.2006, від 23.03.2006, від 14.03. 2006, від 11.04.2006, від 18.07.2006, від 13.06.2006, від 05.09. 2006, від 09.08.2006, від 21.02.2006, від 20.09.2005, від 29.09. 2005, від 05.10.2005, від 20.10.2005, від 11.11.2005, від 15.11. 2005.

Позивач в позовній заяві з азначив, що відповідач не вик онав своїх зобов' язань по Д оговору, а саме позивач вказа в не те, що проведені відповід ачем будівельні роботи по До говору № 05/09-05Р не відповідають проекту будівельних робіт.

З метою з' ясування відпов ідності збудованої будівлі п роекту та вимогам будівельни х норм і правил та обсягів вик онаних робіт судом призначал ась будівельно-технічна експ ертиза.

Згідно з висновком будівел ьно-технічної експертизи № 1970 /10-15 від 18.04.2011 при проведенні обст еження було встановлено, що н а час його проведення влашто вано лише тонкостінну залізо бетонну підпірну стіну, робо ти по влаштуванню монолітних конструкцій каркасу гаражів , які у відповідності з вимога ми проектної документації по винні були виконуватись одно часно із влаштуванням підпір ної стіни, не виконані, конфіг урація влаштованої підпірно ї стіни не відповідає даним п роектної документації. Влашт ована підпірна стіна по вул. К ар' єрній в м. Києві не відпов ідає вимогам проектної докум ентації та будівельним норма м, чинних в галузі будівництв а. Влаштування гаражів, які у в ідповідності з вимогами прое ктної документації повинні б ули виконуватися одночасно і з підпірною стіною, не провод илося. В зв' язку з ненадання м для дослідження актів прих ованих робіт, актів проміжно го прийняття відповідальних конструкцій, індивідуальног о та комплексного випробуван ня устаткування, систем, мере ж та пристроїв і проектної до кументації в повному обсязі, встановити, в якому обсязі ві дповідно до проекту були вик онані роботи по влаштуванню підпірної стіни по вул.. Кар' єрній в м. Києві та яка їх варт ість на час складання виснов ку не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК Ук раїни, якою визначені підста ви для зміни і розірвання дог овору, зміна або розірвання д оговору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до п. 13.2 Договору, Договір вступає в силу з моме нту його підписання сторонам и і діє до повного виконання с торонами взятих на себе зобо в' язань.

У направленій на адресу від повідача пропозиції про розі рвання договору № 05/09-05Р від 05.09.2005 від 20.08.2007р. позивач зазначав про невиконання та порушення ві дповідачем умов договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК Ук раїни якщо внаслідок простро чення боржника виконання зоб ов'язання втратило інтерес д ля кредитора, він може відмов итися від прийняття виконанн я і вимагати відшкодування з битків.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Частиною 1 ст. 188 Господарсько го кодексу України встановле но, що зміна та розірвання гос подарських договорів в однос торонньому порядку не допуск аються, якщо інше не передбач ено законом або договор ом.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, припинення зобов'язанн я внаслідок односторонньої в ідмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором аб о законом, або розірвання дог овору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 612 Цивільного коде ксу України боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом. Боржник, я кий прострочив виконання зоб ов'язання, відповідає перед к редитором за завдані простро ченням збитки і за неможливі сть виконання, що випадково н астала після прострочення. Я кщо внаслідок прострочення б оржника виконання зобов'язан ня втратило інтерес для кред итора, він може відмовитися в ід прийняття виконання і вим агати відшкодування збитків .

В силу положень ч. 2 ст. 651 ЦК Ук раїни договір може бути змін ено або розірвано за рішення м суду на вимогу однієї із сто рін у разі істотного порушен ня договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Враховуючи, що відповідаче м не надано доказів виконанн я своїх зобов' язань за дого вором, суд приходить до висно вку про істотність порушення відповідачами умов спірного договору, так як позивач був п озбавлений права на вчасне о тримання готового об' єкту, чим підтверджується обґрунт ованість вимог позивача про розірвання договору.

Частиною 3 ст. 849 ЦК України ви значено, якщо під час виконан ня роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належн им чином, замовник має право п ризначити підрядникові стро к для усунення недоліків, а в р азі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагат и відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підря дника.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК Укра їни за наявності у роботі іст отних відступів від умов дог овору підряду або інших істо тних недоліків замовник має право вимагати розірвання до говору та відшкодування збит ків.

Згідно ст. 224 Господарс ького суду України учасник г осподарських відносин, який порушив господарське зобов'я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні ін тереси якого порушено. Під зб итками розуміються витра ти, зроблені управненою стор оною, втрата або пошкоджен ня її майна, а також не одержан і нею доходи, які управнена ст орона одержала б у разі належ ного виконання зобов'язання або додержання правил здійсн ення господарської діяльнос ті другою стороною.

Доказами у справі підтверд жується сума витрат, зроблен их позивачем на виконання сп ірного договору, в розмірі 240 00 0,00 грн. авансового платежу, спл ачених відповідачу на досягн ення мети договору у певний с трок, яку з вини відповідача д осягнуто не було і які є збитк ами позивача при розірванні договору.

Виходячи із заявлених на ро згляд суду позовних вимог, на позивача покладений обов' я зок доведення факту невикона ння або неналежного виконанн я зобов'язання, прямого (безпо середнього) причинного зв'яз ку між порушенням зобов'язан ня (тобто неправомірними дія ми або бездіяльністю особи, я ка заподіяла шкоду) і самими з авданими збитками та обґрунт ування їх розміру. Це правило базується на положеннях ст. 21 8 ГК та з урахуванням наданих п озивачем доказів суд вважає позовні вимоги обґрунтовани ми.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 50 000,00 гр н. моральної шкоди за порушен ня ділової репутації.

Завдання відповідачем мор альної шкоди позивач обґрунт овує тим, що через бездіяльні сть відповідача позивач не м іг повноцінно функціонувати , через що директор позивача ОСОБА_1 зазнав моральних ст раждань. Глибина моральних с траждань ОСОБА_1 оцінює ро змір моральної шкоди в розмі рі 50 000,00 грн.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и № 4 від 31.03.1995р. під моральною шко дою слід розуміти втрати нем айнового характеру внаслідо к моральних чи фізичних стра ждань, або інших негативних я вищ, заподіяних фізичній чи ю ридичній особі незаконними д іями або бездіяльністю інших осіб. (п. 3 Постанови Пленуму В СУ № 4 від 31.0.1995р.).

Під немайновою шкодою, запо діяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язк у з приниженням її ділової ре путації, посяганням на фірмо ве найменування, товарний зн ак, виробничу марку, розголош енням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямо ваних на зниження престижу ч и підрив довіри до її діяльно сті.(ч. 3 п. 3 Постанови Пленуму В СУ № 4 від 31.0.1995р.).

Відповідно до загальних пі дстав цивільно-правової відп овідальності обов'язковому з 'ясуванню при вирішенні спор у про відшкодування морально ї (немайнової) шкоди підлягаю ть: наявність такої шкоди, про типравність діяння її заподі ювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протипра вним діянням заподіювача та вини останнього в її заподія нні. Суд, зокрема, повинен з'яс увати, чим підтверджується ф акт заподіяння позивачеві мо ральних чи фізичних страждан ь або втрат немайнового хара ктеру, за яких обставин чи яки ми діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій су мі чи в якій матеріальній фор мі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при ць ому виходить, а також інші обс тавини, що мають значення для вирішення спору. (ч. 2 п. 5 Постан ови Пленуму ВСУ № 4 від 31.0.1995р.).

При дослідженні матеріалі в справи, в частині доказів на підтвердження моральної шко ди, наданих позивачем, суд дій шов висновку про відмову в по зові в цій частині, оскільки п озивач не надав суду доказів зниження престижу чи підрив у довіри до його діяльності, н е надав доказів витрат, які на стали у зв' язку з приниженн ям ділової репутації. А також позивач не надав доказів при чинного зв' язку між шкодою і протиправним діянням запод іювача та вини останнього в ї ї заподіянні.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази на підтве рдження факту заподіяння поз ивачеві моральних чи фізични х страждань або втрат немайн ового характеру, за яких обст авин чи якими діями (бездіяль ністю) вони заподіяні, в якій г рошовій сумі чи в якій матері альній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чог о він при цьому виходить, а так ож інші обставини, що мають зн ачення для вирішення спору.

Таким чином, суд відмовляє п озивачу у задоволенні заяви про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 50 000, 00 грн.

Щодо вимог позивача про ст ягнення з відповідача витрат на надання правової допомог и в сумі 5 000,00 грн. слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Згідно з абз. 2 п. 5 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України «Про деякі питання, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів України у 2003 ро ці щодо застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України»№01-8/1270 від 14.07.2 004 р. статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат в ходить оплата послуг адвокат а. У контексті цієї норми судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавалися, а їх сплату пі дтверджено відповідними фін ансовими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Консти туції України для забезпечен ня права на захист від обвину вачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних ор ганах в Україні діє адвокату ра.

Згідно з п. 14 ст. 92 Конституції України виключно законами У країни визначаються основи о рганізації та діяльності адв окатури.

Статтею 5 Закону України «Пр о адвокатуру»встановлено: ад вокати дають консультації та роз'яснення з юридичних пита нь, усні і письмові довідки що до законодавства; складають заяви, скарги та інші докумен ти правового характеру; посв ідчують копії документів у с правах, які вони ведуть; здійс нюють представництво в суді, інших державних органах пер ед громадянами та юридичними особами; подають юридичну до помогу підприємствам, устано вам, організаціям; здійснюют ь правове забезпечення підпр иємницької та зовнішньоекон омічної діяльності громадян і юридичних осіб, виконують с вої обов'язки відповідно до к римінально-процесуального з аконодавства у процесі дізна ння та попереднього слідства .

Як зазначено в Рішенні Конс титуційного Суду України від 16.11.2000 у справі N 13-рп/2000 (справа N 1-17/2000 п ро право вільного вибору зах исника), держава в особі відпо відних органів визначає певн е коло суб'єктів надання прав ової допомоги та їх повноваж ення. Аналіз чинного законод авства України з цього питан ня дає підстави визначити, зо крема, такого суб'єкта наданн я правової допомоги - адвока туру України як спеціально у повноважений недержавний пр офесійний правозахисний інс титут, однією з функцій якого є захист особи від обвинувач ення та надання правової доп омоги при вирішенні справ у с удах та інших державних орга нах (частина друга статті 59 Ко нституції України);

Згідно з зазначеним Рішенн ям Конституційного Суду Укра їни положення частини другої статті 59 Конституції України про те, що для забезпечення пр ава на захист від обвинуваче ння в Україні діє адвокатура , треба розуміти як одну з конс титуційних гарантій, що нада є підозрюваному, обвинувачен ому і підсудному можливість реалізувати своє право вільн о вибирати захисником у крим інальному судочинстві адвок ата, тобто особу, яка має право на заняття адвокатською дія льністю. У такий спосіб держа ва бере на себе обов'язок забе зпечити реальну можливість н адання особам кваліфіковано го захисту від обвинувачення , якщо цього вимагають інтере си правосуддя.

З наведеного в сукупності в бачається, що адвокати, адвок атські об' єднання можуть на давати лише юридичну допомог у, а не займатися підприємниц ькою діяльністю.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про адво катуру»оплата праці адвокат а здійснюється на підставі у годи між громадянином чи юри дичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Суд вважає, що отримання пла ти (за договором) за надання ад вокатами (адвокатським об' є днанням) правової допомоги т а отримання виручки за здійс нення операцій з продажу про дукції (товарів, робіт, послуг ) не є тотожними поняттями від повідно до норм чинного зако нодавства і з урахуванням ос обливого статусу адвокатури як спеціально уповноваженог о недержавного професійного правозахисного інституту.

Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльні сть особи, направлена на отри мання доходу в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосере дня участь такої особи в орга нізації такої діяльності є р егулярною, постійною та сутт євою.

Як встановлено судом, адвок атська діяльність не є госпо дарською діяльністю, оскільк и не спрямована на отримання доходу.

Між ТОВ «Юридична компанія «Лекс-практика» та ГБК «Реле йщик»30.05.2007 було укладено догов ір про надання юридичних пос луг.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону Украї ни «Про адвокатуру»адвокатс ькі бюро, колегії, фірми, конто ри та інші адвокатські об'єдн ання є юридичними особами. Ад вокати та адвокатські об'єдн ання відкривають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках на території України , а у встановленому чинним зак онодавством порядку - і в іноз емних банках, мають печатку і штамп із своїм найменування м.

Однак договір про надання ю ридичних послуг підписано Бу рмістрової В.В. не як адвокато м, а як директором товариства , що підтверджується відбитк ом печатки на договорі.

При цьому в договорі йдетьс я не про послуги адвоката, а пр о юридичні послуги, які надаю ться ТОВ «Юридична компанія «Лекс-практика».

Таким чином, вказані витрат и позивача не підлягають ком пенсації за рахунок відповід ача.

Відповідно до положень ста тті 49 ГПК України судові витра ти (державне мито, витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та в итрати на проведення експерт изи) покладаються на сторін п ропорційно задоволеним позо вним вимогам.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд встановив, що при поданні позовної заяви позивач спла тив державне мито в розмірі 85, 00 грн., що підтверджується кви танцією № 1201/з9/4.

Проте, 27.02.2009 позивачем б уло подано заяву про збільше ння розміру позовних вимог, в ідповідно до якої позивач пр осив розірвати Договір № 05/09-05Р від 05.09.2005р., стягнути з відповід ача по справі заборгованість в розмірі 242 159, 00 грн., юридичні п ослуги в розмірі 7 500, 00 грн. та мо ральну шкоду в розмірі 50 000, 00 гр н. не було доплачено державно го мита у відповідності до ви мог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 3 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни ставки державного мита і з заяв, що подаються до господ арських судів встановлюютьс я у таких розмірах: із заяв май нового характеру - 1% ціни поз ову, але не менше 6 неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян і не більше 1500 неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян; із позовних заяв нем айнового характеру, в т.ч. із з аяв про визнання недійсним п овністю або частково актів н енормативного характеру … - 5 н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Указу Прези дента України № 519/94 від 13.09.94р. “Пр о збільшення неоподатковува ного мінімуму та ставки прог ресивного оподаткування дох одів громадян” розмір неопод атковуваного мінімуму доход ів громадян на цей час станов ить 17,00 грн.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та сп равляння державного мита з п озовних заяв, що носять одноч асно майновий і немайновий х арактер, державне мито сплач ується за ставками, встановл еними для позовних заяв майн ового характеру, і за ставкам и, встановленими для позовни х заяв немайнового характеру .

При збільшенні позову недо стаюча сума мита оплачується виходячи зі збільшеної суми позову.

За таких обставин позивач повинен доплатити державне мито в розмірі 2 921,59 грн. (242 159,00 грн. - збитки, 50 000,00 грн. - моральна шкода).

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Розірвати Договір п ідряду № 05/09-05Р від 05.09.2005, укладени й між Гаражно-будівельним ко оперативом “Релейщик” та При ватним підприємством “Украв товантаж”.

3. Стягнути з Приватног о підприємства “Укравтовант аж” (02078, м. Київ, вул. Каунаська, 3, к. 17, код ЄДРПОУ 3173249, з будь-якого рахунку, виявленого державни м виконавцем під час виконан ня судового рішення) на корис ть Гаражно-будівельного кооп еративу “Релейщик” (01133, м. Київ , вул. Новопольова, 2-а, ідентифі каційний код 22894245) збитки в сумі 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 ко п., витрати за проведення експ ертизи в розмірі 4 711 (чотири ти сячі сімсот одинадцять) грн. 95 коп., витрати по сплаті держав ного мита в сумі 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 85 коп., витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу в сумі 96 (дев' яносто шість) грн . 93 коп.

4. Стягнути з Гаражно-будів ельного кооперативу “Релейщ ик” (01133, м. Київ, вул. Новопольова , 2-а, ідентифікаційний код 22894245 з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня) в доход Державного бюджет у України 2 921 (дві тисячі дев' я тсот двадцять одна) грн. 59 коп. д ержавного мита.

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати накази.

6. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України , та може бути оскаржене в поря дку та у строки, визначені Гос подарським процесуальним ко дексом України.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено : 27.06.11