Постанова

від 12.07.2011 по справі 9/484

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 № 9/484

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів: Іваненко Я.Л.

Остапенка О.М.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_ 1 дов. №17 від 23.11.2010 р.;

від відповідача 1: ОСОБА_2 дов. б/н від 04.08.2010 р.;

від відповідача 2: не з' явилися;

розглянувши апеляційну ск аргу

Організації орендарів оре ндної фірми “Екста”

на рiшення

Господарського суду м. Києва

від 17.03.2011р.

у справі № 9/484 (суддя: Бондаренко Г.П.)

за позовом Закритого акціонерного товариства “Це нтр моди “Екста” (позивач)

до 1. Організації оренд арів орендної фірми “Екста” (відповідач-1)

2. Печерської районної у м. Ки єві державної адміністрації (відповідач-2)

про припинення юридичної о соби шляхом її ліквідації

В судовому засіданні 12.07.2011 р оку відповідно до ст. ст. 85, 99 Гос подарського процесуального кодексу України оголошено в ступну та резолютивну частин у постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рiшенням Господарськог о суду м. Києва вiд 17.03.2011 у справі № 9/484 провадження у справі в час тині позовних вимог про прип инення (скасування державної реєстрації) Організації оре ндарів орендної фірми “Екста ” (код ЄДРПОУ 36149520), як юридичної особи, покладення на позивач а обов' язків ліквідатора, в становлення строку ліквідац ійної процедури, зобов' язан ня відповідача-1 передати печ атку і штамп, свідоцтво про де ржану реєстрацію, положення, бухгалтерську та фінансово- господарську документацію л іквідатору припинено на підс таві п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни. В іншій частині в позові в ідмовлено.

Не погоджуючись iз вказаним рiшенням суду, відповідач-1 зв ернувся до Київського апеляц iйного господарського суду з апеляційною скаргою, в якiй пр осить скасувати рiшення Госп одарського суду м. Києва вiд 17.03 .2011 у справі № 9/484 та прийняти нов е рішення, яким в задоволенні позову ЗАТ “Центр моди “Екст а” відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що оскаржуване ріш ення прийнято з порушенням н орм матеріального та процесу ального права, з невідповідн істю висновків, викладених в рішенні, обставинам справи. А пелянт вважає, що судом поруш ено ст. 16 Цивільного кодексу У країни та ст. 20 Господарського кодексу України, якими не пер едбачено такий спосіб захист у прав однієї юридичної особ и, як припинення іншої юридич ної особи. Апелянт вважає, що п озивач не являється учаснико м Організації орендарів орен дної фірми “Екста”, а отже не м ає права звертатися до суду з позовом до відповідача про п рипинення його як юридичної особи та визнання недійсним запису про його державну реє страцію.

Апелянт вважає, що судом пер шої інстанції порушено норми ст. 8 Закону України “Про підп риємництво” та застосовано в казану статтю в редакції Зак ону від 14.10.1992 р., тобто в редакції , яка не існувала на момент ств орення Організації орендарі в орендної фірми “Екста” 02.10.1992 р . Відповідач-1 вважає, що суд ді йшов помилкового висновку що до того, що Організація оренд арів орендної фірми “Екста” не являється правонаступник ом Орендної фірми “Екста” за договором оренди №734.

Крім того, апелянт стверджу є, що судом порушено ст. 19 та нор ми перехідних положень Закон у України “Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців”, б езпідставно застосовано ст. 80 Господарського процесуаль ного кодексу України, не заст осовано ст. ст. 37, 111 Цивільного к одексу України, невірно заст осовано ст.ст. 71, 74 Цивільного к одексу УРСР, щодо початку пер ебігу строку позовної давнос ті у даній справі та обов' яз ку застосування вказаного ст року, навіть за відсутності в ідповідного клопотання стор они у справі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.05.2011 року колегією суддів у складі головуючий-суддя Маля ренко А.В., судді: Дикунська С.Я . Чорна Л.В. апеляційну скаргу позивача було прийнято до пр овадження та призначено на 06.0 6.2011р.

У зв' язку з припиненням по вноважень судді Маляренка А. В. у зв' язку з обранням його н а посаду судді Вищого спеціа лізованого суду України з ро згляду цивільних і криміналь них справ, було проведено пов торний автоматичний розподі л справи № 9/484.

Відповідно до протоколу ро зподілу справи між суддями в ід 24.05.2011 р., справа №9/484 призначена до розгляду у наступному скл аді: головуючий-суддя Скрипк а І.М., судді: Іваненко Я.Л., Оста пенко О.М.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.05.2011 року було прийнято до п ровадження апеляційну скарг у Організації орендарів орен дної фірми “Екста” та призна чено на 21.06.2011р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.06.2011 року розгляд справи від кладено на 12.07.2011 р. та витребува но від державного реєстратор а Печерської районної держав ної адміністрації копію реєс траційної справи Організаці ї орендарів орендної фірми “ Екста” (код 36149152), яка була зареє стрована державною адмініст рацією в Старокиївському рай оні м. Києва (розпорядження №32 4 від 02.10.1992 р., свідоцтво № 816, реєст раційний номер 1369-00/0097) та копію р еєстраційної справи Закрито го акціонерного товариства “ Центр моди “Екста” (ідентифі каційний код 04594611), зареєстрова ної Печерською районною у м. К иєві державною адміністраці єю 12.08.1991 р. за № 1 070 120 0000 000259.

На виконання вимог ухвали К иївського апеляційного госп одарського суду від 21.06.2011 р. від повідач-2 надав суду копію реє страційної справи Організац ії орендарів орендної фірми “Екста” (код 36149152) та копію реєст раційної справи Закритого ак ціонерного товариства “Цент р моди “Екста” (ідентифікаці йний код 04594611), та надав клопотан ня про розгляд справи за відс утністю представника відпов ідача-2.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні апеляцій ної інстанції 12.07.2011 р. підтримав доводи апеляційної скарги, п росив рішення скасувати, при йняти нове, яким в задоволенн і позову ЗАТ “Центр моди “Екс та” відмовити повністю.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача-1, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити у задовол енні апеляційної скарги, а ос каржуване рішення залишити б ез змін.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авників позивача та відповід ача-1, дослідивши матеріали сп рави, перевіривши правильніс ть застосування господарськ им судом при прийнятті оскар женого рішення норм матеріал ьного та процесуального прав а, дійшла висновку про те, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає з наступних під став.

Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне т овариство “Центр моди “Екста ” звернулося до Господарсько го суду м. Києва з позовом до О рганізації орендарів орендн ої фірми “Екста” про припине ння відповідача як юридичної особи, про призначення лікві датором відповідача Закрите акціонерне товариство “Цент р моди “Екста”, зобов' язанн я ліквідатора виконати юриди чні дії необхідні для провед ення державної реєстрації пр ипинення юридичної особи, зо бов' язання відповідача пер едати ліквідатору печатки та штамп, свідоцтво про державн у реєстрацію, зобов' язання державного реєстратора Пече рської районної у місті Києв і державної адміністрації вн ести до Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців запис про припинення Організації орендарів орендної фірми “Ек ста”.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням при створенні відповідача-1 діючого законо давства, яке неможливо усуну ти, на підставі якого було ств орено відповідача-1, а саме Зак ону України “Про приватизаці ю невеликих державних підпри ємств (малу приватизацію)” в р едакції від 06.03.1992 року, Закону У країни “Про оренду майна дер жавних підприємств та органі зацій” в редакції 1992 року, Циві льного кодексу УРСР в редакц ії 1963 року, Закону України “Про підприємства в Україні”, а та кож, чинного на час розгляду с прави законодавства, яке рег улює державну реєстрацію юри дичних осіб.

29.12.2010р. позивач подав заяву пр о уточнення підстав позовної заяви, відповідно до якої про сив суд прийняти рішення про :

1) визнання недійсним запису про державну реєстрацію Орг анізації орендарів орендної фірми “Екста” (код ЄДРПОУ 36149152, адреса: м. Київ, вул. Шота Руста велі, 11);

2) припинення Організації ор ендарів орендної фірми “Екст а” (код ЄДРПОУ 36149152, адреса: м. Киї в, вул. Шота Руставелі, 11) як юри дичної особи;

3) призначення ліквідатором Закритого акціонерного това риства “Центр моди “Екста”01023 , м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, к од ЄДРПОУ 04594611;

4) зобов' язання ліквідатор а виконати юридичні дії, необ хідні для проведення державн ої реєстрації юридичної особ и в результаті її припинення , передбачені Законом Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб підприємців”;

5) зобов' язання Організаці ї орендарів орендної фірми “ Екста”(код ЄДРПОУ 36149152, адреса: м . Київ, вул. Шота Руставелі, 11) пе редати ліквідатору - Закрито му акціонерному товариству “ Центр моди “Екста”, 01023, м. Київ, в ул. Шота Руставелі, 11, код ЄДРПО У 04594611, печатку і штамп, свідоцтв о про державну реєстрацію, По ложення про організацію орен дарів орендної фірми “Екста” , бухгалтерську та фінансово -господарську документацію.

Отже, розгляд справи здійсн юється з урахуванням вимог п озивача, викладених в заяві в ід 29.12.2010р. про уточнення підстав позову.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання. Кожна особа має пра во на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законода вства.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу. Спо собами захисту цивільних пра в та інтересів можуть бути: ви знання права; визнання право чину недійсним; припинення д ії, яка порушує право; відновл ення становища, яке існувало до порушення;примусове вико нання обов' язку в натурі; зм іна правовідношення; припин ення правовідношення; відшк одування збитків та інші спо соби відшкодування майнової шкоди;відшкодування моральн ої (немайнової) шкоди; визнанн я незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу держав ної влади, органу влади Автон омної Республіки Крим або ор гану місцевого самоврядуван ня, їхніх посадових і службов их осіб.

З пояснень відповідача -1 вб ачається, що Організація оре ндарів орендної фірми “Екста ” була створена 14.02.1992 року за рі шенням загальних зборів член ів організації орендарів фір ми “Екста”, на якому було затв ерджено положення про органі зацію орендарів фірми “Екста ”. В матеріалах справи містит ься копія дублікату цього по ложення. З пояснень Печерськ ої державної районної у міст і Києві адміністрації вбачає ться, що Організацію орендар ів орендної фірми “Екста” бу ло зареєстровано Старокиївс ькою районною у м. Києві держа вною адміністрацією 02.10.1992 року за адресою: м. Київ, вул. Шота Р уставелі, 11.

Проте, на вимогу суду відпов ідачем -1 не було надано ані св ідоцтва про державну реєстра цію, ані протоколу загальних зборів членів трудового кол ективу орендної фірми “Екста ” за № 9 від 14.02.1992 року про створе ння Організації орендарів ор ендної фірми “Екста”. Предст авником відповідача-1 з цього приводу було пояснено, що у ві дповідача-1 відсутні вказані документи з підстав йому нев ідомих.

Відповідно до п.п. 1.1 дублікат у положення відповідача-1, орг анізація є об' єднанням робі тників фірми “Екста”. Згідно п.п. 2.1 Положення, метою створен ня Організації орендарів є о ренда майна фірми “Екста” в к ількості цілісного майновог о комплексу.

Пунктом 6.1 положення передб ачений перелік предметів, як і можуть бути власністю Орга нізації орендарів, серед яки х: виробничий продукт;чистий дохід, який залишається в роз порядженні організації орен даторів; засоби амортизації основних фондів, які є її влас ністю; повністю відамортизов ані в процесі оренди засоби в иробництва и передані органі зації орендаторів по умовам оренди.

З матеріалів справи вбачає ться, що Орендна фірма “Екста ”, правонаступником якої є по зивач, створена за рішенням з агальних зборів трудового ко лективу фірми “Екста” 19.02.1992 рок у, що було узгоджено головою п равління Фонду державного ма йна 25.02.1992 року та зареєстрована у виконкомі Старокиївської районної Ради народних депут атів м. Києва 25.03.1992 року за реєст раційним № 438-ОП/ 0097, про що видан о відповідне свідоцтво № 395.

З п.п. 1.11 статуту Орендної фір ми “Екста” в редакції, затвер дженій загальними зборами тр удового колективу фірми “Екс та” від 19 лютого 1992 року, вбачає ться що остання була правона ступником Українського цент ру розвитку асортименту това рів легкої промисловості, мо ди та культури одягу Київськ ого виробничо-торгового об' єднання “Мода”.

Відповідно до п.п. 1.1 статуту, фірма “Екста” заснована на о ренді загальнодержавної вла сності та знаходиться за адр есою: м. Київ, вул. Шота Руставе лі, 11.

25.02.1992 року між трудовим колек тивом (організацією орендарі в) орендної фірми “Екста” та Ф ДМУ був укладений договір №734 оренди державного майна (а. с. 43-46, т. 1), згідно якого у відпо відності з основами законода вства і приймаючи до уваги рі шення трудового колективу пр о створення орендного підпри ємства, ФДМУ передав, а орендн а фірма “Екста” прийняла в ор енду будівлі, споруди та уста ткування цілісного майновог о комплексу за адресою: м. Київ , вул. Шота Руставелі, 11.

Згідно п.п. 4.6 вказаного догов ору, Орендар має право на перш очерговий викуп орендованог о майна за рахунок власних аб о залучених коштів, згідно з з аконодавством України про по рядок приватизації.

Відповідач - 1 стверджує, що с аме він став правонаступнико м Орендної фірми “Екста” по д оговору оренди № 734 цілісного майнового комплексу від 25.02.1992 р оку, уклавши відповідну дода ткову угоду (а. с. 146-147, т. 1).

Проте, матеріали справи та п оложення, надане відповідаче м-1 не містять доказів того, що Організація орендарів оренд ної фірми “Екста” являється правонаступником Орендної ф ірми “Екста” по вищевказаном у договору оренди № 734.

Оскільки спір стосується п рипинення відповідача-1, ство реного в 1992 році та скасування запису про його державну реє страцію через порушення, вчи нені при його реєстрації, то д о даних правовідносин слід з астосовувати законодавство , чинне на час виникнення спір них правовідносин та діюче н а час розгляду спору законод авство, що не суперечить попе реднім правовим нормам.

Відповідно до ст. 23 Цивільно го кодексу УРСР в редакції ві д 18.07.1963 року, юридичними особами визнаються організації, які мають відокремлене майно, мо жуть від свого імені набуват и майнових і особистих немай нових прав і нести обов' язк и, бути позивачами і відповід ачами в суді, арбітражі або в т ретейському суді.

Згідно зі ст. 29 цього Кодексу , юридична особа набуває циві льних прав і бере на себе циві льні обов' язки через свої о ргани, що діють у межах прав, н аданих їм за законом або стат утом (положенням). Порядок при значення або обрання органів юридичної особи визначаєтьс я їх статутом (положенням).

Частиною 6 статті 8 Закону Ук раїни “Про підприємництво”, в редакції від 14.10.1992 року, перед бачено порядок реєстрації юр идичних осіб - суб' єктів п ідприємницької діяльності, п оряд з яким обов' язковою ум овою підтвердження реєстрац ії підприємства є отримання суб' єктом свідоцтва про дер жавну реєстрацію з проставле ним в ньому ідентифікаційним кодом (для юридичних осіб). Ча стинами 8, 9 цієї статті передб ачено реєстрація юридичної о соби в податковому органі та органах статистики.

В матеріалах справи відсут ні докази присвоєння Організ ації орендарів орендної фірм и “Екста” ідентифікаційного коду та докази реєстрації ці єї особи в податковому орган і та органах статистики.

До того ж, на вимогу суду від повідачем-1 не було надано від омостей про наявність рахунк ів у кредитних установах, уст ановчих документів підприєм ства, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з органу статистики про знаходження його в Єдино му реєстрі підприємств та ор ганізацій України, довідку з ЄДРПОУ. З приводу чого, відпов ідачем-1 пояснено, що вказані д окументи у нього відсутні.

Крім того, з наданих відпові дачем-2 документів, вбачаєтьс я, що 21.12.2010 року на виконання ухв али Васильківського міськра йонного суду Київської облас ті від 25.11.2010 року по справі №8-23/10 б ув скасований запис про внес ення відомостей до Єдиного д ержавного реєстру стосовно в ідповідача-1, з доданням копій вказаних рішень.

Відповідно до рішення Васи льківського міськрайонного суду Київської області від 19. 08.2008 року по цивільній справі о кремого провадження № 2о-167/08, по зов Борисової Лілії Степанів ни, яка звернулась до суду із з аявою щодо встановлення факт у існування юридичної особи - Організації орендарів оре ндної фірми “Екста”, зобов' язання Печерської РДА м. Києв а внести відомості про вищев казану юридичну особу та спо нукати видати свідоцтво про державну реєстрацію, було за доволено. Вказане рішення бу ло виконано державним реєстр атором повністю.

Ухвалою Васильківського м іськрайонного суду Київсько ї області від 25.11.2010 року у справ і № 8-23/10 вищевказане рішення бу ло скасовано по заяві ЗАТ “Це нтр моди “Екста” за нововияв леними обставинами, скасован о свідоцтво про державну реє страцію Організації орендар ів орендної фірми “Екста” та зобов' язано державного реє стратора Печерської районно ї у м. Києві державної адмініс трації скасувати запис про в несення відомостей про Орган ізацію орендарів орендної фі рми “Екста”.

Зазначена ухвала суду набр ала законної сили і була вико нана в повному обсязі.

З ухвали суду (стор.3) вбачаєт ься, що ЗАТ “Центр моди “Екста ” дізналось щодо статусу Орг анізації орендарів орендної фірми “Екста” та включення ї ї до ЄДРПОУ тільки 01.11.2010 року, що стало підставою для відхиле ння клопотання відповідача-1 про застосування позовної д авності у даному спорі.

Відповідно до частини 4 Прик інцевих та Перехідних положе нь Цивільного кодексу Україн и, Цивільний кодекс України з астосовується до цивільних в ідносин, які виникли після на брання ним чинності. Щодо цив ільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивіль ного кодексу України, положе ння цього Кодексу застосовую ться до тих прав і обов' язкі в, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Так, обов' язок щодо держав ної реєстрації юридичної ос оби, включення її до єдиного д ержавного реєстру, отримання свідоцтва про державну реєс трацію, відповідність устано вчих документів вимогам зак ону передбачено ч. 1 ст. 80, ст. ст. 83, 87-89 Цивільного кодексу Украї ни.

Згідно частини 2 Прикінцеви х положень Закону України “П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців”, державний реєстр атор протягом 2004-2005 років при на дходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в реєстраційної картки, відп овідно до вимог статті 19 цього Закону, зобов'язаний провест и заміну раніше виданих їм св ідоцтв про державну реєстрац ію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка. П ри цьому, реєстраційний збір за заміну свідоцтва про держ авну реєстрацію не стягуєтьс я.

Відповідно до ч. 11 ст. 19 цього з акону, юридична особа зобов' язана подавати (надсилати) що року протягом місяця, що наст ає за датою державної реєстр ації, починаючи з наступного року, державному реєстратор у для підтвердження відомост ей про юридичну особу реєстр аційну картку про підтвердже ння відомостей про юридичну особу.

Частиною 1 ст. 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців” встановлен о, що якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і м ожуть бути використані в спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Так, згідно відомостей з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наданих держав ним реєстратором (відповідач ем-2) у формі витягу, в єдиному р еєстрі відомості щодо Органі зації орендарів орендної фір ми “Екста” з ідентифікаційни м кодом 3614952 відсутні.

Відповідачем -1 не надано на лежних та допустимих доказів на спростовання факту відсу тності відомостей про нього як про юридичну особу. Таким ч ином, відомості з єдиного дер жавного реєстру, надані держ авним реєстратором на час ви рішення даного спору щодо Ор ганізації орендарів орендно ї фірми “Екста” з кодом ЄДРПО У є достовірними.

Відповідно до положень ст. 2 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, сторона ми в судовому процесі - позива чами і відповідачами - можуть бути підприємства та органі зації, зазначені у статті 1 цьо го Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали поз ов або в інтересах яких подан о позов про захист порушеног о чи оспорюваного права або о хоронюваного законом інтере су.

Відповідачами є підприємс тва та організації, яким пред ' явлено позовну вимогу.

Згідно з п. 7.1 положення відпо відача -1 організація орендар ів ліквідується після спливу строку договору оренди, якщо одна із сторін не виявляє баж ання подовжити його на новий строк.

Таким чином, оскільки згідн о наявних матеріалів справи, договір оренди припинив сво ю дію, організація орендарів припинила своє існування.

Ці факти підтверджуються і бездіяльністю протягом бага тьох років відповідача -1 щодо приведення своїх установчих та реєстраційних документів у відповідність до вимог чин ного законодавства.

Відповідно до п. 6 частини 1 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України, провад ження у справі підлягає прип иненню, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами , ліквідовано.

За обставин, викладених вищ е, місцевий господарський су д дійшов вірного висновку, що провадження у справі в части ні вимог позивача до відпові дача - 1 підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України, оскільки, відповіда чем -1 не надано належних та до пустимих доказів свого існув ання як юридичної особи та її державної реєстрації.

Щодо вимог, заявлених позив ачем до відповідача - 2, то кол егія суддів погоджується з в исновком місцевого господар ського суду про те, що зазначе ні вимоги підлягають залишен ню без задоволення, з підстав недоведення наявності запис у про проведення державної р еєстрації Організації оренд арів орендної фірми “Екста”, про що не заперечував сам від повідач-1 та порушення прав по зивача саме відповідачем-2.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Доводи, викладені відповід ачем-1 в апеляційній скарзі, сп ростовуються доказами, наявн ими в матеріалах справи. Поси лання скаржника в поясненнях до апеляційної скарги на те, щ о позивач, звернувшись з позо вом у даній справі, фактично з дійснює дії по недопущенню в ідновлення порушеного права власності Організації оренд арів орендної фірми “Екста”, оскільки адвокат ОСОБА_1, яка представляє інтереси по зивача у даній справі, також з дійснює представництво фізи чної особи ОСОБА_3 у цивіл ьній справі № 2-3449-1/10 за позовом О рганізації орендарів орендн ої фірми “Екста” про витребу вання майна з чужого незакон ного володіння, апеляційним судом до уваги не приймаєтьс я, оскільки чинним законодав ством не заборонено здійснюв ати одночасно представництв о різних юридичних та фізичн их осіб.

Крім цього, колегія суддів з вертає увагу на те, що предста вник відповідача-1 на підтвер дження своїх повноважень пре дставляти інтереси відповід ача-1 подає довіреність б/н від 04.08.2010 р, на якій підпис президен та Організації орендарів оре ндної фірми “Екста” Савенко К.І. завірений печаткою Орган ізації орендарів орендної фі рми “Екста” за кодом 36149152, відом ості про яку виключені з ЄДРП ОУ.

За обставин, викладених вищ е, колегія суддів дійшла висн овку про те, що рішення Господ арського суду м. Києва вiд 17.03.2011 у справі № 9/484 прийняте з повним та всебічним з' ясуванням об ставин, які мають значення дл я справи, з дотриманням норм м атеріального і процесуально го права, є законним і обґрунт ованим, а тому апеляційна ска рга Організації орендарів ор ендної фірми “Екста”, з викла дених у ній підстав, задоволе нню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101, 103 - 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Орг анізації орендарів орендної фірми “Екста” залишити без з адоволення.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва вiд 17.03.2011 у справі № 9/484 з алишити без змін.

3. Матеріали справи № 9/484 повер нути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти дн ів з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писаний 18.07.2011 р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Іваненко Я.Л.

Оста пенко О.М.

21.07.11 (відправлено)